Решение по делу № 2-4824/2011 от 03.08.2011

Дело № 2-4824/43 (11)

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2011 года                                                                          г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Омельченко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «Уралфинпромбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сметанкиной ФИО8, ООО «Торгово-промышленная компания «Уралобувь», Иванисенко ФИО9 о взыскании суммы долга по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Уралфинпромбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд к Сметанкиной ФИО11 ООО «Торгово-промышленная компания «Уралобувь», Иванисенко ФИО10 с требованием о взыскании суммы долга по кредиту. В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 года по делу № А 60-45787/2010-С11 ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год до 07.02.2012 г. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Между банком и Сметанкиной ФИО12 заключён кредитный договор <номер обезличен> от 01.08.2007 года, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в форме кредитной линии сроком возврата 27.12.2010 года. Лимит задолженности установился в размере 3000000 руб., а должник обязался возвратить кредит в полной сумме в установленные кредитным договором сроки, уплатить на нее проценты в размере 17% годовых. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по Кредитному договору, выдав сумму кредита в размере 3000000 руб. Срок возврата ссуды истёк 27.12.2010 года. Должник не исполнил обязательства по возврату суммы долга в установленные кредитным договором срок. По состоянию на 07.04.2011 год задолженность ответчика Сметанкиной ФИО13 составляет 3330387 руб. 78 коп. В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору между банком и ООО «Торгово-промышленная компания «Уралобувь» заключен договор поручительства от 01.08.2007 года, между банком и Иванисенко ФИО14 заключен договор поручительства от 23.07.2010 года. До настоящего времени ответчиками указанные обстоятельства не исполнены, В адрес ответчика направлялись претензионные письма с требованием погасить задолженность Сметанкиной ФИО15 Обязательства не исполнены. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по выплате процентов, начисленных за период с 01.12.2010 года по 07.12.2010 год в сумме 9 780 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Впоследствии, истец требования искового заявления уточнил, просил суд взыскать солидарно со Сметанкиной ФИО16 ООО «Торгово-промышленная компания «Уралобувь», Иванисенко ФИО17. сумму основного долга 3 000 000 руб., проценты 395 424 руб. 66 коп., проценты за невозвращенный кредит 357 698 руб. 63 коп., пени по просроченным процентам 19 315 руб. 73 коп., государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Уралфинпромбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Лямин ФИО18 требования и доводы искового заявления с учетом уточнений поддержал, на удовлетворении заявленных требований в полном объеме настаивал.

Ответчик Сметанкина ФИО19 в судебном заседании указала, что наличие кредитных обязательств не оспаривает, однако, возражает против взыскания процентов, поскольку в то время, когда началось банкротство кредитного учреждения, она ожидала получение уведомления, с указанием реквизитов для погашения задолженности. Отсутствие со стороны истца такого уведомления привело к увеличению процентов за пользование кредитом. Полагает, что повышенные проценты начислены необоснованно.

Представитель ответчика Иванисенко ФИО20 - Хаванцев ФИО21 в судебном заседании, возражая против взыскания повышенных процентов, указал, что просрочки платежа с 2007 года по 2010 год у заемщика не было. Задолженность возникла в результате не направления банком уведомления в адрес Сметанкиной ФИО22 с указанием новых реквизитов для оплаты, считает, что вины заемщика нет, в связи с чем, применение повышенных процентов как санкции за несвоевременное погашение задолженности также не имеется.

Представитель ответчика Хаванцев ФИО23 действуя в интересах ООО «Торгово-промышленная компания «Уралобувь», в ходе судебного заседания поддержал аналогичную позицию.

Ответчик Иванисенко ФИО24 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так, судом установлено, что между ОАО «Уралфинпромбанк» и Сметанкиной ФИО25 заключён кредитный договор <номер обезличен> <номер обезличен> от 01.08.2007 года, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику кредит в форме кредитной линии со сроком возврата 23.07.2010 года. Лимит задолженности установлен в размере 3 000 000 руб., а должник обязался возвратить кредит в полной сумме в установленные кредитным договором сроки, уплатить на нее проценты в размере 16% годовых.

Согласно расходному кассовому ордеру <номер обезличен> от 01.08.2007 года, выписке из лицевого счета, Сметанкина ФИО26 получила по предоставленному кредиту 3 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 23.07.2010 года срок окончательного возврата кредита согласован 27.12.2010 года, при этом процентная ставка пользования кредитом увеличена до 17% годовых, штрафные санкции увеличены до 34%.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 года ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год до 07.02.2012 г. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 1 ст. 50.21 Закона о банкротстве банков конкурсный управляющий принимает на себя все полномочия руководителя кредитной организации и органов управления. В его обязанности входит предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом.

В связи с чем, предъявление требований конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в рамках кредитных обязательств Сметанкиной ФИО27. перед ОАО «Уралфинпромбанк» обосновано.

Как следует из материалов дела, с 2010 года Сметанкина ФИО28 заемные обязательства перед ОАО «Уралфинпромбанк» не исполняет, что в ходе судебного разбирательства ею не оспаривалось. Каких-либо допустимых доказательств, препятствующих погашению суммы кредита в установленные договором сроки, а также подтверждающих обязанность Истца направить в адрес Сметанкиной ФИО29 уведомление с указанием реквизитов для погашения задолженности, суду не представлено. Самой Сметанкиной ФИО30. письменные запросы в адрес Банка не направлялись.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Сметанкиной ФИО31 состоит из суммы основного долга 3 000 000 руб., процентов 395 424 руб. 66 коп. (с учетом повышенных процентов за нарушение обязанности по возврату кредита 357 698 руб. 63 коп., пени по просроченным процентам 19 315 руб. 73 коп.

Учитывая, что Сметанкина ФИО32 уплатила 37 000 руб. и 9780 руб. 82 коп., представитель истца просит взыскать только повышенные проценты в сумме 348 643 руб. 84 коп. по ставке 34% годовых (395 424,66 - 37000 - 9780,82)

Суд, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчиков возражений относительно взыскания суммы основного долга в размере 3 000 000 рублей, полагает, что требования в этой части подлежат удовлетворению.

В тоже время, производя расчет процентов, суд приходит к следующему.

Как установлено ранее, пунктом 1.3 дополнительного соглашения от 23.07.2010 года к кредитному договору <номер обезличен> от 01.08.2007 года изменен п. 3.1.6 кредитного договора и предусмотрено, что при нарушении сроков погашения кредита процентная ставка составляет 34% годовых за весь период просрочки.

П. 3.1.9. кредитного договора установлено, что при невыполнении обязательств в части своевременного перечисления процентов за пользование кредитом Кредитор уплачивает пени в размере 0,2% от суммы платежа по просроченным процентам за каждый день просрочки уплаты процентов, но не менее 500 рублей за каждое нарушение.

В тоже время, согласно разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Поскольку в соответствии со статьями 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по уплате процентов за пользование кредитом сохраняется у заемщика до полного погашения кредита, то в повышенные проценты включены составной частью проценты за пользование кредитом. В части, превышающей проценты за пользование кредитом, повышенные проценты представляют собой ответственность за задержку возврата займа, размер которых может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 7, 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14).

При этом, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса об уменьшении процентов, рассчитанных истцом по ставке 34% годовых, в состав которых включены повышенные проценты в размере 17% годовых за просрочку возврата займа, судом учитывается и то, что проценты по ставке 17 % годовых, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

В то же время часть предусмотренных п. 3.1.6 кредитного договора повышенных процентов в размере 17% годовых являются суммой, уплачиваемой должником кредитору за пользование кредитом, а не мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, следовательно, они не могут быть уменьшены.

Таким образом, сумма процентов не подлежащих уменьшению, предусмотренных п. 3.1.6 договора, составляет 174 321,92 (348 643,84 : 2) рублей, а остальная сумма 174 321,92 руб. - повышенные проценты, которые могут быть уменьшены.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 N /8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер процентов за пользование кредитом до суммы 175 000 (174 321,92 (неизменная часть) + 678,08) рублей, а также уменьшает пени (0,2%) за несвоевременную уплату процентов до 1 000 рублей.

Как следует из материалов дела, договор кредита обеспечен договорами поручительства.

В соответствии с п.1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из представленных суду документов видно, что поручителями Сметанкиной ФИО34 в соответствии с договорами поручительства выступили ООО «Торгово-промышленная компания «Уралобувь», Иванисенко ФИО33 обязавшиеся нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Сметанкиной ФИО35 обязательств по кредиту.

Следовательно, сумма задолженности должна быть взыскана с ответчиков в пользу истца солидарно.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., в доход государства - в размере 23 680 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого Акционерного Общества «Уралфинпромбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сметанкиной ФИО36, ООО «Торгово-промышленная компания «Уралобувь», Иванисенко ФИО37 о взыскании суммы долга по кредиту, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Сметанкиной ФИО38, ООО «Торгово-промышленная компания «Уралобувь», Иванисенко ФИО39 в пользу Открытого Акционерного Общества «Уралфинпромбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму основного долга в размере 3 000 000 рублей, проценты 175 000 рублей, пени по процентам - 1 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать солидарно со Сметанкиной ФИО40, ООО «Торгово-промышленная компания «Уралобувь», Иванисенко ФИО41 в доход государства государственную пошлину в размере 23 680 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней.

Судья         Ж.А. Мурашова