Решение по делу № 7-71/2018 от 01.03.2018

Судья Агафонов П.Ю.             дело № 7-71                 2018

Р Е Ш Е Н И Е

15.03.2018                                 г. Майкоп

Судья Верховного Суда Республики Адыгея Мейстер В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Д.А.М. на решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении З.С.П.,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением инспектора ДПС роты ДПС № 1 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея Хаджибиекова Р.Х. от 25.07.2017 года З.С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что 25.07.2017 года около 14 часов 45 минут управляя автомобилем Vortex Estina, г/н № и двигаясь в г. Майкопе по ул. Промышленная, д. 26/2, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения осуществил поворот налево, не предоставив преимущества в движении встречного автомобиля, совершил столкновение с ВАЗ 2115, г/н №, под управлением Д.А.М. и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, З.С.П. обратился в Майкопский городской суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заявленное требование мотивировал тем, что сотрудником ДПС неверно составлена схема места ДТП и не указано, что автомобиль ВАЗ двигался по обочине проезжей части дороги.

Решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20.09.2017 года постановление инспектора ДПС роты ДПС № 1 Хаджибиекова Р.Х. от 25.07.2017 года о привлечении к административной ответственности З.С.П. отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе на указанное решение судьи, Д.А.М. просит его отменить и вынести новое решение, которым постановление от 25.07.2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении З.С.П. оставить без изменения.

В обоснование ссылается, что суд первой инстанции не учел, то обстоятельство, что согласно схемы с места ДТП, столкновение автомобилей Vortex Estina, г/н № и ВАЗ 2115, г/н № произошло на проезжей части дороги, а не на обочине.

Указывает, что ДТП произошло в результате виновных противоправных действий водителя З.С.П., поскольку судом не установлено, действительно ли водитель Д.А.М. управляя автомобилем ВАЗ 2115, г/н № двигалась по обочине проезжей части, при отсутствии доступной обочины для проезда ТС.

Считает, что постановленное судьей решение от 20.09.2017 года затрагивает ее законные права и интересы, а также собственника автомобиля ВАЗ 2115 г/н №, которым является Ш.А.С., поскольку в результате ДТП причинен материальный ущерб, подлежащий возмещению за счет виновного лица или его страховой компании.

Заслушав объяснения Д.А.М. и ее представителя, допущенного по устному ходатайству С.Е.К. поддержавших доводы жалобы, защитника З.С.П.- К.А.Г., полагавшего решение законным, проверив доводы жалобы и дополнения к ней, исследовав материалы дела, нахожу решение судьи Майкопского городского суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший, то есть лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред, является участником производства по делу об административном правонарушении, и дело об административном правонарушении рассматривается с его участием. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела, и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении жалобы З.С.П. на постановление от 25.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, второй участник дорожно-транспортного происшествия Д.А.М., а также собственник автомобиля Ш.А.С., судьей Майкопского городского суда о месте и времени рассмотрения дела не извещалась, возможность рассмотрения дела в их отсутствие не обсуждалась.

Доводы заявителя в совокупности сводятся к тому, что ее, как второго участника дорожно-транспортного происшествия имевшего место 25.07.2017 года, суд не известил о назначении судебного заседания по жалобе З.С.П. на постановление об административном правонарушении от 25.07.2017 года. По этой причине она не смогла принять участие в судебном разбирательстве и изложить суду свою позицию, а также представить дополнительные сведения. Поскольку при отсутствии вины З.С.П. в правонарушении, собственником автомобиля может быть заявлен иск к ней, как лицу, управлявшему автомобилем, которому причинены механические повреждения, возмещение материального ущерба будет возложено на нее.

Указанные доводы свидетельствуют о том, что Д.А.М. и Ш.А.С. подлежали вызову в судебное заседание в качестве потерпевших.

Между тем, сведений о направлении в адрес Д.А.М. судебного извещения о дате рассмотрения жалобы на постановление в материалах дела не имеется.

Неизвещение участника производства по делу об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных требований, влияющим на возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах, поскольку при рассмотрении жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, не был извещен второй участник ДТП о жалобе и дате и времени рассмотрения дела, обжалуемое решение судьи Майкопского городского суда подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению в указанный суд на новое рассмотрение по доводам жалобы З.С.П. и иных участников процесса с соблюдением процессуальных норм при рассмотрении дела.

Ходатайство Д.А.М. о восстановлении срока на обжалование судебного акта не подлежит рассмотрению, ввиду отсутствия сведений о пропуске ею срока на обжалование.

Из пояснений Д.А.М. следует, что о состоявшемся судебном решении, ей стало известно 10.02.2018 года, а жалоба подана 20.02.2018 года.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

решение судьи Майкопского городского суда от 20.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении З.С.П. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Майкопский городской суд Республики Адыгея.

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея –                             В.М. Мейстер