Решение по делу № 22-4989/2024 от 17.09.2024

Судья первой инстанции Кравчук Е.В.

(дело: 4/16-41/2024) Дело № 22-4989/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 07.10.2024 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

при помощнике судьи Харченко Е.А.

с участием:

прокурора Зайцевой А.С.

адвоката Овчинниковой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением осужденного Желнина А.В. на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 24.07.2024 года, которым

Желнину ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ... гражданину РФ,

04.12.2017 года осужденному Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав адвоката Овчинникову Г.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы с дополнением, прокурора Зайцеву А.С., полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области от 04.12.2017 года Желнин А.В. осужден по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 06 месяцам лишения свободы и отбывает наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.

Начало срока отбывания наказания – 04.12.2017 года, конец срока - 03.06.2027 года.

Желнин А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом – в виде ограничения свободы.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 24.07.2024 года в удовлетворении ходатайства отказано, с приведением доводов принятого решения.

Не согласившись с постановлением, осужденный в апелляционной жалобе с дополнением просит судебное решение отменить, удовлетворить его ходатайство.

Указывает, что в нарушение рекомендаций постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года N 8, суд односторонне подошел к оценке его поведения и отношения к труду и обществу, чем нарушил ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд фактически его ходатайство не рассмотрел, формально подошел к оценке наличия 10 взысканий, которые сняты и погашены, не дав оценку конкретным обстоятельствам, тяжести и характеру каждого нарушения, тому, что они не относятся к категории злостных.

Примененный судом арифметический метод при пересчете взысканий по годам свидетельствует о положительной динамике в его поведении, поскольку количество нарушений уменьшилось. Последние 2 года у него отсутствовали нарушения.

Оставлено без внимания принятие им всех возможных мер к досрочному снятию ранее наложенных взысканий.

Необоснованно учтено, что часть взысканий им получена после его перевода на облегченные условия отбывания наказания, поскольку перевод на эти условия не подразумевает послабление контроля за поведением осужденного, а лишь предоставляет возможность получать большее количество посылок, передач и свиданий в течение года.

Выводы суда о том, что наличие поощрений является обязанностью осужденного в силу статуса, не основан на законе.

Не рассмотрен вопрос о возможности достижения им целей наказания при замене ему наказания ограничением свободы, которые, по его мнению, с учетом его характеристики из колонии, поведения, стремления к исправлению, в совокупности с иными обстоятельствами, установленными судом, могут быть достигнуты путем замены наказания более мягким видом.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные документы, доводы апелляционной жалобы с дополнением, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ, осужденному, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания возможна по отбытию осужденными за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как усматривается из представленного материала и протокола судебного заседания суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств заявленного ходатайства. На основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Так, 14-дневный срок уведомления Желнина А.В. о дате рассмотрения ходатайства соблюден. Разбирательство проведено в отсутствие осужденного по его письменному заявлению, с участием адвоката Пищулиной Л.М., осуществлявшей защиту прав и интересов Желнина А.В.

Как правильно установил суд, на момент обращения с ходатайством, осужденный отбыл установленную законом часть назначенного ему наказания, у него возникли правовые основания для обращения с указанным ходатайством.

Вместе с тем, отбытие установленной части назначенного судом наказания не является безусловным основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осужденный должен своим поведением доказать исправление, что он не нуждается в полном отбывании именно лишения свободы. Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденного обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного основывается на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно характеристике (л.д. 27-28) и материалам личного дела осужденного, Желнин А.В. в ФКУ ИК-№ отбывает наказание с 21.08.2018 года. Администрацией ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю охарактеризован положительно. Трудоустроен. Принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, согласно ст. 106 УИК РФ, в свободное от работы время, по письменному заявлению свыше двух часов в неделю. Трудовую дисциплину соблюдает, выполняет работу в срок и с хорошим качеством. За время отбывания наказания прошел обучение, получил профессии «подсобный рабочий 2 разряда», «Швея 2 разряда», «Электромонтер 2 разряда», «Пекарь», «Сварщик 4 разряда». К учебе относился добросовестно, не допускал пропуски занятий без уважительной причины. За весь период отбывания наказания имеет 14 поощрений, 11 из которых за добросовестное отношение к труду, 1 за активное участие в выполнении гос.контракта, 1 за хорошее поведение за участие в празднике, и 1 за участие в спортивных мероприятиях; в 2019 году и в 2020 году получал ежегодно по 4 поощрения, по 2 поощрения ежегодно в 2022-2024 годах. С 06.04.2021 года не допускает нарушений режима содержания. С 20.11.2020 переведен в облегченные условия отбывания наказания. Злостным нарушителем установленного порядка не признавался. На профилактическом учете не состоит. Добровольно, в свободное от работы время посещает воспитательные, культурно- массовые и спортивные мероприятия посещает. На беседы воспитательного характера реагирует положительно, делает для себя правильные выводы. Социально-полезные связи поддерживает. Вместе с тем, 10 раз подвергался взысканиям. Взыскания досрочно сняты поощрениями и погашены в установленные законом сроки. Установленный порядок отбывания наказания старается не нарушать.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

С учетом указанного, суд первой инстанции правильно принял во внимание погашенные и снятые взыскания наряду с полученными Желниным А.В. поощрениями. Доводы о том, что наличие взысканий не может быть положено в основу отказа в удовлетворении ходатайства – не состоятельны.

Исходя из положений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении заявленного осужденным ходатайства суд первой инстанции правильно учитывал поведение Желнина А.В., его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Суд учитывал данные о снятии и погашении взысканий. Время, прошедшее с момента последнего взыскания. Последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением, оценил влияющие на принятие решения обстоятельства и на основании действующего законодательства вынес решение, проверив доводы, изложенные в ходатайстве, в соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ, исследовав материалы дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебное решение основано на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании, в их совокупности. Суд первой инстанции оценил их по своему внутреннему убеждению, и, учитывая мнение представителя администрации ФКУ ИК-№, поддержавшего ходатайство; выслушав прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, пришел к верному выводу, что цели наказания в отношении Желнина А.В. достигнуты не в полной мере. Оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о примерном поведении Желнина А.В. и добросовестного отношения к исполнению возложенных на него обязанностей достаточно длительное время. Так, согласно справки о поощрениях и взысканиях (л.д. 30), осужденный 10 раз подвергался взысканиям, 3 из которых в 2018 году в виде водворения в ШИЗО, 7 раз в 2018 году, 2019, 2021 и 2022 года в виде выговора. Взыскания в 2021-2022 годах получены в период отбывания наказания в облегченных условиях. Взыскания сняты и погашены. Последнее взыскание получено 16.11.2022 года, досрочно снято поощрением 07.08.2023 года. Из 14 имеющихся поощрений – 11 поощрений получено в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания, 2 в виде разрешения получить дополнительную передачу, 1 в виде предоставления дополнительного длительного свидания и 2 в виде объявления благодарности. При этом в 2018 году и в 2021 году Желнин А.В. поощрений не получал. Часть поощрений была учтена при переводе осужденного с 20.11.2020 года в облегченные условия труда. Указанное дает основания полагать, что за все время отбывания наказания Желнин А.В. не показал устойчивое законопослушное поведение, поскольку отбывая наказание уже в более легких условиях, допустил нарушения, за что был подвергнут взысканиям. Последнее взыскание снято 07.08.2023 года, то есть менее года назад на момент рассмотрения ходатайства.

Доводы о том, что ходатайство разрешено односторонне, формально, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Они сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции. Судом учтены все сведения в части взысканий, подлежащие учету при рассмотрении ходатайства осужденного. Мнение осужденного о том, что у него имеется положительная динамика в поведении – не является основанием к отмене либо изменению постановления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что под облегченными условиями отбывания наказание подразумевается смягчение условий содержания осужденных, в связи с чем, доводы о необоснованности учета получения осужденным части взысканий после перевода на облегченные условия отбывания наказания – несостоятелен.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что допущенные осужденным нарушения, в силу ч.1 ст. 116 УИК РФ не относятся к злостным нарушениям. Вместе с тем, их количество, допущение нарушений установленного порядка отбывания наказания в течение длительного времени (с 2018 по 2022 года), время, прошедшее с момента последнего взыскания не дают оснований полагать, что примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на Желнина А.В. обязанностей продолжалось достаточно длительное время.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением обжалуемое постановление суда не содержит выводов об обязанности осужденных иметь поощрения.

Принимая во внимание, что при вынесении оспариваемого судебного решения суд первой инстанции учел все обстоятельства в совокупности, вынес постановление в пределах своей компетенции, с соблюдением предусмотренных законом процедур рассмотрения ходатайства и вынесения по нему решения, оснований для изменения либо отмены постановления - суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы, изложенные в постановлении, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Доводы, указанные в апелляционной жалобе были известны суду первой инстанции. Без учета совокупности всех данных о поведении Желнина А.В. за весь период отбывания наказания, его отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествовавшее рассмотрению ходатайства, данные о снятии взыскания, время, прошедшее с момента взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие сведения не дают оснований полагать, что заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы в полной мере достигаются цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы о том, что постановление является незаконным и несправедливым. Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений суда первой инстанции Конституционных прав в отношении Желнина А.В., норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона, являющихся основаниями отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы с дополнением. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Партизанского районного суда Приморского края от 24.07.2024 года об отказе Желнину ФИО10 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнением - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем направления кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш

Справка: Желнин А.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю