Решение по делу № 11-10/2024 от 01.03.2024

УИД 59MS0103-01-2023-003149-06

Дело № 11-10/2024 (2-2510/2023)

Мировой судья Чупрова Л.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27.04.2024                                                                                                   г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.,

при секретаре Семакиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Давыдовой Ирины Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края от 16.08.2023 по иску АО «ЦДУ» k Давыдовой Ирине Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Давыдовой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК <данные изъяты> и Давыдовой И.А. был заключен договор потребительского займа №, согласно которому между ООО МКК <данные изъяты> предоставило ответчику Давыдовой И.А. денежные средства в размере № рублей сроком на № календарных дней с процентной ставкой №% годовых, а Давыдова И.А. обязалась в срок, указанный в договоре- ДД.ММ.ГГГГ, возвратить сумму займа и уплатить проценты. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным ответчиком. Однако, ответчиком принятые на себя обязательства до настоящего времени в полном объеме не исполнены. На основании договора уступки прав требований ДД.ММ.ГГГГ № к АО «ЦДУ» перешли права требования задолженности Давыдовой И.А. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 37 000, 00 рублей. Сумма задолженности складывается из: суммы невозвращенного основного долга - 25 000, 00 рублей, суммы начисленных процентов - 7 500 рублей, суммы просроченных процентов - 28 575, 00 рублей, суммы задолженности по штрафам/пеням - 1 425, 00 рублей и за минусом суммы оплаченных процентов в размере 25 500, 00 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать задолженность задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размер 37 000,00 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 310, 00 рублей и судебных расходов на почтовые отправления в сумме 219, 60 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края от 16.08.2023 исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворены. Взыскано с Давыдовой Ирины Александровны, в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 000, рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 1 310, 00 рублей; почтовые расходы в размере 219,60 рублей.

В апелляционной жалобе Давыдова И.А. с решением суда не согласна, просит его отменить. Указывает, что представленные истцом документы не могут быть признаны допустимыми, поскольку заверены ненадлежащим образом. Также указывает, что ответчик не был уведомлен о переуступке прав требований.

Давыдова И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представила платежные документы на сумму 25 000 руб. и 500 руб. в качестве уплаты задолженности.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), на основании которых заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации); при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

В силу п.1, 2 ст.382, п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК <данные изъяты> и Давыдовой И.А. был заключен договор займа № в электронном виде - через систему моментального электронного кредитования, предоставляющей собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте общества, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиком и ООО МКК <данные изъяты> с использованием СМС-сообщений, кодов, паролей и логинов, а также информацию и расчеты.

Давыдовой И.А. была подана заявка по получение потребительского займа, после одобрения, с ней был заключен договор потребительского займа. Договор займа состоит из Индивидуальных условий потребительского займа и Общих условий договора (Правил предоставления потребительского займа).

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа сумма займа составляет № рублей (п.1); срок возврата займа: № дней (п. 2); процентная ставка-№ годовых (п.4).

Пунктом 6 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен порядок погашения задолженности по займу, пунктом 12 вышеуказанного договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств.

Кроме того, при заключении Договора потребительского займа Клиент Давыдова И.А. выразила согласие на оказание услуги включения ее в список застрахованных лиц к договору добровольного коллективного страхования от несчастного случая. За присоединение к данному договору вносится плата в размере 1 099 рублей (сумма страховой премии), которая по просьбе последней удерживается Обществом из суммы займа, в связи с чем перечисление суммы займа на карту заемщика осуществляется за вычетом суммы страховой премии, а клиенту выдается сертификат застрахованного лица.

Также Давыдова И.А. подписала заявление на предоставление услуги «Будь в курсе», тем самым выразила свое согласие на подключение данной услуги, за подключение которой вносится плата 79,00 рублей, которая по ее просьбе удерживается из суммы займа

Таким образом на банковскую карту, принадлежащей Давыдовой И.А. перечислена сумма займа в размере № рублей, то есть за вычетом вышеуказанных сумм, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в установленный договором срок сумма основного долга и процентов в полном объеме по договору Давыдовой И.А. возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК <данные изъяты> и АО «ЦДУ» заключили договор уступки прав требования, согласно которому к АО «ЦДУ» перешло право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ к должнику Давыдовой И.А., о чем ответчику Давыдовой И. А. было направлено уведомление.

Мировым судьей судебного участка №    1 Нытвенского судебного района Пермского края, 24.03.2023 в отношении ответчика Давыдовой И.А. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по займу. Определением мирового судьи от 02.05.2023 судебный приказ № 2-1062/2023 от 24.03.2023 был отменен по заявлению должника Давыдовой И. А. (материалы гражданского дела № 2-1062/2023).

Удовлетворяя исковые требования, суд мировой судья исходил из того, что ООО МКК <данные изъяты> свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом. Между тем, Давыдова И.А.. в нарушение условий договора возврат кредита должным образом не производила. Установив нарушение Давыдовой И.А. принятых на себя обязательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом соглашается, так как мировым судьей были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы судьи основаны на действующем законодательстве.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентирующий порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции, не ограничивает стороны по делу в выборе доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Следовательно, выписка по лицевому счету, заверенная надлежащим образом, является допустимым письменным доказательством, позволяющим отслеживать все транзакции (расходы и приходы) за определенный период времени. Данная выписка подтверждает либо опровергает факт зачисления/списания средств.

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, указывающие на недопустимость принятия в качестве доказательства, представленных истцом заверенных копий документов, поскольку предусмотренных ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих возможность принятия в качестве доказательства копий документов, в деле не имеется, не приводятся такие обстоятельства и в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком была уплачена задолженность в размере 25 500 руб не влекут отмену решения, поскольку истцом при подаче иска данные суммы были учтены при расчете задолженности, о чем указано в расчете на л.д. 5.

Иных доводов, а также ссылок на значимые обстоятельства, которые не были учтены мировым судьей, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.199, ст.328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края от 16.08.2023 по гражданскому делу по иску АО «ЦДУ» k Давыдовой Ирине Александровне о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдовой Ирины Александровны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                   А.И. Михайлова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2024