Решение по делу № 2-1089/2019 от 10.01.2019

07 марта 2019 года                             Дело № 2-1089/2019

29RS0023-01-2019-000209-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.,

при секретаре Комотёсовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к Козлову Георгию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» обратилось в суд с иском к Козлову Г.В. о взыскании задолженности по договору займа. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в пределах наследственной массы в размере 7246 руб. 34 коп., в том числе неустойку в размере 4522 рубля 50 копеек за период с 25.08.2013 по 20.02.2014, компенсацию (проценты) за пользование суммой займа в размере 713 рублей 84 копейки за период с 25.08.2013 по 20.02.2014, штраф за несвоевременный возврат займа в размере 2010 рублей, а также судебные расходы на оплату юридической помощи в размере 1000 рублей.

В обоснование требований указано, что между ООО «Центр Денежной Помощи» и ФИО5 был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № ....., согласно которому истец выдал ответчику сумму займа в размере 7500 руб. под 1% в день на срок до 24.08.2013. Заемщик надлежащим образом обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил, поэтому 07.02.2014 истец обратился к мировому судье судебного участка № 7 Северодвинского судебного района за выдачей судебного приказа. 12.02.2014 мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-1211/2014-7 о взыскании с Козлова В.Г. задолженности по договору займа от 22.07.2013. Должник ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, поэтому должник по исполнительному производству был заменен на наследника (сына наследодателя) Козлова Г.В. Учитывая, что задолженность по договору займа была погашена наследником с просрочкой, то с него подлежат взысканию неустойка, проценты и штраф за несвоевременный возврат займа.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Козлов Г.В. в судебное заседание не явился. Представил в суд возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела мирового судьи № 2-1211/2014-7, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Центр Денежной Помощи» (займодавцем) и Козловым В.Г. (заемщиком) заключен договор займа от 22.07.2013 № ....., согласно которому займодавец передал заемщику 7500 руб. под 1% в день на срок до 24 августа 2013 года (дело № 2-1211/2014-7 л.д. 3-4).

Заемщик надлежащим образом обязанности по возврату займа не исполнил, в связи с чем истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Козлова В.Г. (дело № 2-1211/2014-7 л.д. 1-8).

12.02.2014 мировым судьей судебного участка № 7 Северодвинского судебного района вынесен судебный приказ № 2-1211/2014-7 о взыскании с Козлова В.Г. задолженности по договору займа в размере 10050 руб. (в том числе сумма основного займа в размере 7500 руб. и сумма компенсации за пользование займом за 34 дня 2550 руб.), государственной пошлины в размере 201 руб., расходов на оказание юридической помощи в размере 1000 руб. всего 11251 руб. (дело № 2-1211/2014-7 л.д. 9).

На основании судебного приказа судебным приставом ОСП по городу Северодвинску в отношении должника Козлова В.Г. было возбуждено исполнительное производство № ..... (л.д. 29-32).

Определением мирового судьи от 27.11.2017 произведена замена стороны по исполнительному производству № ..... по делу № 2-1211/2014-7 с должника Козлова Владимира Георгиевича (умершего 20.02.2014), на его сына (наследника) Козлова Георгия Владимировича (л.д. 50-51).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.03.2018 исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 118).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела, материалами дела мирового судьи № 2-1211/2014-7 о выдаче судебного приказа, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

Истец просит суд взыскать с ответчика, являющегося наследником заемщика, задолженность по договору займа ДД.ММ.ГГГГ № ..... в размере 7246 рублей 34 копейки (в том числе неустойку в размере 4522 руб. 50 коп., проценты за пользование суммой займа в размере 713 руб. 84 коп., штраф за несвоевременный возврат займа 2010 руб.).

Указанная задолженность образовалась за период с 25.08.2013 по 20.02.2014, что подтверждается расчетом, приведенным в исковом заявлении (л.д. 4-8).

Ответчиком Козловым Г.В. представлены письменные возражения, в которых он заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 113).

В соответствии со статьей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Следовательно срок исковой давности по заявленным к взысканию суммам задолженности по договору займа за период с 25.08.2013 по 20.02.2014 истек 20.02.2017.

Определением от 04.12.2018 мировой судья судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области возвратил исковое заявление ООО «МКК «Центр денежной помощи» в связи с неподсудностью спора.

В суд с настоящим иском истец обратился 09.01.2019, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представил, о восстановлении срока не ходатайствовал.

В силу пункта 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Рассматриваемый иск ООО «МКК «Центр денежной помощи» подан в суд с пропуском срока исковой давности, поэтому суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Козлова Г.В. задолженности по договору займа от 22.07.2013 в размере 7246 руб. 34 коп., в том числе неустойки за период с 25.08.2013 по 20.02.2014 в размере 4522 руб. 50 коп., компенсации за пользование суммой займа за период с 25.08.2013 по 20.02.2014 в размере 713 руб. 84 коп., штрафа за несвоевременный возврат займа в размере 2010 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 400 руб. государственной пошлины не имеется, поскольку распределение судебных расходов в пользу стороны истца в силу статьи 98 ГПК РФ может быть произведено в случае полного либо частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к Козлову Георгию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7246 рублей 34 копейки (в том числе неустойка за период с 25 августа 2013 года по 20 февраля 2014 года в размере 4522 рубля 50 копеек, компенсация (проценты) за пользование суммой займа за период с 25 августа 2013 года по 20 февраля 2014 года в размере 713 рублей 84 копейки, штраф за несвоевременный возврат займа в размере 2010 рублей), а также о взыскании судебных расходов на оплату юридической помощи в размере 1000 рублей отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 12 марта 2019 года.

Председательствующий              О. Н. Чистяков