Решение по делу № 33-2162/2013 от 26.02.2013

Судья: Левина М.В. 33-2162. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

26 марта 2013 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Николаевой Н.М.,

Судей: Акининой О.А. и Никоновой О.И.

При секретаре: Сарайкиной Е.Д.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителей Сухинина О.М. – Троцкой А.Л., СРООЗПП «Принцип» - Троцкого Д.О. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 10 января 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сухинина О.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДРС-Групп» в пользу Сухинина О.М. неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречных требований ООО «ДРС-Групп» отказать.

Взыскать с ООО «ДРС-Групп» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы представителя Сухинина О.М.- Троцкой Л.А.( по доверенности) и представителя СРООЗПП «Принцип» Троцкого Д.О. в поддержание апелляционных жалоб, возражения представителя ООО «ДРС-Групп» Кантемирова М.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Сухинин О.М. обратился в суд с иском к ООО «ДРС- Групп» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ДРС- Групп» заключен договор строительного подряда.

В соответствии с п. 1.1.1 договора ООО «ДРС-Групп» обязалось выполнить сборку комплекта дома по коду БК 110, а Сухинин О.М. обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно приложения №2 к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ составляет <данные изъяты>

Пунктом 2 договора установлен порядок оплаты работы, которая производится поэтапно, в течение 3-х банковских дней на основании подписанных сторонами актов приемки сдачи выполненных работ. Несмотря на отсутствие актов приемки-сдачи выполненных работ, истцом были внесены в кассу ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3.2 договора работы должны были начаться не позднее 7 дней с момента подписания сторонами договора, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Завершены работы должны быть в течение четырех месяцев со дня начала производства работ, т.е. к ДД.ММ.ГГГГ. Однако к указанному сроку работы выполнены не были.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения принятых на себя обязательств и допустил нарушения прав потребителя, истец просил суд взыскать с ООО «ДРС-Групп» в свою пользу неустойку в размере цены договора <данные изъяты>. и денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

ООО «ДРС-Групп» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по договору строительного подряда (л.д.3—31).

В обоснование заявления ООО «ДРС-Групп» указало, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ Сухинин О.М. должен был оплатить в общей сумме <данные изъяты> рублей в течение 3-х банковских дней на основании подписанных сторонами актов приемки сдачи выполненных работ.

Фактически истец оплатил только <данные изъяты> рублей.

Договор предусматривал 2 этапа выполнения работ:

-первый этап: изготовление фундамента. Стоимость работ по изготовлению фундамента: <данные изъяты> руб. Стоимость строительных материалов: <данные изъяты> руб. всего на сумму <данные изъяты> руб.

-второй этап: сборка срубовой части. Стоимость работ по сборке срубовой части: <данные изъяты> руб., стоимость строительных материалов: <данные изъяты> руб.

Подрядчиком по окончании каждого этапа были выставлены акты выполненных работ, которые в нарушение п. 4.1.2 договора и ст. 702 ГК РФ не были подписаны заказчиком. Претензии по качеству работ, срокам выполнения работ, объему выполненных работ заказчиком не предъявлялись. Данный факт подтверждается внесением заказчиком в кассу подрядчика денежных средств за выполненные работы первого этапа и внесением авансовых платежей за работы второго этапа.

Несмотря на уклонение Сухинина О.М. от подписания актов приемки сдачи работ и несвоевременную оплату произведенных работ, ООО «ДРС-Групп» продолжало выполнение работ, предусмотренных договором.

Нарушение сроков окончания работ вызвано неоднократным приостановлением Сухининым О.М. производства работ по причине погодных и температурных условий, либо для производства сторонними организациями работ, не предусмотренных договором. ДД.ММ.ГГГГ работы по сборке комплекта дома по коду БК 110 были окончены. Истцу был вручен акт приемки сдачи работ, который он отказался подписывать.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ДРС-Групп» просило суд взыскать с Сухинина О.М. задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено СРОО по защите прав потребителей «Принцип» (л.д. 46).

Представитель СРОО по защите прав потребителей «Принцип» в судебном заседании исковые требования Сухинина О.М. поддержал и просил в случае удовлетворения иска взыскать с ООО «ДРС-Групп» в пользу потребителя штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя с перечислением 50% от взысканного штрафа в пользу СРООО по защите прав потребителей «Принцип».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представители Сухинина О.М. – Троцкая А.Л., СРООЗПП «Принцип» - Троцкий Д.О. просят решение суда изменить решение суда в части определения размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, считают, что их размеры должны быть увеличены, а 505 штрафа перечислено в пользу общественной организации по защите прав потребителей «Принцип».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителей Сухинина О.М. – Троцкой А.Л., СРООЗПП «Принцип» - Троцкого Д.О., судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между О.М. и ООО «ДРС-Групп» заключен договор подряда №.

В соответствии с п. 1.1 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязуется выполнить сборку комплекта дома по коду БК-110 на объекте заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно сметы от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «ДРС-Групп» и подписанной Сухининым О.М., стоимость работ составила <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 2.4. договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ оплата производится в течение 3-х банковских дней на основании подписанных сторонами актов приемки-сдачи выполненных работ.

Судом установлено, что Сухинин О.М. внес в кассу ООО «ДРС-Групп» денежные средства в счет исполнения принятых на себя обязательств на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ работы должны начаться не позднее 7 дней с момента подписания сторонами договора, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Завершены работы должны быть в течение четырех месяцев со дня начала производства работ, то есть к ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что к ДД.ММ.ГГГГ году ООО «ДРС-Групп» часть работ, установленных сметой и договором от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены, а именно : работы по монтажу каркаса, монтажу имитации бруса, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Согласно абзацу четвертому пункта 5 вышеназванной статьи – сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Установив, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору подряда, чем нарушены требования закона и права истца Сухинина О.М., суд пришёл к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В связи с чем суд обоснованно, исходя из всех установленных обстоятельств дела, удовлетворил заявленные требования Сухинина О.М. частично, взыскав с ООО «ДРС-Групп» неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ООО «ДРС-Групп» в пользу Сухинина О.М. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

При этом суд правильно исходил из того, что Сухинин О.М. самостоятельно обратился в суд с иском о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, СРООЗПП «Принцип» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица уже в процессе судебного разбирательства, в связи с чем, законные основания для удовлетворения требований СРООЗПП «Принцип» о перечислении пятидесяти процентов определенной судом суммы штрафа в их пользу отсутствуют.

Также правильно, с учетом положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд удовлетворил требования Сухинина О.М. о компенсации морального вреда, взыскав в его пользу с ответчика <данные изъяты> рублей, что с учетом всех конкретных обстоятельств дела соответствует требованиям разумности и справедливости.

Что касается встречных исковых требований ООО «ДРС-Групп» о взыскании с Сухинина О.М. задолженности по договору подряда, суд пришёл к правильному выводу об их необоснованности, поскольку установил, что до настоящего времени работы по монтажу каркаса, имитации бруса (п.п. 5,8) сметы не выполнены, а выполненные работы не приняты заказчиком.

При этом суд правильно указал в решении о том, что представленные ООО «ДРС-Групп» акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оформлены ненадлежащим образом и не подписаны заказчиком.

Доводы представителя Сухинина О.М. о необоснованном снижении размера неустойки и компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку судом в решении дан анализ всех доказательств по делу в их совокупности в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ. При этом учтены все конкретные обстоятельства дела, степень нарушения прав истца и характер спорных правоотношений.

Доводы представителя СРООЗПП «Принцип» о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании штрафа в пользу СРООЗПП «Принцип», не заслуживают внимания, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 10 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Сухинина О.М. и представителя СРООЗПП «Принцип» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: