Решение по делу № 2-6057/2022 от 14.12.2021

УИД 78RS0015-01-2021-012808-41

Дело № 2-6057/2022                            24 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мордас О.С.,

при секретаре Петровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ющенко Н. Н. к Кудряшовой О. В. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она дала в долг ответчику денежные средства в сумме 2 000 000 руб., что подтверждается распиской в простой письменной форме, подписанной ответчиком. Согласно условиям расписки ответчик обязалась возвратить денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства ей были необходимы для приобретения жилья в ипотеку. Вместе с тем, указанную сумму в установленный срок ответчик не возвратила.

На основании указанного, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 362 435,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20 012,17 руб. (л.д. 5-7).

Представитель истца Гришина Л.В. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Орлова В.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указала, что денежные средства ответчик от истца не получала, расписка не подтверждает факт передачи денег, не указано, кому они должны быть переданы, формулировка расписки не соответствует законодательству.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что ответчиком Кудряшовой О.В. ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка, из текста которой следует, что она обязуется отдать 2 000 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом был представлен суду на обозрение оригинал указанной расписки.

Согласно пояснениям истца, она дала в долг ответчику денежные средства в сумме 2 000 000 руб., что подтверждается спорной распиской. При этом денежные средства ответчик в установленный срок не возвратила. Денежные средства, как указывает истец, были необходимы ответчику для приобретения жилья в ипотеку, а квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности ответчика и её сестры.

В подтверждение наличия у истца денежных средств для передачи в долг ответчику истцом в материалы дела представлен договор процентного займа сроком от ДД.ММ.ГГГГ на 5 лет с суммой займа в размере 7 090 000 руб. В соответствии с условиями указанного договора ООО «Патриот» (займодавец) передает Ющенко Н.Н. (заемщик) денежные средства в собственность в размере 7 090 000 руб. путем перечисления их на расчетный счет заемщика.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указала, что около трех лет назад ею составлялась расписка с похожим содержанием, но была адресована иному лицу с указанием всех необходимых условий займа, и в декабре 2018 года денежные средства были возвращены. Как указывает ответчик, расписка, имеющаяся в материалах дела, возможно, являлась черновым вариантом, который не устроил реального займодавца, и подлежала утилизации, поскольку из данной расписки не следует, что деньги были взяты в долг, не указано также, от кого они были получены (л.д. 32-33).

Квартира по адресу: <адрес>, является единоличной собственностью ответчика, никакого иного недвижимого имущества ответчик не приобретала, в подтверждение указанного довода ответчиком представлена выписка из ЕГРН о правах на указанную квартиру, выписки с расчетных счетов и вкладов, открытых на имя ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие об отсутствии зачислений на данные счета каких-либо денежных средств от истца.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений ст.ст. 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом, если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, установил, что из буквального толкования спорной расписки не следует, что между сторонами заключен договор займа, поскольку расписка не содержит указания на получение ответчиком от истца денежных средств в качестве займа, в расписке не указан займодавец, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что представленная истцом расписка не подтверждает заключение договора займа.

При этом иных доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали бы о том, что между сторонами фактически возникли правоотношения из договора займа, стороной истца не представлено.

Из пояснений ответчика следует, что спорная расписка, возможно, и составлялась ею, но была адресована иному лицу с указанием всех необходимых условий займа, и впоследствии денежные средства были возвращены. Тогда как расписка, имеющаяся в материалах дела, возможно, являлась черновым вариантом, который не устроил реального займодавца.

Исходя из положений ст.ст. 807, 808, 431, 432 ГК РФ, для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленный истцом договор займа, либо расписка, иной документ, выданный ответчиком, содержали указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы (других вещей, определенных родовыми признаками) от истца в собственность и обязательство возвратить такую же сумму денег (или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества).

Содержание письменных доказательств должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое должно считаться заемным.

Между тем, в представленной истцом расписке не содержится указания на то, что денежные средства переданы от истца ответчику, не указано на заемный характер данных денежных средств, а также не содержится указание на истца как на лицо, в пользу которого должна быть возвращена данная денежная сумма.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленный истцом договор займа с ООО «Патриот» на сумму 7 090 000 руб., подписанный от имени заемщика и займодавца истцом Ющенко Н.Н., а также получение истцом по данному договору ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 4 990 000 руб., само по себе не свидетельствует о возникновении заемных обязательств между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах, в отсутствие допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о существовании между сторонами обязательств заемного характера, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

В окончательной форме изготовлено 18.11.2022