Решение по делу № 33-6342/2023 от 15.05.2023

Судья Акимова И.В. 24RS0048-01-2020-011719-80                                      Дело № 33-6342

А-2.206

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Андриенко И.А., Шиверской А.К.

при ведении протокола помощником судьи Козыревой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Мусаева Дамира Норимоновича к Степанову Вадиму Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Мусаева Д.Н.

на решение Советского районного суда города Красноярска от 01 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мусаева Дамира Норимоновича, <данные изъяты> к Степанову Вадиму Михайловичу, <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 734,23 рублей, судебных расходов размере 12 553 рублей, оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мусаев Д.Н. обратился в суд с иском к Степанову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивировал тем, что 23.01.2017 г. в районе 1001км + 600 метров автодороги Р-255 Сибирь произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry, г/н № под управлением Мусаева Д.Н., и автомобиля Hyundai Grand Starex, г/н №, под управлением Степанова В.М. Указанное ДТП произошло по вине водителя Мусаева Д.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП не застрахована. В период с 11.04.2017 г. по 22.05.2017 г., по достигнутой между сторонами договоренности, истец перевел на счет ответчика денежные средства на общую сумму 200 000 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба. Вместе с тем, автомобиль Hyundai Grand Starex на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства в САО «Надежда», которое произвело выплату ответчику страхового возмещения в размере 150 000 руб. Решением Канского городского суда Красноярского края от 28.11.2018 г. с Мусаева Д.Н. в пользу САО «Надежда» взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 150 000 руб. Таким образом, истец полагает, что Степанов В.Н. неосновательно обогатился за счет истца. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, Мусаев Д.Н. просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 734 руб. 23 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 553 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мусаев Д.Н. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указывает, что суд неверно определил размер причиненного истцу материального ущерба в сумме 487 390 руб. в отсутствие доказательств фактически понесенных истцом расходов на ремонт автомобиля. При этом размер ущерба по взаимному соглашению ответчика со страховой организацией определен в сумме 150 000 руб., в связи с чем, полагает, что излишне перечисленная сумма подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель АО «АльфаСтрахование», извещался о рассмотрении дела заказным письмом, которое получено 08.09.2023 г., в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Мусаева Д.Н. – Швецовой Е.Г., объяснения Степанова В.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которыми установлено, что 23.01.2017 г. в районе 1001км + 600 метров автодороги Р-255 Сибирь произошло ДТП, с участием автомобиля Toyota Camry, г/н №, под управлением Мусаева Д.Н., и автомобиля Hyundai Grand Starex, г/н №, под управлением Степанова В.М.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» от 23.01.2017 г. установлено, что столкновение автомобилей произошло вследствие виновных действий водителя Мусаева Д.Н., нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ. При рассмотрении дела выводы о виновности Мусаева Д.Н. в ДТП не оспаривались.

На момент ДТП автомобиль Hyundai Grand Starex, г/н №, застрахован в САО «Надежда» по договору страхования по программе страхования «КАСКО-Тандем» (полис страхования №). Страховая сумма по риску ДТП в результате нарушения ПДД РФ участником ДТП, кроме водителя застрахованного транспортного средства, определена в размере 150 000 руб.

Гражданская ответственность Мусаева Д.Н. на момент ДТП не застрахована.

07.02.2017 г. Степанов В.М. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «Надежда» признало указанное выше событие страховым и 15.03.2017 г. произвело Степанову В.М. выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в сумме 150 000 руб.

11.04.2017 г. Мусаев Д.Н. в счет возмещения причиненного Степанову В.М. имущественного вреда перечислил на банковский счет ответчика 100 000 руб., 02.05.2017 г. – 20 000 руб., 22.05.2017 г. – 80 000 руб., всего 200 000 руб., что ответчиком не оспаривалось. При этом, доказательств того, что указанные денежные средства выплачены в счет полного возмещения ущерба в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств несения истцом иных расходов по возмещению материального ущерба.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 28.11.2018 г. с Мусаева Д.Н. в пользу САО «Надежда» взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 150 000 руб.

Указанным решением суда установлено, что согласно ремонт-калькуляции затраты на восстановительный ремонт автомобиля Hyundai Grand Starex, г/н № с учетом износа составили 271 563 руб., что существенно превысило лимит ответственности страховщика, в связи с чем 09.03.2017 г. между САО «Надежда» и Степановым В.М. заключено соглашение о размере страховой выплаты в сумме 150 000 руб.

Для проведения ремонта Степанов В.М. обратился в ООО «Озон». Согласно заказ-наряду № 21 от 23.05.2017 г. общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 114 900 руб., стоимость запасных частей - 209 290 руб.

В соответствии с расходной накладной ООО «Форвард Авто» № 215 от 23.05.2017 г. стоимость запасных частей и работы по их замене составили 122 500 руб.

Также согласно представленной квитанции № 000069 от 23.01.2017 г. Степанов В.М. понес расходы на перевозку транспортного средства с места ДТП в сумме 10 700 руб.

Таким образом, размер убытков Степанова В.М., превышающий лимит ответственности страховщика составил 307 390 руб. (457 390 руб. – 150 000 руб.).

В суде апелляционной инстанции по ходатайству истца, оспаривавшего размер ущерба, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ».

В соответствии с поступившим заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Grand Starex, г/н № на момент ДТП без учета износа составляет 524 910 руб., с учетом износа - 332 448 руб., доаварийная стоимость указанного транспортного средства составила 684 000 руб., стоимость годных остатков 233 082 руб.

Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания перечисленных истцом 200 000 руб. в пользу ответчика неосновательным обогащением, поскольку спорная сумма получена Степановым В.М. на законных основаниях с причинителя вреда Мусаева Д.Н. в счет возмещения материального ущерба сверх лимита ответственности страховщика.

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы об отсутствии доказательств фактического несения ответчиком расходов на восстановительный ремонт автомобиля, поскольку при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом отсутствие доказательств понесённых ответчиком расходов на восстановительный ремонт автомобиля само по себе не свидетельствует о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля была равна сумме полученной Степановым В.М. страховой выплаты. Доказательств того, что выплаченное ответчику страховое возмещение достаточно для восстановления транспортного средства либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в меньшем размере, чем указано ответчиком с учетом представленных им документов, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Напротив, проведенной по делу экспертизой установлено, что сумма выплаченных истцом денежных средств не превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Доводы апелляционной жалобы Мусаева Д.Н. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального права и вынесено законное решение.

От экспертной организации поступило письмо с просьбой осуществить оплату судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. путем перечисления денежных средств, внесенных истцом на депозитный счет суда, которое подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Красноярска от 01 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мусаева Д.Н. - без удовлетворения.

Произвести оплату проведенной судебной экспертизы со специального лицевого (депозитный) счета Красноярского краевого суда со следующими банковскими реквизитами: УФК по Красноярскому краю (Красноярский краевой суд л/с 05191219580), Р/сч № 03212643000000011900 в Отделении Красноярск Банка России// УФК по Красноярскому краю г. Красноярск, БИК 010407105, ИНН 2466089294, КПП 246601001, единый казначейский счет (кор. Сч) 40102810245370000011, код нормативного акта 0028 (поле 22 платежного документа) в пользу ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» по следующим реквизитам: ИНН/КПП 2465092618/246501001, р/с 40702810800430013504 в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) БИК 044525411, кор/счет 30101810145250000411, в сумме 30 000 руб., за счет внесенных Мусаевым Димиром Ниримоновичем денежных средств.

Председательствующий:         

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 28.09.2023 г.