Решение по делу № 2-3589/2020 от 01.06.2020

Дело № 2-3589/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года                             г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,    

при секретаре      Яниной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Надежды Петровны к Вагановой Татьяне Владимировне, Ваганову Василию Викторовичу, Проничкиной Юлии Васильевне, действующей в интересах Проничкина Артема Андреевича о взыскании задолженности,

установил:

Никитина Н.П. обратилась в суд с иском к Вагановой Татьяне Владимировне, Ваганову Василию Викторовичу, Проничкиной Юлии Васильевне, действующей в интересах Проничкина Артема Андреевича о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 5-7).

В обоснование иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками Вагановым В.В. и Вагановой Т.В. состоялась договоренность о займе денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ со своей карты на карту Проничкина А.А. перевела денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Договор в письменной форме не составлялся. Ответчики денежные средства не вернули. Поскольку банковская карта оформлена на имя Проничкина А.А., а истец не знает, кто распорядился денежными средствами, просит взыскать задолженность солидарно с ответчиков.

    Истец Никитина Н.П. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Ваганов В.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, в материалы дела предоставлен отзыв на исковое заявление.

Ответчик Ваганова Т.В. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще, в материалы дела предоставлен отзыв на исковое заявление.

Ответчик Проничкина Ю.В. действующая в интересах несовершеннолетнего Проничкина А.А., в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще, в материалы дела предоставлен отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку доказательств заключения между сторонами договора займа истцом не предоставлено, как не предоставлено доказательств того, между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора займа, а перечисление денежных средств, само по себе, не означает заключением между сторонами договора займа, суд приходит к выводу, что указанная сумма (<данные изъяты> руб.) для ответчиков является неосновательным обогащением, которая в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату Никитиной Н.П. в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Кроме того, исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Как пояснила у судебном заседании истец, в ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками Вагановым В.В., Вагановой Т.В. состоялась устная договоренность о займе денежных средств в размере <данные изъяты> руб. сроком на один месяц, договор в письменной форме не составлялся.

ДД.ММ.ГГГГ Никитина Н.П. с карты № перевела на карту № денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету, однако денежные средства не возвращены по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлено требование о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 10-12 требование, л.д.13 квитанция).

Претензия оставлена ответчиками без удовлетворения.

Подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В отзыве на исковое заявление, предоставленный в материалы гражданского дела, ответчик Ваганова В.В. поясняет, что денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., перечисленные на карту принадлежащую Проничкину А.А распорядился именно он, данные обстоятельства в своих отзывах подтверждают ответчики Ваганова Т.В., Проничкина Ю.В.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование или в опровержение исковых требований, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Поскольку неосновательно полученными денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. распорядился Ваганов В.В., что не отрицалось последним, с Ваганова В.В. в пользу Никитиной Н.П. следует взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> руб., оснований для взыскания указанных денежных средств с Вагановой Т.В., Проничкиной Ю.В., действующей в интересах Проничкина А.А. не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению, поскольку обязательства по возврату истцу денежных средств не исполнены.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.6).

Проверив указанный расчёт, суд, находит его верным, период, за который истец просит взыскать проценты, определён истцом правильно.

На основании вышеизложенного, с ответчика Ваганова В.В. в пользу Никитиной Н.П. следует взыскать неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, оплаченная последним при подаче иска, государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Никитиной Надежды Петровны к Вагановой Татьяне Владимировне, Ваганову Василию Викторовичу, Проничкиной Юлие Васильевне, действующей в интересах Проничкина Артема Андреевича о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Ваганова Василия Викторовича в пользу Никитиной Надежды Петровны денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении иска Никитиной Надежды Петровны к Вагановой Татьяне Владимировне, Проничкиной Юлии Васильевне, действующей в интересах Проничкина Артема Андреевича о взыскании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2020 года.