Решение по делу № 2-522/2018 от 30.10.2017

Дело № 2-522/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Г.В. Фандеевой

при секретаре В.С. Быконя,

с участием истца Верхотурова Д.В., представителя истца – Калининой О.В., ответчика Кумскова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Верхотурова Д. В. к Кумскову А. И. о признании договора купли-продажи недействительным, -

УСТАНОВИЛ

Верхотуров Д.В. обратился в суд, с настоящим иском указав, что 10.07.2014 года между истцом и ответчиком был заключен оговор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *** (по инвентаризации №112). 15.07.2014 года. Верхотуровым Д.В. получено свидетельство о регистрации права на приобретенный участок.

Однако, как выяснилось позже, согласно решения Благовещенского городского суда от 03.10.2016 года по делу №2-8258/2016 по иску Бачиной Г.В., им фактически приобретен земельный участок, границы которого соответствуют границам участка, принадлежащего Бачиной Г.В., а его участок фактически занимает Бабынина Н.В.

Тогда, Верхотуровым Д.В. было подано исковое заявление о признании недействительной схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории от 30.11.2009 года, признании недействительным Постановления администрации г. Благовещенска №331 от 29.01.2010 года, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***, заключенного между Кугит О.В. и КУМИ г. Благовещенска, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***, заключенного между Кугит О.В. и Стрекаловым Д.А., признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***, заключенного меду Пальвинским А.а. и Стрекаловым Д.А., признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***, заключенного между Пальвинским А.А. и Бабыниной Н.В., признании отсутствующим права собственности Бабыниной Н.В. на земельный участок с кадастровым номером ***. Решением суда от 07.06.2017 года в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Вместе с тем, в указанном решении судом установлено, что хотя фактически Верхотуров Д.В. действительно приобрел земельный участок с кадастровым номером ***, собственником которого является Бабынина Н.В., данное обстоятельство не свидетельствует о том, что им приобрелся земельный участок, который в настоящее время занимает Бабынина Н.В. При этом, Кумсков А.И. в своих пояснениях указал, что при совершении сделки от 10.07.2014 года показывал Верхотурову Д.В. земельный участок с кадастровым номером ***, но это был иной земельный участок в отличных координатах от участка Бабыниной Н.В.. Воля Верхотурова Д.В. и Кумскова А.И. на продажу земельного участка была именно в отношении земельного участка в координатах, которые накладывались на границы участка Бачиной Г.В.

С момента вынесения указанного решения истцу стало известно, что фактически он приобрел участок, принадлежащий Бачиной Г.В.

Ссылаясь на положения ст. 167, 168 ГК РФ, просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка общей площадью 754 кв.м. с кадастровым номером *** из категории земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Амурская область, расположенного в кадастровом квартале, граница которого проходит по с/т Дружба Городского Совета Ветеранов, заключенного между Верхотуровым Д.В. и Кумсковым А.И.; взыскать с Кумскова А.И. в пользу Верхотурова Д.В. денежные средства в сумме 250 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 14 февраля 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика Кумского А. И. на надлежащего Кумскова А. И..

Истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали в полном объеме, пояснили по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик Кумсков А.И. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, дополнительно пояснил, что при наличии решения суда от 03.10.2016 года по делу №2-8258/2016 и установленных в нем обстоятельств, будет подавать иск к Стрекалову Д.А.

Третье лицо Стрекалов Д.А. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался судом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, корреспонденция в адрес суда о надлежащем извещении не поступила. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что Срекаловым Д.А. ранее получалась судебная корреспонденция об извещении, в связи с чем, о наличии спора ему известно. Ходатайств об отложении суду не поступало. В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело при данной явке, признав причину неявки третьего лица неуважительной.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2014 года между Кумсковым А.И. (именуемый в дальнейшем Продавец) и Верхотуровым Д.В. (именуемый в дальнейшем Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которого Продавец передал в собственность, а Покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями настоящего договора земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 754 кв.м., разрешенное использование: для садоводства, категории земель: земли населенных пунктов, находящийся п адресу: Амурская область, г. Благовещенск, земельный участок, расположенный в кадастровом квартале, граница которого проходит по с/т «Дружба» Городского совета ветеранов.

Участок принадлежит Продавцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 12 января 2012 года.

Сторонами достигнуто соглашение, что участок продается за 250 000 рублей. Денежные средства в сумме 250 000 рублей переданы Покупателем Продавцу.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из п. 1 ст. 460 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как установлено ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

15 июля 2014 года Верхотуровым Д.В. получено свидетельство о регистрации права на приобретенный участок с кадастровым номером *** площадью 754 кв.м., за номером28 АА 944978.

Таким образом, стороны договора пришли к достижению окончательно результата в рамках договора купли-продажи, что подтверждается действиями истца в получении свидетельства о регистрации права собственности на предмет договора (земельный участок).

Однако, вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 03 октября 2016 года по делу №2-8258/2016 по иску Бачиной Г.В. к Верхотурову Д.В., Стрекалову Д.А. о признании недействительными результаты межевания земельного участка и сведений о местоположении границ земельного участка, исключении сведений о местоположении границ земельного участка из ГКН, исковые требования Бачиной Г.В. удовлетворены в полном объеме.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом установлено, что Бычина Г.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 780 +\-19 кв.м., из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использование для садоводства, расположенного в районе г. Благовещенска, граница которого проходит по садовому товариществу «Дружба» Городского совета ветеранов. Право собственности Бачиной Г.В. на указанный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи, заключенного ею с Ткаченко В.И. 08.12.1995 года.

К договору купли-продажи от 08.12.1995 года приложен план земельного участка, изготовленный ЗАО «Амурский территориальный институт строительных изысканий «АМУРТИСИЗ» по состоянию на 24.11.1995 года, с указанием местоположения границ и координат.

По заказу Бачиной Г.В. кадастровым инженером ООО «Абрис» Балашовой Л.А. подготовлен межевой план от 21.01.2016 года об уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером *** (по инвентаризации земель в писках землепользователей значится под номером 123). Этот межевой план согласован земельным управлением администрации г. Благовещенска.

Как следует из материалов кадастрового дела, предоставленного органом кадастрового учета по запросу суда, земельный участок с кадастровым номером *** являлся ранее учтенным, постановка его на учет осуществлялась до принятия и вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ. Сведения в отношении земельного участка были внесены в государственный кадастр недвижимости 18.12.1995 года на основании перечней ранее учтенных земельный участков.

При этом, установлено, что сведения о границах земельного участка с кадастровым номером *** были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «Земельный вопрос» Чаркиным Р.Л. от 10.11.2011 года.

Поскольку при проведении межевания с целью уточнения границ земельного участка с кадастровым номером *** были нарушены положения Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 08 апреля 1996 года, так как при проведении межевания не учтены фактические границы земельного участка, равно как и не учтены границы земельного участка в соответствии с материалами инвентаризации земель с/т «Дружба» дело №257, сведения о границах земельного участка в ГКН не соответствуют фактическим границам данного земельного на местности, а также в связи с тем, что как было установлено в ходе судебного разбирательства по делу, границы в который внесен указанный земельный участок, входят в границы земельного участка с кадастровым номером 28:01:170157:68, который принадлежит на праве собственности Бачиной Г.В.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования Бачиной Г.В. о признании недействительными результаты межевания, выполненного при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером *** (в списке землепользователей значится под № 112) согласно межевому плану от 10 ноября 2011 года, подготовленного кадастровым инженером ООО «Земельный вопрос» Чаркиным Р. Л. по заказу Стрекалова Д. А., действующего на основании доверенности 28 АА 0215072 от 17 октября 2011 года за Шестернева С. А., признании недействительными сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ***, внесенные в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана от 10 ноября 2011 года, подготовленного кадастровым инженером ООО «Земельный вопрос» Чаркиным Р.Л. и исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ***, внесенные в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана от 10 ноября 2011 года, подготовленного кадастровым инженером ООО «Земельный вопрос» Чаркиным Р.Л. подлежат удовлетворению.

Пытаясь отстоять и восстановить свои права на пользование приобретенным по договору купли-продажи от 10 июля 2014 года земельным участком Верхотуров Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации города Благовещенска, Бабыниной Н. В., Бабынину А. П., Кугит О. В., Стрекалову Д. А., Пальвинскому А. А.овичу, Комитету по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска о признании недействительной схемы расположения земельного участка, незаконным постановление о предоставлении в собственность земельного участка, признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, признании отсутствующим право.

Судом 07 июня 2017 года по гражданскому делу №2-3553/2017 по указанному иску принято решение об отказе Верхотурову Д.В. в удовлетворении исковых требований.

В рамках дела установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами *** и *** числятся под номером 112 по спискам землепользователей в землеустроительном деле садового товарищества «Дружба» и имеют одно местоположение границ.

Собственником земельного участка с кадастровым номером *** является Бабынина Н.В. с 14.12.2011 года.

По данному спору истец приводил доводы о наличии у него законного права владения и пользования земельным участком с кадастровым номером ***, поскольку данный участок и участок с кадастровым номером *** под номером 112 по спискам землепользователей в землеустроительном деле садового товарищества «Дружба» имеют одно местоположение границ.

Однако, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером ***, который занимает Бабынина Н.В., расположен абсолютно в другом месте, что также подтверждается схемой расположения земельных участков и ортофотопланом по состоянию на 2008 г.

Т.е. воля Верхотурова Д.В. на приобретение земельного участка, и воля Кумскова А.И. на продажу земельного участка была именно в отношении земельного участка в координатах, которые накладываются на границы земельного участка Бачиной Г.В.

Верхотуровым Д.В. земельный участок, который занимает Бабынина Н.В., не осматривался, предметом договора купли-продажи от 10 июля 2014 года, заключенного между Кумсковым А.И. и Верхотуровым Д.В. земельный участок, в координатах, занимаемых Бабыниной Н.В., не являлся.

Верхотуровым Д.В. был приобретен земельный участок с кадастровым номером ***, который накладывается на границы, земельного участка Бачиной Г.В.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении настоящего спора суд принимается во внимание установленные вступившими в законную силу решениями суда от 03 октября 2016 года по делу № 2-8258/2016 и от 07 июня 2017 года по делу № 2-3553/2017 обстоятельства, и приходит к выводу, что предмет права по договору купли-продажи от 10 июля 2014 года, а именно, земельный участок с кадастровым номером ***, отсутствует как таковой ввиду признания недействительными сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером *** и исключении данных сведений из ГКН. Тогда как существенным условием оспариваемого договора являлась непосредственная передача земельного участка с кадастровым номером *** в собственность покупателя, что подразумевает владение и пользование приобретаемым участком без каких-либо ограничений (в рамках закона), освобожденного от прав третьих лиц.

Как установлено ч. 1 и ч. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Анализируя положения приведенных норм, с учетом представленных по делу доказательств, условий оспариваемого договора купли-продажи от 10 июля 2014 года, пояснений ответчика, не возражавшего против заявленных истцом требований, установленных вступившими в законную силу решениями Благовещенского городского суда по гражданским делам № 2-8258/2016 от 03 октября 2016 года и №2-3553/2017 от 07 июня 2017 года обстоятельствами, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о признании договора купли-продажи недействительным правомерны, поскольку земельный участок с кадастровым номером *** отсутствует, а именно отсутствует предмет договора, следовательно, между сторонами не возникли правоотношения по договору купли-продажи от 10 июля 2014 года, который включает в себя условие передачи товара в собственность.

Из оспариваемого договора следует, что Верхотуров Д.В. передал Кумскову А.И. 250 000 рублей за приобретаемый участок.

Поскольку судом установлено, что договор купли-продажи участка от 10 июля 2014 года, заключенный между истцом и ответчиком, является недействительным, то требование истца о взыскании с Кумскова А.И. денежных средств в размере 250 000 рублей, уплаченных по договору, с учетом положений ст. 167 ГК РФ, также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

При подаче иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, что подтверждается квитанцией от 11 июля 2017 года.

Поскольку заявленные требования подлежат удовлетворению, с учетом требований ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 10 июля 2014 года, общей площадью 754 кв.м. с кадастровым номером № *** из категории земель населенных пунктов, находящегося по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, расположенного в кадастровом квартале, граница которого проходит по с/т Дружба Городского Совета Ветеранов, заключенный между Верхотуровым Д. В. и Кумсковым А. И..

Взыскать с Кумскова А. И. в пользу Верхотурова Д. В. денежные средства в сумме 250 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. 09 апреля 2018 года.

Председательствующий: Г.В. Фандеева