Решение по делу № 8Г-5152/2023 [88-7869/2023] от 13.02.2023

Дело №

УИД 77RS0№-19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А.,

судей: Антропова Е.А., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каретниковой А. Л. к ТСЖ «Рублевские огни», Курдину Ю. Ю.чу о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-169/2022)

по кассационной жалобе (с учетом дополнений) Курдина Ю.Ю. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 года,

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Курдина Ю.Ю. - Курдина Ю.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы с учетом дополнений

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Каретникова А.Л. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ТСЖ «Рублевские огни», Курдину Ю.Ю. о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 116 173 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 885 руб. 85 коп., судебные издержки в размере 8 228 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 02 ноября 2020 года произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры расположенной по адресу: <адрес>, из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ответчик Курдин Ю.Ю. В результате залива внутренней отделке квартиры и находящемуся в ней имуществу причинен ущерб. Добровольно возместить ущерб ответчики отказались. На основании изложенного истец просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 года, исковые требования Каретниковой А.Л. удовлетворены, в пользу Каретниковой А.Л. с Курдина Ю. Ю. взыскана сумма ущерба в размере 116 173 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 885 руб. 85 коп., судебные издержки в размере 8 228 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг адвоката 15 000 руб. В удовлетворении исковых требований Каретниковой А.Л. к ТСЖ «Рублевские огни» о возмещении ущерба - отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) Курдин Ю.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

От представителя Каретниковой А.Л. – Ильина О.В., поступили письменные возражения на кассационную жалобу, с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы стороны ответчика в отсутствие стороны истца и ее представителя.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений), проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, с учетом поступивших возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Каретникова А.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчику Курдину Ю.Ю. на праве собственности принадлежит квартира расположенная по адресу: <адрес>.

В ночь с 1-го на 2-е ноября 2020 года произошло залитие квартиры № из вышерасположенной квартиры №.

В акте № 2 от 06 ноября 2020 года, составленным комиссией управляющей организации ТСЖ «Рублевские огни», установлено, что причиной залива квартиры № является протечка трубопровода на полотенцесушитель в квартире №. В результате залива причинены повреждения потолка и шкафа в ванной комнате, повреждения потолка и шкафа в гардеробной.

Согласно отчету специалиста ООО «Графо» № 2011468-1/7, выполненному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, после залива составляет 82 002 руб. 19 коп.

Определением суда от 25 октября 2021 года по делу назначена строительная, оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «ЦНЭ» «Юридэкс».

Согласно заключения эксперта АНО «ЦНЭ» «Юридэкс» № 2-2979/2021, причиной залива квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, зафиксированного в акте № 2 от 06 ноября 2020 года, является срыв соединительной муфты на полотенцесушителе в результате ее некачественного монтажа. Проведенным исследованием установлено наличие причинно-следственной связи между повреждениями в квартире № (4 этаж) в доме по адресу: <адрес>, зафиксированными в акте № 2 от 06 ноября 2020 года, с протечкой в стояке, произошедшей 02 ноября 2020 года в квартире № (8 этаж) в доме по тому же адресу. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённой квартиры № в доме по адресу: <адрес>, связанных с заливом и зафиксированных в акте № 2 от 06 ноября 2020 года, составляет без учета износа 86 737 руб. 73 коп., с учетом износа 84 968 руб. 99 коп.

Определением суда от 07 апреля 2022 года по делу назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта АНО «ЦНЭ» «Юридэкс» в дополнительном заключении № 2-169/2022, рыночная стоимость восстановительного ремонта движимого имущества (мебели), находящейся в квартире № по адресу: <адрес>, связанных с заливом и зафиксированных в акте № 2 от 06 ноября 2020 года, составляет 29 436 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании ущерба, причиненного имуществу Каретниковой А.Л. вследствие залива квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, в том числе акт от 06 ноября 2020 года, исходил из того, что залив квартиры истца № расположенной по адресу: <адрес>, произошел из вышерасположенной квартиры № по указанному адресу принадлежащей Курдину Ю.Ю., по причине срыва соединительной муфты на полотенцесушителе, расположенного в санузле квартиры ответчика Курдина Ю.Ю., сам полотенцесушитель относится к личному имуществу и к зоне ответственности собственника жилого помещения. Оснований для взыскания ущерба с управляющей компании суд не установил.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в соответствии с объемом повреждений, а также размер ущерба имуществу истца был определен на основании заключений судебной экспертизы АНО «ЦНЭ» «Юридэкс».

В процессе рассмотрения спора со стороны ответчика Курдина Ю.Ю. размер ущерба не оспорен, факт затопления из квартиры № нашел свое подтверждение.

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял в качестве достоверного и допустимого доказательства размера ущерба исходя из проведенной по делу судебной экспертизы (первоначальной и дополнительной), взыскав в пользу стороны истца с ответчика Курдина Ю.Ю. сумму ущерба в размере 116 173 руб. 73 коп., а также понесенные по делу судебные расходы.

При этом судом установлено, наличие причинно-следственной связи между повреждениями в квартире № (4 этаж) в доме по адресу: <адрес>, зафиксированными в акте № 2 от 06 ноября 2020 года, с протечкой произошедшей 02 ноября 2020 года в квартире № № (8 этаж) в доме по тому же адресу, в результате неисправности оборудования относящегося к личному имуществу и к зоне ответственности собственника жилого помещения, следовательно, ответственность за ненадлежащее качество такого оборудования и последствия его неисправности несет собственник квартиры, в рассматриваемом случае Курдин Ю.Ю.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) ответчик приводит доводы о неверном установлении судом его виновных действий в произошедшем затоплении квартиры стороны истца, ссылаясь на отсутствие своей вины и причинно-следственной связи.

В пределах указанных доводов оснований для отмены судебных постановлений не имеется, поскольку факт залива квартиры стороны истца по вине ответчика как собственника квартиры № произошедшего 02 ноября 2020 года, вопреки доводам жалобы подтвержден надлежащими доказательствами.

Возлагая на ответчика гражданско-правовую ответственность по возмещению истцу причиненных убытков, суды руководствовались совокупностью имеющихся в деле доказательств, из которых с достоверностью установлено, что проникновение влаги в квартиру истца произошло из вышерасположенной квартиры № в результате некачественного монтажа полотенцесушителя, что и явилось следствием затопления, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 (ред. от 7 февраля 2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суде первой и апелляционной инстанций ответчик Курдин Ю.Ю. не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в произошедшем заливе, как и доказательств того, что 30 октября 2020 года в его квартире сантехнические работы были некачественно выполнены сотрудниками ТСЖ «Рублевские огни». Судом дана надлежащая оценка указанным доводам, обстоятельств выполнения сантехнических работ со стороны ТСЖ в квартире ответчика не установлено.

Принимая во внимание положение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающую на сторону представить доказательства в подтверждение тех обстоятельств, на которые она ссылается, и принимая во внимание, что доказательств отсутствия вины в причинении залива, ответчик суду не представил, судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы об отсутствии вины в причинении залива как необоснованные.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции отказано в вызове эксперта не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, поскольку по смыслу статей 12, 67, 85, 86, 187 Гражданского процессуального кодекса РФ допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии, по мнению суда, неясностей или необходимости дополнения заключения, необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения, поскольку у суда отсутствовали вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и его содержания, ответы в заключении экспертом были даны в соответствии с поставленными вопросами и не вызывали сомнений у суда, оснований для допроса эксперта не имелось.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств, вызове свидетелей, назначении экспертизы, истребовании доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Суд при разрешении требований Каретниковой А.Л. правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доводов, влекущих отмену судебных постановлений кассационная жалоба Курдина Ю.Ю. не содержит. Изложенные в ней доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемые постановления. Кроме того, согласно требований действующего законодательства одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы (с учетом дополнений).

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу (с учетом дополнений) Курдина Ю. Ю.ча - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи