Решение по делу № 33-8374/2015 от 28.08.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело № 33-8374/15 г.

Судья Корпачева Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2015 г. гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:	Шестаковой Н.В.,
судей:	Подлесной И.А., Сыч М.Ю.
при секретаре:	Краснощековой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко-Стигореско ФИО10 к Центральному Банку России о признании действий противоправными, понуждении к совершению определенных действий, взыскании компенсационной суммы, процентов (убытков), компенсации морального вреда, по частной жалобе Кравченко-Стигореско ФИО11 на определение Ялтинского городского суда РК от 06 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Кравченко – Стигореско О.П. предъявила к Центральному банку Российской Федерации, Отделению по Республике Крым Центрального банка Российской Федерации иск о понуждении должностных лиц Центрального банка Российской Федерации принять решение о прекращении деятельности структурного подразделения ПАО «Альфа - Банк» на территории Республики Крым; о признании права на получение компенсации денежного вклада в соответствии с ФЗ №39-ФЗ от 02.04.2014 г. «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в украинских банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значении Севастополя»; о взыскании указанной компенсации депозитного вклада; о взыскании суммы понесенных убытков и компенсации морального вреда, причиненных вследствие уклонения от принятия решения о прекращении деятельности ПАО «Альфа – Банк» на территории РК. Истица также просила признать действия ПАО «Альфа – Банк» Украины, выразившиеся в неисполнении условий договора и не возврате суммы вклада, противоправными; прекратить деятельность структурного подразделения ПАО «Альфа – Банк» на территории РК.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила депозитный договор с ПАО «Альфа – Банк». Право на обращение в Автономную некоммерческую организацию с заявлением о выплате компенсации в порядке, установленном ФЗ №39-ФЗ, у нее возникает в случае принятия Банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым и зарегистрированного за пределами этой территории. Несмотря на то, что ПАО «Альфа - Банк» не выполняет своих обязательств перед кредиторами (вкладчиками), Центральным банком Российской Федерации не принимается решение о прекращении деятельности его структурного подразделения. Таким бездействием ЦБ РФ ей причинены убытки и моральный вред. ПАО «Альфа – Банк» не выполнил условия депозитного договора в части возврата вклада, неправомерно пользуется чужими денежными средствами, в связи с чем просит признать такие действия ПАО «Альфа – Банк» неправомерными.

Определением Ялтинского городского суда РК от 06 июля 2015 года исковое заявление возвращено истицу на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе Кравченко – Стигореско О.П. просит определение отменить как незаконное.

В возражениях на частную жалобу Центральный банк РФ считает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Выслушав пояснения истицы и представителя Центрального банка РФ, проверив доводы частной жалобы, коллегия судей считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Пунктами 7,9 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

При этом, право определить лицо, которое должно отвечать по заявленным требованиям, предмет и основания иска, принадлежит истцу. Требования истца заявляются в виде искового заявления, которое по форме и содержанию должно соответствовать ст. 131 ГПК РФ.

Как усматривается из искового заявления истица считает, что ее законные права и интересы нарушены действиями Центрального банка Российской Федерации, Отделением по Республике Крым Центрального банка Российской Федерации, и ПАО «Альфа – Банк», нарушившего условия договора банковского вклада.

Однако, излагая в исковом заявлении сведения, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, истица не указала в качестве ответчика ПАО «Альфа - Банк».

Допущенные в исковом заявлении противоречия, касающиеся круга ответчиков по заявленным требованиям, не были устранены в порядке, предусмотренном ст. 136 ГПК РФ.

Между тем, учитывая положений ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, указание истицей круга ответчиков и места их нахождения, влияют на определение подсудности иска.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии со ст. 1 Положения о территориальных учреждениях банка России, утвержденного Советом директоров Банка России 10.04.1998 года, территориальное учреждение Центрального банка РФ - это обособленное подразделение Центрального банка Российской Федерации, осуществляющее на территории субъекта Российской Федерации часть его функций. Согласно ст. 18 Положения, территориальное учреждение представляет интересы банка России по делам территориального учреждения во всех судебных, административных и иных органах в рамках полномочий, определенных настоящим Положением и генеральной доверенностью, выдаваемой начальнику (председателю) территориального учреждения Банком России.

Территориальное учреждение банка России, представляющее интересы банка России по делам территориального учреждения, а именно Отделение по Республике Крым Центрального банка Российской Федерации, находится в гор. Симферополе, ул. <адрес>

Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что выводы суда о возврате истице заявления для подачи его по подсудности в Мещанский районный суд гор. Москвы, являются преждевременными, сделанными без учета всех указанных выше обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ялтинского городского суда РК от 06 июля 2015 года отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции на стадию принятия к рассмотрению.

Председательствующий:

Судьи: