Решение по делу № 33-6596/2023 от 13.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-6596/2023 (2-4164/2022)

4 апреля 2023 года                                                      г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                            Яковлева Д.В.,

судей:                                                                   Анфиловой Т.Л.,

Хрипуновой А.А.,

при секретаре                        Гильмановой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к                                           ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан                Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обосновании иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, был причинен ущерб принадлежащему ей транспортному средству Toyota Auris, государственный номер №.... Истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано.    ФИО1 направила в адрес страховой компании претензию с требованием о выплате страхового возмещения, однако требования также оставлены без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2022 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 289 100 рублей, штраф в размере                       144 550 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. С                                          ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 091 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу                       ООО «СоюзОценка» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28 908 рублей. С ФИО1 в пользу ООО «СоюзОценка» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 11 092 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Также просит назначить повторную экспертизу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1                  ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах»                   ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО7, полагавшего решения суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего                     дата, вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, государственный номер №..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Auris, государственный номер №... (договор купли-продажи от дата). ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Службой технической поддержки бизнес-систем АИС ОСАГО ДТП присвоен №....

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии ТТТ                          №....

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ                    №....

дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет. В этот день страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» №... от дата повреждения транспортного средства Toyota Auris, государственный номер Е335ТН102, в совокупности не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от дата.

Письмом №.../A от дата ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

дата ФИО1 обратилась в                                         ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, однако в удовлетворении требований было отказано, что подтверждается письмом №.../A от дата.

Не соглашаясь с решением страховой компанией, дата истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «РАНЭ-Северо-Запад»                            №... дата повреждения на транспортном средстве Toyota Auris, государственный номер №..., которые могли образованы при контактировании с транспортным средством ГАЗ 3302, государственный номер №... не установлены. Повреждения на транспортном средстве Toyota Auris были образованы при контактировании с другими транспортными средствами и (или) объектами, т.е. не при контактировании с транспортным средством ГАЗ 3302.

Решением финансового уполномоченного №... от                        дата в удовлетворении требований ФИО1 к                    ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано.

Согласно заключению специалиста №... от дата, подготовленному по заказу истца, заключение эксперта ООО «РАНЭ-Северо-Запад» не соответствует научной обоснованности и объективности, по причинам указанным в исследовательской части.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 августа 2022 года по делу по ходатайству истца была назначена повторная судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СоюзОценка».

Согласно заключению эксперта ООО «СоюзОценка» №... от                       дата все повреждения отраженные в акте осмотра                                   №..._cc:17998307_TC 2008 Toyota Auris (Е335ТН102)_1 от дата ООО «ТК Сервис М» и в ремонт-калькуляции №... от дата на автомобиле Toyota Auris, государственный номер №... соответствуют обстоятельствам ДТП от дата за исключением решетки радиатора, угла спойлера переднего правого, полоски нижней двери передней правой, полоски верхней двери передней правой, защитной пленки двери задней левой, защитной пленки двери задней правой, полоски верхней двери задней правой. Конструктивная гибель автомобиля не установлена, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии округлена и составляет 538 000 рублей, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает действительную рыночную стоимость, расчет годных остатков автомобиля не производился, полная (конструктивная) гибель транспортного средства не установлена. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей и без учета износа на дату ДТП округлено составляет с учетом износа 289 100 рублей, без учета износа 482 400 рублей.

Согласно рецензии на экспертное заключение №... от дата, подготовленной по заказу страховой компании, экспертное заключение №... от дата не соответствует требованиям нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Приняв результаты судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, допросив эксперта ФИО8, поддержавшего свое заключение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 929, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля     2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), исходил из того, что факт несоответствия повреждений транспортного средства истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения. Покольку в заявлении о наступлении страхового случая истец просил произвести выплату в денежном выражении, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями                         ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1                            «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции также взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 144 550 рублей. Также судом с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, соглашается с указанным выводом суда.

Доводы жалобы ответчика о том, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение эксперта              ООО «СоюзОценка» № 22-443 от 23 августа 2022 года является недопустимым, cуд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, не могут быть признаны судебной коллегий состоятельными, поскольку направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а другим способом это сделать невозможно.

В материалах настоящего дела имеются письменные доказательства с разными выводами, в то время как результат его рассмотрения непосредственно связан с установлением факта наличия или отсутствия технической возможности образования повреждений автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, на основании чего определяется размер причиненного ущерба.

Суд первой инстанции в полном соответствии с принципом состязательности сторон предоставил сторонам возможность доказать свою позицию по делу, назначив экспертизу по ходатайству истца.

Изучив представленные в материалы дела заключение экспертов                        ООО «ТК Сервис М» №... от дата, ООО «РАНЭ-Северо-Запад» №... 2 февраля 2022 года, заключение специалиста №... от дата, заслушав пояснения ФИО9, подтвердившего факт совершения ДТП и причинение вреда транспортному средству истца, принимая во внимание, что заключение эксперта, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, проведено без осмотра транспортных средств, а также места дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции для устранения сомнении в представленных доказательствах, назначил по делу судебную экспертизу.

При оценке заключения судебной экспертизы судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющими, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу требований п. 2.2, 2.3 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от дата №...-П, первичное установление наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, должно производиться во время осмотра транспортного средства. Осмотр транспортного средства является этапом исследования, проводимым непосредственно экспертом-техником или страховщиком (представителем страховщика) с использованием его специальных знаний. Обязательным приложением к акту осмотра транспортного средства являются фотоматериалы. Фотографирование поврежденного транспортного средства должно осуществляться в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящему Положению. Дополнительным приложением к акту осмотра является видеоматериал (при наличии). При первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ. В случае необходимости при первичном осмотре транспортного средства применяются инструментальные методы с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования, а также осуществляется проведение демонтажных работ. С целью определения причин повреждений узлов, агрегатов, систем пассивной и активной безопасности, мультимедийных, электронных устройств, электронных блоков управления системами транспортного средства и их соответствия заявленным обстоятельствам должны применяться инструментальные методы с использованием диагностического оборудования.

В случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте), установление повреждений транспортного средства допускается без его непосредственного осмотра - на основании представленных потерпевшим фотоматериалов (видеоматериалов - при их наличии), на которых зафиксированы повреждения транспортного средства, и документов, указанных в абзаце третьем пункта 2.1 настоящего Положения, при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в экспертном заключении должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным потерпевшим материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения, полным описанием процедуры установления повреждений и их причин.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение                                      ООО «СоюзОценка» №... от дата соответствует указанным требованиям, является всесторонним и полным, экспертом проведен подробный анализ, что привело к мотивированным выводам о частичной относимости повреждения транспортного средства истца к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Выводы эксперта о частичном соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного повреждения мотивированы и сделаны на основании исследования материалов гражданского дела                             №..., который содержит в себе: заключение экспертов                        ООО «ТК Сервис М» №... от дата, ООО «РАНЭ-Северо-Запад» №... дата, заключение специалиста №... от дата; фотоматериалов, был произведен осмотр транспортных средств (транспортное средство виновника ДТП не было восстановлено). Экспертом подробно воспроизведен механизм столкновения.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Таким образом, заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой, экспертное заключение содержит подробное описание исследований представленных материалов, выводы о частичном соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, сделаны экспертом на основании анализа фотоматериалов, заключений экспертов, а также путем натурного сопоставления высоты, длины транспортных средств. В данном случае эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирал методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определил их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Для проведения исследования в распоряжении эксперта имелись заключения экспертов, в которых содержится подробный перечень повреждений транспортного средства и иные сведения, необходимые для проведения экспертизы. Данные сведения обоснованно использованы экспертом при проведении исследования. Более того, эксперт, проводивший исследование на основании судебного определения, не указал, что в отсутствие каких-либо сведений не позволяет провести исследование по поставленным судом вопросам невозможно.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку оно является полным и ясным, содержит объективные данные о механизме столкновения транспортных средств, о наличии причинно-следственной связи образования полученных повреждений и их характере в результате заявленных обстоятельств, проведено в соответствии с требованиями федерального законодательства экспертом, имеющим специальное образование и необходимую квалификацию, о чем указано в заключении. Основания для назначения повторной экспертизы по делу отсутствуют. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, в связи с чем, рассматривая ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении спора суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы, не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе представленной стороной ответчика рецензии, судом дана в их совокупности и взаимной связи, что соответствует ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы ответчика, заявленный в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, о том, что потерпевший был обязан обратиться в страховую компанию виновника ДТП, в связи с чем им не соблюден досудебный порядок, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения является несостоятельным по следующим основаниям.

В силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (ч. 4 ст. 1, ст. 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (ст. 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ).

Следовательно, довод о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора должен быть заявлен ответчиком в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам производства суда первой инстанции.

Вместе с тем, ходатайство о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, не являлось предметом оценки суда, в связи с чем подлежит отклонению.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу                       ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

33-6596/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Зайнетдинова Индира Ирековна
Ответчики
ПАО СК Росгосстрах
Другие
АО Страховое общество Талисман
Недоспасов Олег Витальевич
АНО СОДФУ
Суд
Верховный Суд Республики Башкортостан
Судья
Яковлев Денис Владимирович
Дело на сайте суда
vs.bkr.sudrf.ru
14.03.2023Передача дела судье
04.04.2023Судебное заседание
13.04.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.04.2023Передано в экспедицию
04.04.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее