Решение от 24.08.2023 по делу № 8Г-7145/2023 [88-7655/2023] от 12.07.2023

                                       № 88-7655/2023

        ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Владивосток                                                                    24 августа 2023 года

                 Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без судебного заседания кассационную жалобу Куявской Ольги Павловны на апелляционное определение Амурского областного суда от 17.05.2023 о пересмотре решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ, по гражданскому делу № 2-6114/2020 по иску Дугенова Владимира Александровича к администрации г. Благовещенска о признании права собственности,

        у с т а н о в и л:

определением Благовещенского городского суда Амурской области от 29.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от 17.05.2023, Куявской О.П. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Благовещенского городского суда Амурской области от 07.12.2020, которым за Дугеновым В.А. признано право собственности на гараж площадью <данные изъяты> кв.м. в квартале №№ г.Благовещенска Амурской области, с инвентарным номером №.

          В кассационной жалобе Куявской О.П. ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, в связи с допущенными, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

          Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

         Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

         Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Благовещенского городского суда Амурской области от 07.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указала на то, что решение принято на основании недостоверных доказательств. Судом без сверки с оригиналом принята представленная Дугеновым В.А. копия Акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию индивидуальных гаражей № № от 17.02.1999 о размере его гаража <данные изъяты> х <данные изъяты> метров, тогда как в последующем, при рассмотрении другого гражданского дела, представлена заверенная копия данного акта с размерами гаража <данные изъяты> х <данные изъяты> метра.

          Разрешая заявление Куявской О.П. о пересмотре решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что предоставление заявителем новой копии акта ввода в эксплуатацию гаража с другими характеристиками объекта, несоответствующими содержащимся в копии акта, представленной по настоящему делу, не относится по смыслу ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для пересмотра решения суда не имеется.

Обращение Куявской О.П. с настоящим заявлением фактически является скрытой формой обжалования решения Благовещенского городского суда Амурской области от 07.12.2020, что в порядке ст. 392 ГПК РФ не допустимо.

Выражая несогласие с выводами судов, заявитель указывает о том, что решение принято на основании фальсифицированных и подложных доказательств, что в силу ст. 392 ГПК РФ является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

         Доводы заявителя не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку не основаны на законе.

         Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 ГПК РФ (статьи 392 - 397).

         Как следует из части 3 статьи 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

          В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

         Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

         Установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ) (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31.

         По смыслу приведенных норм процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации фальсификация доказательств является основанием для пересмотра судебного постановления, только если она установлена вступившим в законную силу приговором суда.

         Однако таких обстоятельств по настоящему делу судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

         Иные приведенные в кассационной жалобе доводы о неизвещении заявителя о судебном заседании 07.12.2020, нарушении прав заявителя оспариваемым решением суда от 07.12.2020, как правомерно отмечено судом, являются скрытой формой обжалования вступившего в законную силу судебного акта, направлены на его преодоление путем оспаривания в порядке ст. 392 ГПК РФ, что не допустимо.

Приведенные заявителем жалобы доводы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены принятого по делу апелляционного определения в кассационном порядке, в связи с чем оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

         ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17.05.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░