Решение по делу № 33-4862/2022 от 12.04.2022

Судья Лузганова Т.А.	№ 33-4862/2022
	24RS0016-01-2021-002861-42
	2.211г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тарараевой Т.С., Левицкой Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Токаревой Ольги Дмитриевны к ООО «Стройсервис» о защите прав потребителей, встречному иску ООО «Стройсервис» к Токаревой Ольге Дмитриевне о взыскании фактически понесенных расходов (убытков),

по апелляционной жалобе представителя ООО «Стройсервис» Кокоревой Е.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Токаревой Ольги Дмитриевны к ООО «Стройсервис» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор бытового подряда №667_200914008 от 22 сентября 2020 года, заключенный между Токаревой Ольгой Дмитриевной и ООО «Стройсервис».

Взыскать с ООО «Стройсервис» в пользу Токаревой Ольги Дмитриевны сумму произведенных платежей в размере 50038 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 20000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Стройсервис» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2151 рубль 14 копеек.

Встречное исковое заявление ООО «Стройсервис» о взыскании с Токаревой Ольги Дмитриевны фактически понесенных расходов (убытков) в размере 349723 рубля, расходов по уплате госпошлины, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Токарева О.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Стройсервис» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что 22.09.2020 заключила с ответчиком договор бытового подряда на условиях рассрочки оплаты услуг в 20 месяцев по изготовлению и монтажу забора на дачном участке по адресу: <адрес>. При обращении в компанию ей пояснили, что на место установки приедет мастер, который произведет необходимые замеры, подготовит чертежи, после чего будет заключен договор. Приехавший на место мастер пояснил, что для забора понадобится 69 м. профлиста для изготовления забора, 59 м. сетки рабицы (назначение не объяснил), предложил подписать договор, внеся предоплату, после чего будет изготовлен чертеж и согласованы иные условия выполнения работ. Подписав договор, истец внесла предоплату 1000 руб., а затем произвела еще 2 платежа на общую сумму 49038 руб. Несмотря на требования истицы до настоящего времени чертежи изготовляемого забора не представлены, информация о способах его крепления на земельном участке, место расположения ворот, калиток, иные сведения, имеющие для истца существенное значение отсутствует.

Пунктом 2 договора установлено, что исполнитель приступает к выполнению работ с момента подписания договора и заканчивает их выполнение полным предоставлением требуемой услуги в течение 4 месяцев с момента подписания договора. Данные сроки не соблюдены.

14.01.2021 ответчиком получена ее претензия об отказе от исполнения договора, с требованием возвратить оплаченную ею сумму, ответа на претензию не поступало.

Просила расторгнуть договор бытового подряда от 22.09.2020, взыскать с ответчика сумму произведенных платежей 50038 руб., неустойку за период с 25.01.2021 по 10.03.2021 22517,10 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф.

ООО «Стройсервис» обратился со встречным иском к Токаревой О.Д. о взыскании фактически понесенных по договору расходов.

В обоснование иска указано, что ООО «Стройсервис» свои обязательства по договору по изготовлению изделия выполнил в установленный п.2 договора срок. Изделия по заказу Токаревой О.Д. изготовлены, что подтверждается договором с поставщиком, актом выполненных работ к нему, товарной накладной и доставлены на склад ответчика 15.10.2020, за что последним было оплачено своему поставщику 399761 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 15.10.2021. Менеджер отдела службы доставки 28.10.2020 согласовал по телефону доставку изделия в соответствии с загруженностью транспорта на 19.11.2020, однако, при звонке 30.10.2020, 08.11.2020, 17.11.2020 заказчик изъявила желание перенести доставку и монтаж изделия на весну 2021 г., пообещав подойти в офис и написать соответствующее заявление однако, до настоящего времени такого заявления не написала. Исполнитель неоднократно пытался решить вопрос по доставке и монтажу изделия, но заказчик от контакта уклонилась.

Просили взыскать с Токаревой О.Д. убытки в сумме фактически понесенных расходов по договору от 22.09.2020, в размере 349723 руб., расходы по оплате госпошлины.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кокорева Е.В. просит отменить решение, приводя доводы заявленные в обоснования встречного иска, которым суд по их мнению не дал должной оценки. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о недобросовестности истца уклонявшейся от приемки готового изделия и его установки. Взыскание неустойки произведено судом неправомерно в отсутствие доказательств получения ими претензии заказчика. Считают размер неустойки, штрафа завышенным подлежащим снижению до 1000 руб. Компенсация морального вреда взыскивается при наличии вины, факт причинения вреда истцом не доказан, размер компенсации подлежит снижению до разумных пределов до 500 руб. Отказывая во встречном иске, суд не дал должной оценки тому, что изделие изготавливалась по индивидуальным размерам, для чего был осуществлен выезд замерщика, в подтверждение данного факта суду представлен лист замера к договору. Действующим законом не предусмотрено возмещение фактически понесенных затрат только при условии доказанности индивидуальности изделия, равно как и обязанность исполнителя реализовывать изделия заказанные потребителем другим потребителям.

В возражениях на жалобу Токарева О.Д. просила оставить решение суда без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Представитель ООО «Стройсервис» в суд не явился, о слушании дела извещен судом первой инстанции надлежащим образом (т.2 л.д.133,137-13823-32). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу Токаревой О.Д., Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п.2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пп.1 и 2 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах, сроке службы товара, а также о том, что товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток.

В соответствии со ст. 27 указанного Закона РФ исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п.5 ст. 23.1, п.6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Как правильно установлено судом, 22.09.2020 между сторонами заключен договор бытового подряда, в соответствии с которым ООО «Стройсервис» обязалось на основании заказа Токаревой О.Д. продать, доставить и установить на объекте заказчика по адресу: г<адрес>, забор профлист (6005) 69 м, сетка рабица 59 м, на сумму 491371 руб.

Согласно текста договора стороны согласовали, что данный чертеж (он приводится для примера) означает, что заказано двухстворчатое окно. Характеристики, параметры, конфигурация изделий, количество, характеристики материалов указаны в таблице в п.1 данного договора и на обратной стороне договора, в листе замера (эскизе). Стороны устанавливают срок начала выполнения работ (оказания услуг) исполнителем – момент подписания договора, и конечный срок выполнения работ– четыре календарных месяца с момента подписания договора. Исполнитель обязался изготовить, поставить и установить забор в срок – 4 месяца, с даты подписания договора, то есть, до 22.01.2021.

На следующей странице договора рукописным текстом указано: «забор профлист (6005) 69 м, сетка рабица 59 м», и, кроме того, «2 ворот, 2 калиток (задвижки, замки)». Условия: «рассрочка 20 месяцев, пенсионер, в течение 5 дней».

Также установлено и ответчиком не оспаривалось, что Токарева О.Д., при заключении договора внесла предоплату 1000 руб., далее в соответствии с условиями договора в сентябре и октябре 2020 вносила ежемесячно 24519 руб. Всего Токаревой О.Д. по договору оплачено 50038 руб.

В указанный в договоре срок до 22.01.2021 забор доставлен и установлен не был.

Согласно имеющейся в деле детализация телефонных звонков и аудиозаписи телефонных разговоров, Токарева О.Д. неоднократно обращалась к исполнителю по вопросу установки изделия на месте, исполнителем в лице оператора ООО «Стройсервис» назначалась установка на 19.11.2020. По причине невозможности установки изделия в зимнее время ООО «Стройсервис» было предложено перенести установку забора на апрель/май 2021 года, подписав заявление/дополнительное соглашение к договору.

Поскольку представленное заказчику на подпись дополнительное соглашение содержало данные другого заказчика и объективно не отражало размер фактически внесенных Токаревой О.Д. денежных средств по договору, Токарева О.Д. от подписи данного соглашения отказалась.

08.12.2020 в адрес Токаревой С.Д. пер.Светлогорский, 15-132 г. Красноярск, ООО «Стройсервис» направлено уведомление о том, что изделия изготовлены в пределах установленного по договору срока, сроки исполнителем не нарушены, заказчик уклоняется от оказания услуг (проведения работ), не берет трубку при звонке на указанные ею номера телефонов. Просят претензий по срокам исполнения договора не предъявлять, поскольку просрочка происходит не по вине исполнителя, а также незамедлительно связаться со службой сервиса для определения даты и времени проведения работ.

Данное письмо возвращено отправителю без вручения адресату за истечением срока хранения.

4.01.2021 ООО «Стройсервис» получена претензия Токаревой С.Д., с указанием адреса заказчика <адрес> об отказе от исполнения договора бытового подряда, возврате уплаченных денежных средств в размере 50 038 руб.

11.02.2021 ООО «Стройсервис» направило Токаревой О.Д. по адресу: г<адрес>, уведомление о том, что она уклоняется от оказания услуг, не вносит с 22.12.2021 оплату по договору. Просили заказчика погасить имеющуюся задолженность, предложив принять изделия или возместить расходы по их изготовлению в размере 399761 руб., за вычетом внесенной оплаты 50038 руб., что составит 349723 руб. К уведомлению прилагалась смету по заказу.

Указанное почтовое отправление также возвращено без вручения Токаревой О.Д. по истечении срока хранения.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о правомерности заявленных Токаревой О.Д. требований, отказав в удовлетворении встречного иска ООО «Стройсервис», с чем судебная коллегия соглашается, находя несостоятельными доводы апелляционной жалобы ООО «Стройсервис» об обратном, поскольку совокупность представленных по делу доказательств подтверждает обоснованность выводов суда, что условия договора по доставке и установке забора не были выполнены исполнителем в согласованный сторонами срок исключительно по его вине, что дает заказчику право отказаться от исполнения договора потребовав возврата уплаченных по договору денежных средств.

По условиям договора, обязательства по договору должны быть исполнены ООО «Стройсервис» до 22.01.2021, доказательств, что до указанной даты исполнитель был готов установить изделие на объекте заказчика, и что данная установка не состоялась по вине Токаревой О.Д. не представлено. Как не представлено и доказательств того, что сторонами по договору согласованы иные сроки выполнения работ (оказания услуг).

Как указывалось выше, уведомление от 08.12.2020 о готовности изделий к установке с указанием на необходимость согласования даты и времени проведения работ, равно как и направленное за пределами установленного договором срока исполнения работ уведомление от 11.02.2021, с предложением принять изделия и возместить расходы по их изготовлению направлялись исполнителем по адресу: <адрес> Данные уведомления не были получены заказчиком.

Доказательств направления ООО «Стройсервис» уведомления о необходимости согласовать сроки поставки изделия и произвести оплату по договору по адресу фигурирующему в договоре, либо указанному в полученной ими претензии Токаревой О.Д., материалам дела не содержат.

Обстоятельств свидетельствующих об уклонении Токаревой О.Д. в принятии исполнения договора, злоупотреблении своими правами, на которые указано во встречном иске, апелляционной жалобе, не установлено.

Кроме того, содержание подписанного сторонами договора не позволяет говорить, что при его заключении до потребителя была доведена полная и достоверная информация об оказываемой услуге с отражением основных характеристик, параметров, конфигурации изделий, количества, характеристик материалов с представлением чертежей изготовляемого забора, указанием способа его крепления на земельном участке, местом расположения ворот, калиток и наименованием материалов, из которых они будут изготовлены.

Иных подписанных сторонами документов отражающих вышеуказанную информацию, свидетельствующих об исполнении ООО «Стройсервис» требований ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчиком в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства в силу вышеприведенных положений ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителя» дают Токаревой О.Д., как заказчику право отказаться от исполнения договора потребовав возврата исполнителем полученных по договору денежных средств, факт оплаты которых в заявленном в иске размере ООО «Стройсервис» не оспаривался.

Согласно ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ООО «Стройсервис» суд исходил из отсутствия достаточных и достоверных доказательств фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с совершением действий по выполнению заключенного с Токаревой О.Д. договора.

Согласно представленного в обоснование встречного иска договора поставки от 22.09.2020 заключенного между ООО «Стройсервис» и ООО «<данные изъяты>», последнее обязалось передать ООО «Стройсервис» в собственность изделия из профлиста и иные конструкции, а также комплектующие материалы к ним, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определённых настоящим договором. По акту сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору №07 от 22.09.2020, подписанному ООО «Стройсервис» и ООО <данные изъяты> 15.10.2020, покупатель принял по заказу Токаревой О.Д., адрес: г.<адрес>, по договору 667_200914008 от 22.09.2020: заглушка трубы 60х60 (27 шт.), стоимостью 3259,86 руб., столбы забора зеленые 60х60х3000 (27 шт.), стоимостью 63564,70 руб., заглушка трубы 60 х 60 (27 шт.)-2897,65 руб., столбы забора окраш. 60х60х3000 (24 шт.)- 51241,18 руб., лага для забора окраш. 40х20х3000 (65 шт.)- 61279,47 руб., ворота (профлист) каркас 3х2 м, (2 шт.), стоимостью 13896,91 руб., калитка (профлист) каркас 1х2 м (2 шт.), стоимостью 6254,21 руб., задвижка на калитку (4 шт.), стоимостью 784,78 руб., замок на калитку (2 шт.), стоимостью 2010,25 руб., профлист 6005 зеленый мох с8х2 м (62 шт.), стоимостью 130682,61 руб., шуруп кровельный 5,5х19 зеленый (750 шт.), стоимостью 3284,63 руб., песчано-щебеночная смесь (50 кг) (19 шт.), стоимостью 4358,71 руб., песчано-щебеночная смесь (50 кг) (21 шт.)-4817,53 руб., цемент ПЦ 400 (25 кг) (6 шт.), стоимостью 3217,65 руб., цемент ПЦ 400 (25 кг) (5 шт.), стоимостью 2681,38 руб., сетка-рабица 50х50х1,8х2 (60 п.м)- 32236,92, шуруп кровельный оц./м сверло 5,5х19 СтройМат (334 шт.), стоимостью 856,71 руб., прут 10 мм, 3 м (40 шт.)- 12435,88 руб.

По данным ООО «Стройсервис» указанные изделия находятся на складе ООО «Стройсервис», оприходованы 15.10.2020.

Анализ данных документов, в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами не позволяет отнести заявленную во встречном иске сумму к расходам, связанным с исполнением договора, заключенного между ООО «Стройсервис» и Токаревой О.Д., подлежащим возмещению исполнителю в силу положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя», ст. 782 ГК РФ.

Как правильно указано судом, из представленных истцом по встречному иску доказательств не следует, что приобретенные ООО «Стройсервис» у ООО «<данные изъяты>» изделия в приведенном в акте сдачи-приемки от 22.09.2020 перечне, имеют индивидуальные характеристики, изготавливались по определенным размерам и параметрам, согласованным в подписанном между истцом и ответчиком договоре, подходят исключительно для установки на объекте Токаревой О.Д. и не могут быть использованы при оказании услуг в рамках иных договоров, иным потенциальным заказчикам.

Кроме того, ООО «Стройсервис» не представлено допустимых доказательств самого факта оплаты указанных изделий ООО «<данные изъяты>».

Представленные в подтверждение оплаты расходный кассовый ордер №10013 от 15.10.2020 подписанный главным бухгалтером, директором ООО «<данные изъяты>» ФИО., согласно которого последний получил от ООО «Стройсервис» 399761 руб. не может являться достаточным доказательством факта оплаты

По условиям вышеуказанного договора поставки от 22.09.2020 ( п.п. 4.1-4.3) оплата по договору осуществляется без НДС, на основании выставленных счетов, которые выставляются в течение одного рабочего дня, следующего за днем поступления заказа, по каждому заказу отдельно, в течение пяти банковских дней с момента передачи товара покупателю, если иные формы и порядок расчетов не предусмотрены дополнительным соглашением. При оплате товара безналичным путем, товар считается оплаченным, а обязательства покупателя исполненными с момента (даты) списания денежных средств с расчетного счета покупателя. По дополнительному соглашению между сторонами возможны иные форма и порядок расчетов за товар.

Указанием Банка России от 09.12.2019 №5348-У «О правилах наличных расчетов» (Зарегистрировано в Минюсте России 07.04.2020 №57999) установлен предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия, в размере 100000 руб.

Дополнительного соглашения к договору поставки от 22.09.2020 об изменении условий оплаты не представлено.

В выписке о движении денежных средств на счетах ООО «Стройсервис», представленной ИФНС России по Центральному административному округу г.Омска списание денежных средств в указанном размере не отражено. Каких либо иных отчетных бухгалтерских документов отражающих указанную операцию в суд первой инстанции не представлялось.

Неисполнение требований потребителя в установленный законом десятидневный срок с даты получения претензии, является основанием для взыскания с ООО «Стройсервис» в пользу Токаревой О.Д. неустойки, подробный расчет которой приведен в тексте решения, является правильным. При этом расчетный размер неустойки был снижен судом с 22671 руб. до 5000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика

Ввиду установленного факта нарушения прав истицы как потребителя, с ответчика взыскана компенсация морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в разумном по мнению судебной коллегии размере.

Неисполнение в добровольном порядке законный прав потребителя, в силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет применения к ответчику меры ответственности в виде штрафа, расчетный размер которого был также снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ с 30 019 руб. до 20000 руб.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Стройсервис» Кокоревой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21.04.2022