Решение по делу № 2-1280/2021 от 23.03.2021

Дело № 2-1280/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Каневой М.И., с участием:

истца Канева Д.А., его представителя Дорогий Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

21 сентября 2021 года гражданское дело по иску Канева Дениса Анатольевича к АО «Коми дорожная компания» о возмещении материального ущерба,

установил:

Канев Д.А. просит взыскать с АО «Коми дорожная компания» ущерб в размере 85300руб., составляющий стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с расходами на услуги эвакуатора в 1500руб., а также судебные расходы: оценочные услуги – 10000руб., услуги представителя – 16000руб. и госпошлина.

В обоснование указано, что ущерб образовался при дорожно-транспортном происшествии, случившемся по вине ответчика, допустившего недостатки в содержании дорожного покрытия.

Определением суда от 26 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, привлечено ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми».

Истец и его представитель, допущенный к участию в судебном заседании по устному заявлению в соответствии с частью 6 статьи 53 ГПК РФ, иск поддержали.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание своего представителя не направил, ранее представил отзыв.

Третье лицо представителя в суд не направило, возражения на иск изложены в отзыве.

Суд рассмотрел дело при имеющейся явке, по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, в том материал о дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующему.

<...> г. истец приобрел по договору купли-продажи транспортное средство марки Вортекс, г.р.з. .... у Е.

6 февраля 2021 года в 14.05час. водитель Канев Д.А., управляя транспортным средством марки Вортекс, г.р.з. ...., на 317-м км автодороги «Сыктывкар – Ухта – Печора – Усинск – Нарьян-Мар» совершил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием.

При даче пояснений после происшествия Канев Д.А. считал причиной съезда неудовлетворительные состояние дорожного покрытия (занижение обочины).

Согласно определению сотрудника полиции от <...> г. по данному событию в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор полиции в акте от <...> г. (16:00час.) констатировал на 317-м км участка автодороги «Сыктывкар – Ухта» недостаток дорожного покрытия в том, что обочина не отделена от проезжей части бордюром, находится ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4см, занижена на 8,5см.

В результате происшествия на транспортном средстве марки Вортекс, г.р.з. ...., образовались механические повреждения. Согласно оценочному отчету
.... от <...> г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа составит 74800руб., без учета износа – 85300руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах, для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба следует установить, является ли ответчик лицом, причинившим вред, и имеется ли причинная связь между его действиями и наступившими последствиями.

Согласно государственному контракту от 13 декабря 2019 года, заключенному сроком 2020 и 2021 года, между ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (заказчик) и АО «Коми дорожная компания» (подрядчик), последнее обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений в МО ГО «Ухта», МО МР «Сосногорск», МО МР «Троицко-Печорский» общей протяженностью 322,542 км, на автомобильных дорогах и дорожных сооружения, оговоренных в приложении № 1, где в подпункте № 9 значится участок автодороги «Сыктывкар – Ухта – Печора – Усинск – Нарьян-Мар» на участке «Сыктывкар – Ухта» от 315,471 км до 317,709 км (за исключением мостового перехода через р. Чибью), где <...> г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца.

В пункте 2.1.19 контракта подрядчик обуется обеспечивать круглосуточное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам и мостовым сооружениям.

Пунктом 2.1.25 государственного контракта предусмотрено, что подрядчик обязан ставить в известность заказчика обо всех повреждениях автомобильных дорог и мостовых сооружений, недостатках в их эксплуатационном состоянии и обеспечивать проведение работ по восстановлению поврежденных и разрушенных участков и элементов до внесения необходимых изменений в ежемесячное задание в случае необходимости обеспечения безопасности дорожного движения.

Обеспечение постоянного надлежащего в соответствии с требованиями контракта содержания автомобильных дорог и мостовых сооружений, а также устранение недостатков и дефектов в ходе выполнения работ, возложено на подрядчика пунктами 2.1.42 и 2.1.46 контракта.

Согласно пункту 6.1 контракта подрядчик гарантирует выполнение всех видов работ в полном объеме и в сроки, определенные контрактом, качество выполнения всех работ в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, своевременное и безвозмездное устранение недостатков и дефектов, выявленных при выполнении и приемке работ.

Указанное свидетельствует о том, что АО «Коми дорожная компания» приняло на себя обязательства по соблюдению всех государственных требований и нормативов, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Неисполнение обязанности подтверждено зафиксированными в документах полиции сведениями, недоверия и убедительного опровержения которым нет. Акт от <...> г. отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, так как составлен уполномоченным должностным лицом.

То обстоятельство, что акт о наличии недостатков составлен в отсутствие представителя дорожной компании, а также понятых, на что указывает представитель ответчик, не исключает вину АО «Коми дорожной компании», свидетельствуя, что обязательства подрядчиком исполнялись ненадлежащим образом.

Помимо акта, занижение обочины, подтверждены фото-, видеоматериалами, зафиксировавшими состояние проезжей части непосредственно после ДТП. В акте выявленных недостатков указаны параметры занижения, следовательно, сомнений не вызывает то, что сотрудником полиции использовались измерительные приборы для определения недостатков, что также подтвердил истец в ходе рассмотрения дела, в связи с чем довод представителя ответчика в этой части отклоняются судом.

Ответчиком АО «Коми дорожная компания» не представлено доказательств надлежащего выполнения обязанностей по содержанию указанного участка дороги. Представленное ответчиком ежемесячное задание на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог за период с <...> г. <...> г., акт о приемке выполненных работ за указанный период не свидетельствуют о надлежащем исполнении АО «Коми дорожная компания» обязанностей подрядчика на спорном участке дороги. Из журнала производства работ следует, что <...> г. (в 06.00 часов) на участке от 258+618 км до 317+709 км произведена механизированная очистка покрытия проезжей части дорог и съездов от снега, механизированная очистка обочин от снега, распределение противогололедных материалов на покрытие, удаление снежного вала. Сами по себе данные факты не опровергают наличие выявленного недостатка в содержании дороги. Ответчиком не представлено доказательств тому, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, такой недостаток в содержании проезжей части как занижение обочины на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал.

Исследованные в суде доказательства подтвердили факт ненадлежащего выполнения АО «Коми дорожная компания» обязанностей по содержанию участка автодороги.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, о чем указано в статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии со статьёй 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года
№ 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст утвержден Национальный стандарт Российской Федерации 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Согласно пункту 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов (таблица А.2 приложения А), влияющих на безопасность дорожного движения, устранение таких дефектов осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.4: занижение обочины более 4 см для всех категорий дорог и группы улиц, срок устранения такого дефекта не более 7 суток.

В пункте 1.2.8 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятых и введенных в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17 марта 2004 года № ОС-28/1270-ис указано, что работы по устранению колеи выполняют в первую очередь на участках дорог при ее глубине больше предельно допустимых значений; не рекомендуется допускать образование уступов в местах сопряжения проезжей части и укрепительных краевых полос или укрепительных и остановочных полос обочин. На поверхности неукрепленных обочин и разделительных полос, не отделенных от проезжей части бордюрами, не рекомендуется иметь колеи в местах сопряжения с проезжей частью и иметь отметку ниже ее уровня более чем на 3 см при интенсивности движения выше 6000 автомобилей, приведенных к легковому автомобилю, и более чем на 4 см при меньшей интенсивности.

Учитывая вышеизложенное, бездействие АО «Коми дорожная компания» в содержании дороги в месте дорожно-транспортного происшествия, а именно занижения обочины относительно края проезжей части в месте сопряжения при отсутствии бордюра на 8,5см, привело к причинению материального ущерба, в связи с чем ответчик должен нести ответственность по деликтному обязательству.

Экспертом Щ. проведено исследование восстановления автомобиля марки Вортекс, г.р.з. .... согласно отчету .... от <...> г. стоимость его ремонта с учетом процента износа составит 74800руб., без учета износа – 85300руб.

Заключение специалиста основано на результатах непосредственного осмотра транспортного средства, при этом определено средневзвешенное значение стоимости заменяемых изделий по данным официальных представителей Интернет-ресурсов, а также стоимость одного нормо-часа на СТОА. Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов специалиста, обладающего специальными познаниями, суд оснований не находит, что позволяет принять данное заключение в качестве единственного надлежащего и допустимого доказательства по данному делу.

Вместе с тем, взыскание с ответчика всей суммы ущерба суд находит необоснованным по следующим основаниям.

Пункт 2 статьи 1083 ГК РФ гласит, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Эксперт ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России в заключении ...., .... от <...> г. пришел к выводу, что скорость движения автомобиля не могла привести к самопроизвольному заносу автомобиля марки Вортекс при его движении по проезжей части (без воздействия водителя). При движении по занижению обочины (колее) автомобиль стремится не изменить, а сохранить направление первоначального следования, поэтому занос может произойти лишь в случае применения опасных (неадекватных) приемов управления. Причиной рассматриваемого происшествия, с технической точки зрения, явились опасные действия водителя автомобиля, не соответствующие требованиям пункта 1.5 Правил (не создавать опасности для движения и не причинять вред), пункта 10.1 Правил (учитывать конкретные дорожные условия и выбирать скорость, позволяющую сохранять постоянный контроль за движением автомобиля).

Следствием заноса автомобиля стал его выезд за пределы проезжей части, далее был наезд на препятствие с дальнейшим опрокидыванием.

С технической точки зрения предотвращение данного происшествия зависело не от технической возможности водителя, а от соблюдения требований Правил дорожного движения водителем автомобиля.

В заключении автотехнической экспертизы экспертом даны однозначные и четкие ответы на поставленные перед ним вопросы относительно исследования обстоятельств, связанных с фактическими действиями участников дорожного движения и дорожной обстановки. Заключение судебного эксперта, имеющего соответствующую квалификацию по специальности, отражает ход и результаты исследования в определенной области познания, подготовлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ предупреждался.

Сделанные в результате исследования выводы сомнений не содержат, недостаточная ясность или неполнота также отсутствуют.

При этом достаточных доказательств того, что опрокидывание произошло исключительно в результате ненадлежащего состояния дороги, суду не представлено, что также не следует из заключения эксперта. Однако, суд учитывает, что в рассматриваемом случае причиной повреждения имущества стала совокупность обстоятельств, таких как ненадлежащее содержание проезжей части дороги и опасные действия самого водителя, нарушившего требования пунктов 1.5, 9.9 (запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам), 10.1 (водитель должен учитывать конкретные дорожные условия при выборе скорости и контроле за автомобилем) Правил дорожного движения РФ.

Истец, двигаясь по проезжей части, не учел конкретную дорожную обстановку, климатические условия, допустил разворот относительно первоначального движения автомобиля, затем съезд данного автомобиля полубоком на обочину, наезд на снежный вал и опрокидывание транспортного средства.

Ширина проезжей части в месте происшествия составляет 9,4 м., обочина с правой стороны 3 м., также из представленного истцом видеоматериала следует, что другие транспортное средства, движущиеся в том же направлении, что и Канев Д.А., беспрепятственно проезжали участок дороги с недостатками. При этом суд исходит из того, что дорога включает в себя также обочину, в связи с чем ответственность за причинение ущерба в результате установленного недостатка в содержании дороги - занижения обочины относительно края проезжей части в месте сопряжения должен нести также ответчик.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера возмещения ущерба, с применением положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ путем распределения степени вины каждого из указанных лиц пополам.

Наличие занижения обочины не может быть основанием для возложения обязанности по возмещению на ответчика в полном объеме, поскольку её наличие не подтверждает невозможность движения транспортных средств в этом месте с соблюдением правил дорожного движения, чего не было сделано истцом.

Доказательств того, истец не имел возможности избрать траекторию левее, также избрать необходимую скорость для безопасного управления, материалы дела не содержат.

Размер ущерба, установленный по заключениям специалиста, и не оспоренный ответчиком, подлежит взысканию в размере 42650руб.

Истец также просит возместить расходы, понесенные им в связи с эвакуацией автомобиля в размере 1500руб. <...> г., что подтверждается актом ...., кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Учитывая грубую неосторожность в действиях водителя Канева Д.А., способствовавшую причинению ущерба, то суд полагает возможным взыскать с ответчика половину расходов по эвакуации в размере 750руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть половину понесенных истцом.

С учетом статьи 100 ГПК РФ и разъяснений по её применению, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве).

Учитывая размер и характер заявленных истцом требований, объем оказанных истцу юридических услуг, время, необходимое для подготовки представителем процессуальных документов, обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, разумным и справедливым возмещением оказанной истцу юридической помощи будет являться сумма в 12000руб. Учитывая частичное удовлетворение иска, с ответчика следует взыскать сумму в размере 6000руб.

Расходы в размере 10000руб., связанные с оплатой услуг оценщика были вызваны необходимостью сбора доказательств, поэтому требовались для реализации потерпевшим права на обращение в суд, и по своей правовой природе являются судебными издержками. Поскольку на основании выводов специалиста определена сумма убытков, возмещение понесенных на оценщика расходов следует возложить на ответчика в пропорциональном размере 5000руб.

Компенсацию расходов на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1502руб. также следует возложить на проигравшего спор ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

Удовлетворить частично иск Канева Дениса Анатольевича о возмещении материального ущерба.

Взыскать с Акционерного общества «Коми дорожная компания» в пользу Канева Дениса Анатольевича ущерб в размере 42650руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 750руб., также судебные расходы, состоящие из издержек на оплату оценочных услуг в размере 5000руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 6000руб. и государственной пошлины в размере 1502руб., всего взыскать 55902руб.

Оставить без удовлетворения требования Канева Дениса Анатольевича к АО «Коми дорожная компания» в оставшейся части о возмещении материального ущерба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2021 года.

Судья М.О. Никулин