Решение по делу № 2-1-464/2018 от 23.07.2018

дело № 2-1-464/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск                                                  15 августа 2018 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебных заседаний Пронюшкиной М.Н.,

с участием ответчика Емельянова С.В., его представителя Терентьева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуакционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Николаеву Д.Н., Николаевой Е.В., Кудыковой Л.И., Кудыкову А.Т., Емельянову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее - АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Николаеву Д.Н., Николаевой Е.В., Кудыковой Л.И., Кудыкову А.Т., Емельянову С.В. в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 205 972 рубля 48 копеек, из которых основной долг составляет 110 980 рублей 72 копейки, проценты за пользование кредитом - 16 967 рублей 76 копеек, неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга - 67 608 рублей 30 копеек, неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов - 10 415 рублей 70 копеек. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» и ответчики Николаев Д.Н.. Николаева Е.В. заключили кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщикам кредит в размере 365 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ под 14 % годовых, а заёмщики обязались возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Банк в полном объёме выполнил обязательства, обусловленные кредитным договором, денежные средства в размере 365 000 рублей были перечислены заёмщику на открытый на его имя текущий счет. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору истец заключил договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Кудыковой Л.И., № от ДД.ММ.ГГГГ с Кудыковым А.Т., № от ДД.ММ.ГГГГ с Емельяновым С.В. Заемщики свои обязательства по возврату истцу денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполняют, что привело к образованию задолженности и послужило поводом для обращения истца в суд. В августе 2017 года АО «Россельхозбанк» обратился к мировому судье судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл вынесено определение об отмене судебного приказа.

В суд истец АО «Россельхозбанк» своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Ответчики Николаев Д.Н., Николаева Е.В., Кудыкова Л.И., Кудыков А.Т. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, возражений по существу заявленных требований не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Ответчик Емельянов С.В. и его представитель Терентьев В.А. с исковыми требованиями не согласились, указав на истечение срока договора поручительства на момент обращения истца в суд.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчиков.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцом АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ответчиками Николаевым Д.Н., Николаевой Е.В. (заемщики) ДД.ММ.ГГГГ подписан кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику целевой кредит в размере 365 000 рублей под 14% годовых до ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.5 договора).

Согласно пункту 1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Погашение кредита должно осуществляться ежемесячно равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с Графиком погашения кредита (основного долга), содержащимся в Приложении № к кредитному договору (пункт 4.2.1 договора).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, каковыми являются: условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае суд полагает, что между истцом и ответчиками Николаевым Д.Н., Николаевой Е.В. достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, договор заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ), что соответствует требованиям закона и волеизъявлению сторон.

Кредитор выполнил свои обязательства по договору, перечислив заемщику Николаеву Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ на его текущий счет, открытый кредитом, 365 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщикам, что последними не отрицал.

Заемщики в установленном законом порядке кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № не оспорили, тем самым фактически согласились с возникшими по договору обязательствами.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1.3 кредитного договора подтверждается, что ответчики Николаев Д.Н., Николаева Е.В. приняли на себя обязательство выплатить банку проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется одновременно в сроки погашения кредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4.7 договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в том числе в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности по возврату кредита (основного долга).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что заемщики Николаев Д.Н., Николаева Е.В. нарушили свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, не внося платежи в установленные в договоре сроки погашения задолженности. Так, из выписки по лицевому счету заемщиков и представленного расчета задолженности следует, что просрочки по уплате основного долга и процентам допускались заемщиками систематически, начиная с ноября 2015 г.

По заявлению АО «Россельхозбанк» мировым судьей судебного участка № 21 по Горномарийскому судебному району Республики Марий Эл 05.09.2017 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Николаева Д.Н., Николаевой Е.В., Кудыковой Л.И., Кудыкова А.Т., Емельянова С.В. суммы задолженности по кредитному договору, возврате государственной пошлины, отмененный определением мирового судьи судебного участка № 21 по Горномарийскому судебному району Республики Марий Эл от 26.06.2018 г.

В связи с отменой судебного приказа, и с учетом сумм взысканных в результате исполнения судебного приказа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по уплате основного долга в размере 110 980 рублей 72 копейки, уплате процентов за пользование кредитом в размере 16 967 рублей 76 копеек.

С учетом вышеизложенного, истец вправе требовать от ответчиков возврата суммы невыплаченного кредита и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату кредиту и уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика уплаты пеней в размере действующей на этот момент двойной ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченной задолженности либо неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Расчет, представленный истцом в части определения размера неустойки за просрочку возврата основного долга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 608 рублей 30 копеек, неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 415 рублей 70 копеек, проверен и признается выполненным верно. Доказательств, опровергающих указанный расчет, суду не представлено.

В то же время суд приходит к выводу о необходимости уменьшения заявленного истцом размера неустойки по следующим основаниям.

Суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Так как неустойка носит компенсационный характер, суд, принимая во внимание высокий процент договорной неустойки (двойная ставка рефинансирования Банка России от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки), соизмеряя его с размером просроченного обязательства, периодом просрочки, находит требуемую к взысканию сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по погашению кредита и считает ее подлежащей уменьшению, ввиду чего с ответчика в пользу истца в счет штрафных санкций (неустойки) за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов следует взыскать 50 000 рублей.

Таким образом, исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, исковые требования АО «Россельхозбанк» к Николаеву Д.Н., Николаевой Е.В. следует удовлетворить, с ответчиков пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 177 948 рублей 48 копеек, из которых основной долг составляет 110 980 рублей 72 копейки, проценты за пользование кредитом - 16 967 рублей 76 копеек, неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга и уплату процентов - 50 000 рублей.

Разрешая исковые требования о солидарном взыскании задолженности по кредиту с поручителей Кудыковой Л.И., Кудыкова А.Т., Емельянова С.В., суд исходит из следующего.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № между Кудыковой Л.И., Кудыковым А.Т., Емельяновым С.В. (поручители) и ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства №, №, №, по условиям которых поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиками Николаевыми своих обязательств по указанному кредитному договору, в том числе обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности (пункты 1.1, 1.2 договора поручительства).

Содержащееся в пункте 4.2 договора поручительства условие о прекращении поручительства в случае, если кредитор в течение двух лет со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 настоящего договора, условием о сроке действия договора поручительства не является, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение обязательства и предъявление требований к должнику к таким событиям не относится.

Таким образом, срок действия поручительства в договорах поручительства №, №, № не установлен.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Данный срок является пресекательным, с истечением которого прекращается сама обязанность поручителя, и поручитель, освобождается от какой-либо имущественной ответственности перед кредитором по неисполненным обязательствам в силу прямого указания закона.

В данном случае, каждый платеж по графику представляет собой самостоятельное денежное обязательство, имеющее срок исполнения такого обязательства, что подразумевает возможность установления срока, на который дано поручительство, в отношении каждого из платежей.

Такой срок не установлен договором поручительства, в связи с чем, в силу норм пункта 6 статьи 367 ГК РФ, в отношении каждого из повременных платежей подлежит применению годичный срок поручительства.

При определении календарной даты обращения в суд, с которой подлежит определению годичный срок ответственности поручителей по кредитному договору, необходимо учитывать, что годичный срок ответственности поручителей не является сроком исковой давности, к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ (пункт 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"), а также содержащиеся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснения, согласно которым, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для исчисления срока предъявления требования кредитора к поручителю с момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа.

Принимая во внимание общие положения гражданского законодательства, согласно которым днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет", исковое заявление АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору направленное в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл, сдано в отделение почтовой связи согласно почтовому штемпелю ДД.ММ.ГГГГ.

Последний платеж по кредитному договору должен был быть осуществлен ответчиками ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, иск заявлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, через год после наступления даты последнего платежа (полного срока исполнения обязательств).

Исходя из указанного, суд приходит к выводу, что истец обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с пропуском срока, предусмотренного ч. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции на момент возникновения обязательств), договора поручительства в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ прекращены, следовательно, в удовлетворении требований к Кудыковой Л.И., Кудыкову А.Т., Емельянову С.В. о взыскании денежных средств, процентов, должно быть отказано.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истец оплатил заявленные исковые требования государственной пошлиной в размере 5 289 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 29.08.2017г.

Ввиду удовлетворения иска к ответчикам в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 289 подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала АО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Николаева Д.Н., Николаевой Е.В. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 177 948 рублей 48 копеек, из которых основной долг составляет 110 980 рублей 72 копейки, проценты за пользование кредитом - 16 967 рублей 76 копеек, неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга и уплату процентов - 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Кудыковой Л.И., Кудыкову А.Т., Емельянову С.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с Николаева Д.Н., Николаевой Е.В. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала АО «Россельхозбанк» расходы по уплате госпошлины в размере 5 289 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                   Мельников С.Е.