Решение по делу № 12-162/2022 от 06.06.2022

№                                     Мировой судья Негрей Е.С.

№

РЕШЕНИЕ

    г.Пермь                                 19 августа 2022 года

Судья Кировского районного суда г.Перми Сирина Е.Г., при составлении протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении секретарем судебного заседания Куликовой М.А., с участием защитника Колпаковой Я.В. – Фалеева Д.Г., представителя Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Шулеповой И.А., рассмотрев жалобу Колпаковой Я.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Перми от 16.05.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении должностного лица – генерального директора ....... - Колпаковой Я.В., .......,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Перми от 16.05.2022 должностное лицо Колпакова Я.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации, и подвергнута административному наказанию в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с судебным решением, Колпакова Я.В. обратилась в Кировский районный суд г.Перми с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу по тем основаниям, что она не была извещена ни о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ни о рассмотрении дела.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Колпакова Я.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении не заявлено.

Судья, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает возможным рассмотреть жалобу заявителя Колпаковой Я.В. в её отсутствие.

Защитник Фалеев Д.Г. в судебном заседании доводы жалобы своего доверителя не поддержал, вместе с тем настаивал на том, что должностное лицо Колпакова Я.В. не является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, а потому просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Шулепова И.А. просила признать постановление мирового судьи законным и обоснованным, доводы жалобы – не убедительными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, заслушав пояснения защитника и представителя административного органа, а также показания свидетеля ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 24 статьи 19.5 упомянутого кодекса, характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, по итогам внеплановой, выездной проверки в отношении ......., проведенной 02.02.2022, юридическому лицу выдано предписание № 6137л/1 от 02.02.2022 об устранении в срок не позднее 18.02.2022 нарушений лицензионных требований, допущенных при управлении многоквартирным домом по адресу: <адрес>, а именно:

- на кровле двух подъездного двухэтажного многоквартирного дома наличие в отдельных местах точечных отверстий (пробоин) диаметром, ориентировочно, от 5мм до 20мм, щелей длиной до 40см в шиферных кровельных листах, расположенных на квартирой № и другими квартирами верхних (вторых) этажей в подъездах № что является нарушением пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170; п. 7 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения»; п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491;

- на лестничных клетках вторых этажей в подъездах № двух подъездного двухэтажного многоквартирного дома наличие следов от протечек с кровли в виде сухих ржавых пятен, отслоений побелочного и штукатурного слоев на стенах и потолках суммарно на площади, ориентировочно, около 8 кв.м., что является нарушением пп. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003 г. № 170; пп. 3, 11 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290; п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13 августа 2006 г. № 491 (л.д. 36-37).

Указанное предписание направлено в адрес юридического лица и им получено 08.02.2022 (л.д. 39, 40).

24.02.2022 на основании распоряжения заместителя начальника ИГЖН Пермского края от 21.02.2022 № 6137л/2 с целью исполнения предписания от 02.02.2022 № 6137л/1 должностными лицом названного органа в отношении ....... проведена внеплановая, выездная проверка, в рамках которой установлено невыполнение означенного предписания в полном объеме, о чем был составлен соответствующий акт № 6137л/2 от 24.02.2022 (л.д. 19-21).

Указанные основания послужили основанием для составления в отношении генерального директора ....... Колпаковой Я.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения ее к административной ответственности.

Мировой судья, которому поступил протокол с приложенными к нему материалами, пришел к убеждению о доказанности вины должностного лица Колпаковой Я.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем принятый по делу судебный акт законным признать нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Установление вины лица, в отношении которого ведется административное преследование, является непременным условием привлечения его к административной ответственности и входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 1.5 и пункт 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом в силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, наличие вины как обязательного элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие требования при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности как в уголовном, так и в административном праве (постановления от 7 июня 2000 года № 10-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П и от 17 июля 2002 года № 13-П; определения от 9 апреля 2003 года № 172-О, от 6 июля 2010 года № 934-О-О, от 19 ноября 2015 года № 2732-О и др.).

Из материалов дела установлено, что ....... 19.10.2017 выдана Лицензия № 059-000504 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 11). Генеральным директором общества является Колпакова Я.В., о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись (л.д. 8, 9-10).

Тот факт, что ....... управляет многоквартирным домом <адрес>, стороной защиты не оспаривается.

Как отмечалось ранее в настоящем решении, предписание от 02.02.2022 № 6137л/1, за невыполнение которого должностное лицо Колпакова Я.В. привлечена к административной ответственности, получено юридическим лицом 08.02.2022 (л.д. 40).

Между тем, защитником Фалеевым Д.Г. в обоснование позиции о том, что должностное лицо Колпакова Я.В. не является субъектом привлечения к административной ответственности по настоящему делу, были представлены: приказ № 31 от 04.02.2022, приказ № 32 от 04.02.2022 и табель учета рабочего времени за февраль 2022 года, анализ которых свидетельствует о том, что в период с 07.02.2022 по 20.02.2022 (14 календарных дней) генеральному директору Колпаковой Я.В. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.

Не доверять представленным защитником документам оснований не имеется, поскольку сведения, в них отраженные, были подтверждены в судебном заседании свидетелем ФИО1 который, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показал, что с сентября-октября 2021 года работает в должности начальника юридического отдела ........ Предписание от 02.02.2022 № 6137л/1 об устранении нарушений лицензионных требований было получено им лично 08.02.2022. В период с 07.02.2022 по 20.02.2022 трудовые обязанности генерального директора общества исполнял он на основании письменного распоряжения (приказа) руководителя Колпаковой Я.В., которая в означенный период времени находилась в отпуске. О наличии предписания от 02.02.2022 № 6137л/1 Колпакова Я.В. не знала.

Таким образом, в рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела, следует признать, что должностное лицо Колпакова Я.В. не была осведомлена о вынесенном предписании об устранении нарушений лицензионных требований от 02.02.2022 № 6137л/1, данный документ не получала и не знала о выраженных в нем требованиях, что фактически исключало возможность его исполнения Колпаковой Я.В. в надлежащем порядке и в определенный для этого срок. Указанные обстоятельства позволяют сделать однозначный вывод об отсутствии недобросовестного поведения должностного лица Колпаковой Я.В. в связи с невыполнением в установленный срок законного предписания от 02.02.2022 № 6137л/1 об устранении нарушений лицензионных требований, следовательно, Колпакова Я.В. субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является.

При изложенных данных и с учетом положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья приходит к выводу об отсутствии в действиях должностного лица Колпаковой Я.В. состава вмененного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При установленных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Перми от 16.05.2022, вынесенное в отношении генерального директора ....... Колпаковой Я.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом изложенного иные доводы, содержащиеся в жалобе заявителя, проверке не подлежат.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

жалобу Колпаковой Яны Владимировны удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Перми от 16.05.2022, вынесенное в отношении должностного лица – генерального директора ....... - Колпаковой Я.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                         Е.Г.Сирина