Решение от 27.09.2019 по делу № 2а-3179/2019 от 19.09.2019

Дело № 2а-3179/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года      г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания Гусевой Н.С.,

с участием административного ответчика, представителя административного ответчика УФССП России по Ростовской области Ющенко Е.В., действующей на основании доверенности № 62 от 22.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к административным ответчикам УФССП России по Ростовской области, судебному приставу исполнителю Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Ющенко Елене Валерьевне, заинтересованное лицо Срабионян Сатеник Маргосовна, об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК», административный истец) обратилось в суд с настоящим административным иском к административным ответчикам УФССП России по Ростовской области, судебному приставу исполнителю Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Ющенко Елене Валерьевне, заинтересованное лицо Срабионян Сатеник Маргосовна, об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выраженного в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и об обязании судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование заявленных исковых требований административный истец указал, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании долга в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» в Ленинский РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области был предъявлен исполнительный документ № 2-4-1694/2018 от 26.11.2018 г. выдан Судебный участок № 4 Ленинского района г. Ростова-на-Дону Ростовской области о взыскании задолженности в размере 72037 руб. 59 коп. с должника Срабионян Сатеник Маргосовна, который достиг (ла) пенсионного возраста (20.01.1964 г.р.). 18.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем Ющенко Елена Валерьевна возбуждено исполнительное производство № 22470/19/61028-ИП. Административный истец, что судебный пристав-исполнитель Ленинский РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Ющенко Елена Валерьевна проявляет бездействие в реализации предоставленных ему (-ей) полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются. Тем самым, по мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника Срабионян Сатеник Маргосовна не погашена и составляет 72037 руб. 59 коп.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинский РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Ющенко Е.В. в рамках исполнительного производства № 22470/19/61028-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Ющенко Е.В. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец ООО «АФК» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело в отсутствие административного истца рассмотрено в порядке ст. 159 КАС РФ.

Административный ответчик, представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области судебный пристав-исполнитель Ющенко Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать, пояснила, что в отношении должника Срабионян С.М. имеется сводное исполнительное производство№ 38588/178/61028-СД о взыскании задолженности в пользу юридических и физических лиц на общую сумму 3 858 028, 89 рублей, в состав которого входит также исполнительное производство № 22470/19/61028-ИП о взыскании с должника Срабионян С.М. в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 72 037, 59 рублей. По данному исполнительному производству 20.08.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. 17.09.2019 поступившие из Пенсионного фонда денежные средства распределены пропорционально сумме долга между всеми взыскателями по сводному исполнительному производству в соответствии со ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заинтересованное лицо Срабионян С.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Дело в отсутствие неявившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичная правовая позиция о возможности обжалования незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства в порядке подчиненности и оспаривания их в суде в порядке ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ не только сторонами исполнительного производства, но и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), сформулирована также в Определении Конституционного Суда РФ от 10.10.2013 № 1554-О, пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77, согласно которым лицо, не являющееся участником исполнительного производства, может оспаривать в суде действия судебного пристава-исполнителя, если полагает, что такие действия нарушают его права и законные интересы.

Пункт 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства по делу.

На исполнении в Ленинском РОСП г. Ростова-на-Дону находится сводное исполнительное производство № 38588/17/61028-СД в отношении Срабионян Сатеник Маргосовны о взыскании задолженности в пользу физических лиц и кредитных организаций в размере 3 858 028.89 рублей, остаток долга 3 796 920.28 рублей, в состав сводного исполнительного производства входит исполнительное производство № 22470/19/61028-ИП, возбужденное 18.04.2019 судебным приставом-исполнителем Селиным С.А. на основании исполнительного документа № 2-4-1694/2018 от 26.11.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону о взыскании с Срабионян Сатеник Маргосовны в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности в размере 72 037, 59 рублей.

09.08.2019 исполнительное производство № 22470/19/61028-ИП в соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» передано для приобщения к материалам сводного исполнительного производства №38588/17/61028-СД судебному приставу-исполнителю Ющенко Е.В. (л.д. 23).

20.08.2019 в рамках исполнительного производства № 22470/19/61028-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (л.д. 25-26).

17.09.2019 поступившие из Пенсионного фонда денежные средства распределены пропорционально сумме долга между всеми взыскателями по сводному исполнительному производству в соответствии со ст.110 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 22).

Административный истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся, по его мнению, в неприменении такой меры принудительного взыскания, как как обращение взыскания на пенсию должника, что приводит к волоките при исполнении судебного решения и нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Оценив оспариваемые действия (бездействие) административного ответчика по правилам ст. 84 КАС РФ наряду с другими доказательствами в их взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: его несоответствие закону и нарушение им прав и свобод заявителя. При этом целью рассмотрения дела при удовлетворении требований является возложение судом на заинтересованное лицо обязанностей по совершению действий, ведущих к восстановлению нарушенных прав заявителя.

При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных исковых требований, по настоящему делу не установлено.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Однако приведенное положение процессуального закона не освобождает административного истца от обязанности доказать факт допущенного нарушения органом власти и нарушение этим его прав и законных интересов.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, по мнению суда, не указывают на нарушение прав административного истца и, соответственно, на необходимость восстановления их в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Требования данной нормы закона административным истцом не выполнены.

В судебном заседании установлено, что, вопреки доводам административного иска, постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.08.2019 в рамках исполнительного производства № 22470/19/61028-ИП обращено взыскание на пенсию должника, после чего 17.09.2019 поступившие из Пенсионного фонда денежные средства распределены пропорционально сумме долга между всеми взыскателями по сводному исполнительному производству в соответствии со ст.110 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу вышеизложенного, суд полагает, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями административного ответчика нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░