Решение по делу № 2-1757/2016 (2-8007/2015;) от 27.11.2015

Копия                                                                                                 Дело № 2-1757/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2016 года                                                          г. Красноярск

председательствующего судьи: Беляевой В.М.

при секретаре : Козленко В.С.

с участием истца Мезина А.Г., представителя истца Саркисян Г.И. (доверенность от 14.07.2016г.)

представителя ответчика Будкевич И.А. (доверенность от 31.12.2015г.), Ерашова Р.А. ( доверенность от 24.11.2016г)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Мезина Александра Гавриловича к ООО Сиалавтофранц» о защите прав потребителей.

У С Т А Н О В И Л:

     Истец Мезин А.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Сиалавтофранц» в рамках Закона «О защите прав потребителей», в котором просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Reno DUSTER VIN №, взыскать в свою пользу уплаченную за автомобиль сумму, убытки, компенсацию морального вреда.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что по заключенному 16.09.2013г. сторонами договору купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль марки Reno DUSTER VIN №, на который установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 тысяч км пробега, при соблюдении правил эксплуатации, а также своевременных прохождений плановых ТО.

    Истец указывает, что в процессе эксплуатации автомобиля выявился недостаток в виде повышенного расхода масла после пробега автомобиля 8 000 км, в связи, с чем, для определения причины данного недостатка специалисты дилерского центра провели диагностику двигателя, в ходе которой установлено наличие значительного износа гильз блока цилиндров, поршневых колец.

    11.11.2014г. ответчик передал истцу предварительный заказ- наряд, в котором указал на необходимость замены двигателя стоимостью 206 172 рубля за счет потребителя.

    19.11.2014г. с целью проведения лабораторных исследований из топливного бака автомобиля взята проба дизельного топлива, согласно экспертному заключению дизельное топливо не соответствует ГОСТ Р52368-2005, на основании чего ответчик письменно 24.12.2014г. отказал истцу в проведении бесплатного гарантийного ремонта, рекомендуя истцу обратиться в сервисный центр ответчика за проведением ремонта на коммерческой основе.

Истец не согласился с позицией ответчика, поскольку как указывает в иске им не нарушались правила эксплуатации автомобиля, а также то, что ответчик не указал причинно-следственную связь между несоответствием дизельного топлива и возникновением недостатков, обратился в независимое экспертное учреждение, по результатам независимой экспертизы было установлено, что ДВС находится в технически неисправном состоянии по причине неисправности деталей цилиндро-поршневой группы и турбокомпрессора, которая вызвана нарушением технологического процесса сборки ДВС на заводе-изготовителе.

Истец, ссылаясь на данное заключение, 15.06.2015г. обратился к ответчику с письменной претензией для урегулирования возникшего спора в досудебном порядке, а именно провести бесплатный гарантийный ремонт автомобиля без предъявления дополнительных требований, однако ответчик отказался выполнить требования истца.

Истец, ссылаясь на нормы ст. 18 Закона О «Защите прав потребителей» просит расторгнуть договор купли-продажи № технически сложного товара –автомобиля Reno DUSTER VIN №., взыскать с ответчика сумму уплаченную за автомобиль 759 956 рублей, взыскать убытки в виде процентов уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 602 рубля, расходы на оплату страховой премии по заключенному договору страхования жизни и трудоспособности № RM5525575 в размере 6839 рублей, расходы на оплату страховой премии по договору страхования по полису ОСАГО «Ингосстрах» серия АА № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28170 рублей, расходы уплаченные на приобретение сервисной карты по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9500 рублей, расходы по аренде другого автомобиля по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 000 рублей, взыскании неустойки 759 956 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф.

    В судебном заседании истец Мезин А.Г., его представитель Саркисян Г.И. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, настаивали на удовлетворении требований.

Представитель ответчика Будкевич И.А., Ерашов Р.А. в судебном заседании исковые требования не признали, считают, что в спорном автомобиле отсутствует недостаток производственного характера, вывод о котором сделан специалистом ООО «ТехЭкспертСервис», выход из строя двигателя по мнению ответчика произошел из-за наличия в используемом топливе повышенного содержания серы, что явилось причиной чрезмерно быстрого износа цилиндро-поршневой группы двигателя, также считают, что требования в части неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку истцом автомобиль для проведения ремонтных работ ответчику не передавался, ремонтные работы в отношении спорного автомобиля ответчиком не производились, что требования о взыскании убытков в виде процентов уплаченных по кредитному договору считают необоснованными, ввиду не предоставления истцом достоверных доказательств их несения. Не согласилась с выводами повторной экспертизы проведенной ООО ЦНЭ «ПРОФИ», ссылаясь на то, что при проведении экспертизы экспертами не использовали источники, содержащие методику по проведению экспертизы двигателей автомобилей, при этом считают, что эксперт ФИО8 при подготовке заключения использовал литературу в области методики исследования двигателей и топлива. Кроме того, в качестве документа об образовании эксперт ФИО9 предоставил диплом инженера-строителя (специальность-Автомобильные дороги и аэродромы), эксперт ФИО10 документов по образованию и специальности не предоставил.

Выслушав стороны, их представителей, допросив экспертов ФИО10, ФИО9, ФИО8, исследовав и огласив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Отношения, возникающие между потребителем, т.е. лицом, приобретшими товар для личного пользования, и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), урегулированы Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции от 28.07.2012г.). Кроме того, указанный Закон устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Как указано в п. 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей", гарантийный срок - это период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу положений ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Такая же норма содержится и в абзаце 3 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно положениям п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 479 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума "О разъяснении споров о рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при ихотсутствииили неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, длякоторых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

    В судебном заседании установлено, что 16.09.2013г. между сторонами был заключен договор купли-продажи, по которому истец приобрел у ответчика автомобиль марки Reno DUSTER VIN № стоимостью 759 956 рублей, на который установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 тысяч км пробега, при соблюдении правил эксплуатации, а также своевременных прохождений плановых ТО (л.д.20-23).

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи 22.09.2013г. (л.д.25).

Согласно разделу 4 Договора и п. 1.3 договора купли-продажи № от 22.09.2013 года на автомобиль устанавливается гарантийный срок согласно гарантийной книжке ( при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при передаче автомобиля, а также соблюдения иных условий, установленных сервисной книжкой и руководством по эксплуатации. На отдельные комплектующие изделия и элементы может устанавливаться гарантийный срок меньше продолжительности в соответствии с гарантийной книжкой. Срок действия карты на сервисное обслуживание, с 22.09.2016 года по 21.09.2017 года или 100 000 кв. в зависимости от оттого, что наступит ранее.

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что автомобиль является технически сложным товаром, согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924.

Поводом подачи иска послужило то, что в принадлежащем истцу на праве собственности автомобиле марки Reno DUSTER VIN № г\н №, 2013 года выпуска, приобретенному им по указанному выше договору в личных целях, требования по эксплуатации которого истцом ежедневно соблюдались, после приобретения во время эксплуатации автомобиля истцом зафиксирован повышенный расход масла после пробега автомобиля 8000 км.

После обращения истца к ответчику по данному факту, в период гарантийного срока в автомобиле была проведена промывка масляной системы, а именно, с целью определения причин повышенного расхода моторного масла ДВС специалисты дилерского центра провели диагностику двигателя, в ходе которой был установлен значительный износ гильз блока цилиндров, поршневых колец, что не оспаривалось сторонами по делу и подтверждается актом выполнения работ № СФ 00033663 от 08.09.2014г.

Данные работы истцом были оплачены в размере 11020 руб.70 коп., что подтверждается кассовым чеком.

Как следует из показаний истца, с момента проведения работ по техническому обслуживанию автомобиля, в том числе и замены масла 08.09.2014г., недостаток в двигателе автомобиля не был устранен и вновь проявился в виде повышенного расхода масла, в связи, с чем, истец вновь 25.10.2014г. обратился к ответчику, что согласуется с нарядом от 25.10.2014г., который ответчиком не подписан, однако, в ходе судебного разбирательства данный факт представители ответчика не отрицали, как и не отрицали тот факт, что повторно провели работы по замене масла в двигателе.

В судебном заседании истец настаивал на том, что после повторного проведения работ по замене масла, недостаток в виде повышенного расхода масла не исчез, что согласуется с заявкой на работу от 11.11.20114г.

Кроме того, данный факт подтверждается тем, что 11.11.2014г. ответчик передал истцу предварительный заказ-наряд № СФ 00035796, в котором указал на необходимость ремонта автомобиля в виде замены двигателя общей стоимостью 206 172 рубля, ремонт должен быть выполнен за счет потребителя (л.д.49).

Как установлено судом, подтверждено сторонами по делу, 19.11.2014г. из топливного бака автомобиля была взята проба дизельного топлива с целью проведения лабораторных исследований на предмет его соответствия требованиям ГОСТ Р 52368-2005г.

Исследование топлива произведены в аккредитованной испытательной лаборатории центральная заводская лаборатория ОАО «АНПЗ ВНК», аттестат аккредитации РОСС RU.0001.22НТ80 срок действия до 21.12.2014г, протокол испытаний 136/14 от 02.12.2014г согласно которому «Топливо дизельное не соответствует ГОСТ Р52368-2005 9ЕН590:2009) по показателю цетановое число, массовая доля серы.

На основании данного протокола ответчиком было отказано в проведении бесплатного гарантийного ремонта согласно ответа от 24.12.2014г.

Однако, как установил суд, истец не согласился с позицией ответчика и в целях выявления причин возникших в автомобиле недостатков, обратился в независимое экспертное учреждение, согласно заключению ООО «ТехЭксперт Сервис» № 10-02-15 от 23.03.2015г., ДВС представленного на исследование ТС Reno DUSTER VIN № г\н находится в технически неисправном состоянии, а именно выявлено наличие повышенной дымности отработанных газов, причина которой связана с неисправностью (чрезмерным износом) деталей цилиндра- поршневой группы и турбокомпрессора. Повышенный износ деталей цилиндра-поршневой группы вызван нарушением технологического процесса сборки ДВС на заводе изготовителе производственный дефект. Данный недостаток существенным с точки зрения не является. Восстановление работоспособности двигателя возможно по технологии производителя.

Кроме того, по заключению данного эксперта в автомобиле требуется замена шатунных вкладышей ввиду износа антифрикционного слоя до подложки.

По заключению эксперта вышеназванного экспертного учреждения, использование топлива, проба от которого представлена на исследования в лабораторию ОАО « АНПЗ ВНК» не могла привести к чрезмерному быстрому выходу из строя ДВС К9КЕ Tyrbo 1.5 DCI исследуемого ТС Renauli DASTER.

Материалами дела подтверждается, что истец 18.06.2015г. обратился к ответчику с письменной претензией провести бесплатный гарантийный ремонт автомобиля в виде замены ДВС, которую ответчик получил 18.06.2015г. за вх. № 28 (л.д.52).

Как следует из письменного ответа ответчика истцу за № 41 от 25.06.2015г., ответчик отказал истцу в проведении гарантийного ремонта по причине отсутствия дефектов производителя, предложив истцу отремонтировать двигатель на коммерческой основе (л.д.55).

В ходе судебного разбирательства по делу, представитель ответчика настаивала на проведении судебной экспертизы в целях установления причин и наличия недостатков в двигателе внутреннего сгорания (ДВС) автомобиля.

Определением суда от 01.03.2016 г по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 26.04.2016 года, автомобиль ТС Reno DUSTER VIN № имеет следующие недостатки в работе двигателя: критические износы цилиндровопоршневой группы, шатунных подшипников, подшипников ротора турбокомпрессора, шатунные шейки коленчатого вала имеют незначительные задиры, следы «прихватов», задиры ( не критичные) на опорных шейках распределительных валов и ответных пастелях в головке блоке цилиндров, глушитель проржавел. Причиной возникновения указанных неисправностей является эксплуатация автомобиля на некачественном дизельном топливе (с повышенным содержанием серы). Данную причину следует отнести к группе третьих лиц. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату проведения экспертизу составляет 337 689 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в проведенной судебной экспертизе по ходатайству представителя истца Саркисян Г.И., определением суда от 19.09.2016 г была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения, выполненного ООО Центр независимых экспертиз «Профи» от 19.10.2016 года № 427/2015, в связи с тем, что ДВС К9КЕ884 № DO 10029 исследуемого автомобиля на момент осмотра частично разобран, то проверить его работу на установление недостатков не представляется возможным. При решении поставленных судом вопросов о наличии недостатков в работе двигателя и причин их возникновения, экспертами приняты недостатки в работе исследуемого ДВС, установленные ранее и зафиксированные в документах, имеющихся в материалах гражданского дела.

Выводами экспертов данного экспертного заключения, все заявленные недостатки в работе ДВС и повреждения его деталей, с технической точки зрения, являются причиной работы агрегата в условиях недостаточной смазки контактирующих поверхностей трущихся деталей. Эксперты считают, что для установления выявленных причин недостатков в работе двигателя, необходимо было при первичном обращении собственника а/м (при пробеге 8000 км и обнаружении повышенного расхода масла в ДВС) произвести лабораторное исследование находящегося в ДВС моторного масла, что (непосредственно используемого в момент дефекта ДВС), а так же диагностику работы систем двигателя, дефектовку деталей двигателя - что произведено не было.

Утилизация первично используемого моторного масла и доливка топлива на АЗС несколько раз в последующей эксплуатации - не позволяют произвести анализ и установить конкретные причины появления данных неисправностей ДВС.

Также эксперты считают, что причиной образований повреждений деталей ДВС в связи с использованием топлива с повышенным содержанием серы маловероятно, потому, что содержание серы в исследуемом топливе, которое указано в протоколах испытаний (508.8 мг/кг и 328 мг\кг, что соответствует процентному содержанию 0,51% и 0,33%) с технической точки зрения недостаточно для того, чтобы в столь короткий срок (8-11 тыс.км) вывести из строя детали ДВС.

Содержание серы около 0,5% может лишь снизить ресурс работы ДВС примерно на 25-30%, то есть при минимальном ресурсе работы ДВС согласно гарантийным обязательствам завода-изготовителя 100 тыс. км пробега, то при постоянном использовании такого топлива двигатель должен оставаться работоспособным минимум 70 тыс. км.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2330-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 1 Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 г., технически сложным товаром являются автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ)

В силу ч. 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из положений п. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Порядок и условия производства экспертных исследований, в том числе автотехнических, определены действующим законодательством, в частности Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При этом в силу ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, дающих возможность проверить обоснованность выводов эксперта.

Суд, оценив экспертные заключения, выполненные ООО РУНЗ «ТехЭкспертСервис», ООО «Профи» в их совокупности и взаимосвязи, в том числе с показаниями допрошенных в судебном заседании экспертов ФИО10, ФИО9 считает, что вышеназванные эксперты пришли к однозначному выводу о наличии в автомобиле истца в работе ДВС производственного дефекта, что свидетельствуют о безосновательности доводов представителей ответчика, ссылающегося на отсутствие установленного судом факта несоответствия проданного товара предъявляемым требованиям.

Кроме того, вышеназванные экспертные заключения согласуются в том числе и с выводами эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, который также установил в автомобиле истца недостатки в работе двигателя в виде критического износа цилиндровопоршневой группы, шатунных подшипников, подшипников ротора турбокомпрессора и который в том числе установил значительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату проведения в размере 337 689 рублей.

Суд считает, что по заключениям экспертов № 10-02-15 ООО «ТехЭкспертСервис», № 427/2015 ООО «Профи» в автомобиле истца имеются существенные производственные дефекты в виде износа деталей цилиндра- поршневой группы и турбокомпрессора, которые возникли по причине технологических недоработок завода-изготовителя, исключая маловероятную причину использования топлива с повышенным содержанием серы, поскольку как указали допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО9 и ФИО10. содержание серы в исследуемом топливе которое указано в протоколах испытаний (508,8 мг/кг и 328 мг\кг, что соответствует процентному содержанию 0,51% и 0,33%) с технической точки зрения недостаточно для того, чтобы в столь короткий срок (8-11 тыс.км) вывести из строя детали ДВС.

Кроме того, суд, исключая причину возникновения недостатков как использование некачественного топлива истцом, принимает также во внимание заключение экспертов ФИО11 и ФИО10, которые данное заключение поддержали при их допросе в судебном заседании, указав, что для установления выявленных причин недостатков в работе двигателя, при первичном обращении истца к ответчику при пробеге автомобиля 8000 км и обнаружении повышенного расхода масла в ДВС ответчику необходимо было провести лабораторное исследование находящегося в ДВС моторного масла, непосредственно используемого в момент дефекта ДВС, а так же диагностику работы систем двигателя, дефектовку деталей двигателя, что ответчиком произведено не было.

Выявленные в приобретенном истцом автомобиле недостатки, суд считает результатом производственного дефекта, которые являются существенными как ввиду их достаточно короткого времени проявления при незначительном пробеге автомобиля, так и при значительности средств, которые должны быть затрачены в будущем на их устранение.

Суд, оценивая довод ответчика о том, что выявленный в ДВС дефект нельзя отнести к существенному недостатку по критерию несоразмерности расходов на его устранение, ссылаясь на заключение экспертизы ГПКК КРЦЭ не может с ним согласиться, поскольку, в соответствии с действующим законодательством продавец обязан продать товар, качество которого соответствует договору, обязательным требованиям к качеству, установленных законом, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.п. 1,2,4 ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Поскольку понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит определению судом в каждом конкретном случае, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств полагает, что с учетом характера имеющегося недостатка и работ по его устранению – полная замена двигателя в сборе - происходит существенное изменение заводской комплектации автомобиля, что само по себе свидетельствует о существенности данного недостатка и что является самостоятельным основанием для расторжения договора купли продажи.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 16 ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" в статье 19 установил запрет на эксплуатацию транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Неисправность двигателя создает угрозу безопасности дорожного движения, а потому является существенным недостатком, препятствующим использованию автомобиля истца в целях, для которых такого рода товар обычно используется.

При этом необходимо принять во внимание то обстоятельство, что истец обратился с жалобами на работу двигателя (повышенный расход масла) на пробеге около 8000 км, что подтверждается материалами дела.

При этом, все допрошенные судом в ходе судебного заседания эксперты – в том числе ФИО8, не могли дать ответа на вопрос представителя истца о том, на каком именно временном промежутке использования автомобиля или каком предположительном пробеге возникли или начали возникать рассматриваемые неисправности в работе двигателя, которые привели к его поломке и выходу из строя.

Таким образом, суд считает, что использование технически неисправного автомобиля, являющегося не только технически сложным товаром, но и источником повышенной опасности, с данным недостатком, который возник на неизвестном истцу пробеге автомобиля, имел длящийся характер в период эксплуатации автомобиля, может привести к неблагоприятным последствиям, что создает угрозу безопасности дорожного движения и потенциальную угрозу для жизни, здоровья имущества самого потребителя.

К доводам представителей ответчика относительно квалификации экспертов и правильности проведения экспертизы экспертами ООО Центр независимых экспертиз «Профи», суд относится критически, данные доводы не могут быть приняты судом, поскольку они выражают только субъективное мнение представителей ответчика, направленное на оценку опыта и знаний экспертов, которые были предупреждены за дачу ложного заключения, к экспертному заключению приложены копии документов, подтверждающие стаж, опыт и квалификацию экспертов, эксперты Захаров и Трушков представили в суд оригиналы указанных документов.

Суд также критически относится к доводам эксперта ГПКК КРЦЭ относительно причины возникновения неисправности как «действие третьих лиц, поскольку потребитель не является изготовителем топлива», так как понятие третьих лиц в Законе о защите прав потребителей не определено.

Суд учитывает также тот факт, что эксперт ГПКК КРЦЭ ФИО8 на вопросы суда и сторон относительно причины возникновения неисправности ввиду указанного содержания серы – 0,5% не смог дать однозначного ответа на вопрос, как данное содержание могло привести к указанным поломкам, на вопрос об исключении иных причин экспертом дан ответ о предположительном характере данной причины недостатка, эксперт пояснил, что не исключает иные причины, при этом по мнению эксперта ФИО8 невозможно определить пробег, на котором возник указанный выше недостаток в автомобиле истца.

При этом, одновременно, допрошенные в ходе судебного заседания эксперты ФИО10 и ФИО9 подтвердили, что для конкретного ответа на поставленные перед экспертами вопросы о причинах возникновения недостатков, необходимо было при первом обращении потребителя при пробеге 8000 км, с жалобами на повышенный расход масла произвести лабораторное исследование находящегося в двигателе моторного масла и лабораторное исследование дизельного топлива, и дефектовку деталей двигателя, что позволило бы точно определить характер имеющихся неисправностей, выделить одну неисправность и исключить возможность возникновения других, что не было сделано ответчиком.

При этом, эксперты подтвердили суду выводы, изложенным в экспертном заключении ООО Центр независимой экспертизы «Профи», согласно которым указанное содержание серы в топливе не могло столь быстро привести к указанной поломке, с учетом того количества серы, которое было обнаружено в ходе проведенных анализов топлива, согласно имеющихся в материалах дела протоколах испытаний (508,8 мг/кг и 328 мг/кг, что соответствует процентному содержанию 0,51 % и 0,33 %), с технической точки зрения, недостаточно, для того, чтобы в столь короткий срок (8 – 11 тыс. км) вывести из строя детали ДВС. Содержание серы около 0,5 %, могло снизить ресурс работы ДВС примерно на 25-30 %, и при минимальном ресурсе работы ДВС, который согласно гарантийных обязательств завода-изготовителя составляет 100 тыс. км пробега, то при постоянном использовании такого топлива двигатель должен оставаться работоспособным минимум 70 тыс. км.

Аналогичные выводы содержатся в экспертном заключении ООО РУНЭ «Техэкспертсервис», оснований не доверять которому у суда также не имеется.

Суд считает, что во всех представленных суду экспертных заключениях отсутствуют четкие и последовательные выводы, из которых следовало бы однозначно возникновение неисправностей по вине потребителя, при этом из экспертных заключений не следует, что имеющиеся в автомобиле истца недостатки возникли при отсутствии вины продавца (изготовителя) и вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине третьих лиц.

Таких указаний и выводов также и не содержит экспертное заключение ГПКК КРЦЭ, что не позволяет суду принимать доказательство отсутствия вины ответчика (изготовителя) в возникших недостатках, и наличия вины потребителя или третьих лиц.

Эксперт делает предположительный вывод о выходе из строя ДВС по причине воздействия на его части топлива, не рекомендованного заводом-изготовителем. Непосредственного исследования, которое указывало бы на обоснованность указанных выводов, а также на причинную связь между использованием некачественного топлива и поломкой ДВС, в заключении нет. Каких-либо лабораторных, химических, иных методов контроля использовано при проведении экспертизы не было использовано. Методы производства исследования также не указаны.

При таких обстоятельствах не представляется возможным проверить выводы эксперта на предмет обоснованности и объективности.

Таким образом, суд, оценив в совокупности все доказательства, в том числе экспертные заключения ООО РУНЭ «Техэкспертсервис», ООО Центр независимых экспертиз «Профи», ГПКК КРЦЭ, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта возникновения недостатка по вине потребителя или в результате действий третьих лиц.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченной индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, исходя из положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность продавца за недостатки проданного товара наступает независимо от его вины, что предполагает освобождение от ответственности лишь при доказанности обстоятельств, связанных с непреодолимой силой, действиями третьих лиц или вины потребителя.

Ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих обоснованность его позиции о том, что причиной неисправности автомобиля является исключительно результат его неправильной эксплуатации покупателем. Экспертное заключение ГПКК КРЦЭ не позволяет считать однозначно и бесспорно доказанным факт эксплуатационного характера либо в результате действий третьих лиц возникших в автомобилей неисправностей, что явилось бы основанием для освобождения продавца от предусмотренной законом ответственности за продажу некачественного товара.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком не представлено суду доказательств того, что автомобиль использовался истцом с нарушениями правил его эксплуатации, техническое обслуживание проводилось в автосалоне ответчика, автомобиль эксплуатировался на том моторном масле, которое было залито в ДВС при его продаже истцу и при дальнейшем техническом обслуживании ответчиком.

При этом, поскольку неисправности произошли в период гарантийного срока, обязанность по доказыванию использования потребителем моторного масла или топлива, не соответствующего эксплуатационным характеристикам, в силу норм Закона РФ «О защите прав потребителей» лежит на продавце, однако продавцом таких доказательств суду не предоставлено, как и не представлено доказательств, что поломка ДВС обусловлена эксплуатационными причинами, ответственность за которые несет покупатель.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между возникновением недостатков в ДВС возникших из-за нарушения технологического процесса сборки ДВС, а не по вине потребителя вследствие эксплуатации автомобиля при использовании некачественного топлива.

При этом, к рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», по общему правилу которого, по данному предмету спора, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе услуги.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи № 4495 от 16.09.2013 года заключенного между Мезиным А.Г. с одной стороны и ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ» и взыскании с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную за автомобиль согласно договора купли-продажи 759 956 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, процентов по кредиту, поскольку автомобиль в ремонт не передавался и ремонтные работы не производились, являются необоснованными в силу положений ст. 18, п.1 ст. 19, ст.23, ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым «потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности».

За нарушение предусмотренных статьей 20 Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как видно из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией от 18.06.2015, с требованием о незамедлительном устранении недостатков (л.д.52-54), которая ответчиком получена, 25.06.2015г. ответчик отказала истцу в гарантийном ремонте (л.д.55).

Мезин А.Г. обратился к ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ» с претензией о замене имеющихся недостатков, а именно провести бесплатный гарантийный ремонт автомобиля в виде замены ДВС, которая была получена ответчиком 18.06.2015 года, однако как следует из ответа ответчика от 25.06.2015г. ответчик отказал истцу в бесплатном гарантийном ремонте автомобиля (л.д.52-55).

Кроме того, требования о взыскании с ответчика неустойки заявлены истцом при обращения истца в суд с иском и получением ответчиком копии искового заявления.

Так, согласно материалов дела, истец обратился в суд с иском к ответчику 27.11.2015 года, копия искового заявления ответчиком была получена 29.01.2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением ( л.д. 116).

Учитывая тот факт, что свои обязательства ответчик по договору купли-продажи не исполнил надлежащим образом, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются правомерными с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 09.02.2016 года по 25.11.2016 года исходя из следующего расчета ( 7599 руб. 56 коп. ( один процент от цены товара) *291 дней=2211471руб. 96 коп. однако истец, учел нормы Закона «О защите прав потребителей, снизил размер неустойки до 759 956 рублей.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, положений ст. 333 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, в силу п.1 ст. 333 ГК РФ право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

    В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизив её до размера 150 000 рублей.

При этом доводы представителей ответчика о том, что поскольку автомобиль в ремонт не передавался, требования истца о выплате неустойки являются несостоятельными, поскольку ответчик сам отказался принять автомобиль истца в ремонт, направив в адрес истца письменный отказ в проведении гарантийного ремонта.

Также в силу ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-2 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ООО «Сиалавтофранц»    компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ООО «Сиалавтофранц» в пользу Мезина А.Г. денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 3000 рублей.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего уплате с ответчика в пользу истца до 100 000 рублей.

Доводы об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде процентов по кредиту являются безосновательными в силу норм ч. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В материалах дела содержатся документы, подтверждающие факт приобретения автомобиля за счет кредитных средств и выплаты процентов по кредиту в полном объеме (заявление на получение кредита на приобретение автомобиля от 16.09.2013, информационный расчет ежемесячных платежей по кредиту, письмо-извещение от 16.09.2013 о принятии автомобиля в залог, справка из банка о полном погашении кредита истцом и т.д.) (л.д.36-40).

Кроме того, истец представил суду справку банка о том, что истец все обязательства по кредитному договору исполнил.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела между Мезиным А.Г. и ЗАО «Юникредит» банк 16.09.2013г. был заключен кредитный договора на сумму 380 161,32 рубль, под 8% годовых сроком до 16.09.2016 года, для приобретения автомобиля ТС Reno DUSTER VIN №, сумма в размере 359 956 рублей была переведена ООО «Сиалавтофранц» в счет оплаты по договору купли-продажи от 16.09.2013г.

Как следует из информационного расчета ежемесячных платежей истцом за период с 16.09.2013г. по октябрь 2015г. были уплачены проценты по кредитному договору за товар приобретенный в кредит в общей сумме 43602 рубля: в октябре 2013г. проценты в размере 2499,69 руб., ноябре -2681 руб.57 коп., декабрь -2218 руб.62 коп., в 2014 года ( январь – 2390,46 руб., февраль 2400,78 руб., март 2042,31 руб., апрель -2123,29 руб., май 2058,92 руб., июнь – 2060,59 руб., июль -1929,34 руб., август – 2050,06 руб, сентябрь – 1738,88 руб., октябрь – 1731,94 руб., ноябрь -1776 руб., декабрь – 1545,07 руб,) в 2015 году ( январь – 1581,18 руб., февраль -1510,98 руб., март – 1300,92 руб., апрель – 1368,20 руб., май 1338,37 руб., июнь- 1145,69 руб., июль -1114,39 руб., август – 1112,95 руб., сентябрь- 972,38 руб., октябрь- 900,44 руб., всего истцом были уплачены проценты в размере 43602,02 рублей.

Учитывая, что ответчиком не исполнены требования истца о замене ДВС, уплаченные проценты кредитному договору от 16.09.2013г., суд, в силу ст. 18, ч.5-6 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» полагает, что уплаченные истцом проценты по кредитному договору в размере 43602 руб. 02 коп являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора между Мезиным А.Г. и ЗАО СК «Алико» был заключен договор страхования жизни и трудоспособности от 16.09.2013 года, страховая сумма по договору составила 10 705 руб. 32 коп.

Суд соглашается с доводом представителей ответчика о том, что оплаченная истцом при заключении кредитного договора страховая премия по полису КАСКО за весь срок действия страхового полиса в сумме в размере 30 731 рубль, подтвержденная полисом ОСАО «Ингосстрах» серия АА № от 13.09.2014 года, не может быть взыскана с ответчика, поскольку в силу п.2 ст.2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, в связи, с чем, суд считает, что истец при заключении договора страхования в силу п.1 и п.2 ст.421 ГК РФ выразил свою добровольную волю на заключение договора страхования.

В рассматриваемом судебном споре судом установлено, что в рамках кредитного договора, истец добровольно заключил со страховой компанией ЗАО «Страховая компания Алико» договор страхования и по которому оплатил страховую премию, предусмотренную данным договором, представленные доказательства стороной истца свидетельствуют о том, что заключенный истцом кредитный договор не содержит условий об обязательном страховании, решение истца о заключении договора страхования было добровольным при наличии альтернативы отказаться и получить кредит, в связи, с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика страховой премии, не имеется.

Кроме того, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости карты на сервисное обслуживание в размере 9500 рублей также в силу ст. 421 ГК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку при заключении договора купли-продажи автомобиля истцом добровольно была приобретена сервисная карта, истцом не предоставлено доказательств необходимости приобретения сервисной карты по требованию ответчика.

Доводы ответчика о том, что расходы на аренду не подлежат возмещению, также являются необоснованными.

Также суд, проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца Мезина А.Г. о взыскании с ответчика расходов по оплате арендуемого автомобиля, поскольку истцом не представлены доказательства наличия расходов в заявленном размере, не представлены доказательства вынужденного характера заключения договора аренды автомобиля на представленных условиях, а также возможности заключения с иным лицом договора аренды и на других условиях.

С учетом положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ООО «Сиалавтофранц» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из следующего расчета: по всем требованиям имущественного характера (759 956 руб. + 759 956 руб. + 6 839 + 28 170 + 9 500 + 238 000) = 100%, госпошлина составит исходя из требований ст. 333.19 НК = 17 430 руб. 20 коп., тогда как требования истца удовлетворены на 84,70% исходя из следующего (759956 руб. * 2 + 43 602 = 1 563 514 руб.), следовательно подлежит взысканию госпошлина из требований имущественного характера в размере 14 763 руб. 40 коп и 300 рублей по требованию неимущественного характера – денежной компенсации морального вреда, а всего 15 063 руб. 40 коп.

Согласно ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО Центр Независимых экспертиз                    « Профи» подлежат взысканию расходы размере 10 000 рублей, связанные с выходом экспертов ФИО9, ФИО10 в судебное заседание для дачи разъяснений по ранее данному заключению, согласно письменному заявлению генерального директора ООО ЦНЭ «Профи» ФИО12 от 22.11.2016года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

                                                              РЕШИЛ:

Исковые требования Мезина Александра Гавриловича к ООО «Сиалавтофранц» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № заключенного 16.09.2013 года между Мезиным А.Г. и ООО «Сиалавтофранц» на автомобиль Reno DUSTER VIN №.

Автомобиль марки Reno DUSTER VIN № возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сиалавтофранц».

Взыскать с ООО «Сиалавтофранц» в пользу Мезина Александра Гавриловича сумму уплаченную за автомобиль в размере 759 956 рублей, убытки в виде процентов уплаченных по кредитному договору от 16.09.2013 года в размере 43 602 рубля,    неустойку – 150 000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф – 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Мезина А.Г. – отказать.

Взыскать с ООО «Сиалавтофранц» в пользу ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» расходы за выход экспертов в судебное заседание – 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Сиалавтофранц» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 063 рубля 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска

Копия верна

Председательствующий                                                   В.М.Беляева