Решение от 24.11.2022 по делу № 22-2599/2022 от 03.10.2022

Судья Черняк И.Э.                                                                  Дело № 22-2599/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                           24 ноября 2022 года

Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Архипова А.В.,

при секретаре-помощнике судьи Т.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Карелиной Н.В. на приговор Асиновского городского суда Томской области от 29 августа 2022 года, которым

Ликонцев Анатолий Сергеевич, /__/, судимый:

-16.12.2016 мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 22.02.2017 неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 25 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 31.03.2017 по отбытию срока наказания;

-18.07.2018 мировым судьей судебного участка №2 Асиновского судебного района Томской области по ст. 264.1, на основании ст. 70 УК РФ (с учетом апелляционного определения Асиновского городского суда Томской области от 07.09.2018) к 340 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Асиновскогого судебного района Томской области от 01.11.2018 неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 1 месяц 12 дней лишением свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 24.12.2018 по отбытию наказания, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыл - 06.07.2021,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ Ликонцеву А.С. назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года и постановлено: обязать осужденного Ликонцева А.С. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться в этот орган для регистрации.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Конопатовой В.П., по доводам апелляционного представления, мнение осужденного Ликонцева А.С. и его защитника - адвоката Шевцова И.А., просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Ликонцев А.С. признан виновным в управлении механическим транспортным средством в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 11.06.2022 в /__/ Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ликонцев А.С. вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Карелина Н.В., не оспаривая квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным в виду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости назначенного основного наказания в силу его чрезмерной мягкости.

Вывод суда о наличии в действиях Ликонцева А.С. смягчающего наказания обстоятельства, как сотрудничество с органом дознания по установлению фактических обстоятельств совершенного преступления является необоснованным, поскольку не подтверждается материалами дела. Факт совершения виновным преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки его транспортного средства. После задержания Ликонцев А.С. активных действий, направленных на установление фактических обстоятельств совершения преступления, не предпринимал. Вел себя агрессивно, от прохождения освидетельствования на месте отказался, равно как и от ознакомления и подписи документов, составленных по факту установления его личности и разъяснения ему процессуальных прав и обязанностей, отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование. Последующее признание осужденным вины не имело значения для процедуры доказывания.

Суд не учел, что Ликонцев А.С. дважды был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ, которое было заменено Ликонцеву А.С. на лишение свободы. При этом Ликонцев А.С. противоправности своего поведения не осознал, до конца не отбыв дополнительное наказание, в очередной раз совершил аналогичное преступление. Таким образом, отбытие осужденным наказания в виде лишения свободы по предыдущим приговорам не привело его к исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Суд не дал оценки последовательному противоправному поведению осужденного, в нарушение положений ст. 43, 60, 61 УК РФ назначил Ликонцеву А.С. чрезмерно мягкое наказание, неспособное обеспечить цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Во вводной части приговора суд указал на то, что Ликонцев А.С. судим 18.07.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области по ст. 264.1 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от 22.02.2017 неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 1 месяц 12 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободился 14.12.2018 по отбытию наказания. Вместе с тем, указанное постановление вынесено 01.11.2018, освободился Ликонцев А.С. 24.12.2018 по отбытию наказания.

Просит приговор Асиновского городского суда Томской области изменить. Во вводной части приговора в сведениях о судимости Ликонцева А.С. по приговору от 18.07.2018 мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области указать, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от 01.11.2018 неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 1 месяц 12 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободился 24.12.2018 по отбытию наказания.

В описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о том, что Ликонцев А.С. «имеет непогашенные судимости по предыдущим приговорам». Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии смягчающего наказания обстоятельства - сотрудничество с органом дознания по установлению фактических обстоятельств совершенного преступления, а также исключить при обсуждении вопроса о назначении наказания указание на учет отягчающих наказание обстоятельств подсудимому.

Признать Ликонцева А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Ликонцеву А.С. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Срок наказания Ликонцеву А.С. в виде лишения свободы исчислять со дня его вступления в законную силу. Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного Ликонцева А.С. в совершении инкриминируемого преступления не оспаривается в апелляционном представлении и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, признательными показаниями самого осужденного об управлении им транспортным средством, находясь в состоянии опьянения при имеющейся судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, показаниями свидетелей Г., С., Г., К. Ч., а также письменными материалами дела, которые исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Таким образом, исходя из совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Ликонцева А.С.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, а также обосновывая назначение Ликонцеву А.С. условного наказания вопреки доводам апелляционного представления, суд руководствовался положениями ст. 60 УК РФ,

При этом вопреки доводам апелляционного представления, суд не учитывал при назначении наказания обстоятельства, отягчающие наказание осужденного. Напротив, в описательно-мотивировочной части приговора суд прямо указал, что таких обстоятельств установлено не было.

Указание же в приговоре на необходимость учета при назначении наказания характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, представляет собой цитату уголовного закона, носящую абстрактный характер, т.е. перечисление общих правил назначения наказания.

При таких обстоятельствах апелляционное представление в части требования исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания отягчающих наказание обстоятельств удовлетворению не подлежит.

При назначении наказания Ликонцеву А.С. суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно признал наличие малолетних детей. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК - признание вины, раскаяние в содеянном, а также сотрудничество с органом дознания по установлению фактических обстоятельств дела, о чем свидетельствуют его признательные показания, данные им в ходе дознания, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте. Вопреки доводам апелляционного преставления оснований для исключения данного обстоятельства как смягчающего наказание отсутствуют, поскольку факт сотрудничества Ликонцева А.С. с органами дознания, на которые сослался суд, подтверждается материалами настоящего уголовного дела, а признан данный факт в качестве смягчающего наказание обстоятельства был на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, что является правом суда.

Выводы суда о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 53.1 и ст.64 УК РФ, судом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Вопреки данному требованию закона, суд при назначении наказания в описательно-мотивировочной части приговора указал о том, что Ликонцев А.С. имеет непогашенные судимости по предыдущим приговорам, однако не принял во внимание, что данное обстоятельство относится к признакам состава деяния, предусмотренного диспозицией ст. 264.1 УК РФ, инкриминированного Ликонцеву А.С.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что указание на наличие у Ликонцева А.С. непогашенных судимостей, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное наказание - смягчению.

Кроме того, также заслуживают внимания доводы апелляционного представления о неверном указании во вводной части приговора даты вынесения постановления мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области о замене неотбытой части наказания по приговору от 18.07.2018, а также о неверном указании даты освобождения Ликонцева А.С.

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области Ликонцеву А.С. заменена неотбытая часть наказания в виде обязательных работ лишением свободы и 24.12.2018 по отбытию срока наказания он был освобожден.

Также заслуживают внимание доводы апелляционного представления о необоснованности применения судом при Ликонцеву А.С. основного наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Действительно, как следует из материалов настоящего уголовного дела, Ликонцеву А.С. ранее дважды назначалось наказание, не связанное с реальным лишением свободы. В обоих случаях назначенное наказание заменялось ему на лишение свободы. При таких обстоятельствах назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы, по мнению суда апелляционной инстанции, не будет способствовать достижению целей и задач наказания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание о назначении Ликонцеву А.С. наказания условно.

В связи с тем, что Ликонцев А.С. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, наказание в виде лишения свободы ему следует отбывать в исправительной колонии общего режима (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений").

Иных оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18.07.2018 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░: «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.11.2018 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 12 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 24.12.2018 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 264.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░