Решение по делу № 11-260/2022 от 08.06.2022

Дело № мировой судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» июня 2022 года                            <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи          Юсупова В.А.,

при секретаре                 ФИО6,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении приостановлении производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ТСН «Цвиллинга 36» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ТСН «Цвиллинга 36» о защите прав потребителя, в котором просит в связи с некачественным оказанием услуг по капитальному ремонту (замене ливневого стояка около нашего балкона (<адрес>)) взыскать с ответчика сумму затрат на замену «соответствующего СНИиП соединения ливневого стояка, в размере 19 330 рублей, штраф в размере 50% от суммы затрат в связи с некачественным оказанием услуг и моральный вред в размере 20 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> производство по делу приостановлено до рассмотрения гражданского дела № по пересмотру в суде кассационной инстанции.

Этим же определением на ответчика мировым судьей возложена обязанность проинформировать суд об устранении препятствий для рассмотрения гражданского иска и о ходе рассмотрения дела №.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит данное определение отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает на то, что мировой судья необоснованно приостановил производство по делу, поскольку решение по гражданскому делу № вступило в законную силу.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Цвиллинга 36" – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании просил оставить жалобе без удовлетворения.

Представитель третьих лиц ООО "Капремстрой", ООО СК "Феникс", Государственный комитет охраны объектов культурного наследия <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Выслушав лиц, участвующий в деле, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по иску ТСН «Цвиллинга 36» к ФИО1 и ФИО4 о возложении обязанности произвести демонтаж, привести общее имущество с исходное состояние.

Согласно решению суда, ответчик обязан с соблюдением градостроительных и иных норм, произвести демонтаж самовольно установленных труб ливневой канализации с фасада жило дома по адресу: <адрес>, примыкающих к балкону <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по граждански делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> было отменено, в удовлетворении исковых требований ТСН «Цвиллинга 36» отказано.

В материалы дела, находящиеся у мирового судьи судебного участка № <адрес> представлены доказательства направления кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, в связи с несогласием ответчика с апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения гражданского дела № по пересмотру в суде кассационной инстанции, поскольку установленные Седьмым кассационным судом юридически значимые обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

С такими выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.

Вывод мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены мировым судьей правильно.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Приведенным условиям приостановление производства по настоящему делу в полной мере отвечает.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами мирового судьи о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения другого дела, приводились ранее при разрешении данного процессуального вопроса мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка, признанная судом апелляционной инстанции правильной.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:             п/п     В.А. Юсупов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна.

Судья:      В.А. Юсупов

Секретарь: ФИО6