Решение по делу № 33-4029/2021 от 15.04.2021

Судья Юсупова Н.С. Дело №33-4029/2021 (2-414/2021)

УИД 25RS0002-01-2020-006887-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.,

судей Храмцовой Л.П., Коржевой М.В.,

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к Дробот В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Дробот В.О. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 января 2021 года, которым иск удовлетворен. С Дробот В.О. в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору №5-0100-18-198 от 19.09.2018 в размере 5344015,40 рублей, расходы на оплату госпошлины 40416,94 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество жилой дом, общей площадью 163.4 кв.м., кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес> и право аренды на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу, установленного относительно ориентира, расположенного в границах участка. Адрес ориентира: <адрес> путем продажи с публичных торгов, назначив общую начальную продажную цену в размере 5915200,00 рублей.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., выслушав пояснения представителя ответчика Сергеевой Л.С., судебная коллегия

установила:

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратился с иском к Дробот В.О. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование требований указали, что между банком и Дробот В.О. был заключен кредитный договор в соответствии с котором ответчику предоставлена сумма в размере 4900000,00 рублей, под 13,75% годовых, сроком на 192 месяца для приобретения недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес> жилой дом, общей площадью 163,4 кв.м. (кадастровый номер №), земельный участок (кадастровый номер №). Предметами ипотеки являлись жилой дом и право аренды земельного участка. Указывает, что Дробот В.О. воспользовалась денежными средствами согласно условий договора, вместе с тем, обязательства по кредитному соглашению исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на 15.07.2020 составила 5344015,40 рублей. 29.04.2020 банк направил на адрес ответчика требование о полном досрочном исполнении обязательств и расторжении кредитного соглашения, однако, Дробот В.О. свои обязательства не исполнила. В связи с чем, просит суд взыскать с Дробот В.О. задолженность по кредитному договору №5-0100-18-198 от 19.09.2018 в размере 5344015,40 рублей, расходы на оплату госпошлины 40416,94 рублей; обратиться взыскание на недвижимое имущество путем реализации с публичных торгов: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, право аренды на земельный участок с кадастровым номером № установив начальную продажную цену предмета залога в размере 5915200,00 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика факт заключения договора и размер долга не оспаривал, указал, что его доверитель готова исполнять обязательства по договору, выражает желание заключить с банком мировое соглашение.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась Дробот В.О., подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного. Указывает, что о времени и месте проведения судебного заседания извещена не была, в связи с чем, была лишена возможности лично принимать участие в судебном заседании, представлять свои возражения и давать пояснения по существу дела. Сообщает, что неоднократно предпринимала попытки к заключению мирового соглашения, вместе с тем, банк предложение не принял.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца, ответчик Дробот В.О. в судебное заседание не явились. О времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом. Причины не явки суду не известны, ходатайств об отложении или иных не поступало.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст.809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Пункт 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, 19.09.2018 между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Дробот В.О. заключен кредитный договор №5-0100-18-198. По условиям договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере 4900000,00 рублей, под 13,75% годовых, на срок 192 месяца.

Согласно п. 3.4. договора денежные средства предоставлены для приобретения недвижимого имущества: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 163,4 кв.м. и земельного участка.

Предметом ипотеки является жилой дом и право аренды земельного участка (п.3.5 договора).

Кредитный договор подписан сторонами, по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 820 Гражданского кодекса РФ, встречных требований об оспаривании его условий ответчик не заявлял. В то время, как залог на объекты недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, в то время, как Дробот В.О. свои обязательства по возврату суммы займа, причитающихся процентов, а также оплате страховых взносом, исполняла ненадлежащим образом, с декабря 2018 года допускала просрочку исполнения своих обязательств.

02.09.2019 банк предоставил Дробот В.О. льготный период на 6 месяцев, в течение которого заемщик приостановила исполнение своих обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, по истечении льготного периода, Дробот В.О. исполнение обязательств не возобновила, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на 15.07.2020 составила 5344015,40 рублей, из которыхь4796928,30 рублей – сумма основного долга, 541855,48 рублей – проценты, 980,08 – пеня за кредит, 4251,54 – пеня за проценты.

29.04.2020 банк направил на адрес Дробот В.О. требование о досрочном исполнении обязательств по договору от 19.09.2018 в полном объеме. Вместе с тем, требования уведомления не исполнены, обратное не установлено.

В материалы дела не представлено сведений, подтверждающих, что Дробот В.О. оспаривала факт заключения кредитного договора, получения денежных сумм, а также довод истца о ненадлежащем исполнении ею своих обязательств по договору. Расчет задолженности, произведенный банком также надлежащими доказательствами не опровергала, контр-расчет не предоставила.

При таких обязательств, судебная коллегия приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения Дробот В.О. своих обязательств по кредитному договору, а также размер имеющейся задолженности подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования банка о взыскании в его пользу суммы задолженности удовлетворены судом первой инстанции правомерно. Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается и с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ста. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В настоящем случае период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору от 19.09.2018 составляет более трех месяцев и сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов стоимости заложенного имущества, что исключает невозможность обращения взыскания.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору, обеспеченному залогом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части обращения взыскания на предмет залога, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 5915200,00 рублей.

В то время, как государственная пошлина взыскана с Дробот В.О. в пользу банка по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, что также является правомерным.

Довод ответчика Дробот В.О., изложенный в апелляционной жалобе, о том, что банк уклонился от реструктуризации долга, а также от мирного урегулирования спора, не состоятельны, поскольку реструктуризация долга, как и разрешение спора путем заключения мирового соглашения, является правом, а не обязанностью банка. Указанное не влечет освобождение ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение условий обязательства.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что возможность заключения мирового соглашения сторонами не утрачена, данное соглашение может быть заключено на стадии исполнения решения суда, что прямо предусмотрено ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Также судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что Дробот В.О. была ненадлежащим образом уведомлена о месте и времени проведения судебного заседания, что лишило ее право защищать свои интересы и предоставлять доказательства по делу.

Так, первоначально извещение о поступлении искового заявления, а также о времени и месте проведения опроса и судебного заседания в рамках настоящего дела, назначенных на 11.11. 2020 на 17 часов 15 минут и на 16.11.2020 на 11 часов 30 минут, направлено истцу по месту регистрации и по месту нахождения заложенного имущества. Письмо, направленное по месту регистрации ответчика, по адресу: <адрес>, получено адресатом лично, что подтверждается почтовым уведомлением, вернувшимся на адрес суда (л.д.141). Таким образом, Дробот В.О. достоверно знала о подаче ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» искового заявления о взыскании с нее задолженности в суд и возбуждении гражданского дела. Более того, Дробот В.О. направила представителя, который на основании нотариальной доверенности представлял ее права и законные интересы, в том числе и в судебном заседании, в котором закончилось рассмотрение дела по существу. При таких обстоятельствах не получение Дробот В.О. повесток на судебные заседания, назначенные на 23.12.2020, на 26.01.2021 (конверты вернулись на адрес суда за истечением срока хранения) не свидетельствует об ограничении ее в праве участвовать в судебном заседании, давать свои пояснения и предоставлять доказательства. Поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.

В апелляционной жалобе Дробот В.О. не ссылается на сведения и не прикладывает доказательства, которые не были приняты судом первой инстанции при вынесении решения и влияли бы на его правильность.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не указывают на факты, не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющие юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющие на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающие выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дробот В.О. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи