Решение по делу № 33-13949/2019 от 10.07.2019

Судья Хрущева О.В. Дело № 33-13949/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 20.08.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Коренева А.С.,
судей	Деменевой Л.С.,
	Ильиной О.В.

при секретаре Ножниковой М.В., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элион» к Дружининой Е.А., Дружинину Л.А., действующих за себя и за своих несовершеннолетних детей Дружинина В.Л. и Дружинину В.Л., о возложении обязанностей

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 21.05.2019.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения сторон, судебная коллегия

установила:

ООО «Элион» обратилось в суд с иском к Дружинину Л.А., Дружининой Е.А., Дружинину В.Л., <дата> года рождения, Дружининой В.Л., <дата> года рождения, с учетом уточнения которого просило обязать ответчиков привести фасад многоквартирного дома <№> по <адрес> в первоначальное состояние, устранив проделанные на фасаде отверстия со стороны двора на уровне 1 этажа; взыскать солидарно с ответчиков судебную неустойку в случае неисполнения решения суда, исчисляемую со следующего дня после вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения, в размере 1000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда; взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя 20000 руб. и по оплате государственной пошлины 6000 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником нежилого помещения офис <№> по адресу: <адрес>, площадью 883,5 кв.м. В ноябре 2018 г. истцу стало известно, что ответчики сделали два отверстия в фасаде дома из своей квартиры для личных нужд, тем самым, нанеся ущерб общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно пункту 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Истцом в адрес ТСЖ «Центральное», которое осуществляет управление домом, направлено уведомление о нарушении ответчиками прав собственников МКД, на что был получен ответ о том, что в адрес ответчиков направлено требование о необходимости приведения фасада дома в первоначальное состояние. Ответчики данное требование проигнорировали.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 21.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, его представителем Неуйминой Д.А., действующей на основании доверенности от 01.02.2019, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что фасад многоквартирного дома является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, распоряжение таким имуществом в силу статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется по соглашению всех ее участников. Ответчиками путем создания отверстий на фасаде многоквартирного дома без соблюдения требований законодательства нарушены права истца, как сособственника общего имущества многковартирного дома, которые подлежат восстановлению путем приведения фасада в первоначальное состояние путем удаления этих отверстий. Отверстия на фасаде дома, сделанные ответчиком, являются вмешательством в конструктивный элемент дома, не относятся к дополнительному оборудованию, в связи с чем судом первой инстанции при разрешении спора необоснованно применения положения постановления Администрации г.Екатеринбурга от 02.12.2015 № 3517. Наличие иных аналогичных отверстий на фасаде дома и согласованность их наличия или несогласованность не относится к предмету спора. Из объяснений ответчиков следует, что в их квартире через отверстия на фасаде дома установлена приточная вентиляция, данная вентиляция должна соответствовать требованиям Свода правил 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха». Доказательств ее соответствия данному своду правил ответчиками не представлено, то есть ответчиками без согласования с остальными собственниками нарушен фасад дома, что несет угрозу его разрушения, учитывая то, что создание данных отверстий не было сопряжено с неукоснительным соблюдением соответствующих регламентов, дает нагрузку на общедомовую систему вентиляции.

Ответчиками представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Неуймина Д.А., действующая на основании доверенности от 01.02.2019, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Ответчики Дружинина Е.А., Дружинин Л.А., действующие также и в интересах несовершеннолетних детей Дружинина В.Л., Дружининой В.Л., возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц ТСЖ «Центральное», ООО «Дышим дома» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 883,5 кв.м, расположенное на цокольном этаже многоквартирного дома <№> по <адрес>.

Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <№> общей площадью 124,9 кв.м, расположенная на 1 этажа многоквартирного дома <№> по <адрес>, Дружинину Л.А. – 3/10 доли, Дружинину В.Л. – 1/10 доли, Дружининой В.Л. – 1/10 доли, Дружининой Е.А. – 5/10 долей. Право общей долевой собственности зарегистрировано 02.09.2016.

Квартира ответчиков расположена над нежилым помещением истца.

Управление многоквартирным домом <№> по <адрес> (далее по тексту – МКД) осуществляет третье лицо ТСЖ «Центральное».

Из квартиры ответчиков в фасаде МКД проделано два круглых отверстия диаметром 132 мм, в которых установлены приточные клапаны КИВ-125 (клапан пассивной вентиляции), одно отверстие расположено под оконным проемом комнаты квартиры ответчиков, второе отверстие – в ограждении веранды.

Истец 09.11.2018 обращался в ТСЖ «Центральное» с заявлением, указывая на наличия на фасаде МКД сквозных отверстий, которые были проделаны собственниками квартиры <№>, предложил уведомить собственников привести фасад МКД в первоначальное состояние, а при необходимости обратиться в суд.

ТСЖ «Центральное» уведомило истца о том, что в адрес собственника квартиры <№> было направлено уведомление о необходимости привести фасад МКД в первоначальное состояние, в материалы дела представлен текст уведомления от 20.11.2018.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, учитывая положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что получение согласия всех собственников помещений в МКД необходимо в случае уменьшения размера общего имущества, вместе с тем, какие-либо данные, свидетельствующие о том, что ответчиками проведены работы, требующие решения общего собрания собственников помещений в МКД, в деле отсутствуют, как отсутствуют сведения об уменьшении общего имущества в МКД в результате размещения ответчиками вентиляционных отверстий в фасаде МКД.

Кроме того, суд первой инстанции, исходя из положений пунктов 1.7.2, 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 70, Требований к содержанию отдельных конструктивных элементов фасадов, к дополнительному оборудованию, дополнительным элементам и устройствам, размещаемым на фасадах зданий, строений и сооружений, утвержденных постановлением Администрации г.Екатеринбурга от 02.12.2015 № 3517, пришел к выводу о том, что создание вентиляционных отверстий в фасаде МКД не относится к реконструкции. Также суд указал, что каких-либо доказательств того, что в результате размещения вентиляционных отверстий ответчиками допущено нарушение прочности несущих конструкций, нарушение в работе инженерных систем, ухудшение сохранности и внешнего вида фасада МКД, истцом не представлено. Вентиляционные отверстия размещены ответчиками на наружной части стены дома, которая непосредственно сопряжена с принадлежащим им на праве собственности жилым помещением, и ответчики как собственники помещения в многоквартирном доме, в соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе использовать часть общего имущества дома, в том числе для установки притяжной вентиляции.

Исходя из вышеизложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что установка вентиляционных отверстий не является переустройством либо перепланировкой помещения, не повлекла уменьшение общего имущества МКД, не создает препятствий истцу в осуществлении его прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом и не нарушает его прав, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о возложении на ответчиков обязанности устранить проделанные отверстия и привести фасад МКД в первоначальное состояние не имеется.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается.

Права и законные интересы собственника, в случае если их нарушение не связано с лишением собственника правомочия владения, могут быть защищены негаторным иском.

Так, согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействия), нарушающие права истца.

При этом, исходя из особенностей настоящего спорного случая, необходимо учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, к составу общего имущества многоквартирного дома относятся, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Таким образом, наружная (внешняя) стена МКД является ограждающей конструкцией такого МКД, относится к общему имуществу собственников помещений в МКД.

Следовательно, какие-либо действия, связанные с использованием собственником помещения в МКД части наружной стены МКД в своих личных целях, в данном случае разрушение наружной стены МКД (просверливание двух отверстий диаметром 132 мм), использование этих отверстий для установки вентиляции в квартире, в любом случае свидетельствует об использовании общего имущества собственников помещений в МКД, на что требуется согласие собственников помещений в МКД.

Таким образом, с учетом изложенных норм права, ответчики, прежде чем проделывать в наружной стене МКД отверстия, должны были получить соответствующее согласие собственников помещений многоквартирного дома, что, как следует, из материалов дела, не сделано.

Факт несогласования со собственниками вопроса об использовании общего имущества МКД путем просверливания двух отверстий, нарушение целостности наружной фасадной стены МКД свидетельствует о нарушении прав и законных интересов собственников, в том числе и истца.

Таким образом, истец при отсутствии у ответчиков вышеуказанного согласования с собственниками помещений МКД, вправе обратиться с требованием об устранении двух вентиляционных отверстий в наружной стене МКД путем восстановления целостности фасада дома в местах выполнения двух отверстий, реализовав право, гарантированное статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки суда первой инстанции на Требования к содержанию отдельных конструктивных элементов фасадов, к дополнительному оборудованию, дополнительным элементам и устройствам, размещаемым на фасадах зданий, строений и сооружений, утвержденные постановлением Администрации г.Екатеринбурга от 02.12.2015 № 3517, являются необоснованными, так как в любом случае для размещения на фасаде МКД сквозных отверстий ответчикам необходимо получить согласие собственников помещений в МКД.

Использование одним из собственников помещений в МКД общего имущества, а именно части наружной стены (фасада), в своих личных целях в отсутствие согласия остальных собственников помещений в МКД в любом случае нарушает права и законные интересы остальных собственников помещений в этом МКД, отсутствие таких нарушений в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязаны доказать ответчики.

Ссылки ответчиков на факт использования другими собственниками помещений в МКД общего имущества собственников МКД, в частности фасада, так как в фасаде МКД другие собственники также сделали сквозные отверстия, разместили кондиционеры, основанием для отказа исковых требований истца не являются, так как в данном случае ответчики обязаны доказать правомерность своего единоличного использования общего имущества МКД.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчиков солидарной обязанности привести фасад МКД в первоначальное состояние подлежит отмене (пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием в данной части нового решения об удовлетворении указанного искового требования.

Учитывая, что исковое требование истца о возложении на ответчиков исполнения определенной обязанности удовлетворено, то также подлежит отмене решение суда в части отказа во взыскании с ответчиков судебной неустойки, с принятием в данной части нового решения об удовлетворении данного требования, при этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 названного Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать солидарно с ответчиков судебную неустойку в размере 1000 руб., однако, судебная коллегия, исходя из предмета и оснований иска о возложении на ответчиков обязанности по восстановлению фасада, учитывая, фактические обстоятельства дела, полагает, что солидарно с ответчиков Дружинина Л.А. и Дружининой Е.А. должна быть взыскана неустойка в размере 300 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по истечении трех месяцев с момента принятия настоящего апелляционного определения.

Судебная коллегия полагает, что такой размер неустойки, учитывая фактические обстоятельства дела, в полной мере отвечает критерию справедливости, является достаточным для побуждения ответчиков исполнить вступивший в законную силу судебный акт в полном объеме.

При этом судебная коллегия полагает разумным установить срок исполнения солидарной обязанности по восстановлению фасада МКД в первоначальное состояние в течении трех месяцев, а не на следующий день после вступления судебного постановления в законную силу, учитывая, что такой день наступит 21.08.2019.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, несмотря на то, что судебной коллегией определен иной размер судебной неустойки и иной срок исполнения обязанности, возложенной на ответчиков судебным постановлением, чем просил истец, так как определение размера судебной неустойки и указанного срока зависит от усмотрения суда, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается копией договора возмездного оказания услуг от 30.01.2019 № 133/01, заключенного между истцом и ИП Ц.А.В., копией платежного поручения от 12.02.2019, согласно которому перечислено по указанному договору ИП Ц.А.В. 20000 руб., истцом Ц.А.В. была выдана доверенность от 10.04.2019, Ц.А.В. представляла интересы истца в судебном заседании от 15.04.2019, от 21.05.2019, в которых также участвовала представитель истца Неуймина Д.А. на основании доверенности, выданной истцом, но доказательств того, что Неуймина Д.А. представляла интересы истца в рамках договора возмездного оказания услуг от 30.01.2019 № 133/01, не представлено, в связи с чем судебная коллегия определяет сумму, подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., при этом судебная коллегия учитывает объем работы представителя, требования разумности.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 6000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб., то есть всего 9000 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 19000 руб., то есть по 9500 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 21.05.2019 об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Элион» к Дружининой Е.А., Дружинину Л.А., действующих за себя и за своих несовершеннолетних детей Дружинина В.Л. и Дружинину В.Л., о возложении обязанностей – отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Обязать солидарно Дружинина Л.А., Дружинину Е.А., действующих за себя и за несовершеннолетних детей Дружинина В.Л., Дружинину В.Л., привести фасад многоквартирного дома <№> по <адрес> в первоначальное состояние путем устранения самовольно проделанных отверстий в фасаде многоквартирного дома со стороны двора под окнами квартиры <№>.

Присудить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элион» с Дружинина Л.А., Дружининой Е.А. на случай неисполнения судебного решения денежную сумму в размере 300 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по истечении трех месяцев с момента принятия настоящего апелляционного определения.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элион» с Дружинина Л.А., Дружининой Е.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в 9 000 руб., то есть с каждого по 9 500 руб.

Председательствующий А.С. Коренев

Судьи Л.С. Деменева

О.В. Ильина