cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Тамбовская область / Уголовные / 22-1136/2014

Решение по делу № 22-1136/2014 от 16.07.2014

Судья Капустин Д.В.

Дело № 22- 1136/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 14 августа 2014 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Коростелевой Л.В.,

при секретаре Жупиковой А.Н.,

с участием:

прокурора Артишевской Л.Л.,

адвоката Сергеевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Абашина О.Н. на постановление Октябрьского районного суда г.Тамбова от 23 июня 2014 года, которым

Гуров Г.Г., ***, *** освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на неотбытый срок до 27.11.2016 года.

Заслушав доклад судьи Коростелевой Л.В., мнение прокурора Артишевской Л.Л., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, адвоката Сергеевой И.Г. в защиту интересов осужденного, полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Гуров Г.Г. осужден приговором *** суда от 19.12.2005 года (с учетом изменений внесенных Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2006 года) по ч.2 ст.209 УК РФ, ст.33 ч.5, ст.105 ч.2 п.п.«ж,з» УК РФ, ст.33 ч.5, ст.30 ч.3, ст.105 ч.2 п.п. «а,ж,з» УК РФ, ст.33 ч.5, ст.162 ч.4 п.п. «а,б,в» УК РФ, на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.209 ч.2, ст.33 ч.5 и ст.105 ч.2 п.п.«ж,з», ст.33 ч.5, ст.30 ч.3 и ст.105 ч.2 п.п.«а,ж,з», ст.33 ч.5 и ст.162 ч.4 п.п.«а,б,в» УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено к отбытию 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Гуров Г.Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Указав, что твердо встал на путь исправления, зарекомендовал себя с положительной стороны, работает в промышленной зоне, погашает исполнительный лист.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 июня 2014 года Гуров Г.Г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок до 27.11.2016 года, с возложением на него обязанности, ежемесячно в течение оставшейся неотбытой части наказания, проходить регистрацию в государственном специализированном органе, исполняющем наказание (осуществляющем контроль за поведением осужденного) по месту жительства (пребывания), не менять место жительства либо пребывания без уведомления указанного органа, находиться дома (по месту жительства либо пребывания) с 22 час. до 06 час. следующих суток (в случае, если указанное не связано с работой в ночное время и исключительно по согласованию со специализированным органом), запретить с целью употребления спиртных напитков посещение баров, ресторанов, кафе и мест, производящих реализацию спиртосодержащей продукции в розлив. В течение 1 года после освобождения полностью погасить задолженность по иску (исполнительному листу) в соответствии с взысканием с него материального ущерба в пользу Сбербанка России и в пользу И. Е.В. в счет компенсации морального вреда, исходя из принятия решения судом о солидарном порядке взыскания с остальными осужденными.

В апелляционном представлении помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Абашин О.Н. выражает свое несогласие с принятым решением, как с незаконным, подлежащим отмене. Считает, что решение судом принято без учета мнения потерпевших, категорически возражавших против условно-досрочного освобождения. Считает, что осужденный не пытался возместить ущерб или каким-либо иным образом загладить моральный вред, причиненный в результате преступлений перед потерпевшим И.. Считает, что поощрения свидетельствуют о стремлении осужденного встать на путь исправления и не являются безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения. Просит отменить постановление, направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражении на апелляционное представление осужденный просит отклонить его. Указывает на формальные основания, которые прокурор приводит в обоснование апелляционного представления. Обращает внимание суда, что 27.03.2014 года написал письма потерпевшим. Указывает, что потерпевшие о судебном заседании по его ходатайству были извещены. Исполнительный лист погашает. Просит отказать в удовлетворении апелляционного представления, постановление суда оставить без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч.1 ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета данных о личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение после совершенного преступления, и других обстоятельств дела.

Из представленных в суд материалов следует, что Гуров Г.Г. за время содержания в *** г.Москвы с 09.12.2004 года по 15.01.2005 года не допускал нарушений внутреннего распорядка, взысканий не имел. В период нахождения в *** г.Москвы с 15.01.2005 года по 23.05.2006 года допустил нарушение внутреннего распорядка, за что было наложено 1 взыскание, которое погашено. В период нахождения в *** *** с 23.07.2006 года по 07.05.2010 года нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имел. Имеет 1 поощрение. В ***1 г.Тамбова прибыл 07.05.2010 года, за время отбывания наказания в указанном учреждении установленный порядок отбывания наказания не нарушал, взысканий не имел. Имеет 11 поощрений от администрации ***.

Согласно рекомендациям, содержащимся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»: взыскания наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.

Администрацией исправительного учреждения Гуров Г.Г. характеризуется положительно, трудоустроен. В обращении с представителями администрации и другими осужденными вежлив и тактичен. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Администрация ИК считает целесообразным условно-досрочное освобождение. Судом учтены, указанные доводы и дана надлежащая оценка.

В соответствии с представленными материалами приговором Московского городского суда от 19.12.2005 года с Гурова Г.Г., а также других осужденных в солидарном порядке, взыскано в пользу Сбербанка России 2109649 рублей. Кроме того с Гурова Г.Г. взыскано в пользу И. Е.В. 100000 рублей. На исполнении в *** УФСИН России по Тамбовской области имеется исполнительный лист на сумму 2109649, по состоянию на 07.02.2014 года погашено 41646 рублей 52 копейки.

Судом первой инстанции после назначения судебного заседания направлены извещения потерпевшим с уведомлением о времени, месте и дате судебного заседания, из которых следует, что в случае невозможности участия в судебном заседании им предложено в письменном виде выразить свое мнение по заявленному ходатайству (л.д.5,6,13,14). В материале имеются уведомления о вручении извещений (л.д.16,17).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом предприняты все меры направленные на реализацию конституционных прав потерпевших по уголовному делу при рассмотрении данного ходатайства. Исходя из смысла постановления Конституционного Суда РФ от 18 марта 2014 года №5-П «По делу о проверке конституционности части второй.1 статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кетовского районного суда Курганской области»: «Реализация потерпевшим указанного права не должна, однако, осуществляться с нарушением принципа процессуальной экономии, т.е. приводить к существенному увеличению сроков рассмотрения ходатайств об условно-досрочном освобождении, и как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию осужденного в состоянии ожидания судебного решения и неопределенности относительно своего правового положения. В противном случае не только затруднялось бы осуществление осужденным гарантированного статье 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации права просить о смягчении наказания, но и ставилась бы под сомнение эффективность уголовного судопроизводства как необходимое условие справедливого правосудия, что приводило бы к нарушению статей 17 (часть3) и 46 (часть1) Конституции Российской Федерации и в конечном счете – к нарушению баланса конституционных ценностей».

Суд апелляционной инстанции при принятии решения учитывает мнение представителя потерпевшего ОАО «Сбербанк России» возражавшего против условно-досрочного освобождения Гурова Г.Г..

Согласно рекомендациям, содержащимся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»: «вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора.

Согласно протокола судебного заседания (л.д.24-25 том 2), представитель администрации *** поддержал ходатайство осужденного. Помощник прокурора по надзору за ИУ Абашин О.Н. возражал против удовлетворения ходатайства. Суд первой инстанции учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, позицию адвоката, частичное погашение иска, дал анализ исследованным материалам и всем обстоятельствам, подлежащим учету при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания и привел доводы в обоснование принятого решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно пришел к выводу, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Исходя из представленного характеризующего материала в целом, суд апелляционной инстанции усматривает позитивные изменения в поведении и личности осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовно-правового принуждения.

Судом первой инстанции во исполнение требований закона на осужденного возложены обязанности в порядке ст.73 УК РФ.

Нарушений конституционных прав осужденного при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

Постановление в достаточной степени мотивировано.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Тамбова от 23 июня 2014 года об освобождении осужденного Гурова Г.Г. от отбывания наказания по приговору *** года условно-досрочно оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья Капустин Д.В.

Дело № 22- 1136/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 14 августа 2014 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Коростелевой Л.В.,

при секретаре Жупиковой А.Н.,

с участием:

прокурора Артишевской Л.Л.,

адвоката Сергеевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Абашина О.Н. на постановление Октябрьского районного суда г.Тамбова от 23 июня 2014 года, которым

Гуров Г.Г., ***, *** освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на неотбытый срок до 27.11.2016 года.

Заслушав доклад судьи Коростелевой Л.В., мнение прокурора Артишевской Л.Л., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, адвоката Сергеевой И.Г. в защиту интересов осужденного, полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Гуров Г.Г. осужден приговором *** суда от 19.12.2005 года (с учетом изменений внесенных Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2006 года) по ч.2 ст.209 УК РФ, ст.33 ч.5, ст.105 ч.2 п.п.«ж,з» УК РФ, ст.33 ч.5, ст.30 ч.3, ст.105 ч.2 п.п. «а,ж,з» УК РФ, ст.33 ч.5, ст.162 ч.4 п.п. «а,б,в» УК РФ, на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.209 ч.2, ст.33 ч.5 и ст.105 ч.2 п.п.«ж,з», ст.33 ч.5, ст.30 ч.3 и ст.105 ч.2 п.п.«а,ж,з», ст.33 ч.5 и ст.162 ч.4 п.п.«а,б,в» УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено к отбытию 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Гуров Г.Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Указав, что твердо встал на путь исправления, зарекомендовал себя с положительной стороны, работает в промышленной зоне, погашает исполнительный лист.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 июня 2014 года Гуров Г.Г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок до 27.11.2016 года, с возложением на него обязанности, ежемесячно в течение оставшейся неотбытой части наказания, проходить регистрацию в государственном специализированном органе, исполняющем наказание (осуществляющем контроль за поведением осужденного) по месту жительства (пребывания), не менять место жительства либо пребывания без уведомления указанного органа, находиться дома (по месту жительства либо пребывания) с 22 час. до 06 час. следующих суток (в случае, если указанное не связано с работой в ночное время и исключительно по согласованию со специализированным органом), запретить с целью употребления спиртных напитков посещение баров, ресторанов, кафе и мест, производящих реализацию спиртосодержащей продукции в розлив. В течение 1 года после освобождения полностью погасить задолженность по иску (исполнительному листу) в соответствии с взысканием с него материального ущерба в пользу Сбербанка России и в пользу И. Е.В. в счет компенсации морального вреда, исходя из принятия решения судом о солидарном порядке взыскания с остальными осужденными.

В апелляционном представлении помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Абашин О.Н. выражает свое несогласие с принятым решением, как с незаконным, подлежащим отмене. Считает, что решение судом принято без учета мнения потерпевших, категорически возражавших против условно-досрочного освобождения. Считает, что осужденный не пытался возместить ущерб или каким-либо иным образом загладить моральный вред, причиненный в результате преступлений перед потерпевшим И.. Считает, что поощрения свидетельствуют о стремлении осужденного встать на путь исправления и не являются безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения. Просит отменить постановление, направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражении на апелляционное представление осужденный просит отклонить его. Указывает на формальные основания, которые прокурор приводит в обоснование апелляционного представления. Обращает внимание суда, что 27.03.2014 года написал письма потерпевшим. Указывает, что потерпевшие о судебном заседании по его ходатайству были извещены. Исполнительный лист погашает. Просит отказать в удовлетворении апелляционного представления, постановление суда оставить без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч.1 ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета данных о личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение после совершенного преступления, и других обстоятельств дела.

Из представленных в суд материалов следует, что Гуров Г.Г. за время содержания в *** г.Москвы с 09.12.2004 года по 15.01.2005 года не допускал нарушений внутреннего распорядка, взысканий не имел. В период нахождения в *** г.Москвы с 15.01.2005 года по 23.05.2006 года допустил нарушение внутреннего распорядка, за что было наложено 1 взыскание, которое погашено. В период нахождения в *** *** с 23.07.2006 года по 07.05.2010 года нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имел. Имеет 1 поощрение. В ***1 г.Тамбова прибыл 07.05.2010 года, за время отбывания наказания в указанном учреждении установленный порядок отбывания наказания не нарушал, взысканий не имел. Имеет 11 поощрений от администрации ***.

Согласно рекомендациям, содержащимся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»: взыскания наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.

Администрацией исправительного учреждения Гуров Г.Г. характеризуется положительно, трудоустроен. В обращении с представителями администрации и другими осужденными вежлив и тактичен. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Администрация ИК считает целесообразным условно-досрочное освобождение. Судом учтены, указанные доводы и дана надлежащая оценка.

В соответствии с представленными материалами приговором Московского городского суда от 19.12.2005 года с Гурова Г.Г., а также других осужденных в солидарном порядке, взыскано в пользу Сбербанка России 2109649 рублей. Кроме того с Гурова Г.Г. взыскано в пользу И. Е.В. 100000 рублей. На исполнении в *** УФСИН России по Тамбовской области имеется исполнительный лист на сумму 2109649, по состоянию на 07.02.2014 года погашено 41646 рублей 52 копейки.

Судом первой инстанции после назначения судебного заседания направлены извещения потерпевшим с уведомлением о времени, месте и дате судебного заседания, из которых следует, что в случае невозможности участия в судебном заседании им предложено в письменном виде выразить свое мнение по заявленному ходатайству (л.д.5,6,13,14). В материале имеются уведомления о вручении извещений (л.д.16,17).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом предприняты все меры направленные на реализацию конституционных прав потерпевших по уголовному делу при рассмотрении данного ходатайства. Исходя из смысла постановления Конституционного Суда РФ от 18 марта 2014 года №5-П «По делу о проверке конституционности части второй.1 статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кетовского районного суда Курганской области»: «Реализация потерпевшим указанного права не должна, однако, осуществляться с нарушением принципа процессуальной экономии, т.е. приводить к существенному увеличению сроков рассмотрения ходатайств об условно-досрочном освобождении, и как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию осужденного в состоянии ожидания судебного решения и неопределенности относительно своего правового положения. В противном случае не только затруднялось бы осуществление осужденным гарантированного статье 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации права просить о смягчении наказания, но и ставилась бы под сомнение эффективность уголовного судопроизводства как необходимое условие справедливого правосудия, что приводило бы к нарушению статей 17 (часть3) и 46 (часть1) Конституции Российской Федерации и в конечном счете – к нарушению баланса конституционных ценностей».

Суд апелляционной инстанции при принятии решения учитывает мнение представителя потерпевшего ОАО «Сбербанк России» возражавшего против условно-досрочного освобождения Гурова Г.Г..

Согласно рекомендациям, содержащимся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»: «вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора.

Согласно протокола судебного заседания (л.д.24-25 том 2), представитель администрации *** поддержал ходатайство осужденного. Помощник прокурора по надзору за ИУ Абашин О.Н. возражал против удовлетворения ходатайства. Суд первой инстанции учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, позицию адвоката, частичное погашение иска, дал анализ исследованным материалам и всем обстоятельствам, подлежащим учету при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания и привел доводы в обоснование принятого решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно пришел к выводу, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Исходя из представленного характеризующего материала в целом, суд апелляционной инстанции усматривает позитивные изменения в поведении и личности осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовно-правового принуждения.

Судом первой инстанции во исполнение требований закона на осужденного возложены обязанности в порядке ст.73 УК РФ.

Нарушений конституционных прав осужденного при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

Постановление в достаточной степени мотивировано.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Тамбова от 23 июня 2014 года об освобождении осужденного Гурова Г.Г. от отбывания наказания по приговору *** года условно-досрочно оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

22-1136/2014

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Истцы
Артишевская Людмила Леонардовна
Другие
ГУРОВ ГЕРМАН ГЕННАДЬЕВИЧ
Сергеева Ирина Геннадьевна
Суд
Тамбовский областной суд
Судья
Коростелева Лилия Валентиновна
Статьи

105

Дело на сайте суда
oblsud.tmb.sudrf.ru
14.08.2014
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее