Решение по делу № 22-867/2019 от 18.06.2019

Судья Новожилова Т.В. Дело №22-867/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 11 июля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.,

судей Екимова А.А., Кривоносова Д.В.,

при секретаре Руденко Ю.С.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Сысоевой О.А.,

осужденного Соловьева Д.В., в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Супруна Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Супруна Д.Ю. на приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от 15 мая 2019 года, которым

Соловьев Д.В., ***,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, постановлено взыскать с Соловьева Д.В. в пользу Н в счет возмещения материального ущерба 38 000 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Екимова А.А., выступления осужденного Соловьева Д.В. и адвоката Супруна Д.Ю., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Сысоевой О.А., полагавшей необходимым жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Соловьев Д.В. признан виновным и осужден за совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, и кражи с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления, как установил суд, совершены 22 ноября 2018 года и 21 февраля 2019 года в г.Мурманске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Супрун Д.Ю. выражает несогласие с приговором.

Считает, что выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Анализируя показания осужденного по факту тайного хищения имущества Н, которые были даны в судебном заседании, указывает, что органами предварительного расследования не был установлен точный размер ущерба, причиненного потерпевшему, поскольку стоимость похищенного и возвращенного имущества не оценивалась, доказательств наличия у Н денежных средств в сумме 38000 рублей материалы уголовного дела не содержат.

Полагает, что с учетом указанных обстоятельств и наличия противоречий в показаниях осужденного и потерпевшего в данной части, суд безосновательно принял сторону потерпевшего.

Считает, что данные обстоятельства являются основанием для переквалификации действий Соловьева Д.В. по указанному преступлению на ч.1 ст.158 УК РФ.

Анализируя показания осужденного по факту тайного хищения имущества К, полагает, что потерпевшая написала заявление в полицию ввиду возникших неприязненных отношений между ней и Соловьевым Д.В., считает, что выводы суда о основаны лишь на показаниях потерпевшей. Вместе с тем, из показаний осужденного следует, что К разрешила ему распоряжаться имуществом по своему усмотрению.

Обращает внимание, что явка с повинной, данная Соловьевым Д.В. по факту совершения преступления в отношении К, была дана под давлением сотрудников полиции, которые применили в отношении него физическую силу.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного по факту тайного хищения имущества Н на ч.1 ст.158 УК РФ и назначить Соловьеву Д.В. наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, не связанное с лишением свободы, гражданский иск, заявленный Н удовлетворить частично, взыскать с Соловьева Д.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 10700 рублей; по факту тайного хищения имущества К на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор Первомайского административного округа Гусаров А.Н. считает назначенное Соловьеву Д.В. наказание справедливым, отвечающим целям его исправления и предупреждению совершения им новых преступлений, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, фактов, свидетельствующих о недопустимых методах ведения следствия, судебной коллегией не установлено.

Явка с повинной не учитывалась судом как доказательство вины Соловьева Д.В. в совершении преступления в отношении потерпевшей К, была признана судом только в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поэтому доводы апелляционной жалобы об оказании давления на осужденного сотрудниками полиции при получении явки с повинной, оценке не подлежат.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона. Принцип состязательности сторон не нарушен.

Выводы суда о доказанности вины Соловьева Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и правильность квалификации его действий основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно подробно приведенных в приговоре доказательств.

В судебном заседании осужденный Соловьев Д.В. вину в совершении хищения имущества Н признал частично и показал, что похитил наручные часы, наушники и денежные средства в сумме 10700 рублей, а не 38000 рублей, как заявлял потерпевший.

Вину в совершении хищения имущества К не признал, утверждал, что потерпевшая подарила ему инструменты, соответственно разрешила распорядиться подаренным ему имуществом. В связи с этим, воспользовавшись имевшимися у него ключами, он в отсутствие К забрал из ее квартиры шуруповерт и перфоратор.

Вместе с тем, сопоставив показания осужденного с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что его показания противоречат материалам дела.

Так, вина Соловьева Д.В. по факту тайного хищения имущества Н подтверждается: показаниями потерпевшего Н о том, что Соловьев Д.В., находясь у него в квартире, украл принадлежащие ему наручные часы «***», стоимость 10000 рублей, беспроводные наушники «***», стоимостью 10000 рублей, и денежные средства в сумме 38000 рублей, причинив ему значительный ущерб на общую сумму 58000 рублей; протоколом выемки у Соловьева Д.В. похищенных наручных часов «***» и наушников «***»; протоколом осмотра записи с камеры видеонаблюдения, установленной потерпевшим Н в его квартире, подтверждающей, что кражу имущества совершил Соловьев Д.В., протоколами следственных действий, а также другими доказательствами.

Вина Соловьева Д.В. по факту тайного хищения имущества К подтверждается: показаниями потерпевшей К о том, что летом 2018 г. она и Соловьев Д.В. проживали совместно в ее квартире. В начале сентября 2018 г. они расстались, и Соловьев Д.В. вернул ей ключи от квартиры. В феврале 2019 г. она обнаружила пропажу принадлежащих ей дрели-шуруповерта и перфоратора. Проверив ключи, возвращенные Соловьевым Д.В., она выяснила, что ключ не открывает замок квартиры. Хищением имущества на общую сумму 20000 рублей ей причинен значительный ущерб. Приходить в квартиру в ее отсутствие, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, она Соловьеву Д.В. не разрешала; показаниями свидетелей Соловьева С.В. и К, которым Соловьев Д.В. продал похищенные им дрель-шуруповерт и перфоратор, изъятые у них впоследствии сотрудниками полиции; протоколом выемки в ФКУ СИЗО-* УФСИН России по Мурманской области связки ключей из вещей Соловьева Д.В. и протоколом следственного эксперимента, согласно которому изъятые у осужденного ключи открывают замки входной двери в общий коридор квартир и на входной двери в квартиру потерпевшей К, и являются дубликатами, о чем заявила потерпевшая.

Указанным и другим исследованным и приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности и достаточности для выводов о виновности Соловьева Д.В. в совершении вмененных ему преступлений.

Оснований сомневаться в объективности доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, изложенных в приговоре.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных, и критически отнесся к показаниям подсудимого в свою защиту, поэтому доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, несостоятельны.

Доводы стороны защиты об оговоре осужденного потерпевшими, о том, что сумма похищенных у Н денежных средств составляла всего 10 700 рублей, об отсутствии квалифицирующего признака преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению в отношении Н, о необходимости переквалификации действий Соловьева Д.В. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, о том, что К подарила Соловьеву Д.В., принадлежащее ей имущество, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами.

Необходимости установления стоимости похищенного у потерпевшего Н имущества, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, не имелось, поскольку стоимость имущества на момент совершения преступления указана потерпевшим, знающим его цену. Оснований считать завышенной стоимость похищенного имущества судебная коллегия не усматривает.

Наказание назначено Соловьеву Д.В. с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Личность осужденного исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, которые получили в приговоре объективную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел ***, по факту хищения имущества Н – частичное признание им вины и гражданского иска, принесение извинений потерпевшему Н, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба, по факту хищения имущества К – явку с повинной, активное способствование розыску похищенного имущества.

Выводы суда о назначении Соловьеву Д.В. наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ мотивированы в приговоре и судебная коллегия с ними согласна.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

Назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является, соразмерно содеянному и отвечает принципу справедливости, при этом суд счел возможным не назначать осужденному дополнительные наказания, предусмотренные санкциями статей.

Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно.

Гражданский иск потерпевшего Н о взыскании с Соловьева Д.В. суммы не возмещенного ущерба 38000 рублей судом разрешен в соответствии с требованиями закона, исходя из установленных судом обстоятельств, с учетом доказанности вины осужденного в хищении принадлежащих потерпевшему Н денежных средств в сумме 38000 рублей.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от 15 мая 2019 года в отношении Соловьева Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Супруна Д.Ю. — без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий

Судьи