Решение по делу № 2-770/2023 от 13.03.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Реутовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Волковой Э.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к ООО «МЕГАПОЛИС» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «МЕГАПОЛИС», в котором просят взыскать с ответчика в их пользу в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 189 рублей 18 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей 00 копеек в пользу каждого, судебные расходы на оформление доверенности в равных долях в размере 2 100 рублей 00 копеек, в равных долях расходы на почтовую корреспонденцию по отправлению досудебной претензии в адрес ответчика в размере 239 рублей 51 копейка и расходы по отправке искового заявления с приложениями в адрес ответчика в размере 243 рубля 74 копейки в равных долях.

        Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

        Представитель истцов по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

    Ответчик ООО «МЕГАПОЛИС» представителя в судебное заседание не направил, о дате и времени судебного заседания извещен, представил в суд письменные возражения, в которых просил о применении положений ст.333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа.

    Суд, выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив с учётом ст. 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

        Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

        Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

        Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

    В судебном заседании установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ООО «МЕГАПОЛИС» был заключен Договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>

    В соответствии с Договором ответчик обязался построить в предусмотренный срок многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <данные изъяты> и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам в общую совместную собственность объект долевого строительства - жилое помещение под условным номером 223, расположенное в секции 1, на этаже 20, с общей проектной площадью 37,70 кв.м.

    Истцы обязались уплатить цену Договора и принять указанное помещение.

    Цена Договора в соответствии с п. 4.1 составила 5 514 605 рублей 20 копеек.

    Истцы обязательства по Договору исполнили в полном объеме.

    Согласно п. 5.1.2 Договора срок передачи объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Передаточный акт по Договору между истцами и ответчиком подписан лишь ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок передачи объекта долевого строительства был нарушен.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о добровольной выплате неустойки по Договору. Однако, на момент подачи искового заявления, ответ от ответчика так и не был получен.

    Принимая во внимание, что объект долевого строительства был передан истцам с нарушением предусмотренного договором срока, в силу ч.2 ст.6 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ. № 214-ФЗ они просят взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 189 рублей 18 копеек.

    Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    В силу п.1 ст.8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

    Согласно п.1 ст.12 №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

    В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    Таким образом, на основании установленных судом фактов и вышеприведённых норм права, суд пришёл к выводу о том, что ответчиком нарушено обязательство о передаче истцам объекта недвижимости в предусмотренный договором срок.

    Удовлетворяя частично требования истцов о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

    Согласно ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

    Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

    Исходя из буквального толкования условий договора участии в долевом строительстве № <данные изъяты>) следует, что ответчик, как застройщик, принял на себя обязательство передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1.2 договора).

    Однако, в нарушение условий договора объект долевого строительства истцам в установленный срок не передан.

    Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1).

    В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

    Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

    Истцами рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 109 189 рублей 18 копеек.

    В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

    Применительно к обстоятельствам настоящего дела днем исполнения обязательства по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в ее системной взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 314 ГК РФ является последний день периода, в течение которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, а именно – ДД.ММ.ГГГГ.

    Следовательно, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

    Таким образом, сумма неустойки за нарушение застройщиком срока передачи участнику объекта долевого строительства, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует рассчитывать по следующей формуле:

    5 514 605,20 руб. ? 24 дней ? 2 ? 1/300 ? 6,75% = 59 557,74 руб. – размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

    5 514 605,20 руб. ? 20 дней ? 2 ? 1/300 ? 7,5% = 55 146,05 руб. – размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

    Всего: 114 703 рублей 79 копеек.

    Данная сумма неустойки отличается от суммы неустойки, подсчитанной истцом в связи с неправильным применением ставки рефинансирования и принимается судом за основу.

    Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

    В п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

    Таким образом, исследовав обстоятельства дела, как в отдельности, так и в их совокупности, а также учитывая период просрочки обязательства, причины просрочки, ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 50 000 рублей 00 копеек (по 25 000 руб. в пользу каждого из истцов), поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судом также учитывается тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения.

    Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 рублей 00 копеек (по 25 000,00 руб. в пользу каждого из истцов).

    Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истцы испытывали нравственные страдания, выразившиеся в том, что они были лишены права проживать в квартире, стоимость которой полностью оплатили, однако с учетом требований разумности и справедливости, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере по 5 000 рублей 00 копеек в пользу каждого из истцов, отказав во взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей 00 копеек в пользу каждого из истцов.

    Рассматривая исковые требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом потребителю, суд приходит к следующему выводу:

    В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

    Суд учитывает, что истцы направляли ответчику претензию о выплате в добровольном порядке суммы неустойки, но ответчик данную претензию в добровольном порядке не удовлетворил.

    Учитывая, что требования истцов в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с учетом п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 30 000 рублей 00 копеек, то есть по 15 000 рублей 00 копеек в пользу каждого из истцов.

    Принимая во внимание, что со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, суд полагает возможным взыскать с ООО «МЕГАПОЛИС» в пользу ФИО2 и ФИО3 штраф в размере 5 000 рулей 00 копеек в пользу каждого.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Поскольку оригинал доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ. не приобщен к материалам дела, что не исключает использование указанной доверенности в других делах и возможность повторного взыскания расходов суд не находит оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании судебных издержек за удостоверение доверенности в размере 2 100 рублей 00 копеек.

    Рассматривая требование о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях почтовых расходов по отправке в адрес ООО «МЕГАПОЛИС» досудебной претензии и искового заявления с приложением, суд приходит в выводу об удовлетворении данных требований, поскольку в обоснование данных расходов представлены квитанции об отправке почтовой корреспонденции на сумму 239 рублей 51 копейка и 243 рубля 74 копейки. Таким образом, в пользу каждого из истцов подлежит ко взысканию с ответчика денежная сумма в размере 241 рубль 63 копейки = (239,51+243,74):2.

    Иные доводы сторон не могут служить основанием для удовлетворения либо отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку основаны на субъективном толковании правовых норм.

    В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

    Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ООО «МЕГАПОЛИС» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МЕГАПОЛИС» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 241,63 руб.

Взыскать с ООО «МЕГАПОЛИС» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 241,63 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 и ФИО3 к ООО «МЕГАПОЛИС» о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм – отказать.

Взыскать с ООО «МЕГАПОЛИС» в пользу бюджета г.о. <адрес> госпошлину в размере 2 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья:                                                                                                                   Э.О. Волкова