Решение по делу № 11-88/2023 от 17.10.2023

№11-1-88/2023

64MS0034-01-2023-003044-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года г. Вольск

Судья Вольского районного суда Саратовской области Любченко Е.В., рассмотрев частную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя Степанова О. Ю. – Рогожниковой Е. А. на определение мирового судьи судебного участка №5 Вольского района Саратовской области от 18 августа 2023 года об отказе в передаче по подсудности гражданского дела № по иску Череватой Е. А. к индивидуальному предпринимателю Степанову О. Ю. о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Череватая Е.А. обратилась к мировому судье судебного участка №5 Вольского района Саратовской области с иском к ИП Степанову О.Ю. о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что просит признать недействительным п.8.4 договора купли-продажи № от 12 апреля 2023 года (предусматривающий иную подсудность спора), взыскать с ответчика пени за несвоевременную поставку товара в сумме 37 593 рубля, штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения мировым судьей дела представителем ответчика Рогожниковой Е.А. было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Вольский районный суд Саратовской области, поскольку требование истца о признании недействительным пункта договора купли-продажи относится к категории споров об оспаривании сделок и неподсудно мировым судьям.

Определением мирового судьи от 18 августа 2023 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства было отказано, поскольку Череватой Е.А. были заявлены исковые требования имущественного характера в сфере защиты прав потребителя, при этом цена иска не превышает 100 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, представитель ответчика Рогожникова Е.А. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, принять решение о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Вольский районный суд Саратовской области. При этом полагает, что мировым судьей данный иск принят с нарушением правил подсудности, поскольку, помимо требований о защите прав потребителя, истцом заявлено требование о признании пункта договора недействительным, что относится к спорам об оспаривании сделок и не подсудно мировым судьям, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Руководствуясь положениями ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Вольского районного суда Саратовской области.

В соответствии с чч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Применительно к гражданскому судопроизводству это означает, что рассмотрение дела об определении прав и обязанностей участников гражданско-правового спора должно осуществляться с соблюдением правил подсудности, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что данный Закон регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ и оказание услуг.

Согласно п.5 ч.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно п.1 ч.1 ст.91 Гражданского процессуального кодекса РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории определенным ценовым критерием заявленного требования.

В силу п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

В соответствии с ч.1 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 данного кодекса.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что Череватая Е.А. обратилась в суд с иском к
ИП Степанову О.Ю. о защите прав потребителя с требованием о взыскании пени за несвоевременную поставку товара в размере 37 593 рубля и признании недействительным пункта договора о подсудности рассмотрения споров.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, мировой судья исходил из того, что Череватой Е.А. заявлены требования имущественного характера на сумму, не превышающую 100 000 рублей, в связи с чем дело в соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ подсудно мировому судье.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ).

В указанном пункте постановления даны разъяснения о неимущественных отношениях и требованиях имущественного характера, не подлежащих оценке.

Кроме того, в силу п.26 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Судья не вправе, ссылаясь на ст.32, п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу чч.7, 10 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Возникшие между Череватой Е.А. и ИП Солдатовым О.Ю. правоотношения являются имущественными, так как они возникли между потребителем и продавцом при продаже товара и регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», при этом цена иска не превышает 100 000 рублей.

Заявленные истцом требования о признании недействительным пункта договора о подсудности споров связаны с заявленными имущественными требованиями, вытекают из основного требования о взыскании денежных средств за просрочку сроков поставки товара.

Поскольку данные требования истца не являются самостоятельными исковыми требованиями и истцом заявлено о взыскании денежных средств на сумму, не превышающую ста тысяч рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподсудности спора Вольскому районному суду Саратовской области и отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Доводы частной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 п. 1 п.п.3 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №5 Вольского района Саратовской области от 18 августа 2023 года об отказе в передаче по подсудности гражданского дела
№ по иску Череватой Е. А. к индивидуальному предпринимателю Степанову О. Ю. о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя Степанова О. Ю. – Рогожниковой Е. А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /подпись/ Е.В. Любченко

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2023 года.

Судья Е.В. Любченко