Решение по делу № 8Г-20946/2024 [88-23843/2024] от 03.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД №    34RS0008-01-2023-003394-07

Дело № 88-23843/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-870/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                 10 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Авериной Е.Г., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о возложении обязанности удалить из реестра недвижимости запись об ограничении на земельный участок

по кассационной жалобе истца ФИО10 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился в суд с исковым заявлением к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о возложении обязанности удалить из реестра недвижимости запись об ограничении на земельный участок.

В обоснование требований указал, что супруге истца ФИО12. на праве собственности принадлежит земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес> Согласно выписке из ЕГРН от 7 мая 2020 года на земельном участке и жилом доме недвижимости имеется ограничение - ипотека в силу закона сроком до 28 июня 2018 года. Срок, на который установлены ограничения, истек 28 июня 2018 года. Однако ответчик до настоящего времени сведения об ограничении не удалил, что является нарушением права собственника на недвижимое имущество, в связи с чем просил суд возложить на ответчика обязанность удалить из реестра собственности информацию об ограничении права на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2024 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 мая 2024 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО13 просит отменить судебные постановления, ссылаясь в обоснование на нарушения норм процессуального права, непривлечение к участию в деле в качестве ответчика ФИО14 а также несостоятельность выводов судов об избрании ненадлежащего способа защиты права.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 28 октября 2016 года между ФИО15 и ФИО16 был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>

В отношении указанного недвижимого имущества в ЕГРН имеется актуальная запись от 3 ноября 2016 года №№ об ограничении прав и обременениях - ипотека в силу закона в пользу ФИО17 согласно указанного договора купли-продажи от 28 октября 2016 года.

Срок действия ограничения указан с 3 ноября 2016 года по 28 июня 2018 года.

В регистрирующий орган заявление залогодателя и залогодержателя о прекращении ипотеки не направлялось.

Отклоняя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Волгоградский областной суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом деле регистрирующим органом права истца не нарушены, поскольку ответчиком регистрационная запись совершается только на основании заявления правообладателей либо судебного решения, разрешившего спор между ними, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы кассационной жалобы, так как они не основаны на нормах права, в связи с чем не являются состоятельными для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно разъяснениям пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 53).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 27 июня 2023 года «О применении судами правил о залоге вещей» если залоговые отношения прекращены, в том числе ввиду истечения срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако залогодержатель уклоняется от совершения действий, направленных на погашение записи о наличии залога в ЕГРП или в реестре уведомлений, должник или залогодатель - третье лицо вправе предъявить к залогодержателю иск о признании залога прекращенным (абзац второй пункта 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации). Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки (статьи 12, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1).

В случае истечения срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога залогодатель вправе потребовать от залогодержателя совершения действий, направленных на исключение сведений из ЕГРН или реестра уведомлений, а также возврата предмета залога, если он находится у залогодержателя. Если залогодержатель не удовлетворит это требование в добровольном порядке, залогодатель вправе предъявить иск к залогодержателю о погашении записи о зарегистрированном залоге, возврате вещи (статья 6, пункт 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации). По ходатайству залогодержателя о восстановлении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении такого иска при наличии предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований.

Правильно определив и применив нормы материального права, с учетом фактических обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанции при отклонении доводов истца указали, что оснований, предусмотренных в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми залог прекращается, не установлено, как и доказательств нарушения регистрирующим органом прав истца.

Позиция кассатора о необходимости привлечению к участию в деле в качестве соответчика по заявленным исковым требованиям прежнего правообладателя была предметом апелляционного рассмотрения и обоснованно отклонена, поскольку предметом иска заявлены требования о возложении обязанности удалить из реестра недвижимости запись об ограничении права, требований о прекращении залога истцом заявлено не было.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.К. Фрид

Судьи                                    Е.Г. Аверина

                                        Е.В. Иванова

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 12 сентября 2024 года.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД №    34RS0008-01-2023-003394-07

Дело № 88-23843/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-870/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

г. Краснодар                                 10 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Авериной Е.Г., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО18 к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о возложении обязанности удалить из реестра недвижимости запись об ограничении на земельный участок

по кассационной жалобе истца ФИО19 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.К. Фрид

Судьи                                    Е.Г. Аверина

                                        Е.В. Иванова