Решение по делу № 2-464/2020 от 25.11.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020года

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Матрос А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Л. Г. к Богдановой О. В., Богданову О. В. о выделе доли в недвижимом имуществе, прекращении права общей долевой собственности, исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Богданова Л.Г. обратилась в суд с иском к Богдановой О. В., Богданову О. В. о выделе доли в недвижимом имуществе, прекращении права общей долевой собственности, исправлении реестровой ошибки. В обоснование требований указала, что на основании решения Раменского городского суда Московской области от <дата> и определения Раменского городского суда от <дата> ей на праве собственности принадлежит 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 1417кв.м. с категорией земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: под здание кафе, расположенный по адресу: <адрес>; 2/3 доли в праве на здание: дом для обслуживающего персонала, общей площадью 147,1кв.м. с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, находящееся на выше указанном земельном участке; 7/12 долей в праве на здание –кафе «Бережок», назначение- нежилое, общей площадью 708,3кв.м. с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>, находящееся на выше указанном земельном участке. Оставшиеся доли указанного имущества принадлежат ее детям: Богданову О. В. и Богдановой О. В.. Неприязненные отношения между ней и дочерью не позволяют ей в полной мере пользоваться и распоряжаться выше указанным имуществом. В связи с чем она вынуждена была обратиться в суд.

В настоящем судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, указав, что желают произвести раздел по варианту <номер> заключения эксперта по выделу доли дома и по варианту <номер> заключения эксперта по выделу доли земельного участка и исправить реестровую ошибку.

Ответчик Богданов О. В. явился, поддержал исковые требования Богдановой Л.Г. и также просил произвести раздел дома и земельного участка по варианту <номер> заключения экспертов.

Ответчик – Богданова О. В. не явилась, извещена. Её представитель явился и просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование возражений указал, что нежилые помещения находятся в собственности двух лиц и соответственно находятся в долевой собственности. Выдел доли происходит при наличии технической возможности путем выделения в собственность изолированной части помещения, а также подсобных помещений, оборудования отдельного входа. Фактический раздел в натуре нежилых зданий возможен только после подготовки проектной документации на реконструкцию, а также получения разрешения на реконструкцию. Росреестр разъясняет, что объекты капитального строительства не могут быть образованы в результате раздела исходного объекта без проведения его реконструкции. Для кадастрового учета и регистрации прав на объект, образованный из единого исходного объекта капитального строительства, необходимо представить разрешение на ввод в эксплуатацию, подтверждающее, что образованный объект соответствует установленным градостроительным требованиям и проектной документации. Кроме того, не исследовался вопрос о выплате компенсации ввиду отсутствия нуждаемости в использовании имущества и невозможности выдела доли. С заключением эксперта не согласны, так как эксперт пришел к выводу о наличии реестровой ошибки без каких-либо документов о земельном участке за исключением выписки из ЕГРН, эксперт не учитывал выявленные изменения при разделе, их судьба остается неопределенной. Разрешение на строительство /реконструкцию выявленных изменений в материалах дела отсутствует. Объект в том состоянии, в котором он находится на данный момент был получен в порядке наследования, наследники никаких технических работ не проводили, изменения в конструкции здания были внесены наследодателем. Между тем вопрос правовой судьбы и права на объект в измененном состоянии, конфигурации и площади остается неразрешенным. Более подробные возражения по иску и по экспертизе приобщены к материалам гражданского дела.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, определением Раменского городского суда Московской области от <дата> была исправлена описка в Решении Раменского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу <номер> (л. дела №<номер>).

С учетом исправленной описки, за Богдановой Л. Г. было признано право собственности на:

- 2/3 доли земельного участка под здание кафе на землях населенных пунктов, общей площадью 1417 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, уч.26;

- 7/12 долей здания - кафе «Бережок», общей площадью 708.3 кв.м., кадастровый <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, строение 26;

2/3 здания - дом для обслуживающего персонала, назначение нежилое, общей площадью 147.1 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН от <дата>, собственниками в долях здания - кафе «Бережок», назначение – нежилое, площадью 708.3 кв.м., кадастровый <номер>, расположенного по адресу: <адрес> являются Богданова Л. Г. – 7/12 долей в праве и Богданова О. В. – 5/12 долей (л.дела №<номер>).

Согласно выписки из ЕГРН от <дата>, собственниками в долях здания – дом для обслуживающего персонала, назначение – нежилое, площадью 147.1 кв.м., кадастровый <номер>, расположенного по адресу: <адрес> являются Богданова Л. Г. – 2/3 доли в праве, Богданов О. В. – 1/6 доля, Богданова О. В. – 1/6 доля (л.дела №<номер>).

Согласно выписки из ЕГРН от <дата>, земельный участок под здание кафе на землях населенных пунктов, общей площадью 1417 кв.м., с кадастровым номером 50:23:0050410:0017, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир – кафе, почтовый адрес ориентира: участок №.26, принадлежит на праве долевой собственности Богдановой Л. Г. – 2/3 доли, Богдановой О. В. -1/6 доля, Богданову О. В. – 1/6 доля (л.дела №<номер>)

Истица желает произвести выдел принадлежащих ей долей в спорных объектах недвижимости.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

Каждый участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При разрешении заявленных требований о выделе долей строений и земельного участка судом была назначена по делу строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО9 и эксперту ФИО8

Экспертное заключение составлено в соответствии с нормами и правилами проведения и подготовки подобного рода экспертиз.

Экспертами указано, что из технического паспорта БТИ (л.дела <номер>) следует, что наследодателю ФИО5 принадлежало на праве собственности здание кафе «Бережок» лит.А, А1, А2, А3, А4, А5, а2, а3, а4, а5, а6, а7, общей площадью 708.3 кв.м. В настоящее время в здании была проведена реконструкция, которая заключается в следующем: балконы лит. а2, а3, а4, а5, а7 (входящие в объект права) были демонтированы; были возведены без разрешения и не приняты в эксплуатацию пристройка лит.А6 и пристройка лит.а8. В связи с произведенной в кафе реконструкцией, общая узаконенная площадь объекта изменилась и стала составлять 606.9 кв.м. (лит. А, А1, А2, А3, А4, А5), с учетом всех частей здания – 675.9 кв.м.. Построенные без разрешения и не входящие в состав объекта права ( наследственного имущества) лит.А6 и а8 разделу не подлежат.

Далее эксперты указывают, что на момент экспертного осмотра здания для обслуживающего персонала было выявлено, что в нем была произведена перепланировка, разрешение на которую, а также согласование совладельцев, не получено. На рис. 6, рис.7 приложения обозначены работы по перепланировке. В связи с отсутствием согласования совладельцев (в частности, Богдановой Л.Г. и Богданова О.В.) по произведенной в доме перепланировке, данная перепланировка не учитывается при выделе доли Богдановой Л.Г. в доме для обслуживающего персонала.

В связи с произведенным обследованием, эксперты пришли к выводу, что принимая во внимание объемное и архитектурно-планировочное решение объектов недвижимости – кафе «Бережок» и дома для обслуживающего персонала, величины их общих площадей, приходящихся на идеальную долю совладельцев, состояние основных конструктивных элементов строений (износ), произвести выдел 7/12 долей здания - кафе «Бережок» с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: <адрес> и 2/3 здания - дом для обслуживающего персонала, назначение нежилое, общей площадью 147.1 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>. с технической точки зрения возможно.

Экспертами разработаны два варианта выдела 7/12 долей Богдановой Л. Г. в кафе «Бережок», общей площадью 675.9 кв.м., кадастровый <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, строение 26 и 2/3 здания - дом для обслуживающего персонала, назначение нежилое, общей площадью 147.1 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>.

Варианты выполнены на стадии предпроектного решения: технические характеристики проектируемого инженерного оборудования и конструктивных изменений в доме могут быть уточнены в специализированных организациях при разработке рабочего проекта на перепланировку (переоборудование) и при получении технических условий на подключение к централизованным коммуникациям в установленном порядке.

Экспертами указано, что несущие конструкции объекта недвижимости (фундамент, стены, кровля и т.п.) – общие для выделенных частей дома, являются неделимыми (ст. 289, ст. 290 ГК РФ), бремя обслуживания указанных несущих конструкций здания лежит на всех сособственниках выделенных частей.

По выделу доли земельного участка представлено также два варианта, соответствующих вариантам раздела зданий.

Суд считает возможным произвести выдел долей истца по первому варианту, поскольку указанный вариант просила сторона истца, а сторона ответчика возражений не высказала. При этом, в варианте <номер> именно у истца предполагается большее количество переоборудований, чем у ответчика. Кроме того, именно по первому варианту истица должна будет выплатить денежную компенсацию Богдановой О.В. А во втором варианте обязанность по выплате такой компенсации ложится на Богданову О.В., при этом размер компенсации составляет 318 224 рубля, что является существенным. Однако, истица Богданова Л.Г. согласна с вариантом <номер>. При таком положении дел, права Богдановой О.В. не нарушаются.

На основании выше изложенного, второй вариант суд отклоняет.

    Таким образом, суд считает возможным произвести выдел долей строений и доли земельного участка по варианту <номер>.

При этом, в заключении эксперты указывают, что ими выявлена реестровая ошибка в части характеристик границы земельного участка с кадастровым номером <номер>.

Наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границе участка с кадастровым номером <номер> исключает возможность произвести выдел долю Богдановой Л.Г. в земельном участке с кадастровым номером <номер> площадью 1417 кв.м.

Истец просил об исправлении реестровой ошибки для возможного выдела долей в строениях и земельном участке.

Согласно ч.1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 07.06.2013) "О государственном кадастре недвижимости", ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

В силу ч.4, 5 ст. 28 указанного ФЗ, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

С 01.01.2017г. вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости"

Согласно ст.72 ч.5 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" настоящий Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. Настоящий Федеральный закон по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Согласно ст. 61 ч.3 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как указывалось выше, согласно ст.72 ч.5 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" настоящий Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. Настоящий Федеральный закон по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Ввиду того, что кадастровая ошибка была воспроизведена в ГКН, она подлежит исправлению с указанием о ее исправлении в ЕГРН в связи с вступлением в силу Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".

Из заключения экспертов следует, что площадь участка в фактических границах составляет 1929 кв.м., что больше узаконенной, равной 1417 кв.м., на 512 кв.м. Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050410:0017 смещены в северо-западном направлении на 4.80м – 7.15м относительно своего фактического местоположения и пересекают участок с кадастровым номером 50:23:0050410:56 (владелец не является стороной по делу) в его фактических границах, что является ошибкой, допущенной кадастровым инженером при определении границы участка с кадастровым номером 50:23:0050410:0017.

Экспертами отмечено, что для исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 50:23:0050410:0017, необходимо исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ данного участка и внести в ЕГРН уточненные сведения о границах данного участка.

С выводами экспертов суд соглашается и считает необходимым удовлетворить требования истца в части исправления реестровой ошибки.

Не доверять экспертам ФИО9 и ФИО8 у суда оснований не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Возражения представителя ответчика Богдановой О.В. по экспертизе были опровергнуты экспертом ФИО9 в ходе судебного разбирательства.

    Так, утверждения представителя ответчика Богдановой О.В. об отсутствии подтверждения образования в области оценки являются необоснованными, так как суду представлено свидетельство НП «Палата судебных экспертов», в котором указано, что эксперт ФИО9 прошла обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов по экспертной специальности – 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки»

Эксперт ФИО9 пояснила, что она дает экспертное заключение как эксперт и выходит за рамки юрисдикции оценщика, инжинера-строителя и других специалистов. Термин «доля в праве» не является профессиональным. Единственное методическое указание, которое разработано было лабораторией судебных экспертиз при Минюсте РФ под председательством Бутырина, содержит в себе указания как выделять доли в жилых домах. Иного в методических указаниях нет. Поэтому выдел долей она проводила по аналогии.

Доводы представителя ответчика Богдановой О.В. о том, что экспертами не исследованы объекты были опровергнуты в ходе допроса эксперта. Экспертом указано, что при визуальном осмотре объектов недвижимости, сторонами ей не указано на наличие ввода в дом воды, на наличие скважины или центрального водоснабжения, канализации, в материалы дела не были представлены документы, позволяющие определить это. Кабели, вводы относятся к скрытым работам и определить их местоположение без предоставления документации, не представляется возможным. Эксперт проводит экспертизу методом неразрушительного контроля, так как метод разрушительного контроля не применятся по такого рода экспертизам. При этом, эксперт обратила внимание на то, что на выводы экспертизы данные обстоятельства не влияют.

Также опровергнуты доводы представителя ответчика Богдановой О.В. о том, что эксперт ссылается на недействующий Приказ Министерства экономического развития от <дата> <номер>, поскольку он заменен на Приказ от <дата> <номер>. Эксперт пояснила, что данный приказ указан в перечне используемой литературы и касается точности обмеров и в части проведенной экспертизы оба приказа ничем не отличаются. Более того, в тексте самого заключения ссылка на данный приказ отсутствуют.

Представитель ответчика Богдановой О.В. в своих возражениях указал, что экспертом не правильно применен затратный подход для определения физического износа жилых зданий.

Однако, на л.д.11 экспертного заключения экспертом даны характеристики и методы определения износа для определения стоимости объекта затратным подходом, при этом экспертом указано, что величина экспертом определялась экспертно, т.е. путем визуального осмотра с установлением характеристик исследуемых конструктивных элементов.

Также эксперт пояснила, что отсутствие ссылки на СП «Общественные здания» это ее техническое упущение, она это действительно не указала в заключении, но при проведении экспертизы использовала их однозначно.

Эксперт, отвечая на вопросы представителя ответчика Богдановой О.В., обратила внимание на то, что здание кафе «Бережок» и дом для обслуживающего персонала были приняты в эксплуатацию государственной комиссией и эти строения на момент проведения экспертизы уже существовали как объекты, прошли государственную регистрацию. Соответственно, при проектировании и строительстве этих зданий, все нормативные акты, нормы и правила были применены и все они сохраняются и при его разделе и были ею также применены. Указала, что нет ни в одних нормах указаний на то, какая площадь должна быть у вспомогательных помещений, банкетных залов и т.<адрес> тех или иных помещений остается за стороной выделенной части здания. Функциональное назначение имущественного комплекса после выдела доли сохранилось и может быть использовано как и до его выдела/раздела.

Доводы представителя ответчика Богдановой О.В. о том, что в заключении имеются противоречия между формулировками, поскольку не ясно как части могут быть автономными, если фундамент, стены, кровля неделимые и остаются на собственниках, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Несущие конструкции зданий: фундамент, стены, кровля и т.п. - общие для выделенных частей здания, являются неделимыми. По аналогии с содержанием многоквартирных жилых домов бремя обслуживания указанных несущих конструкций дома лежит на всех собственниках выделенных частей (ст. 289, 290 ГК РФ), о чем и указано было экспертом в заключении. Следовательно, реальный раздел зданий не подразумевает физического раздела его несущих конструкций, образующих выделенную часть.

Экспертом ФИО9 неоднократно по данному поводу были даны разъяснения представителю ответчика Богдановой О.В., что выдел доли осуществляется по помещениям. Сам родовой объект делится на два объекта недвижимости, изоляция состоит в отдельных входах, изолированных системах коммуникаций и т.д., но : фундамент, стены, кровля и т.п. - общие для выделенных частей здания, являются неделимыми.

    Эксперт пояснила на вопрос представителя ответчика Богдановой О.В., что выдел долей по своей сути является реконструкцией, но эксперт указала в заключении на (л.д.138-139), что представленные варианты выдела доли выполнены на стадии предпроектного решения: технические характеристики проектируемого инженерного оборудования и конструктивных изменений в доме могут быть уточнены в специализированных организациях при разработке рабочего проекта на перепланировку (переоборудование) и при получении технических условий на подключение к централизованным коммуникациям в установленном порядке. Получение проектной документации в дальнейшем, после произведенного выдела, является прерогативой стороны, так как никому не известно где сторона пожелает установить мойку, плиту, где пожелает сделать кухню, а где банкетный зал.

    Также экспертом было разъяснено представителю ответчика Богдановой О.В. о том, что для вопроса подвода и возможности эксплуатации инженерных коммуникаций сторонам необходимо получение технических условий. Эксперт же проводит лишь выдел доли в зданиях. Получение технических условий происходит после того, как будет произведен выдел долей/раздел.

    Отвечая на вопрос представителя ответчика Богдановой О.В., эксперт пояснила, что градостроительные нормы в части пожарной безопасности регулируются на этапе формирования объекта градостроительства, т.е. на этапе строительства, т.е. все эвакуационные подъезды, площадки для разворота пожарных машин, были предусмотрены изначально к строящимся спорным объектам, которые впоследствии были разделены, где также были учтены и нормы градостроительства.

    Экспертом также даны разъяснения по всем вопросам и возражениям представителя ответчика Богдановой О.В., которые занесены в протокол судебного заседания и которые отражены и в самом экспертном заключении.

Выводы эксперта суд находит обоснованными, соответствующими всем нормам и правилам, а заключение соответствующим требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам.

Соответственно, суд принимает экспертное заключение в качестве одного из представленных доказательств по выделу долей/разделу строений и земельного участка.

Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, исправив реестровую ошибку суд считает требования истца о выделе долей в строениях и земельном участке также подлежащими удовлетворению по варианту <номер> заключения экспертов.

В связи с тем, что произведен выдел долей здания-кафе «Бережок» и дома для обслуживающего персонала, а также и доли земельного участка между истцом и ответчиками, то право общей долевой собственности между истицей и ответчиками на строения и земельный участок следует прекратить.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Богдановой Л. Г. удовлетворить.

Произвести выдел доли нежилого здания — кафе «Бережок», расположенного по адресу: <адрес>, стр. 26 по варианту <номер> судебной экспертизы, в соответствии с которым, выделить в собственность:

Богдановой Л. Г., помещения, на плане окрашенные в красный цвет : на 1 этаже в строении лит.А помещения площадью 60.5кв.м., 1,9кв.м., 17,6кв.м., 15.2кв.м., 9.9кв.м., 5.8кв.м., 2.9кв.м.. Всего 113.8кв.м.; пристройка лит.А1 - 10.8кв.м., пристройка лит.А5-25,7кв.м., веранда лит.а7 -69.0кв.м.; на 2 этаже в строении лит.А4 помещения площадью 18.4 кв.м., 5.8 кв.м., 1.6 кв.м., 4.4 кв.м., 2.7 кв.м., 3.3 кв.м., 9.4 кв.м., 4.2 кв.м., 10.2 кв.м., 2.1 кв.м., 12.6 кв.м., 3.1 кв.м., 9.9 кв.м., 12.3 кв.м., 3.1 кв.м., 2.0 кв.м., 10.3 кв.м. Всего 115.4 кв.м. В подвале лит.АЗ помещения площадью 9.2 кв.м., 9.1 кв.м., 7.9 кв.м., 6.8 кв.м., 9.1 кв.м., 10.4 кв.м., 36.1 кв.м. (всего 88.6 кв.м.) Всего: общей площади помещений здания 354.3 кв.м., площади всех частей здания 423.3 кв.м., стоимостью 14937937 руб., что составляет 58/100 долей объекта кафе «Бережок», вычисленных методом соотношения общих площадей помещений здания. Всего выделяется на сумму 14937937 руб., что больше денежного эквивалента идеальной доли, равного 14931583 руб., на 6354 руб.

- Богдановой О. В. выделяются помещения, на плане окрашенные в синий цвет. На 1 этаже в строении лит.А помещения площадью 62.4 кв.м., 2.5 кв.м., 2.6 кв.м. (всего 67.5 кв.м. ); пристройка лит. А2-39.8 кв.м. На 2 этаже в строении лит.А 4 помещения площадью 43.6 кв.м., 10.4 кв.м., 2.0 кв.м., 10.4 кв.м., 3.1 кв.м. (всего 69.5 кв.м.) В подвале лит.АЗ помещения площадью 9.5 кв.м., 2.4 кв.м., 2.9 кв.м., 2.6 кв.м., 58.4 кв.м. (всего 75.8 кв.м.) Всего: общей площади помещений здания 252.6 кв.м., стоимостью 8914063 руб. Стоимость с учетом мраморной лестницы -8914063 руб. + 1 745 000 руб. = 10 659 063 руб., что составляет 42/100 доли объекта кафе «Бережок», вычисленной методом соотношения общих площадей помещений здания. Всего выделяется на сумму 10 659 063 руб.,

что меньше денежного эквивалента идеальной доли, равного 10 665 417 руб., на 6354 руб.

При выделе доли здания по варианту <номер> Богданова Л.Г. обязана в выделенной ей части здания выполнить следующие работы, направленные на изоляцию выделенных частей: На I этаже:- устройство входа на второй этаж и в подвал, устройство перегородки. На II этаже: устройство Зх дверей, устройство перегородок По благоустройству: устройство местной системы канализации. Всего стоимость переоборудования - 386400 рублей.

При выделе доли здания по варианту <номер> Богданова О.В.. обязана в выделенной ей части здания выполнить следующие работы, направленные на изоляцию выделенных частей: в подвале: заделка дверного проема, устройство перегородки. На I этаже: Переоборудование системы электроснабжения от существующего ввода с установкой прибора учета. На II этаже: заделка 2х дверных проемов - 5250 руб. По благоустройству: устройство автономной системы водоснабжения (скважина), устройство ввода газового трубопровода в выделенную часть дома от существующего газового ввода с установкой прибора учета и отопительного оборудования. Всего стоимость переоборудования - 287126 руб.

Произвести выдел доли дома для обслуживающего персонала, расположенного по адресу: <адрес> по варианту <номер> судебной экспертизы, в соответствии с которым, выделить в собственность:

Богдановой Л. Г. помещения, на плане окрашенные в красный цвет. На I этаже в строении лит.Б помещения площадью 10.6 кв.м., 10.9 кв.м. (всего 21.5 кв.м.) Пристройка лит. Б2 - 35.4 кв.м. На II этаже в мансарде лит.Б 1 помещения площадью 7.6 кв.м., 7.6 кв.м. (всего 15.2 кв.м.) Мансарда лит. БЗ - 24.6 кв.м. Всего: общей площади помещений здания 96.7 кв.м., стоимостью 1 872 864 руб., что составляет 66/100 долей объекта «Здание для обслуживающего персонала», вычисленных методом соотношения общих площадей помещений здания. Всего выделяется на сумму 1 872 864 руб., что меньше денежного эквивалента идеальной доли, равного 1 899 333 руб., на 26 469 руб.

Богдановой О. В., Богданову О. В. помещения, на плане окрашенные в синий цвет. На I этаже в строении лит.Б помещения площадью 12.4 кв.м., 6.0 кв.м., 10.9 кв.м., 2.7 кв.м. (всего 32.0 кв.м.) На II этаже в мансарде лит.Б 1 помещения площадью 6.5 кв.м., 6.6 кв.м., 5.3 кв.м. (всего 18.4 кв.м.) Всего: общей площади помещений здания 50.4 кв.м., стоимостью 976 136 руб., что составляет 34/100 доли объекта «Здание для обслуживающего персонала», вычисленных методом соотношения общих площадей помещений здания. Всего выделяется на сумму 976 136 руб., что больше денежного эквивалента идеальной доли, равного 949667 руб., на 26 469 руб.

При выделе доли дома для обслуживающего персонала по варианту <номер> Богданова Л.Г. обязана в выделенной ей части дома выполнить следующие работы, направленные на изоляцию выделенных частей: На I этаже: устройство входа на второй этаж, устройство входного тамбура 1.5м х 2.0м, устройство 2х дверей

Богданову О.В., Богдановой О.В. в выделенной им части необходимо выполнить: На I этаже: Заделка двух дверных проемов, Переоборудование системы отопления с установкой АОГВ и прибора учета от существующего газового ввода, Переоборудование системы электроснабжения с установкой эл.счетчика от существующего ввода. На II этаже: заделка 2х дверных проемов.

При выделе доли зданий кафе «Бережок» и Дома для обслуживающего персонала по варианту <номер> Богданова Л.Г. обязана выплатить Богдановой О. В. денежную компенсацию в размере недостатка денежного эквивалента идеальной доли с учетом разницы в стоимости переоборудования в сумме 18 835 рублей, а Богданову О. В. денежную компенсацию в размере разницы в стоимости переоборудования в сумме 5 977 рублей.

В связи с выделом долей Богдановой Л.Г. в кафе «Бережок» с кадастровым номером 50:23:0000000:51980, расположенном по адресу: <адрес>, строение 26 и в доме для обслуживающего персонала, назначение нежилое, общей площадью 147.1 кв.м., с кадастровым номером 50:23:0000000:93525, расположенном по адресу: <адрес>., право долевой собственности Богдановой Л. Г. на данные объекты недвижимости прекратить.

В оставшейся от выдела доли Богдановой Л.Г. части кафе «Бережок», доля Богдановой О. В. будет составлять 1.0 или целый объект.

В оставшейся от выдела доли Богдановой Л.Г. части дома для обслуживающего персонала, доли Богдановой О. В. и Богданова О. В. будут составлять по 54 доле у каждого.

Исключить из ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 50:23:0050410:0017 сведения о координатах характерных точек границ данного участка и внести в ЕГРН уточненные сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050410:0017:

Уточненные координаты характерных точек участка:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Уточненные линейные размеры границ участка:

<...>.

Богдановой О. В., Богданову О. В. выделяется земельный участок площадью 472 кв.м., окрашенный в синий цвет, со следующими параметрами границ:

Координаты характерных точек границ участка:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Линейные размеры границ участка:

<...>

Площадь участка: 472 кв.м.

В связи с выделом доли Богдановой Л.Г. в земельном участке под здание кафе на землях населенных пунктов, общей площадью 1417 кв.м., с кадастровым номером <номер>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир

- кафе, почтовый адрес ориентира: участок №.26, её право долевой собственности на данный объект недвижимости прекращается.

В оставшейся от выдела доли Богдановой Л.Г. части земельного участка доли Богдановой О. В. и Богданова О. В. будут составлять по ? доле у каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья

Решение в окончательной форме изготовлено 4 марта 2020 года.