Решение по делу № 2-4229/2019 от 23.04.2019

    Гражданское дело №2-4229/2019

                                                                                       24RS0056-01-2019-002913-62

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    04 сентября 2019 года                                                                                              г. Красноярск

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

    при секретаре Сыроквашиной Д.С..,

    с участием представителя истца Скирда Е.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брюханова КА к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л :

    Брюханов К.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 10000 руб. – расходы за услуги ООО «АвтоОценка», 293051,20 руб. – неустойка, 10000 руб. – неустойка, 5000 руб. – расходы на составление претензии, 5000 руб. – расходы за составление искового заявления, 10000 руб. – расходы за представление интересов в суде, 950 руб. – расходы за копирование материалы для суда.

    Заявленные требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Красноярска с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения и размер утраты товарной стоимости. В рамках рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения истец понес дополнительные расходы на проведения независимой экспертизы в размере 10000 руб. Взысканные денежные средства были получены истцом только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка.

    Представитель истца Скирда Е.Г. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

    В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также в представленном отзыве просил в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки

Истец Брюханов К.А., третьи лица Сушкова К.В., представители САО «ВСК», ООО «Сиалавтофранц» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили, в связи с чем дело рассмотрено судом в их отсутствие.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворения в силу следующего.

    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

    Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

    В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Брюханова К.А. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма страхового возмещения в размере 56300 руб., штраф в размере 28150 руб., утрата товарной стоимости в размере 11340 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 37900 руб., а всего 138690 руб.

    Вышеуказанными судебным постановлением установлена обязанность ответчика по выплате истцу страхового возмещения в размере 67640 руб. (56300 руб. + 11340 руб.) по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в связи с повреждением транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в районе <адрес>.

    В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что решение суда фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

    Кроме того, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лица, виновного в совершении указанного дорожно – транспортного происшествия Сушковой К.В. была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ № в САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах по договору ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. По результатам рассмотрения заявления потерпевшего, ПАО СК «Росгосстрах» направило ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца письменный отказ в осуществлении прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на претензию, в которой указал на то, что поскольку не представлены банковские реквизиты получателя платежа, страховая компания не имеет возможности для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца, в которой он просил произвести выплату неустойки и понесенных расходов на проведения экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ, в котором указал на то, что оснований для осуществления выплат нет.

    Поскольку решением Центрального районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, учитывая также, что страховое возмещение выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, суд считает обоснованными требования о взыскании с ответчика неустойки за период указанный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (457 дн.).

    На дату вынесения решения суда размер неустойки определяется исходя из следующего расчета:

    сумма страхового возмещения 56300 руб. + 11340 руб. = 67640 руб. х 1% х 457 дней = 309114,80 руб.

    Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 30000 руб.

    В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Поскольку в ходе судебного разбирательства по данному делу судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, то имеются все основания для возложения на ответчика гражданско – правовой ответственности в виде денежной компенсации морального вреда.

    При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред и приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере 1000 руб.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на оплату услуг по проведению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта судебными издержками не являются. По своему характеру расходы на оплату услуг оценщика являются убытками и подлежат взысканию как имущественный ущерб.

    С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки - расходы, связанные с проведением независимой оценки в разумных пределах, с учетом цен, сложившихся по аналогичным услугам, что будет составлять 8000 руб.,

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ удовлетворению подлежат требования истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг за составление и подачу претензии и иска, сбор документов, представительство с соблюдением требований закона о разумных пределах сумм, взыскиваемых в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать - 7000 руб., а также расходы на ксерокопирование документов – 950 руб., а всего 7950 руб.

            В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в размере 1640 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Брюханова КА удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Брюханова КА неустойку в размере 30000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 8000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 7950 рублей, а всего 46950 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1640 рублей

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Председательствующий: подпись.

    Копия верна. Судья: