Решение по делу № 1-89/2023 от 28.02.2023

Дело № 1-89/2023

26RS0020-01-2023-000472-92

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 22 марта 2023 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Щербаков С.А.,

при секретаре судебного заседания Краховецкой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Исламова Э.И.,

подсудимых Яковлева В.В., Щербакова А.Я.,

защитников – адвоката Шек В.Г., действующего на основании ордера №н 306231 от ДД.ММ.ГГГГ АК №1 Кочубеевского района, адвоката Котова В.С., действующего на основании ордера №н 339045 от ДД.ММ.ГГГГ Офиса № СККА, адвоката Стародубцевой Т.В., действующей на основании ордера №н 328606 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Яковлева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, со средне-специальным образованием, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и до задержания проживавшего по адресу: <адрес>, Кочубеевский муниципальный округ, <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кочубеевским районным судом <адрес> по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, согласно справке из Кочубеевского отдела РОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, штраф не оплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Щербакова А.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, со средним образованием, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Кочубеевский муниципальный округ, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время следствием не установлено, Яковлев В.В. и Щербаков А.Я., находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, Кочубеевский муниципальный округ, <адрес>, в ходе распития спиртных напитков, в результате внезапно возникшего умысла, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение хищения чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище, согласно которого с целью получения денежных средств на личные нужды, договорились между собой похитить чужое имущество из соседнего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Кочубеевский муниципальный округ, <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, при этом достоверно зная, что в указанном домовладении никто не проживает, заранее распределив между собой преступные роли.

В этот же день, примерно в 20 часов 30 минут, во исполнение оговоренного преступного сговора, направленного на совершение хищения чужого имущества, Яковлев В.В. по предварительному сговору с Щербаковым А.Я. прибыли к домовладению Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, Кочубеевский муниципальный округ, <адрес>. После чего, Яковлев В.В., согласно отведенной ему преступной роли, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, перелез через забор во двор домовладения, а Щербаков А.Я., согласно отведенной ему преступной роли, остался около двора указанного домовладения с целью предупреждения Яковлева В.В. Затем Яковлев В.В., убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, используя в качестве орудия преступления, принесенный с собой металлический гвоздодер, путем повреждения запорных устройств, входной пластиковой двери жилого дома, незаконно проник в помещение указанного дома, откуда, действуя умышлено с помощью гвоздодера демонтировал с отопительной форсуночной печи б/у металлическую (чугунную) плиту, размером 71х41 см., толщиной 5 мм., в комплекте с кольцами и крышками, стоимостью 2500 рублей; б/у чугунную дверцу от печи, размером 15х16 см., толщиной 4 мм., стоимостью 300 рублей; б/у чугунную дверцу от печи, размером 22х27 см., толщиной 5 мм., стоимостью 500 рублей; б/у чугунные колосники от печи, размером 29х35 см., толщиной 5 мм., стоимостью 250 рублей, которые поочередно перенес и сложил около входной калитки во дворе домовладения. Далее, Яковлев В.В., продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя в группе лиц с Щербаковым А.Я., выставив стекло деревянного окна, расположенного в помещении летней кухни, находящейся на территории указанного домовладения, через которое незаконно проник в помещение кухни, откуда действуя умышлено с помощью гвоздодера демонтировал с отопительной (дровяной) печи, б/у металлическую (чугунную) плиту, размером 71х41 см., толщиной 5 мм., в комплекте с кольцами и крышками, стоимостью 2500 рублей; б/у чугунную дверцу от печи, размером 15х16 см., толщиной 4 мм., стоимостью 300 рублей; б/у чугунную дверцу от печи, размером 18х35 см., толщиной 5 мм., стоимостью 400 рублей; б/у чугунные колосники от печи, размером 20х35 см., толщиной 5 мм., стоимостью 200 рублей, общей стоимостью 6950 рублей, которые также поочередно перенес и сложил во дворе около входной калитки. После этого Яковлев В.В. с помощью гвоздодера взломал запорное устройство входной калитки двора домовладения, через которую совместно с Щербаковым А.Я. поочередно перенесли похищенное имущество к месту своего жительства, скрывшись с места совершения преступления и в последующем распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 6950 рублей, который для последней является значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый Яковлев В.В. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные им на предварительном следствии.

В судебном заседании подсудимый Щербаков А.Я. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные им на предварительном следствии.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре», по уголовному делу в отношении нескольких подсудимых или когда подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ и оценку доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению.

Вместе с тем, когда несколько подсудимых обвиняется в совершении одного и того же преступления (преступлений), в приговоре могут быть приведены обстоятельства совершенного преступления (преступлений) и доказательства, подтверждающие выводы суда, без их повторения в отношении каждого подсудимого.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимые Яковлев В.В. и Щербаков А.А. обвиняются в совершении одного и того же преступления, в связи с чем, суд полагает возможным привести обстоятельства совершенного преступления и доказательства, без их повторения в отношении каждого подсудимого.

Из показаний Яковлева В.В., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с Щербаковым находились дома по <адрес> и распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, нуждаясь в денежных средствах, он решил совершить кражу имущества из соседнего домовладения, где в настоящее время никто не проживает, похитить оттуда что-либо ценное, которое в последующем реализовать и денежные средства потратить на личные нужды. Кражу он решил совершить совместно с Щербаковым и предложил ему участвовать с ним в совершении данного преступления. Щербаков согласился, тем более что они оба знали, что в данном доме в настоящее время никто не живет, данное домовладение выставлено на продажу и расположено наискосок от домовладения по месту их проживания (номер данного домовладения не помнит). С Щербаковым они договорились о том, что он непосредственно проникнет в дом с целью кражи, а тот будет находиться поблизости, следить за происходящим вокруг и в случае возможной опасности должен был предупредить его. Примерно в 20 часов 30 минут, он взял металлический ломик и вместе с Щербаковым направились к соседнему домовладению, где они намеревались совершить кражу. Щербаков остался около указанного домовладения и стал следить за окружающей обстановкой, а он перелез через забор во двор данного домовладения, подошел к дому и ломиком взломал входную пластиковую дверь, которая от его действий открылась. Он прошел внутрь указанного дома, где в двух комнатах (одной жилой и в кухне) он демонтировал принесенным с собой ломиком, металлические части двух отопительных печей (чугунные плиту с кругами, дверцы поддувала и другие металлические части, которые были установлены на этих печах). Указанные предметы он по очереди переносил к калитке, так как сразу все это вынести было тяжело одному. Щербаков все это время находился за забором домовладения, по месту совершения ими кражи и следил за окружающей обстановкой. В случае опасности тот должен был его предупредить об этом. В ходе совершения кражи он подсвечивал себе фонариком телефона. Перекидывать похищенные металлические изделия через забор было тяжело, поэтому он ломиком сломал замок на входной калитке и они вдвоем с Щербаковым перенесли похищенное ими имущество во двор домовладения по месту их жительства. Во дворе они его не прятали, положили его во дворе возле калитки. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов они с Щербаковым проснулись и похищенные накануне металлические изделия решили сдать в пункт приема металла. Они погрузили все похищенное на велосипед (плиты закрепили на заднем багажнике велосипеда, круги положили сверху плит, туда же положили все остальные металлические изделия похищенные ими). Плиты они предусмотрительно завернули в тряпки, а более мелкие детали поместили в полимерный мешок. После этого они привезли все похищенное в пункт приема металла на пересечении улиц Набережная и Скрипникова в <адрес> и сдали в металлолом, на общую сумму не превышающую 1000 рублей. Вес похищенного металла составил около 70 кг. Все похищенное они перевезли и сдали за один раз. При сдаче металла у них приемщик не требовал паспорт. Вырученные от продажи похищенного денежные средства они потратили совестно с Щербаковым на личные нужды (продукты, спиртное, сигареты). В тот же день, примерно в 20 часов, около домовладения по месту совершения кражи он увидел сотрудников полиции. Когда сотрудники полиции стали с ним беседовать на предмет о том, что ему известно о краже из указанного домовладения, он стал выражаться нецензурной бранью, кроме того, он был в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, он был задержан за совершение административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России «Кочубеевский» он признался сотрудникам полиции в совершенной ими с Щербаковым краже имущества, также он написал явку с повинной о совершенном преступлении. Он полностью признает свою вину в совершении данного преступления. Ломик он оставил во дворе своего домовладения. В настоящее время ему известно о том, что ломик в последующем был изъят сотрудниками полиции и его им выдал Щербаков (т.1 л.д.65-68).

Из показаний Щербакова А.Я., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с Яковлевым находились дома по <адрес> и распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Яковлев предложил ему пойти в соседнее домовладение и посмотреть, что там находится ценное, что можно похитить для последующей продажи, так как им нужны были деньги. Он согласился на его предложение. Они договорились о том, что Яковлев непосредственно проникнет в домовладение, а он останется возле двора по месту кражи, чтобы следить за окружающей обстановкой и предупредить Яковлева о возможной опасности, крикнув тому об этом. Они оба знали, что в данном доме в настоящее время никто не живет, данное домовладение выставлено на продажу и расположено наискосок от домовладения по месту их проживания (номер данного домовладения не помнит). В котором часу они пошли в данное домовладения он указать затруднятся, но это было в темное время суток. Брал ли с собой Яковлев какие-либо предметы из дома для совершения кражи, он не знает, не обратил на это внимание. У него с собой никаких предметов не было. Когда они подошли к указанному домовладению, тот перелез во двор через забор, а он сел на лавочку возле двора указанного домовладения и стал следить за окружающей обстановкой. Затем Яковлев стал подносить к калитке во дворе металлические детали с отопительных печей, после чего тот изнутри сломал калитку гвоздодером. Где тот его взял он не знает. Затем через открытую калитку они вдвоем с Яковлевым вынесли приготовленные тем металлические изделия и перенесли их во двор их домовладения. Совершая указанные действия он понимал и осознавал, что совершает незаконные действия, что совершает тем самым кражу чужого имущества. Но он не отказался от совершения данного преступления и продолжил его совершать вместе с Яковлевым. Похищенные металлические изделия они положили во дворе своего домовладения на ночь. ДД.ММ.ГГГГ, рано утром, они с Яковлевым похищенные ими накануне металлические изделия погрузили на велосипед (плиты закрепили на заднем багажнике велосипеда, круги положили сверху плит, туда же положили все остальные металлические изделия похищенные ими). Плиты они предусмотрительно завернули в тряпки, а более мелкие детали поместили в полимерный мешок. После этого они привезли все похищенное в пункт приема металла на пересечении улиц Набережная и Скрипникова в <адрес> и сдали в металлолом. Сумма, на которую они сдали похищенное, ему не известна, так как ее получал Яковлев. Вес похищенного металла ему также не известен, так как организационными моментами по сдаче металла занимался Яковлев. В пункте приема металла они сдавали металлолом без предъявления документов удостоверяющих личность. Приемщики металла их обоих знают, с одним из них он учился в школе – Никулин Юрий. Все похищенное они перевезли и сдали за один раз. Вырученные от продажи похищенного денежные средства они потратили совестно с Яковлевым на личные нужды (продукты, спиртное, сигареты). ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции доставили его в ОМВД России «Кочубеевский» за совершение административного правонарушения и одновременно с этим его стали отрабатывать на причастность к краже. В ходе беседы с сотрудниками полиции он признался в краже и написало явку с повинной. Явку с повинной он писал без какого-либо принуждения и воздействия со стороны сотрудников полиции. Вину свою в совершении преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается. Он ранее никогда не совершал преступлений, совершение данного преступления является единичным случаем, в будущем он никогда больше не намерен совершать преступлений. Ему очень стыдно за совершение данного преступления. Его толкнула на его совершение нужда, так как у него ранее была травма ноги (открытый перелом), ранее у него была группа инвалидности, но в последующем он не подтверждал инвалидность, так как с нею его не брали на работу.

    Также к ранее данным им показаниям в качестве подозреваемого, хочет дополнить и уточнить некоторые обстоятельства совершенного преступления. Он вспомнил, что когда они шли на преступление, Яковлев В.В. взял с собой металлический гвоздодер, находившийся у них дома, которым тот в последующем взламывал двери и демонтировал печи. При совершении преступления они с Яковлевым В.В. одевали на руки матерчатые перчатки белого цвета. Металлический гвоздодер и матерчатые перчатки в последующем ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции были изъяты у них дома. Обувь, в которой Яковлев В.В. находился в ходе совершения преступления, тот сразу выбросил в мусор, когда увидел, что на кражу приехали сотрудники полиции и затем коммунальными службами мусор бы вывезен. Свою вину в краже металлических деталей от печей совместно с Яковлевым В.В., он также признает полностью, в содеянном раскаивается, данные им показания даны добровольно, без какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции и третьих лиц в присутствии его защитника, которому полностью доверяет (т.1 л.д.70-73, 205-208).

Кроме признания подсудимыми Яковлевым В.В. и Щербаковым А.Я. своей вины в совершении указанного преступления их виновность также подтверждается следующими доказательствами по делу.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что она официально трудоустроена в Ставропольском отделении ПАО «Сбербанк» России, в должности старшего менеджера по обслуживанию, её ежемесячная заработная плата составляет 25 000 рублей, которые поступают на счет принадлежащей ей банковской карты. В октябре 2022 года в связи с кончиной её отца ФИО3 она вступила в наследство и по наследству ей перешло домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, Кочубеевское МО, <адрес>. На территории домовладения расположен жилой одноэтажный дом, вход в который осуществляется через пластиковую дверь, имеющую запорное устройство в виде врезного замка, также на территории домовладения расположена летняя кухня, вход в которую осуществляется через деревянную дверь, имеющую запорное устройство в виде навесного замка. Вход на территорию домовладения осуществляется через металлическую калитку, имеющую запорное устройство в виде врезного замка. Ключи от указанных замков всегда находятся при ней, никому она их не дает. Из помещения дома и летней кухни она вывезла все ценные вещи, там остались только лишь старая мебель и две чугунные отопительные печи. В августе 2022 года она решила продать данное домовладение, для чего выставила объявление о продаже на интернет сайте «Авито». После этого по необходимости несколько раз показывала домовладение клиентам. Помимо этого, когда у неё было время, она приезжала для того чтобы проверить домовладение и покормить собаку, которая была привязана во дворе дома. В последующем ей пришлось отдать собаку из-за того, что у неё редко получалось приезжать и вовремя кормить ее. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов по просьбе покупателей она показала тем указанное домовладение, после чего по окончанию осмотра закрыла все двери на ключ и уехала. ДД.ММ.ГГГГ снова по просьбе тех же покупателей, она хотела показать им домовладение, для чего они приехали к дому, где она обнаружила, что входная калитка открыта, подойдя ближе она увидела, что замок на калитке отсутствует. Пройдя дальше она обнаружила, что входная дверь дома открыта и на ней имеются следы взлома, после чего пройдя в помещение дома она обнаружила, что разобрана форсуночная печь, с которой снята чугунная плита, чугунная дверца и чугунные колосники. Далее она стала осматривать домовладение и обнаружила, что разбито окно летней кухни, после чего открыв дверь и пройдя в помещение летней кухни она обнаружила, что разбита дровяная печь, с которой были похищены чугунная плита, чугунная дверца и чугунные колосники. После чего она обратилась в полицию с заявлением по данному факту. Хочет пояснить, что она полностью согласна с сумами указанными в представленными ей на обозрение справками о стоимости, а именно: б/у две чугунные плиты длиной 71 см., шириной 41 см., толщиной 5 мм., стоимостью 5 000 рублей; б/у две чугунные дверцы от печи длиной 15 см., шириной 16 см., толщиной 4 мм., стоимостью 600 рублей; б/у чугунная дверца от печи длиной 22 см., шириной 27 см., толщиной 5 мм., стоимостью 500 рублей; б/у чугунная дверца от печи длиной 18 см., шириной 35 см., толщиной 5 мм., стоимостью 400 рублей; б/у чугунные колосники от печи длиной 29 см., шириной 35 см., толщиной 5 мм., стоимостью 250 рулей; б/у чугунные колосники от печи, длиной 20 см., шириной 35 см., толщиной 5 мм., стоимостью 200 рулей. Таким образом, ей причинён материальный ущерб на общую сумму 6 950 рублей, который является для неё значительным, так как её ежемесячная заработная плата составляет 25 000 рублей, из которой она оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания, выплачивает кредит, содержит малолетнюю дочь.

    По факту кражи принадлежащего ей имущества, ДД.ММ.ГГГГ она учавствовала в следственных действиях, то есть, в выемке и осмотре похищенного имущества, находившегося у неё на хранении после их обнаружения на пункте приема металла, а именно: 2 металлических (чугунных) плит от печей и полимерного мешка с комплектующими деталями от печей. В ходе осмотра, как и ранее, она сразу опознала принадлежащие ей указанные предметы, а именно: по их размерам, внешнему виду и состоянию, также одну плиту она опознала по ее повреждению и трещине на ней, одну крышку от кольца она опознала по имевшемуся у той боковому сколу. Хочет с уверенностью сказать, что именно эти указанные детали от печей, принадлежат ей и были похищены из её домовладения. Также хочет добавить, что поврежденный врезной замок, на который ранее запиралась калитка, для неё материальной ценности не представляет, сама калитка повреждений не имеет. Повреждение запорного устройства на входной пластиковой двери жилого дома и повреждения от взлома на ней, для неё материальной ценности также не представляют. По факту повреждений самих печей, то есть, мест, где были установлены металлические детали, для неё также материальной ценности не представляет. Деревянное окно и остекление, через которое было совершено проникновение в летнюю кухню, повреждений не имеют, а порванная полимерная пленка, набитая снаружи окна, для неё материальной ценности также не представляет. Получается, никакой ущерб по данному факту ей не причинён (т.1 л.д.162-164, 200-201).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что он работает по найму приемщиком металла на пункте приема металла, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром около 07 часов 20 минут, он находился на рабочем месте в пункте приема металла, в это время пришли двое ранее ему знакомые Яковлев В.В. и Щербаков А.Я., которые проживают в конце <адрес>, точный адрес он не знает. Щербаков А.Я. с Яковлевым В.В. на велосипеде привезли металлические изделия, а именно: две чугунные плиты от форсуночной (дровяной) печи и различные запчасти от печи в белом мешке. Вес указанных металлических изделий при их взвешивании составил 68 кг. Из расчёта по 14,50 рублей за килограмм, он заплатил тем за металл 986 рублей. При этом он внёс в тетрадь данные о том, что указанные изделия сданы, после чего Щербаков А.Я. и Яковлев В.В. ушли. Утром ДД.ММ.ГГГГ к ним на пункт приема металла приехали сотрудники полиции, которые сообщили о краже металлических изделий от печей, после чего он рассказал тем о данном факте, добровольно выдал принятые им металлические изделия от печей, предоставил записи с камер видеонаблюдения и записи в тетради. О том, что указанные изделия были похищенные, Щербаков А.Я. и Яковлев В.В. ему ничего не говорили, о данном факте ему стало известно от сотрудников полиции (т.1 л.д.226-228).

Кроме того, виновность подсудимых Яковлева В.В. и Щербакова А.Я. в совершении указанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в ходе которого по адресу: <адрес>, Кочубеевский МО, <адрес>, были обнаружены и изъяты: след орудия взлома, перекопированный на пластилиновый слепок, упакованный в бумажный конверт; следы ткани, перекопированные на 3 отрезка клейкой ленты, упакованные в бумажный конверт; врезной дверной замок, упакованный в бумажный конверт; след подошвы обуви, перекопированный на 1 отрезок темной дактилопленки (ТДП), упакованный в бумажный конверт (т.1 л.д.8-20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с участием Щербакова А.Я., где по адресу: <адрес>, Кочубеевский МО, <адрес>, были обнаружены и изъяты: металлический гвоздодер, упакованный в полимерный мешок; 4 вязанные садовые перчатки, упакованные в полимерный пакет (т.1 л.д.26-30);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с участием Свидетель №1, где в пункте приема металла по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты: 2 металлические (чугунные) плиты от печей, размером 71х41 см., толщиной 5 мм., в комплекте с кольцами и крышками; 2 чугунные дверцы от печи, размером 15х16 см., толщиной 4 мм.; чугунная дверца от печи, размером 22х27 см., толщиной 5 мм.; чугунная дверца от печи, размером 18х35 см., толщиной 5 мм.; чугунные колосники от печи, размером 29х35 см., толщиной 5 мм.; чугунные колосники от печи, размером 20х35 см., толщиной 5 мм.; видеозаписи с камер видеонаблюдения в количестве 3 шт., перекопированные на СD-R диск, упакованный в бумажный конверт; копия страницы с тетради (т.1 л.д.51-57);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которого, по адресу: <адрес>, были изъяты находившиеся у нее на хранении: 2 металлические (чугунные) плиты от печей, размером 71х41 см., толщиной 5 мм., в комплекте с кольцами и крышками; 2 чугунные дверцы от печи, размером 15х16 см., толщиной 4 мм.; чугунная дверца от печи, размером 22х27 см., толщиной 5 мм.; чугунная дверца от печи, размером 18х35 см., толщиной 5 мм.; чугунные колосники от печи, размером 29х35 см., толщиной 5 мм.; чугунные колосники от печи, размером 20х35 см., толщиной 5 мм. (т.1 л.д.189-191);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены 2 металлические (чугунные) плиты от печей, размером 71х41 см., толщиной 5 мм., в комплекте с кольцами и крышками; 2 чугунные дверцы от печи, размером 15х16 см., толщиной 4 мм.; чугунная дверца от печи, размером 22х27 см., толщиной 5 мм.; чугунная дверца от печи, размером 18х35 см., толщиной 5 мм.; чугунные колосники от печи, размером 29х35 см., толщиной 5 мм.; чугунные колосники от печи, размером 20х35 см., толщиной 5 мм. (т.1 л.д.192-196);

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием подозреваемого Щербакова А.Я. и его защитника, в ходе которого в помещении каб. № ОМВД России «Кочубеевский» были осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения пункта приема металла в количестве 3 шт., перекопированные на СD-R диск, упакованный в бумажный конверт (т.1 л.д.209-213);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены: след орудия взлома, перекопированный на пластилиновый слепок, упакованный в бумажный конверт; следы ткани, перекопированные на 3 отрезка клейкой ленты, упакованные в бумажный конверт; врезной дверной замок, упакованный в бумажный конверт; след подошвы обуви, перекопированный на 1 отрезок темной дактилопленки (ТДП), упакованный в бумажный конверт, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: <адрес>; металлический гвоздодер, упакованный в полимерный мешок; 4 вязанные садовые перчатки, упакованные в полимерный пакет, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: <адрес>, по месту жительства Щербакова А.Я.; копия страницы с тетради, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП с пункта приема металла по адресу: <адрес> (т.1 л.д.243-250);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 1-3. след орудия взлома №, отобразившийся на пластилиновом слепке, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, перекопированный с торцевой стороны пластиковой входной двери ведущей в помещения жилого дома, расположенного на территории домовладения по адресу: <адрес>, Кочубеевский муниципальный округ, <адрес>, №, вероятно, образован орудием, имеющим рабочую часть трапециевидной формы шириной не менее 17 мм, по форме и размерам похожий на лом, монтажку, гвоздодер и т.п., в результате статического воздействия на следообразующий объект. Статический след орудия взлома № зафиксированный в пластилиновом слепке и изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: №, <адрес> муниципальный округ <адрес>, оставлен лицевой плоскостью плоской рабочей части гвоздодера изъятого у Яковлева В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.78-84);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 1-2. на отрезках клейкой ленты с бумажной подложкой белого цвета, прямоугольной формы с размерами сторон: 1. 36x50мм, 2. 4бх80мм, 3. 42x70мм, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Кочубеевский муниципальный округ, <адрес>, №, имеется шесть следов №№ трикотажной материи, оставленные тканью - трикотажным полотном, вероятно поверхностью вязаных перчаток и пригодны лишь для идентификации следообразующего объекта по его групповой принадлежности (т.1 л.д.92-96);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 1-3. врезной дверной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Кочубеевский муниципальный округ, <адрес>, №, вероятно, был поврежден в запертом состоянии, путем механического воздействия (путем отжима) посторонним предметом на дверь в месте расположения замка. Каких-либо следов воздействия посторонним предметом на поверхностях представленного замка, не обнаружено (т.1 л.д.103-107);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 1. шесть следов №№ трикотажной материи, описание и иллюстрации которых, имеется в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном от имени старшего эксперта группы по <адрес> МЭКО <адрес> ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> ФИО8 на 3-х листах белого цвета формата А4, могли быть оставлены, как перчатками представленными на исследование в количестве четырех штук изъятыми в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, Кочубеевский МО, <адрес>, по месту жительства Щербакова А.Я., так и другими объектами, изготовленными из ткани аналогичной структуры (т.1 л.д.235-240);

- заявлением о совершенном в отношении Потерпевший №1 преступлении (т.1 л.д.7);

- явкой с повинной Яковлева В.В., в которой последний признался в совершенном преступлении (т.1 л.д.47);

- явкой с повинной Щербакова А.Я., в которой последний признался в совершенном преступлении (т.1 л.д.42);

- справкой о стоимости похищенного имущества (т. 1 л.д.59-60);

- сведениями о материальном положении потерпевшей (т.1 л.д.202-204).

Анализ собранных по делу доказательств дает суду основание признать вину Яковлева В.В. в совершении данного преступления доказанной.

Действия Яковлева В.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Анализ собранных по делу доказательств дает суду основание признать вину Щербакова А.Я. в совершении данного преступления доказанной.

Действия Щербакова А.Я. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», полностью подтвержден, как утверждением самой потерпевшей в своих показаниях, так и сведениями о ее доходах, исследованных в судебном заседании.

Суд признает допустимыми, относимыми и достоверными представленные обвинением доказательства: показания подсудимых, потерпевшей, свидетеля на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, протоколы следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, иные документы и доказательства, приведенные выше, поскольку они получены без нарушения закона, взаимно дополняют, уточняют и подтверждают друг друга, не содержат существенных противоречий, при отсутствии причин для оговора подсудимых со стороны потерпевшей и свидетеля и самооговора подсудимых, позволяя установить истинные обстоятельства дела.

Указанные доказательства проверены судом, каждое из них является допустимым, то есть, полученным с соблюдением требований УПК РФ, относится к существу данного дела, а потому, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Показания подсудимых Яковлева В.В. и Щербакова А.Я., потерпевшей Яковлевой Ж.Е., свидетеля Халецкого А.Н., данные на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, последовательны, логичны, не противоречат друг другу и взаимно дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимых у потерпевшей и свидетеля не имеется, так как, для этого у них нет причин: в судебном заседании установлено, что неприязненных отношений и оснований для оговора подсудимых у них не имеется и иных оснований для оговора подсудимых в судебном заседании не установлено. Указанные показания подсудимых, потерпевшей и свидетеля, которые приведены выше, суд находит достоверными и правдивыми, позволяющими воссоздать реальную картину произошедшего, соотносящиеся с исследованными доказательствами и изобличающие подсудимых в совершенном ими преступлении, которые наряду с представленными стороной обвинения доказательствами, положены судом в основу приговора. Все эти показания в целом и в главном полностью согласуются между собой, конкретизируют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства и не противоречат иным исследованным в ходе судебного заседания доказательствам.

Так, Яковлевым В.В. совершены умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории тяжких преступлений. С учетом всей совокупности обстоятельств рассматриваемого дела и личности подсудимого, суд не нашел оснований к изменению категории тяжкого преступления на преступление средней тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Яковлеву В.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание Яковлева В.В., суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, который вытекает из приговора Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Яковлева В.В., суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

В то же время, учитывая положения ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных, как ч.1, так и ч.2 ст.61 УК РФ, суд считает возможным применить к Яковлеву В.В. положения ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которых, при любом виде рецидива преступлений, если судом будут установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что Яковлев В.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состояние его здоровья и возраст.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление Яковлева В.В. и на условия жизни его семьи, учитывая наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить Яковлеву В.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы и невозможности и нецелесообразности применения наказания в виде штрафа и принудительных работ.

Яковлев В.В. судим приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено с учетом требований ст.70 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым Яковлевым В.В. преступления, дающих основание для применения к нему ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния Яковлеву В.В., предусмотренных главой 8 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных гл.11 УК РФ и гл.12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение Яковлева В.В. от уголовной ответственности и наказания, судом также не установлено.

Оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, предусматривающей возможность заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется, так как указанное наказание не повлияет на исправление подсудимого Яковлева В.В.

Оснований для применения к Яковлеву В.В. ст.73 УК РФ судом также не установлено.

Однако, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, личности подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому Яковлеву В.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Щербаковым А.Я. совершены умышленные преступные деяния, законом отнесенные к категории тяжких преступлений. С учетом всей совокупности обстоятельств рассматриваемого дела и личности подсудимого, суд не нашел оснований к изменению категории тяжкого преступления на средней тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Щербакову А.Я. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Щербакова А.Я., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Щербакова А.Я., суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

С учетом того обстоятельства, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств Щербакову А.Я. признаны обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания Щербакову А.Я., в том числе, учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что Щербаков А.Я. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состояние его здоровья и возраст.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление Щербакова А.Я. и на условия жизни его семьи, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить Щербакову А.Я. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы и невозможности и нецелесообразности применения наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым Щербаковым А.Я. преступления, дающих основание для применения к нему ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния Щербакову А.Я., предусмотренных главой 8 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных гл.11 УК РФ и гл.12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение Щербакова А.Я. от уголовной ответственности и наказания, судом также не установлено.

Оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, предусматривающей возможность заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется, так как указанное наказание не повлияет на исправление подсудимого Щербакова А.Я.

Однако, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в том числе, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд полагает возможным применить ст.73 УК РФ, так как находит, что исправление подсудимого Щербакова А.Я. возможно без реального отбывания наказания.

При этом, суд считает возможным не назначать подсудимому Щербакову А.Я. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Суд полагает, что в соответствии с требованиями ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ, именно это наказание будет отвечать целям наказания, восстановлению социальной справедливости, окажет необходимое влияние на исправление подсудимых Яковлева В.В. и Щербакова А.Я. и будет служить гарантией предупреждения совершения ими новых преступлений.

Отбывание наказания подсудимому Яковлеву В.В. в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ необходимо определить в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Яковлева В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.70 УК РФ, путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору основного наказания в виде штрафа, назначенного по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Яковлеву В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штраф в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Яковлеву В.В. оставить без изменения - в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания Яковлеву В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть Яковлеву В.В. в срок отбытия наказания, срок содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Щербакова А.Я. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать Щербакова А.Я. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в этот орган.

Меру пресечения Щербакову А.Я. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 2 металлические (чугунные) плиты от печей, размером 71х41 см, толщиной 5 мм в комплекте с кольцами и крышками; 2 чугунные дверцы от печи, размером 15х16 см, толщиной 4 мм; чугунную дверцу от печи, размером 22х27 см, толщиной 5 мм; чугунную дверцу от печи, размером 18х35 см, толщиной 5 мм; чугунные колосники от печи, размером 29х35 см, толщиной 5 мм; чугунные колосники от печи, размером 20х35 см, толщиной 5 мм - считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1; копию страницы из тетради; видеозаписи в количестве 3 шт. с камер видеонаблюдения пункта приема металла, расположенного по адресу: <адрес>, Кочубеевский МО, <адрес>, перекопированные на СD-R диск, упакованные в бумажный конверт – хранить в материалах уголовного дела; след орудия взлома, перекопированный на пластилиновый слепок, упакованный в бумажный конверт; следы ткани, перекопированные на 3 отрезка клейкой ленты, упакованные в бумажный конверт; след подошвы обуви, перекопированный на 1 отрезок темной дактилопленки (ТДП), упакованный в бумажный конверт, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: <адрес> – хранить в материалах уголовного дела; металлический гвоздодер, упакованный в полимерный мешок; 4 вязанные садовые перчатки, упакованные в полимерный пакет, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: <адрес>, по месту жительства Щербакова А.Я., врезной дверной замок, упакованный в бумажный конверт – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным Яковлевым В.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кочубеевского районного суда С.А. Щербаков