Решение по делу № 33-11798/2022 от 25.04.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11798/2022 УИД: 78RS0014-01-2019-005170-84 Судья: Ершова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Бакуменко Т.Н.
при помощнике судьи	Рудаковой С.И.

рассмотрела в судебном заседании 2 июня 2022 года частную жалобу Граднобойновой Светланы Викторовны на определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2022 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-5879/2019 по исковому заявлению Рыскина Аркадия Семеновича к Градобойновой Светлане Викторовне и Градобойновой Наталье Сергеевне о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2019 удовлетворены исковые требования Рыскина А.С. к Градобойновой С.В. и Градобойновой Н.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и выселении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.12.2021 решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2019 оставлено без изменения.

Градобойнова С.В. 27.01.2022 обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 03.12.2019.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.2022 в удовлетворении заявления Градобойновой С.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Градобойнова С.В. подала частную жалобу, в которой просит отменить постановленное определение, как незаконное и необоснованное.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению. Соблюдение данного требования предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных решений.

Отказывая в удовлетворении заявления Градобойновой С.В. о предоставлении отсрочки по исполнению решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает возможным указать следующее.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН за Градобойновой С.В. зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А <адрес>.

Заявитель ссылается на то, что определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> было обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А <адрес>, Рыскину А.С. выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого указанная квартира была арестована судебным приставом-исполнителем.

Однако наложение ареста на жилое помещение не препятствует пользованию им. Арест в силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предполагает по общему правилу лишь установление запрета на распоряжение соответствующим имуществом.

Так же, как следует из материалов дела, в собственности Градобойновой С.В. имеется земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Лужский муниципальный район, Мшинское сельское поседение, массив Мшинская, СНТ «ЛИСИ», 78, за счет продажи которого Градобойнова С.В. могла приобрести жилое помещение.

А, кроме того, следует учесть, что решение судом вынесено 03.12.2019 и вступило в законную силу 14.12.2021, то есть с момента вынесения решения суда прошло более двух лет, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, ответчик имела реальную возможность исполнить решение суда.

Учитывая, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не предоставлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения суда от 03.12.2019, а также возможности исполнения решения по истечении срока отсрочки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отсрочки не имеется.

Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья