Решение по делу № 33-11728/2020 от 06.11.2020

Судья Рыжова Т.В. 24RS0033-01-2019-000789-02

№ 33-11728/2020

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Кучеровой С.М., Деева А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виноградовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по иску Митясовой ФИО3, действующей за себя и как законный представитель своих малолетних детей Васильева ФИО3 Митясовой ФИО3, и Силина ФИО3 к Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения недостатков, денежной компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Силина А.Н., Митясовой А.А., действующей в своих интересах и в интересах малолетних детей Васильева К.Д., Митясова А.Д., их представителя Булака М.Е.,

по апелляционной жалобе представителя АО «Фирма «Культбытстрой» Галанцева А.В. на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Митясовой ФИО3 действующей за себя и как законный представитель своих малолетних детей Васильева ФИО3, Митясову ФИО3, и Силина ФИО3 к Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения недостатков, денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу Митясовой ФИО3, действующей за себя и как законный представитель своих малолетних детей Васильева ФИО3, Митясовой ФИО3, стоимость устранения недостатков в размере 150 145 руб. 50 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 7 500 руб., а всего 160 645 руб. 50 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу Силина ФИО3 стоимость устранения недостатков в размере 50 048 руб. 50 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., а всего 53 548 руб. 50 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу Митясовой ФИО3 расходы по проведению досудебной оценки стоимости устранения недостатков в размере 10 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу Митясовой ФИО3, действующей за себя и как законный представитель своих малолетних детей Васильева ФИО3, Митя-совой ФИО2, и Силина ФИО3 неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму стоимости устранения строительных недостатков, которая по состоянию на <дата> составляет 200 194 руб., начиная с <дата> по день фактического возврата указанной стоимости устранения строительных недостатков, в размере 3/4 от начисленной неустойки в пользу Митясовой ФИО3, в размере ? - в пользу Силина ФИО3.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма Культбытстрой» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 53 100 руб.

В удовлетворении остальной части иска Митясовой А.А., Силину А.Н. отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 501 руб. 94 коп.».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митясова А.А., действуя в своих интересах и в интересах своих малолетних детей Васильева К.Д. и Митясовой А.Д., Силин А.Н. обратились с требованиями о взыскании с АО «Фирма «Культбытстой» стоимости устранения недостатков в размере 200 194 рублей, то есть по 50 048,05 рублей в пользу каждого, денежную компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, то есть по 7 500 рублей в пользу каждого из истцов, неустойку в размере 3% в день с момента вынесения решения суда до момента его исполнения, исчисленной от суммы убытков, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в соответствии с долями, расходы по оплате услуг по оформлению доверенности - 2 100 рублей, а также в пользу Митясовой А.А. расходов по оплате досудебной экспертизы - 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> застройщиком данного дома являлось АО «Фирма «Культбытстрой». В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены многочисленные недостатки: неровности стен, полов, дефекты обоев, а также промерзание стен в стыках во всех комнатах, установление дверных блоков, отопительных и сантехнических приборов не по уровню. По заключению ООО «Партнер», стоимость устранения выявленных в квартире истцов недостатков составляет 207 800 рублей. Истицами в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов по устранению строительных недостатков, однако указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Фирма «Культбытстрой» Галанцева А.В. просит вышеуказанное решение суда отменить как незаконное. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о дате времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, что в силу ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения и переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Также ссылаясь на то, что в ходе проведения судебной экспертизы эксперт руководствовался СНиП и ГОСТ, которые являются необязательными, а кроме того, экспертом не были учтены положения проекта, согласно которому «качество полов и отделочных работ должно удовлетворять 5-му классу личности». Полагает, что имеются основания для назначения по делу повторной строительно-технической экспертизы, учитывая, что в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений относительно составленного им заключения судом первой инстанции стороне ответчика было отказано. Помимо прочего, выражает несогласие с произведенным судом расчетом неустойки.

Истцы Силин А.Н., Митясова А.А., действующая в своих интересах и в интересах малолетних детей Васильева К.Д., Митясовой А.Д., и их представитель Булак М.Е., обращаясь с апелляционной жалобой, ссылались на необоснованное снижение судом первой инстанции размера досудебной экспертизы, в связи с чем, просили решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив заявленные ими требования в полном объеме.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «Фирма «Культбытстрой» - Галанцеву А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> между МКУ «Управление капитального строительства», действующим от имени муниципального образования г.Лесосибирск (заказчик) и АО «Фирма «Культбытстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №№ предметом которого являлось выполненные подрядчиком работ по строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес>

На основании договора социального найма № от <дата> жилое помещение по адресу: <адрес>А-80, предоставлено Митясовой А.А., ее детям Васильеву К.Д., <дата> года рождения, Митясовой А.Д., <дата> года рождения, а также брату - Силину А.Н. по адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в г. Лесосибирске» в 2014-2017 годах в связи со сносом аварийного <адрес>.

Согласно договору передачи жилого помещения в собственность граждан от <дата> жилое помещение по адресу: <адрес>, передано в общую долевую собственность Митясовой А.А., Васильеву К.Д., Митясовой А.Д., Силину А.Н.

После принятия квартиры в собственность, истцами обнаружены недостатки в объекте долевого строительства.

<дата> истцы направили в адрес АО «Фирма «Культбытстрой» досудебную претензию о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире в соответствии с заключением ООО «Партнер» от <дата>, просили выплатить стоимость устранения недостатков 207 800 рублей, размер которых установлен экспертами указанного организации, а также расходы на проведение экспертизы 50 000 рублей.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от <дата> назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, производство которой поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

По заключению ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от <дата> в квартире по адресу: <адрес>, имеются строительно-технические недостатки в выполненных работах относящихся к изготовлению и монтажу изделий из ПВХ-профиля и ограждающих свето-прозрачных конструкций, связанные с невыполнением требований проектно-сметной документации, условиям договора в долевом участии, требованиям ФЗ №384-ФЗ от 30.12.2009, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30971-2012, СП 50.13330.2012, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 54170-2010, ГОСТ 21519-2003. Указанные недостатки относятся к производственно-строительным, возникшим из-за отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований строительных норм и правил, государственных стандартов. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на выявленные производственные недостатки в ходе проведения экспертизы не выявлено. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 78 394 рубля.

В соответствии с заключением экспертов № от <дата> в спорной квартире также выявлены недостатки отделочных работ потолка, стен, пола, монтажа дверных блоков, что не соответствует нормам СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 70.13330.2012 Несущие ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, ГОСТ 475-2016 «Двери деревянные», ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные». Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на выявленные производственные недостатки, не выявлено. Стоимость восстановительного ремонта составляет 121 800 рублей.

По заключениям экспертов общая стоимость устранения выявленных в квартире по адресу: <адрес>, недостатков составила 200 194 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив наличие в спорной квартире строительных недостатков, допущенных АО «Фирма «Культбытстрой» при строительстве жилого дома на основании муниципального контракта, пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с АО «Фирма Культбытстрой» стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующим правоотношения в суде апелляционной инстанции» в судебном заседании <дата> судебная коллегия приняла в качестве новых доказательств муниципальный контракт № от <дата>, заключенный между МКУ «Управление капитального строительства», действующим от имени муниципального образования г.Лесосибирск (заказчик) и АО «Фирма «Культбытстрой» (подрядчик), выдержки из проекта дома.

Как установлено п. 1.2 муниципального контракта, на основании которого АО «Фирма «Культбытстрой» осуществляло строительство многоквартирного дома, объем и содержание работ определяются проектно-сметной документацией.

В соответствии с п. 4.1.7 подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в полном объеме надлежащего качества с соблюдением требований, норм и правил: в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, согласно действующим строительным нормам и правилам, техническим условиям, государственным стандартам, СП 48.13330.2011 «Организация строительства».

На основании п. 4.2.2 муниципального контракта подрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями.

Пунктом 4.2.27 муниципального контракта закреплено, что подрядчик обязан в гарантийный срок в течение пяти лет безвозмездно устранять выявленные недостатки качества выполненных работ.

В соответствии с п. 6.8 муниципального контракта за скрытые недостатки подрядчик несет ответственность в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ. Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной приемке и выявлены лишь в процессе эксплуатации объекта.

Положениями п. 7.1.1 муниципального контракта подрядчик гарантирует качество выполнения всех строительных работ в соответствии с проектно-сметной документацией и действующими нормами.

АО «Фирма «Культбытстрой» на основании указанного муниципального контракта выполняло подрядные работы по строительству дома и вводу его в эксплуатацию.

Истцы приобрели право собственности на одну из квартир в указанном жилом доме на основании заключенного с ними <дата> договора взамен жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания и подлежащим сносу, без осуществления доплаты.

Согласно ч. 1 ст. 15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Таким образом, конечной целью заключенного между МКУ «Управление капитального строительства» и АО «Фирма «Культбытстрой» договора подряда являлась передача жилого помещения гражданам для проживания в нем в целях удовлетворения ими бытовых и иных нужд, при этом МКУ «Управление капитального строительства» выполняло функции организации, уполномоченной муниципальным образованием, по финансированию выполнения работ по строительству и вводу объекта в эксплуатацию за счет бюджетных средств, а АО «Фирма Культбытстрой» непосредственно осуществляло строительство многоквартирного дома.

Статьей 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).

Спорная квартира приобретена истцами на законном основании.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на возникшие отношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (п. 2 ст. 721 ГК РФ).В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, предусмотрено положениями абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей».

На основании п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из содержания указанных норм следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам.

Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего их.

Таким образом, с приобретением на законном основании права собственности на квартиру, истцы приобрели (как потребители) и право требования устранения выявленных в квартире недостатков и возмещения материального ущерба.

Проанализировав условия муниципального контракта в совокупности с проектной документацией на дом, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт в ходе проведения судебной экспертизы руководствовался СНиП и ГОСТ, которые являются необязательными, поскольку условиями муниципального контракта предусмотрена обязанность застройщика осуществлять строительство в соответствии с действующими нормами, то есть, в том числе в соответствии с теми, нарушение которых было установлено при проведении экспертизы.

Кроме того, судебной коллегией учитывается, что строительные материалы и работы, связанные с их использованием, должны соответствовать минимальным требованиям к качеству и не приводить впоследствии к необходимости дополнительных финансовых вложений со стороны потребителя для обеспечения возможности нормальной эксплуатации жилого помещения, в котором такие материалы и работы были применены.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебной строительно-технической экспертизой установлено наличие строительных недостатков в квартире истцов. Доказательств, подтверждающих, что экспертиза проведена с нарушением установленного законом порядка или сумма расходов на устранение дефектов явно занижена, в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, по существу сводятся к несогласию с выводами заключений ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Вопреки данным доводам у суда не имелось оснований не доверять названным экспертным заключениям, поскольку данные доказательство получено в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключения экспертиз являются допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет значительный стаж работы. Заключения оформлены надлежащим образом, обоснованы, не имеют противоречий, выводы эксперта представляются ясными и понятными.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Достоверность указанных экспертных заключений у суда не вызвал сомнений.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции, не усмотрела оснований для его удовлетворения.

Установив факт нарушения прав истцов, как потребителей, учтя фактические обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда. Оснований для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в размере 1% в день с момента вынесения решения суда по день фактической уплаты денежной суммы по устранению выявленных в спорной квартире недостатков, суд первой инстанции правильно установил, что ответчиком в установленный срок не были удовлетворены в добровольном порядке законные требования потребителя об устранении выявленных недостатков, при этом, определяя расчетный размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу положений п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа приведенных норм следует, что за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков застройщик уплачивает собственнику жилого помещения неустойку, размер которой рассчитывается как процент, установленный п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Из материалов дела следует, что после получения 26 марта 2019 года претензии истцов ответчик в установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневный срок изложенные в ней требования не удовлетворил.

С учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, оценивая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки и штрафа, период просрочки, Судебная коллегия приходит к выводу о том, определенный судом к взысканию размер неустойки, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Принимая во внимание, что истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда до момента фактической оплаты, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 1 % в день, начиная с 04 сентября 2020 года, начисленная на сумму стоимости устранения строительных недостатков.

Удовлетворяя требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции правомерно указал, что имеются основания для применения п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке.

Учитывая то обстоятельство, что штраф, как и неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не может служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, применив ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика суд первой инстанции обоснованно определил к взысканию в штраф в общей сумме 10 000 рублей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с АО «Фирма «Культбытстрой» стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки по день фактического исполнения и штрафа, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части определения порядка взыскания указанных сумм.

В соответствии с п. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Согласно ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Реализация имущественных прав, касающихся владения, пользования и распоряжения имуществом, реализация других полномочий собственника или законного владельца в РФ связано с возрастом имущественные права ребенка в возрасте до 14 лет (малолетнего ребенка) реализуются его законными представителями, родителями, усыновителями в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации ввиду малого возраста и незрелой психики данных лиц.

Принимая во внимание, что истцы являются равнодолевыми собственниками спорной квартиры (по ? доли в праве собственности у каждого), взыскание суммы должно производиться в пользу каждого истца, с указанием на то, что взыскание в пользу несовершеннолетних Васильева К.Д., Митясовой А.Д. необходимо производить в лице их законного представителя Митясовой А.А., поскольку указанные несовершеннолетние лица на момент вынесения решения суда в силу возраста не обладают гражданской дееспособностью.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению, в с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Митясовой А.А., а также несовершеннолетних Митясовой А.Д., Васильева К.Д., в лице Митясовой А.А., Силина А.Н. необходимо взыскать стоимость устранения строительных недостатков по 50 048,50 рублей, компенсацию морального вреда по 1 000 рублей, штрафа по 2 500 рублей в пользу каждого, неустойки по размере 1 % в день, начиная с <дата>, начисленную на сумму стоимости устранения строительных недостатков, исходя из размера доли в праве собственности.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части возмещения расходов по оплате экспертного заключения, послужившего основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истцы просили взыскать с ответчика в пользу Митясовой А.А. расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 50 000 рублей, которые суд признал судебными издержками, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, относятся к судебным издержкам.

Положения ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, Митясовой А.А. в целях обращения в суд понесены расходы по досудебному исследованию качества квартиры в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором на осуществление исследования качества квартиры от <дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>.

Вместе с тем, суд первой инстанции произвольно снизил данную сумму до 10 000 рублей, с чем судебная коллегия не может согласиться.

Гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции РФ судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 №20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Учитывая положения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных расходов по оплате досудебной экспертизы не соответствующим необходимости, оправданности и разумности. Ссылку суда первой инстанции на среднюю стоимость аналогичных услуг иных экспертных организаций судебная коллегия не может признать обоснованной, учитывая характер правоотношений сторон, отсутствии доказательств в подтверждение этих выводов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что расходы истца на оплату досудебного исследования в размере 50 000 рублей подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а решение в данной части - изменению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции 03 сентября 2020 года противоречат материалам дела, а именно уведомлению о вручении почтового отправления (л.д. 249 в т. 1), телефонограмме от 25 августа 2020 года (л.д. 249 и т. 1). Факт извещения судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не отрицал.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик обязан отслеживать информацию о движении на сайте суда, что согласуется с положениями п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

В данной связи довод о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции не может быть принят во внимание, свидетельствует о злоупотреблении апеллянтом его процессуальными правами и обязанностями.

Доводы апелляционной жалоб ответчика о том, что судом необоснованно отказано в вызове эксперта, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, влекущем отмену судебного постановления. Данное ходатайство мотивированно разрешено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от <дата> изменить в части размера взыскания в пользу каждого истца неустойки, а также расходов по досудебной оценке, удовлетворив в этой части апелляционную жалобу Силина А.Н., Митясовой А.А., действующей в своих интересах и в интересах малолетних детей Васильева К.Д., и Митясовой А.Д., их представителя Булака М.Е.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу Митясовой ФИО3, а также ФИО2, <дата> года рождения, Васильева ФИО3, <дата> года рождения, в лице ФИО3, ФИО3 по 50 048 руб. коп., компенсацию морального вреда по 1 000 руб., штраф по 2 500 руб., в пользу каждого.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу Митясовой ФИО3 расходы по проведению досудебной оценки стоимости устранения недостатков в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» неустойку в размере 3 % в день, начиная с <дата>, начисленную на сумму стоимости устранения строительных недостатков, исходя из размера доли в праве собственности (1/4): в пользу Митясовой ФИО3, Митясовой ФИО3, <дата> года рождения и Васильева ФИО3, <дата> года рождения, в лице Митясовой ФИО3, а так же Силина ФИО3, но не более 50 048 руб. 50 коп. в пользу каждого.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества Фирма «Культбытстрой» - Галанцева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: