Решение по делу № 22-230/2024 от 10.01.2024

Судья р/с Михайленко И.В. Дело № 22-230/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 29 марта 2024 г.

    Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

     председательствующего Байер С.С.,

     судей Данилевской М.А., Козиной Н.С.,

     при секретаре Чирковой А.С.,

     с участием прокурора Тятенковой А.В.,     

        адвоката Гулевич Е.Н. в защиту интересов осужденного Мамонтова А.С.,

        адвоката Чепурнова К.А. в защиту интересов осужденного Терентьева Г.Н.,

    представителя Главного управления МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу Сонец А.В.,

    представителей МЧС России Тенькова Д.С., Воронова С.П.,

     осужденного Мамонтова А.С., посредством видеоконференцсвязи,

осужденного Терентьева Г.Н.,

заинтересованного лица Песчанского А.О.,

     рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Песчанского А.О. на частное постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 27 июня 2023 г., на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 27 июня 2023 г. об оставлении без рассмотрения заявлений адвоката о выплате вознаграждения, апелляционные жалобы адвоката Гулевич Е.Н. в интересах осужденного Мамонтова А.С., адвокатов Новицкой А.В., Чепурнова К.А. в интересах осужденного Терентьева Г.Н., осужденных Терентьева Г.Н., Мамонтова А.С. на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 20 сентября 2023 г. об ограничении и установлении срока ознакомления с материалами дела, апелляционные жалобы осужденного Терентьева Г.Н. на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 27 июня 2023 г. о взыскании процессуальных издержек, на постановления Центрального районного суда г. Кемерово от 07 апреля 2022 г., 20 сентября 2022 г., 06 декабря 2022 г., 13 декабря 2022 г., 15 декабря 2022 г., 21 декабря 2022 г., 18 января 2023 г., 26 января 2023 г., 23 марта 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайств о назначении повторных экспертиз, апелляционное представление государственного обвинителя Андрющенко А.В., апелляционные жалобы адвоката Гулевич Е.Н. в интересах осужденного Мамонтова А.С., адвокатов Новицкой А.В., Чепурнова К.А. в интересах осужденного Терентьева Г.Н., осужденного Терентьева Г.Н., осужденного Мамонтова А.С., дополнения к ним, апелляционные жалобы представителя МЧС России Тенькова Д.С., представителя потерпевшего ФИО140, потерпевших Потерпевший №266, Потерпевший №313, Потерпевший №116, Потерпевший №116, Потерпевший №280, Потерпевший №106 Потерпевший №107, ФИО141, Потерпевший №284, также в интересах несовершеннолетней потерпевшей ФИО142, потерпевших Потерпевший №125, Потерпевший №141, Потерпевший №233, Потерпевший №232, Потерпевший №323, ФИО188 на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 27 июня 2023 г., которым

Мамонтов Александр Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый

осужден по:

- по ч. 3 ст. 293 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и учреждениях на срок 2 года,

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 900 000 рублей.

На основании ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Мамонтову А.С. назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 900 000 рублей и с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и учреждениях на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Мамонтова А.С. под стражей в период с 25 мая 2018 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Терентьев Григорий Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по:

- по ч. 3 ст. 293 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и учреждениях на срок 2 года,

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению 2017 г.) к 4 годам лишения свободы со штрафом 70 000 рублей,

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению 2018 г.) к 4 годам лишения свободы со штрафом 70 000 рублей.

На основании ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Терентьеву Г.Н. назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 120 000 рублей и с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно – распорядительных и административно – хозяйственных функций в государственных органах и учреждениях на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Терентьева Г.Н. под стражей в период с 25 мая 2018 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней, до вступления приговора в законную силу.

Взыскано в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлениями, предусмотренными ч. 3 ст. 293 УК РФ, совершенными Терентьевым Г.Н. и Мамонтовым А.С. с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (главного распорядителя бюджетных средств) за счет казны РФ в пользу потерпевших: Потерпевший №57 и Потерпевший №2 в общей сумме 3 000 000 рублей 00 копеек каждому; Потерпевший №7 в общей сумме 1 000 000 рублей 00 копеек; Потерпевший №387 в общей сумме 2 000 000 рублей 00 копеек; Потерпевший №385 в общей сумме 2 000 000 рублей 00 копеек; Потерпевший №386 в общей сумме 2 000 000 рублей 00 копеек; Потерпевший №384 в общей сумме 1 200 000 рублей 00 копеек; Потерпевший №63 в общей сумме 1 000 000 рублей 00 копеек; Потерпевший №72 в общей сумме 1 000 000 рублей 00 копеек.; ФИО143 в общей сумме 200 000 рублей 00 копеек; ФИО144 в общей сумме 200 000 рублей 00 копеек; ФИО145 в лице его законного представителя Потерпевший №63 в общей сумме 200 000 рублей 00 копеек; ФИО146 в общей сумме 1 000 000 рублей 00 копеек; Потерпевший №69 в общей сумме 5 000 000 рублей 00 копеек; Потерпевший №65 в общей сумме 4 200 000 рублей 00 копеек; Потерпевший №64 в общей сумме 2 600 000 рублей 00 копеек; Потерпевший №388 в общей сумме 2 000 000 рублей 00 копеек; Потерпевший №335 в общей сумме 2 000 000 рублей 00 копеек; Потерпевший №389 в общей сумме 2 000 000 рублей 00 копеек; Потерпевший №106 в общей сумме 4 200 000 рублей 00 копеек; Потерпевший №107 в общей сумме 4 000 000 рублей 00 копеек; Потерпевший №280 в общей сумме 1 000 000 рублей 00 копеек; Потерпевший №390 в общей сумме 1 000 000 рублей 00 копеек; Потерпевший №323 в общей сумме 4 000 000 рублей 00 копеек; ФИО147 в общей сумме 1 000 000 рублей 00 копеек; Потерпевший №70 в общей сумме 1 000 000 рублей 00 копеек; Потерпевший №71 в общей сумме 1 000 000 рублей 00 копеек; Потерпевший №360 в общей сумме 1 000 000 рублей 00 копеек; Потерпевший №359 в общей сумме 1 000 000 рублей 00 копеек; Потерпевший №146 в общей сумме 2 000 000 рублей 00 копеек; Потерпевший №146 в общей сумме 2 000 000 рублей 00 копеек; Потерпевший №396 в общей сумме 2 000 000 рублей 00 копеек; Потерпевший №141 в общей сумме 1 000 000 рублей 00 копеек; Потерпевший №125 в общей сумме 1 000 000 рублей 00 копеек; Потерпевший №14 в общей сумме 1 000 000 рублей 00 копеек; Потерпевший №159 в общей сумме 1 000 000 рублей 00 копеек; Потерпевший №183 в общей сумме 1 000 000 рублей 00 копеек; Потерпевший №272 в общей сумме 2 000 000 рублей 00 копеек; Потерпевший №184 в общей сумме 2 000 000 рублей 00 копеек; Потерпевший №209 в общей сумме 1 000 000 рублей 00 копеек; Потерпевший №210 в общей сумме 1 000 000 рублей 00 копеек; Потерпевший №219 в общей сумме 2 000 000 рублей 00 копеек; Потерпевший №215 в общей сумме 1 000 000 рублей 00 копеек; Потерпевший №214 в общей сумме 1 000 000 рублей 00 копеек; Потерпевший №216 в общей сумме 1 000 000 рублей 00 копеек; Потерпевший №233 в общей сумме 1 000 000 рублей 00 копеек; Потерпевший №232 в общей сумме 3 000 000 рублей 00 копеек; Потерпевший №310 в общей сумме 3 000 000 рублей 00 копеек; Потерпевший №241 в общей сумме 2 000 000 рублей 00 копеек; Потерпевший №243 в общей сумме 2 000 000 рублей 00 копеек; Потерпевший №242 в общей сумме 1 200 000 рублей 00 копеек; ФИО354 в общей сумме 2 000 000 рублей 00 копеек; Потерпевший №217 в лице законного представителя ФИО354 в общей сумме 3 000 000 рублей 00 копеек; Потерпевший №218 в общей сумме 2 000 000 рублей 00 копеек; Потерпевший №284 в общей сумме 1 000 000 рублей 00 копеек; ФИО142 в общей сумме 1 000 000 рублей 00 копеек; Потерпевший №58 в общей сумме 2 000 000 рублей 00 копеек; Потерпевший №201 в общей сумме 2 000 000 рублей 00 копеек; Потерпевший №56 в общей сумме 1 000 000 рублей 00 копеек; Потерпевший №312 в общей сумме 300 000 рублей 00 копеек; Потерпевший №311 в общей сумме 2 000 000 рублей 00 копеек; Потерпевший №314 в общей сумме 1 100 000 рублей 00 копеек; Потерпевший №313 в общей сумме 1 000 000 рублей 00 копеек; Потерпевший №336 в общей сумме 1 000 000 рублей 00 копеек; Потерпевший №395 в общей сумме 1 000 000 рублей 00 копеек; Потерпевший №289 в общей сумме 3 000 000 рублей 00 копеек; Потерпевший №392 в общей сумме 1 000 000 рублей 00 копеек; ФИО148 в общей сумме 2 000 000 рублей 00 копеек; Потерпевший №391 в общей сумме 2 000 000 рублей 00 копеек; Потерпевший №319 в общей сумме 1 000 000 рублей 00 копеек; Потерпевший №394 в общей сумме 1 000 000 рублей 00 копеек; Потерпевший №393 в общей сумме 200 000 рублей 00 копеек; Потерпевший №321 в общей сумме 2 000 000 рублей 00 копеек; Потерпевший №320 в общей сумме 2 000 000 рублей 00 копеек; Потерпевший №318 в общей сумме 1 200 000 рублей 00 копеек; Потерпевший №266 в общей сумме 1 200 000 рублей 00 копеек; Потерпевший №297 в общей сумме 1 000 000 рублей 00 копеек; Потерпевший №296 в общей сумме 1 000 000 рублей 00 копеек; Потерпевший №341 в общей сумме 1 000 000 рублей 00 копеек; ФИО149 в общей сумме 200 000 рублей 00 копеек; ФИО150 в общей сумме 200 000 рублей 00 копеек; Потерпевший №73 в общей сумме 1 000 000 рублей 00 копеек; Потерпевший №342 в общей сумме 1 000 000 рублей 00 копеек; Свидетель №25 в общей сумме 200 000 рублей 00 копеек; ФИО151 в общей сумме 1 000 000 рублей 00 копеек; ФИО152 в общей сумме 200 000 рублей 00 копеек; Потерпевший №349 в общей сумме 1 000 000 рублей 00 копеек; Потерпевший №59 в общей сумме 2 000 000 рублей 00 копеек; ФИО188 в общей сумме 2 000 000 рублей 00 копеек; Потерпевший №126 в лице его законного представителя ФИО153 в общей сумме 100 000 рублей 00 копеек; ФИО305 в общей сумме 100 000 рублей 00 копеек; Потерпевший №75 в лице его законного представителя ФИО305 в общей сумме 100 000 рублей 00 копеек; Потерпевший №86 в общей сумме 100 000 рублей 00 копеек; Потерпевший №121 в общей сумме 200 000 рублей 00 копеек; ФИО154 в общей сумме 200 000 рублей 00 копеек; Потерпевший №372 в общей сумме 200 000 рублей 00 копеек; ФИО310 в общей сумме 100 000 рублей 00 копеек; Потерпевший №87 в общей сумме 100 000 рублей 00 копеек; Потерпевший №40 в общей сумме 100 000 рублей 00 копеек; Потерпевший №326 в общей сумме 100 000 рублей 00 копеек; ФИО333 в общей сумме 100 000 рублей 00 копеек; Потерпевший №162 в лице законного представителя ФИО333 в общей сумме 100 000 рублей 00 копеек;

В исковых требованиях законного представителя потерпевшего Потерпевший №86 – ФИО308 в части компенсации морального вреда в его пользу и пользу его супруги ФИО155 отказано.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №326, ФИО156, ФИО310, ФИО308 в части возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранён арест, наложенный на имущество Мамонтова А.С.:

на основании постановления Центрального районного суда г. Кемерово от 28 мая 2018 г.:

- земельный участок, площадью 1489 кв.м., кадастровый №, стоимостью <данные изъяты>; здание, площадью 532,9 кв. м., кадастровый №, стоимостью <данные изъяты>; нежилое здание, площадью 72,1 кв.м., кадастровый №, стоимостью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>;

- транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, номер шасси <данные изъяты>, среднерыночной стоимостью <данные изъяты>;

на основании постановления Центрального районного суда г. Кемерово от 18 июня 2018 г.:

- денежные средства в сумме <данные изъяты>, изъятые 25 мая 2018 г. в ходе задержания Мамонтова А.С., находящиеся на ответственном хранении у старшего инспектора финансово-экономического отдела Следственного управления Следственного Комитета РФ по Кемеровской области ФИО157;

- денежные средства, поступающие на банковские счета в <данные изъяты>» (<адрес> ФИО8 <данные изъяты>

на основании постановления Центрального районного суда г. Кемерово от 22 августа 2018 г.:

- денежные средства, поступающие на банковские счета в филиале <данные изъяты> (<адрес>, <данные изъяты> запрещено распоряжаться вышеуказанным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, до фактического исполнения приговора в части взыскания штрафа, по причине отсутствия правовых оснований для отмены такой обеспечительной меры.

Сохранён арест, наложенный на имущество Терентьева Г.Н.:

на основании постановления Центрального районного суда г. Кемерово от 28 мая 2018 г.:

- автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя, кузова: <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>;

- автоприцеп марки <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты>;

на основании постановления Центрального районного суда г. Кемерово от 18 июня 2018 г. в виде:

- денежные средства, поступающие на банковские счета в <данные изъяты><адрес> ФИО8 <данные изъяты>

на основании постановления Центрального районного суда г. Кемерово от 22 августа 2018 г.:

- денежные средства, поступающие на банковский счет в <данные изъяты>

- денежные средства, поступающие на банковский счет в <данные изъяты>;

- денежные средства, поступающие на банковский счет в <данные изъяты>;

- денежные средства, поступающие на банковские счета в филиале №<данные изъяты>, запрещено распоряжаться вышеуказанным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, до фактического исполнения приговора в части взыскания штрафа, по причине отсутствия правовых оснований для отмены такой обеспечительной меры.

        Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Байер С.С., выступления осужденных Мамонтова А.С., Терентьева Г.Н., адвокатов Гулевич Е.Н., Чепурнова К.А., представителя Главного управления МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу Сонец А.В., представителей МЧС России Тенькова Д.С., Воронова С.П., заинтересованного лица Песчанского А.О., представителя потерпевших – адвоката Воронкиной А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тятенковой А.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    приговором суда Терентьев Г.Н. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения (2 эпизода преступлений); за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства, причинение особо крупного ущерба, а также повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть двух и более лиц.

    Мамонтов А.С. осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; за халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства, причинение особо крупного ущерба, а также повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть двух и более лиц.

    Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель Андрющенко А.В., не оспаривая виновность осужденных Мамонтова А.С., Терентьева Г.Н. и квалификации их действий, считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду несправедливости назначенного осужденным наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

    Указывает, что суд, принимая решение о неприменении к осужденным дополнительного наказания в виде лишения специального звания, предусмотренного ст. 48 УК РФ, не в полной мере учел основополагающий принцип уголовного закона, сформулированный в ст. 6 УК РФ, а именно принцип справедливости, на реализацию которого направлены и другие нормы УК РФ, в том числе положения ст. 43 УК РФ.

    Полагает, что не назначение Мамонтову А.С. и Терентьеву Г.Н. дополнительного наказания, с учетом характера общественной опасности содеянного, не позволяет признать назначенное им наказание справедливым и соразмерным обстоятельствам совершенных преступлений.

    Ставит вопрос об изменении приговора и о лишении в соответствии со ст. 48 УК РФ Мамонтова А.С. специального звания генерал-майор внутренней службы и государственной награды – медали ордена «За заслуги перед отечеством» 2 степени, о лишении Терентьева Г.Н. специального звания подполковник внутренней службы.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного Мамонтова А.С. – адвокат Гулевич Е.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

    Указывает, что обвинительный приговор в отношении Мамонтова А.С. постановлен в нарушение положений ст. 7, 14, ч. 4 302 УПК РФ, его виновность в совершении преступлений не подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

    Обращает внимание на то, что судом необоснованно, в нарушение положений ст. 14, 88 УПК РФ отклонены доказательства стороны защиты, представленные в опровержение обвинения, а также, ходатайства о признании доказательств недопустимыми, о назначении повторных и дополнительных судебных экспертиз, о приобщении к материалам дела документов, заключений специалистов.

    Считает, что виновность Мамонтова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ, не доказана, им не было допущено неисполнения либо ненадлежащего исполнения должностных обязанностей начальника ГУ МЧС России по Кемеровской области в период 2017-2018 г., в его полномочия не входила организация и проведение плановой и внеплановой проверок соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации ОАО «Кемеровским кондитерским комбинат», ТРЦ «Зимняя Вишня».

    Обращает внимание на отсутствие в приговоре указания на нормативно-правовые акты, содержащие конкретные должностные полномочия Мамонтова А.С. при исполнении, организации и проведении плановой и внеплановой проверок, организации контроля.

    Полагает, что приговор основан на предположениях, неправильном применении закона, без учета нормативно-правовых актов, подлежащих применению к правоотношениям по осуществлению федерального государственного пожарного надзора в отношении объекта защиты - ТРЦ «Зимняя Вишня» в период 2017-2018 г.

    Указывает, что показания свидетелей Свидетель №82, Свидетель №65, Свидетель №83, ФИО158, <данные изъяты>., ФИО159, Свидетель №103, Свидетель №96, Свидетель №89, Свидетель №93, Свидетель №87, Свидетель №86, ФИО160, ФИО161, Свидетель №78, <данные изъяты>., ФИО162, специалистов ФИО179, ФИО163, ФИО164 свидетельствую о надлежащем исполнении Мамонтовым А.С. своих обязанностей, в строгом соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, регулирующих организацию и осуществление государственного пожарного надзора.

    Считает, что при определении сроков планирования и проведения плановой проверки объекта защита ТРЦ «Зимняя Вишня» судом необоснованно, со ссылкой на нормы Градостроительного кодекса РФ, сделан вывод о том, что ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства в рамках "Реконструкция кондитерской фабрики под торгово-развлекательный комплекс. Вторая очередь", здание по адресу: <адрес>, является вводом в эксплуатацию всего объекта защиты ТРЦ "Зимняя Вишня", что противоречит действующему законодательству.

    Полагает, что судом допущена подмена понятия «объекта защиты» понятием «объекта капитального строительства», имеющим разное юридическое значение, в связи с чем, необоснованно сделан вывод о том, что плановая проверка объекта защиты ТРЦ "Зимняя Вишня" должна была быть проведена органом государственного пожарного надзора до истечения в году проведения проверки 4-х лет, то есть до 18 марта 2018 г.. Также, судом не учтено обстоятельство, имеющее существенное значение, а именно - факт ввода в эксплуатацию 18 марта 2014 г. исключительно здания второй очереди реконструкции ТРЦ «Зимняя Вишня», которое было пристроено к существующему зданию ТРЦ, и не являлось отдельным, самостоятельным объектом защиты, а входило в состав объекта защиты - всего ТРЦ.

    Аналогично доводам жалобы адвоката Новицкой А.В. указывает на отсутствие оснований для включения в ежегодный план проведения плановых проверок в отношении юридических лиц, осуществляющих деятельность в ТРЦ «Зимняя вишня» после 2016 г., поскольку основание в виде - даты ввода в эксплуатацию объекта защиты - не может рассматриваться органами федерального государственного пожарного надзора для проверки здания второй очереди ТРЦ. В этой связи, в 2015 г. при планировании проверки объекта защиты ТРЦ «Зимняя вишня» в отношении ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат» и ООО «Зимняя вишня Кемерово» наступило уже время плановой проверки и здания второй очереди ТРЦ «Зимняя Вишня» по основанию проведения последней плановой проверки для всего объекта в целом - всего ТРЦ «Зимняя Вишня», частью которого являлась и введенная пристройка. Вторая очередь ТРЦ «Зимняя вишня» не являлась самостоятельным объектом защиты и не включалась отдельно в Перечень объектов защиты, которым присвоена категория значительного риска, а входила в состав объекта защиты ТРЦ «Зимняя вишня», на который уже ранее было заведено контрольно-наблюдательное дело и ранее проводились проверки в отношении лиц, осуществляющих эксплуатацию ТРЦ.

    Полагает, что с учетом того, что распоряжением Начальника ОНДПР от 21 октября 2016 г. № 2609 объекту защиты по адресу: <адрес>, эксплуатируемом ОАО «ККК», ООО «Зимняя Вишня Кемерово» и другими организациями, была присвоена категория значительного риска, то в соответствии с п. 21 Положения проведение плановых проверок объектов защиты, относящихся к категории значительного риска, осуществляется 1 раз в 4 года и должна была быть включена в план в 2019 г. и проведена в 2020 г. Иных оснований для включения ТРЦ «Зимняя Вишня» в план проверки в отношении ОАО «ККК», других правообладателей в соответствии с действующим законодательством не было.

    Судом не учтено, что правильность и законность ведения контрольно-наблюдательного дела, проведенных мероприятий в отношении объекта защиты ТРЦ «Зимняя Вишня» никем не оспорены, незаконными, необоснованными, неправомерными не признаны. То есть, сотрудниками ГПН ГУ МЧС России по КО государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности как минимум до 2017 г. исполнена надлежащим образом.

    Ссылаясь на показания свидетеля Свидетель №74 в судебном заседании, указывает, что ни о каких нарушениях требований пожарной безопасности он Мамонтову А.С. не сообщал, а только просил прислать инспектора, между тем, суд пришел к выводу, что Мамонтов А.С. 30 сентября 2017 г. получил от известного ему лица - Свидетель №74 достоверную информацию о грубых нарушениях требований пожарной безопасности при эксплуатации здания ТРЦ "Зимняя Вишня". Обращение Свидетель №74 по телефону к Мамонтову А.С. не являлось юридическим фактом, являющимся основанием для начала проведения внеплановой проверки.

    Также указывает, что судом в нарушение положений ст. 252 УПК РФ сделаны выводы о формальном доведении нормативных актов до подчиненных подразделений, такие выводы выходят за пределы предъявленного Мамонтову А.С. обвинения и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

    Указывает, что по обвинению Мамонтова А.С. по ч. 4 ст. 160 УК РФ в ходе судебного следствия установлено, что осужденный каких-либо незаконных приказов, указаний, распоряжений по трудоустройству работников ФГКУ «1 отряд ФПС по Кемеровской области» Свидетель №111, Свидетель №110, Свидетель №109, начислению и выплате им заработной платы и иных выплат не давал; никаких действий, по выплате работникам ФГКУ «1 отряд ФПС по Кемеровской области» Свидетель №111, Свидетель №110, Свидетель №109 заработной платы и других выплат не совершал; указаний, распоряжений или просьб, чтобы указанные работники не выполняли свои должностные обязанности, никому не давал и не высказывал; денежные средства федерального бюджета не изымал и никому не передавал; цель незаконного обогащения, иной корыстной цели не преследовал; денежные средства, выплаченные ФГКУ «1 отряд ФПС по Кемеровской области» в качестве заработной платы и иных выплат Свидетель №111, Свидетель №110 Свидетель №109, ФИО1 никогда не вверялись, какими-либо полномочиями по распоряжению в отношении данных денежных средств он не обладал, не мог осуществлять и не осуществлял; ущерб МЧС России не причинён.

    Полагает, что судом не установлены обстоятельства, подтверждающие, что Мамонтов А.С. совершил с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику, ввиду чего в его действиях отсутствует состав преступления, что исключает его уголовную ответственность и влечет вынесение оправдательного приговора.

    Считает, что суд вышел за пределы предъявленного Мамонтову А.С. обвинения и сделал выводы по обстоятельствам, которые не вменялись ему в вину, а именно: включение двух ставок инженеров для последующего трудоустройства непосредственно Свидетель №111, Свидетель №110, а затем и Свидетель №109 без фактического исполнения ими должностных обязанностей, прикрывая таким образом, неправомерное получение ими денежных средств из федерального бюджета за выполнение ими в интересах Мамонтова А.С. обязанностей в общественной организации, не предусматривающей в свою очередь, за это денежное вознаграждение.

    Также Мамонтову А.С. не вменялось включение установленной договором оплаты труда в бюджетную заявку, направленную в МЧС России, а затем осуществление распределения поступивших от главного распорядителя лимитов бюджетных обязательств подведомственному учреждению - ФГКУ «1 Отряд ФПС».

    Обращает внимание на отсутствие в приговоре доказательств, подтверждающих совершение Мамонтовым А.С. действий, составляющих объективную сторону преступления - растраты: предложения через Свидетель №112 Свидетель №111 и Свидетель №110 оформить трудовые отношения с Учреждением без фактического выполнения в нем трудовых обязанностей и подписание Мамонтовым А.С. приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, дачи указаний Свидетель №112 организовать в пользу указанных лиц начисление и выплату заработной платы, поскольку такие обстоятельства опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №112, Свидетель №111, Свидетель №110, Свидетель №109, Свидетель №100, Свидетель №113, Свидетель №126, ФИО165, <данные изъяты>., Свидетель №104, Свидетель №116, Свидетель №117, Свидетель №118, при этом подписание Мамонтовым А.С. приказа № 325 от 15 июня 2015 г. не является противоправным действием, он подписан в соответствии с должностными полномочиями.

    Утверждает, что судом не опровергнуто и не представлено доказательств, что Мамонтову А.С. было известно о том, что Свидетель №111, Свидетель №110, Свидетель №109 не выполняют свои трудовые функции. Доказательства наличия данных обстоятельств не представлено, при этом, работодателем в отношении указанных лиц являлся ФГКУ «1 отряд ФПС по Кемеровской области» в лице начальника Свидетель №100, а осужденный какими-либо полномочиями в отношении данных работников не наделен.

        Считает, что судом не установлен и признак вверености средств федерального бюджета, из которых выплачивалась заработная плата Свидетель №111, Свидетель №110, ФИО503. Выплата заработной платы за счет имущества Главного управления невозможна в силу действующего законодательства, которое не предусматривает такой процедуры, а факт распределения лимитов бюджетных обязательств, в том числе на оплату труда работникам ФГКУ «1 отряд ФПС по Кемеровской области, не образует состав растраты, документы о распределении лимитов бюджетных обязательств ГУ МЧС России по Кемеровской области между подведомственными учреждениями в период 2015 - 2018 г. Мамонтов А.С. не подписывал.

    Обращает внимание на противоречивые выводы суда в части наличия корыстного умысла в хищении денежных средств федерального бюджета, выплаченных в виде заработной платы Свидетель №111, Свидетель №109 и Свидетель №110, которые выражаются в том, что выплачивалась заработная плата в пользу лиц, обеспечивающих деятельность Общественной организации ветеранов противопожарной службы и гражданской обороны Кемеровской области, а после прекращения её деятельности - Кемеровской региональной общественной организации ветеранов пожарных и спасателей, по привлечению денежных средств под видом благотворительной помощи, используемых в дальнейшем по его усмотрению, используя свое служебное положение, в корыстных целях, которая в приговоре не приведена.

    Указывает на необоснованное сохранение ареста, наложенного на имущество Мамонтова А.С., поскольку его стоимость значительного превышает сумму назначенного штрафа. Кроме этого, считает, что суд в нарушение ст. 81 УПК РФ не разрешил судьбу вещественных доказательств, по мнению адвоката, сотовый телефон «<данные изъяты>», изъятый в жилище Мамонтова А.С., подлежит возвращению осужденному, личные дела Мамонтова А.С., изъятые в МЧС России и ГУ МЧС России по Кемеровской области, подлежат возвращению лицам, у которых они были изъяты.

    В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Гулевич Е.Н. аналогично доводам апелляционной жалобы осужденного Мамонтова А.С. указывает на несоответствие количества листов в подлиннике приговора и выданной участникам процесса копии, ввиду того, что приговор, содержащийся в материалах дела имеет 974 страницы, а его копия – 484, что противоречит требованиям ст. 312 УПК РФ, а также не полностью воспроизводит информацию подлинного приговора, приведенные в апелляционных жалобах ссылки на листы приговора привели к их недостоверности по независящим от них причин, просит устранить указанные нарушения.

    Просит приговор отменить, Мамонтова А.С. оправдать, признать за ним право на реабилитацию, арест, наложенный на его имущество отменить.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мамонтов А.С. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что его виновность совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствах не подтверждена, в основу приговора положены доказательства, которые не исследованы в ходе судебного заседания.

    Указывает на наличие противоречий в приговоре, касающихся объекта защиты при осуществлении Федерального государственного пожарного надзора, а именно: введенный в эксплуатацию 18 марта 2014 г. объект капитального строительства по адресу <адрес> является одним из строений, входящих в состав объекта защиты здания ТРЦ «Зимняя вишня», и не является отдельным объектом защиты, между тем в приговоре содержатся ссылки на нормы Градостроительного кодекса РФ и сделан вывод об отнесении объекта капительного строительства, введенного в эксплуатацию 18 марта 2014 г. и ввод в эксплуатацию всего объекта защиты ТРЦ «Зимняя вишня». Приговор не содержит доказательств того, что другие строения входящие в единый комплекс ТРЦ, не эксплуатировались до 18 марта 2014 г.

    Полагает, что данный вывод суда противоречит ФЗ № 123 от 22 июля 2008 г., п. 15 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», где определено понятие объекта защиты в области пожарной безопасности, а также, ФЗ № 69 от 21.12.1994 «О пожарной безопасности», Постановлению Правительства РФ № 290 от 12.04.2012 «О федеральном государственном пожарном надзоре».

    Указывает, что вывод суда о том, что в результате его действий был нанесён ущерб МЧС России в сумме 1 642 673 рубля 47 коп. путём растраты в пользу Свидетель №111, Свидетель №110, Свидетель №109 не подтверждается доказательствами рассмотренными в судебном заседании, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, которые основаны исключительно на мнении суда, являющегося предположением. Считает, что судом не учтены показания     свидетелей Свидетель №124, ФИО166, ФИО167, ФИО257, специалиста ФИО168 о доведении в период 2015-2018 г. утверждённых лимитов бюджетных обязательств до получателя - ФГКУ «1 отряд ФПС по Кемеровской области».

        Полагает, что вывод суда о поступлении в период 2015-2018 г.г. на лицевой счёт Главного Управления МЧС России по Кемеровской области денежных средств федерального бюджета в пределах определённых лимитов бюджетных обязательств, которые Главное Управление перечисляло на лицевой счёт ФГКУ «1 отряд ФПС по Кемеровской области» не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Единственным доказательством этого является вывод эксперта в заключении № 102/18 от 04 сентября 2018 г., согласно которому, в период с 01 января 2015 г. по 31 мая 2018 г. на лицевой счёт ФГКУ «1 отряд ФПС по Кемеровской области» с лицевого счёта Главного управления МЧС России по Кемеровской области поступали денежные средства, предназначенные для оплаты труда работников и сотрудников, при этом, суд проигнорировав и не указал в приговоре мотивы, в нарушение п. 2 ст. 307 УПК РФ, по которым суд отверг совокупность доказательств по делу.

    Считает необоснованными выводы суда о том, что понятия «лимиты бюджетных обязательств» и «денежные средства» являются подменой юридической терминологии и её правового значения, поскольку согласно ответу на адвокатский запрос из Министерства финансов Российской Федерации от 03 октября 2022 г. № 09-01-15/95043, к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказания услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность), нематериальные блага.

    Ссылаясь на положения ст. 6, 219 Бюджетного Кодекса РФ, полагает, что лимиты бюджетных обязательств не являются денежными средствами и не могут быть отнесены к имуществу, а процедура доведения лимитов бюджетных обязательств от распорядителя бюджетных средств до получателя бюджетных средств не является перечислением денежных средств.

    Полагает, что суд необоснованно не учел его показания в той части, что лимиты бюджетных обязательств не являются имуществом, тем самым, выступил на стороне обвинения, то обстоятельство, что понятие «лимиты бюджетных обязательств» тождественно понятию «денежные средства», не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

    Считает, что по занимаемой ему должности имущество в виде денежных средств федерального бюджета в сумме 1 642 673 рубля 47 копеек (с учётом удержания НДФЛ), выплаченных работникам ФГКУ «1 Отряд ФПС по Кемеровской области» Свидетель №111, Свидетель №110, Свидетель №109 в период с 2015 по 2018 г. в качестве заработной платы, ему не было вверено, соответственно, предмет преступления отсутствует.

    Обращает внимание на отсутствие в приговоре указания на способ выполнения им объективной стороны преступления - растраты, приговор не содержит указание на действия, образующие объективную сторону растраты. Полагает, что его действия, в частности: оформление трудовых отношений Свидетель №111 и Свидетель №110 с ФГКУ «1 Отряд ФПС по Кемеровской области», подписание приказа № 325, поручение Свидетель №112 организации оформления трудовых отношений между Отрядом, ФИО252, Свидетель №110, дача указаний Свидетель №112 об организации начисления заработной платы, изготовление и распоряжение о прикомандировании указанных лиц к ГУ МЧС России по Кемеровской области, не является ни потреблением, ни расходованием, ни передачей имущества мной другим лицам.        

    Ссылаясь на должностную инструкцию начальника ФГКУ «1 отряд ФПС по Кемеровской области», указывает, что денежные средства федерального бюджета, изъятые и обращенные в пользу Свидетель №111, Свидетель №110, Свидетель №109, были перечислены с лицевого счёта Отряда, а не с лицевого счёта Главного управления, соответственно, не были ему вверены, что является обязательным при выполнении объективной стороны растраты, однако в приговоре не указано, что в его полномочия входили полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению лимитов бюджетных обязательств на лицевом счёте распорядителя, которые доводили до Отряда, и он включил, установленную трудовым договором оплату труда указанных лиц в бюджетную заявку, направленную в МЧС России, а затем осуществил распределение поступивших от главного распорядителя лимитов бюджетных обязательств подведомственному учреждению - Отряду, то есть безвозмездно изъял и обратил денежные средства федерального бюджета в польза Свидетель №111, Свидетель №110, а затем Свидетель №109

    Считает указанные выводы суда несостоятельными, поскольку факт включения в бюджетную заявку оплаты труда Свидетель №111, Свидетель №110, а затем Свидетель №109, судом не исследовался, факт его ознакомления с трудовым договором не подтвержден, судом не представлено доказательств того, что он имел доступ к программному продукту, где поступали бюджетные заявки на финансирование в электронном виде

    Утверждает, что перечисление бухгалтером Свидетель №126 денежных средств Свидетель №111, Свидетель №110 и Свидетель №109 в качестве заработной платы свидетельствует о том, что имущественный вред наступил в результате деяния Свидетель №126, между тем, в приговоре не указано, что он совершил преступление посредством использования другого лица - Свидетель №126, не подлежащей уголовной ответственности.

    Считает, что что судом не приведено доказательств возникновения у Главного управления МЧС России по Кемеровской области права собственности или права оперативного управления на денежные средства, выплаченные в качестве заработной платы Свидетель №111, Свидетель №110 и Свидетель №109, которые были выделены МЧС России в 2015-2018 г. непосредственно ФГКУ «1 отряд ФПС по Кемеровской области», полномочий по владению, пользовании и распоряжению средствами федерального бюджета у него не было.

    Полагает, что приговор не содержит сведений о его противоправных действиях, суд в нарушение требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения, указав, что в период с 19 марта 2013 г. по 04 июня 2018 г. он имел умысел на хищение бюджетных денежных средств, вверенных ему в пределах предусмотренных полномочий, в форме растраты в особо крупном размере, через подчинённого сотрудника Свидетель №112, с согласия Свидетель №111 и Свидетель №110, не обосновав изменение периода времени совершения преступления.

    Обращает внимание, что в период с 25 мая 2018 г. по 04 июня 2018 г. он фактически не выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, не имел умысла на хищение в форме растраты, не мог осуществлять каких-либо действий ни через Свидетель №112, ни с согласия Свидетель №111, ни с согласия Свидетель №110, поскольку 25 мая 2018 г. он был задержан.

    Утверждает, что выводы суда о том, он дал поручение Свидетель №112 фиктивно принять на работу Свидетель №111 и Свидетель №110 в ФГКУ «1 отряд ФПС по Кемеровской области» противоречит доказательствам, исследованным судом, а именно показаниями свидетеля Свидетель №112, согласно которым, он поставил задачу - подыскать две должности не в боевом подразделении, а из числа обеспечивающего персонала в соответствии с их квалификационными требованиями (высшее образование). После поступления указания, по её поручению, её заместителем ФИО169 был подготовлен проект приказа о введении двух штатных единиц в штатное расписание 1 Отряда ФПС, до подписания приказа № 325 Свидетель №112 самостоятельно, необоснованно сославшись на его указание, которое не подтвердила ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании по делу, сообщила Свидетель №113, что указанные лица будут заниматься исключительно работой с ветеранами, не выполняя обязанности по должности в отряде.

    При этом, ссылаясь на показания Свидетель №112, данные ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, обращает внимание, что последняя, давая ответ на его вопрос, пояснила, что он не давал указаний о том, чтобы Свидетель №111, Свидетель №110 и в последующим Свидетель №109 не исполняли обязанности по занимаемой должности в отряде. В этой связи, считает, что выводы суда о поручении им Свидетель №112 фиктивно трудоустроить Свидетель №111, Свидетель №110, не подтверждены доказательствами, изложенными в описательно - мотивировочной части приговора. Выводы суда в этой части опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №113, Свидетель №100, Свидетель №112

    Обращает внимание на наличие в приговоре противоречащих друг другу доказательств – показаний свидетеля Свидетель №111 и Свидетель №112 о том, что Свидетель №111 в период с 2011-го по июнь 2015 г. постоянно переназначали - увольняли с одной должности и принимали на другую, об этом он узнавал от отдела кадров Главного управления через Свидетель №112, согласно показаниям которой, она согласовала с осужденным трудоустройство Свидетель №111 на должность, связанную с выполнением боевых задач, для получения ФИО252 заработной платы в качестве стимулирования при выполнении им возложенных на председателя Совета ветеранов противопожарной службы гражданской обороны задач, при этом, судом не приведены мотивы по которым он отверг какие-либо из них.

    Полагает, что суд, сделав вывод о даче им указания о фиктивном трудоустройстве Свидетель №111 и Свидетель №110, необоснованно выступил на стороне обвинения, сослался на показания свидетеля Свидетель №112, данные в ходе предварительного следствия, необоснованно привёл в подтверждение данных показаний показания свидетеля Свидетель №113 и Свидетель №100, которые противоречат и не подтверждают показания свидетеля Свидетель №112, как по времени состоявшегося разговора ФИО170 с Свидетель №113 относительно подписания приказа № 325 от 15 июня 2015 г., так и по его содержанию.В связи с этим, считает, что суд необоснованно оценил показания свидетеля Свидетель №112, данные в судебном заседании, как неубедительные и несостоятельные.        Утверждает, что выводы суда о фиктивности принятия Свидетель №111 и Свидетель №110 в Отряд противоречат выводам суда, изложенным в приговоре, где указано на то, что они были трудоустроены с соблюдением порядка, предусмотренного трудовым законодательством, между тем, в приговоре не приведено доказательств отказа или уклонения указанных работников от исполнения трудовых функций.

    Считает, что показания свидетеля Свидетель №109 в той части, что он действовал по его поручению, основаны на предположениях и не могли быть положены в основу приговора.

    Утверждает, что выводы суда о том, что Свидетель №112, действуя в исполнение его указаний, организовала изготовление распоряжений о прикомандировании Свидетель №111, Свидетель №110, Свидетель №109 в Отряд, которые были подписаны первым заместителем начальника ГУ МЧС России по Кемеровской области Свидетель №104, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, противоречат показаниям свидетелей Свидетель №112, и Свидетель №104 В судебном заседании не представлено доказательств, указывающих на то, что он был осведомлён о содержании трудовых договоров, заключённых начальником Отряда Свидетель №100 с ФИО252, Свидетель №110 и Свидетель №109, о круге возложенных на них служебных обязанностей, о порученной им трудовых функции, не приведено в приговоре доказательств, что в его должностные полномочия входило осуществление контроля за выполнением указанными лицами их служебных обязанностей.

    Ссылаясь на ст. 155 ТК РФ указывает, что Свидетель №111, Свидетель №110, Свидетель №109 не исполняли свои должностные обязанности по вине работодателя, а он таковым по отношению к ним не являлся.

    Также указывает, что ему незаконно вменен квалифицирующий признак преступления - совершение растраты лицом с использованием своего служебного положения, в приговоре не приведены сведения о том, что он использовал служебные полномочия, предусматривающие возможность владеть денежными средствами федерального бюджета с лицевого счёта Отряда и тратить данные денежные средства, не дана оценка показаниями представителя МЧС РФ, свидетелей Свидетель №100, Свидетель №125, Свидетель №126, ФИО166

    Обращает внимание на отсутствие в приговоре сведений о наличии в его действиях корыстной цели, поскольку обязательное расходование денежных средств Общественной организации в соответствии с Уставом и осуществление регулярного контроля за целевым использованием данных средств со стороны контролирующих органов исключает возможность использования им денежных средств Общественной организации по своему усмотрению, что противоречит выводу суда, а также показаниями свидетелей в этой части, которые необоснованно не приняты судом.

    Утверждает, что при обосновании выводов о его виновности в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 160 УК РФ, допущен ряд существенны нарушений уголовно-процессуального закона, а именно: материалы ОРД не были закреплены и приобщены к материалам уголовного дела, осмотр представленных органу предварительного расследования материалов не производился, постановление о признании их вещественными доказательствами по делу и приобщении их к уголовному делу не выносилось, следовательно не могут являться доказательствами по делу.

    Обращает внимание, что положенное в основу приговора письмо Свидетель №109 от 21 декабря 2017 г. № 31 руководителю Кемеровостат в 2017-м г. в качестве вещественного доказательства не исследовалось, что следует из протокола судебного заседания.        

    Считает, что приговор суда не содержит оценки разъяснениям Министерства финансов РФ, изложенным в ответе на адвокатский запрос от 31 октября 2022 г., согласно которым, лимиты бюджетных обязательств не являются денежными средствами и не могут быть отнесены к имуществу, то есть не могут быть ему вверены. Также в ответе указано, что процедура доведения лимитов бюджетных обязательств от распорядителя бюджетных средств до получателей бюджетных средств не является перечислением денежных средств, что свидетельствует об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

    Указывает, что суд в описательно - мотивировочной части приговора не дал оценку его показаниям, данным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, не привел мотивы, по которым отверг их в качестве доказательства, также приговор не содержит позиции стороны защиты, изложенной в судебном заседании и судебных прениях, что свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон.

    Указывает на несоответствие количества листов в подлиннике приговора и выданной им копии, а также иным участникам по уголовному делу, поскольку приговор, содержащийся в деле, имеет 974 страницы, а его копия – 484, что противоречит требованиям ст. 312 УПК РФ, а также не полностью воспроизводит информацию подлинного приговора, приведенные в апелляционных жалобах ссылки на листы приговора привели к их недостоверности по независящим от них причин.

    Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ряда ходатайств, в том числе, о признании недопустимым доказательств; о назначении повторных и дополнительных судебных экспертиз; о приобщении к материалам дела ответов на адвокатские запросы и заключения специалистов.

    Считает, что необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела Генеральному прокурору РФ в порядке ст. 237 УПК, о признании ряда доказательств недопустимыми доказательствами по делу, поскольку следователем Габдулиным P.P. нарушен порядок рассмотрения сообщения о преступлении, установленный ст. 144 УПК РФ, проверка по рапорту об обнаружении признаков преступления не проводилась, несмотря на указание об этом в самом рапорте и резолюции руководителя.

    Кроме этого, следователем нарушен порядок выделения в отдельное производство материалов уголовного дела, уголовное дело № 11802007706000076 возбуждено без выполнения предусмотренной ст. 155 УПК РФ процедуры.

    Также указывает, что следователем Габдулиным P.P. нарушен порядок возбуждения уголовного дела, установленный ст. 146 УПК РФ, так как на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела, отсутствовали материалы проверки сообщения о преступлении, содержащие сведения о признаках преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УКРФ.

    Постановление о возбуждении уголовного дела № 11802007706000076 является незаконным и необоснованным, так как вынесено следователем в нарушение ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 144, ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 155 УПК РФ, без выделения в отдельное производство материалов уголовного дела № 11802007706000036, без проведения проверки сообщения о преступлении, в отсутствие оснований, подтвержденных материалами дела, оно вынесено исключительно на основании его же рапорта об обнаружении признаков преступления.

        Утверждает, что до возбуждения в отношении него уголовного дела № 11802007706000076 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ, постановление о привлечении него в качестве обвиняемого по делу № 11802007706000036 не выносилось, что прямо указывает на отсутствие у следствия доказательств на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела № 11802007706000076 о связи расследуемых преступлений в рамках уголовного дела № 11802007706000036 с вновь выявленным.

    Таким образом считает, что вывод суда в постановлении от 11 мая 2022 г. и в приговоре об отсутствии нарушений при возбуждении 25 мая 2018 г. уголовного дела № 11802007706000076 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ, не подтверждается доказательствами.

    Ссылаясь на п. 2 ч. 1 ст. 153 УПК РФ, указывает, что возможно и законно было соединить в одно производство исключительно два уголовных дела № 11802007706000075 и № 11802007706000076, возбужденных в отношении него по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 и ч. 3 ст. 293 УК РФ, что, при этом, не могло являться основанием соединения данных дел с уголовным делом № 11802007706000036.        

    Указывает, что преступление, по которому в отношении него было возбужденно уголовное дело № 11802007706000076, относится к преступлениям, совершенным по неосторожности, и не может быть совершено группой лиц, и соответственно, не подлежит соединению с другими уголовными делами в силу ст. 153 УПК РФ, а преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ, по которому в отношении него было возбуждено уголовное дело № 11802007706000075, не имеет никакого отношения к умышленным преступлениям в ТРЦ «Зимняя вишня». В соответствии с постановлением о возбуждении данного уголовного дела, в нем отсутствует какая-либо относимость к Терентьеву Г.Н., а также к обвиняемым на тот момент по уголовному делу, возбужденному по факту пожара: ФИО171, ФИО172, ФИО173, Свидетель №2, Свидетель №70, Свидетель №147, ФИО174 и ФИО175

    На основании изложенного полагает, что вывод суда о законности постановления о соединении уголовных дел от 25 мая 2018 г. сделан с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что повлекло ограничение его права на защиту, а вынесение постановления о возбуждении уголовного дела № 11802007706000076 от 25 мая 2018 г. и постановления о соединении уголовных дел от 25 мая 2018 г. влечёт незаконность итогового судебного решения по уголовному делу.

    Выражает несогласие с заключением комиссионной судебной нормативной пожарно-технической экспертизы № Э/14-18 от 06 июля 2018 г., поскольку в судебном заседании 29 июня 2022 г. эксперт ФИО176 пояснила суду, что аттестация на право производства экспертиз она прошла до 22 мая 2018 г. и свидетельство ей было выдано 24 мая 2018 г., что противоречит п. 26 Положения о порядке проведения аттестации сотрудников и работников судебно-экспертных учреждений и экспертных подразделений федеральной противопожарной службы на право самостоятельного производства судебных экспертиз, утвержденного Приказом МЧС России от 09.06.2006 г. № 351 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.09.2006 N 8278). Таким образом, только после выдачи эксперту ФИО176 свидетельства у нее появилось право самостоятельного производства судебной экспертизы в качестве государственного судебного эксперта и не представляет право производства судебных экспертиз в качестве государственного судебного эксперта. Полагает, что при принятии к производству судебной экспертизы ФИО176 не являлась государственным судебным экспертом и при разъяснении ей положений ст. 57, 62 УПК РФ была обязана устраниться от участия в производстве экспертизы.

    Считает, что предупреждение об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ было доведено до ФИО176 22 мая 2018 г. как до неуполномоченного на то лица, права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57, 62 УПК Р, ей не разъяснялись, об ответственности за дачу ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, она в нарушение ч. 5 ст. 164 УПК РФ не предупреждалась, что влечет недопустимость заключения. В этой связи, считает отказ суда в удовлетворении его ходатайств об отводе эксперта ФИО176, о признании недопустимым доказательством заключения экспертов и исключении его из доказательств по делу, необоснованным, а постановления от 19 ноября, 24 ноября 2022 г., 12 января 2023 г. - незаконными.

    Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной судебной бухгалтерской экспертизы, поскольку заключения эксперта № 102/18 от 04 сентября 2018 г. не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 204 УПК РФ. Считает, что выводы эксперта по вопросу № 8 не только не подтверждены нормативно-правовыми актами, но и исключают возможность проверить их обоснованность и достоверность, а также противоречат как исследованным в судебном заседании материалам дела, так и нормам Бюджетного законодательства РФ, что указывает на наличие сомнений в его обоснованности.

    Также указывает что суд необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство о признании недопустимым доказательством копии заключения эксперта № 647/9-01; № 91/04-1-22/18 от 11 июля 2018 г., как не имеющего юридической силы в связи с заверением его неуполномоченным лицом, в нарушение п. 8.1., п. 8.4. Инструкции копия Заключения эксперта № 647/9-1; №91/04-1-22/18 от 11 июля 2018 г. не гербовой печатью органа, в производстве которого находилось уголовное дело, а печатью «Для пакетов 2» Следственного управления СК РФ по Кемеровской области, подлинник заключения в судебном заседании не исследовался.

    Кроме того, в нарушение Инструкции, на копии заключения эксперта не указано о месте нахождения его подлинника, что не позволяет суду в случае возникновения сомнений в идентичности документа или по ходатайству участников процесса истребовать подлинник для сопоставления с копией; в копии не указано количество листов, отсутствует отдельная бирка, заверенная оттиском печати; копия не имеет установленного реквизита документа, соответственно не имеет юридической силы.

    Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела ответа из МЧС России от 25 февраля 2022 г. № ИВ-19-275 на адвокатский запрос, указав, что он не относится к доказательствам, а содержит оценку отношения Мамонтова А.С. к предъявленному обвинению. При этом суд, в нарушение требований ч.1 ст. 120 УПК РФ не приобщил письменное ходатайство к уголовному делу и возвратил его защитнику с мотивировкой, что в ходатайстве изложена информация, дублирующая приложение к запросу, чем существенно нарушил право на защиту.

    Выражает несогласие с постановлением суда от 02 февраля 2023 г., поскольку указанные в заявленном ходатайстве адвокатский запрос № 23 от 04 февраля 2022 г. и ответ на него допускаются в качестве доказательств и могли быть исследованы и приобщены к материалам уголовного дела.

    Обращает внимание, что постановлением от 12 октября 2022 г. отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Гулевич Е.Н. об изменении ему меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, при этом в резолютивной части постановления суд указал, что оно может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 3-х суток со дня вынесения, однако, до вынесения итогового решения по делу, заседания суда апелляционной инстанции по апелляционным жалобам не состоялось, чем существенно нарушено его право на доступ к правосудию.

    Также указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о допуске защитника по уголовному делу - ФИО270, имеющего высшее юридическое образование, обладающего возможностью оказывать юридическую помощь по уголовному делу и выполнять процессуальные обязанности, поскольку таким отказом судом необоснованно проигнорировано положения ч. 1 ст. 49, п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, определяющие назначение уголовного судопроизводства, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод. Суд необоснованно сослался на не вступившее в законную силу судебное решение в отношении ФИО270, не учел показаниям ФИО270 об отбытии им наказании по приговору суда, а также, пояснения адвоката Гулевич Е.Н. о готовности предоставить ему в случае допуска имеющиеся у неё копии материалов дела.

    Утверждает, что судом не дана оценка показаниям представителя гражданского ответчика МЧС России Тенькова Д.С., как и не приведены мотивы, по которым суд отверг данные показания.

    Считает, что в нарушение правовой позиции ВС РФ, суд первой инстанции сохранил наложенный ранее арест на принадлежащее ему имущество, стоимость которого несоразмерно назначенному наказанию в виде штрафа, тем самым, необоснованно ограничил право частной собственности и право собственности на землю. Просит приговор отменить.

    В апелляционной жалобе защитник осужденного Терентьева Г.Н. – адвокат Новицкая А.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

    Выражает несогласие с квалификацией преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ, за которое осужден Терентьев Г.Н., поскольку у органов ФГПН отсутствовал законный повод на включение ТРЦ «Зимняя Вишня» в отношении ОАО «ККК» в план плановых проверок 2018 г., при этом, в отношении ОАО «ККК» и ООО «ЗВК» планировалась, проводилась и досрочно прекращена плановая проверка по ч. 5 ст. 26.1 и по ч. 1 ст. 26.1 Федерального закона № 294, поскольку оба представителя ТРЦ «Зимняя Вишня» на момент проведения проверки 07 июня 2016 г. относились к субъектам малого предпринимательства в соответствии с единым реестром Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кемеровской области.

    Обращает внимание, что исключение одного из правообладателей ТРЦ «Зимняя Вишня» ОАО «ККК» с 1 июля 2016 г. из малого предпринимательства в ЕР МСП ФНС России, также не давало повод сотрудникам органов ФГПН включать ОАО «ККК» в план проверок на 2018 г., равно как и на 2017 г., без нарушения установленных особенностей ФГПН в соответствии с п. 4 ст. 1 ФЗ-294 «О пожарной безопасности» в части единого периода проверки для всех правообладателей объектов защиты, который исчисляется с момента проверки ТРЦ «Зимняя Вишня» в 2016 г. с даты и присвоенного учетного номера 422004262486 проверки в ЕРП Генпрокуратуры РФ. Плановая проверка ТРЦ «Зимняя Вишня» со всеми его правообладателями, включая ОАО «ККК», должна быть не ранее 07 июня 2020 г.

    Также выражает несогласие с квалификацией преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, мотивирует тем, что действия, указанные в приговоре, то есть направление Терентьевым Г.Н. почтой отпускных удостоверений в 2017 г. и 2018 г. ранее знакомому Свидетель №136, а также их представление в ГУ МЧС России по Кемеровской области, непосредственно не связаны со служебными полномочиями Терентьева Г.Н., которыми он был наделен в тот период как начальник ОНДПР г. Кемерово, г. Березовский и Кемеровского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области, кроме этого указывает на отсутствие квалифицирующего признака «обман».

    Считает, что выводы суда о том, что Терентьевым Г.Н. было использовано служебное положение противоречит как нормам действующего законодательства, так и исследованным в ходе судебного следствия письменным материалам и доказательствам.

        Полагает, что приговор не содержит оценки всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. Просит приговор отменить, Терентьева Г.Н. – оправдать.

        В апелляционной жалобе защитник осужденного Терентьева Г.Н. – адвокат Чепурнов К.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

        Считает, что квалификация действий Терентьева Г.Н. как совершение мошенничества с использованием своего служебного положения, основана не на использовании именно должностных полномочий, которыми был наделен осужденный в соответствии с должностной инструкцией, ведомственными нормативно - правовыми документами, которые содержат лишь порядок и процедуру исполнения должностным лицом требований закона, а на использовании им возможностей служебного положения, которое он занимал как должностное лицо в системе органов МЧС России, то есть как сотрудник противопожарной службы субъекта РФ.

    Ссылаясь на п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 г. №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» указывает, что передача имущества без наличия обмана осуществлена быть не может, в этой связи, установленные судом первой инстанции обстоятельства, свидетельствуют о том, что в действиях Терентьева Г.Н. не могли быть усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ни по одному из инкриминируемых ему эпизодов.

    Обращает внимание, что денежные средства в виде денежного довольствия были бы перечислены Терентьеву Т.Н. независимо от наличия либо отсутствия с его стороны указания, поскольку в соответствии с п. 4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников ФПС ГПС основанием для выплаты денежного довольствия является приказ Министра МЧС России, соответствующего руководителя территориального органа, учреждения или организации МЧС России о назначении на штатную должность, зачислении в распоряжение Министра МЧС России, соответствующего руководителя (начальника) территориального органа, учреждения или организации МЧС России, на учебу в образовательные организации МЧС России.

    Указывает, что Терентьев Т.Н. получил денежные средства в виде денежного довольствия в соответствии с положениями указанного Порядка обеспечения, что не позволяет утверждать о противоправном завладении осужденным денежными средствами, а факт обмана не находится в прямой причинно-следственной связи с начислением Терентьеву Г.Н. денежных средств в виде денежного довольствия.

    Ссылаясь на п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», считает, что квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» не нашел своего подтверждения    , констатация факта того, что лицо наделено какими-либо полномочиями по службе, в случае совершения им преступления, без установления факта использования таких полномочий, не дает оснований для квалификации действий, как совершенных с использованием служебного положения.

    Просит приговор отменить, вынесении в отношении Терентьева Г.Н. оправдательный приговор.

    В дополнениях к апелляционным жалобам адвокаты Чепурнов К.А. и Новицкая А.В. в интересах осужденного Терентьева Г.Н. выражают несогласие с приговором, считают его незаконным и подлежащим отмене. Указывают аналогичные доводы, изложенные в ранее поданных апелляционных жалобах, обращая внимание на отсутствие законного повода на включение ТРЦ «Зимняя Вишня» в отношении ОАО «ККК» в план плановых проверок 2018 г., поскольку в отношении ОАО «ККК» и ООО «ЗВК» планировалась, проводилась и досрочно прекращена плановая проверка по ч. 5 ст. 26.1, ч. 1 ст. 26.1 ФЗ-294, в связи с тем, что оба представителя ТРЦ «Зимняя Вишня» на момент проведения проверки 07 июня 2016 г. относились к МСП в соответствии с единым реестром Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кемеровской области.

    Адвокат Чепурнов К.А. также указывает на невиновность Терентьева Г.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что почтовое отправление на имя Терентьева Г.Н. подлежало регистрации в Отделе надзорной деятельности и профилактической работы по г. Кемерово, г. Березовскому и Кемеровскому району.    Считает, что отпускное удостоверение не относится к документам, требующим учета, исполнения и использования в справочных целях, и указанные письма регистрации в территориальном органе не подлежали.

        Отмечает, что денежные средства в виде денежного довольствия были бы перечислены Терентьеву Г.Н. независимо от наличия либо отсутствия с его стороны таких указаний, в связи с чем, он не имел возможности сообщить заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о наличии обстоятельств, наступление которых в соответствии с положениями закона является условием для выплаты денежного довольствия за дни, предоставляемые к основному отпуску, поскольку таких обстоятельств законом не предусмотрено.

    Указывает, что судом не раскрыто какие именно возможности служебного положения, которое занимал Терентьев Г.Н. как должностное лицо в системе органов МЧС России, были использованы последним для достижения преступных целей, факт совершения таких действий судом не установлен.

    Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

    В апелляционной жалобе осужденный Терентьев Г.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что приговор постановлен в нарушение основных принципов уголовного судопроизводства, при отсутствии доказательств наличия в его действиях халатности по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 293 УК РФ, а также при отсутствии признаков состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

    Считает необоснованными выводы суда о том, что проверка ТРЦ «Зимняя вишня» должна быть проведена органом Государственного пожарного надзора до истечении 4-х лет, то есть до 18 марта 2018 г., а также о том, что исчисление срока планирования и проведения следующей проверки с даты акта № 154 от 07 июня 2016 г., поскольку они не соответствуют действительности, основаны на предположениях.

    Также считает противоречащими указания суда о том, что объект защиты – здание ТРЦ «Зимняя вишня» был введен в эксплуатацию 18 марта 2018 г. в едином комплекте – ТРЦ с присвоением адресов <адрес>, <данные изъяты>, поскольку 18 марта 2018 г. введена в эксплуатацию пристройка, расположенная по адресу <адрес>, к уже функционирующим зданиям и вошла в единый ТРЦ «Зимняя вишня», действующий с 2008 г., при этом ввод пристройки к действующему объекту не изменил его функциональное значение и класс функциональной пожарной опасности, а лишь увеличил объем комплекса.

    Указывает, что основанием для проведения проверки объекта защиты ТРЦ «Зимняя вишня» в 2016 г. являлось: истечение 3 лет с момента ввода в эксплуатацию объекта или изменение его класса функциональной пожарной опасности; окончание проведения последней плановой проверки, что повлекло включение объекта защиты ТРЦ в ежегодный план проверок на 2016 г. (весь имущественный комплекс, состоящий из двух очередей строительства, действующих с 2008 г. и 2014 г.). Между тем, ФГПН не приняло на учет пристройку по адресу: <адрес>, которая вошла в единый комплекс ТРЦ, действовавший с 2008 г., и не изменившую в 2014 г. класс функциональной пожарной опасности, а также его предназначение.

    Подвергает сомнению законность решения о введении в эксплуатацию 2 очереди строительства ТРЦ «Зимняя вишня» 18 марта 2014 г., которое признано недействительным Арбитражным судом Кемеровской области от 12 июля 2019 г., чему судом не дана оценка. В этой связи, полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела указанного решения Арбитражного суда Кемеровской области.

    Ссылаясь на Положения ФГПН, указывает, что ввод объекта защиты является законным основанием для проведения плановой проверки в случае, если проверка ранее не проводилась, между тем, если проверка ранее проводилась, то периодичность плановых проверок ТРЦ «Зимняя вишня» перестанет соответствовать требованиям периодичности проверок, установленных п. 21 Положения о ФГПН (утв. 12.04.2012) № 290 «О ФГПН» для объектов защиты, отнесенных к категории значительного риска, 1 раз в 4 года, который предусматривает проведение плановой проверки в 2016 г., предшествующему проведению проверки в 2012 г., несмотря на тот факт, что в 2014 г. завершился ввод объекта в эксплуатацию.

    Считает, что об отсутствии необходимости в проверке пристроенной части в 2018 г. с учетом 1 раза в 4 года говорит тот факт, что часть ТРЦ в качестве второй очереди строительства должна проверяться вместе со всем объектом, а не в период между проверками, что влечет нарушение периодичности плановых проверок объекта защиты в виде самостоятельного здания, поскольку любая часть здания является единым строительным комплексом по условиям динамики опасных факторов пожара, воздействующих одновременно во всех объектах зданий.

    Обращает внимание, что после проверки от 07 июня 2016 г. в ТРЦ «Зимняя вишня», которая в соответствии с требованиями п. 13 Приказа МЧС России № 644 «Административный регламент ФГПН» является результатом исполнения государственной функции для органа ФГПН, такое основание как ввод объекта в эксплуатацию 18 марта 2014 г. пристройки к зданиям к действующему с 2008 г. не являлось поводом для планирования в 2015 г. проверок на 2016 г. и не являлось основанием для включения ТРЦ всех его правообладателей, включая ОАО, ККК, в ежегодные планы проверок как на 2017 г., так и на 2018 г.

    Указывает, что следующая плановая проверка ТРЦ «Зимняя вишня» со всеми его правообладателями должна быть не ранее истечения 4х лет с даты окончания плановой проверки от 07 июня 2016 г., с учетом внесения ее результатов в единый реестр проверок Генеральной прокуратуры, то есть не ранее 07 июня 2020 г., что не требовало от него и его подчиненных организации проверки в установленном порядке, в этой связи, считает несостоятельными выводы суда о том, что в план проверок должен был быть включен один из правообладателей ТРЦ (ОАО, «ККК»).

    Указывает, что при утверждении им 31 октября 2017 г. ежегодного плана проведения проверок на 2018 г. без включения в эти планы ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат», как одного из правообладателей ТРЦ «Зимняя вишня», каких-либо нарушений законодательства, а также должностных обязанностей, не допущено, поскольку досрочное прекращение плановой проверки ТРЦ «Зимняя вишня» в отношении ОАО «ККК» ООО «ЗВК» проводилось в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 26.1, ч. 1 ст. 26.1 ФЗ 294, поскольку оба правообладателя относились к субъектам малого предпринимательства по Единому реестру «Кемеровостат» на момент проверки 07 июня 2016 г. и регистрации данной проверки в ЕРП Генпрокуратуры РФ.     Полагает, что дата последней проверки являлась единственно законным основанием для проведения следующей плановой проверки ТРЦ «Зимняя вишня», как объекта значительного риска, то есть по истечении 4 лет.

    Указывает, что органами предварительного следствия обстоятельства пожара в ТРЦ «Зимняя вишня» ему не вменялись, однако суд положил в основу приговора ряд доказательств, в том числе протоколы осмотра места происшествия, которые не подтверждают наличие тех нарушений, которые могли быть выявлены ОНДПР по г. Кемерово при плановой проверке ОАО «ККК», как одного из правообладателей ТРЦ «Зимняя вишня» до 18 марта 2018 г., наличие иных нарушений пожарной безопасности в ТРЦ, доказательства не содержат.

    Считает, что отсутствие запорных устройств на противопожарных дверях, установленных на эвакуационных выходах ТРЦ, в том числе на 4 этаже, не является нарушением требований пожарной безопасности, поскольку они были предусмотрены самой конструкцией дверей, служили преградой распространению пожара, однако согласно заключению эксперта, двери можно было открыть без ключа и при запертом замке, при условии, что шпингалеты и магнитные замки будут в открытом положении.

    С учетом изложенного полагает, что нарушением явилось не наличие замков, а содержание правообладателями ТРЦ таких дверей и эвакуационных выходов в доступном для эвакуации состоянии, что предусмотрено правилами противопожарного режима и которые при плановой проверки органами ФГПН выявить невозможно, поскольку на время проверки двери находятся в открытом положении, что подтверждается показаниями свидетелей.

    Указывает на отсутствие причинно-следственной связи между предъявленным ему обвинением и гибелью людей, поскольку не каждое нарушение требований пожарной безопасности влияет на наступление тяжких последствий.

    Утверждает, что требования пожарной безопасности носят обязательный и добровольный характер, в этой связи, расчет эвакуационных путей производится без учета применяемых в них средств пожаротушения, поэтому отсутствие или неисправность автоматической установки пожаротушения для целей безопасности эвакуации людей не учитывается и не могло служить причиной гибели людей, что подтверждается заключениями экспертов.

    Обращает внимание, что техническое исполнение 4 этажа 2 очереди строительства ТРЦ обеспечивало безопасную эвакуацию людей в соответствии с проектным решением 4 этажа, согласно которому автоматическая установка пожаротушения не предусматривалась, что соответствует целям обязательных требований пожарной безопасности и также не являлось причиной гибели людей.

    Полагает, что отсутствие табличек с пределом огнестойкости на противопожарных дверях, а также на электрощитовой, не могли повлиять на гибель людей, поскольку такие нарушения не влияют на безопасную эвакуацию людей, экспертами эти обстоятельства не устанавливались, также отсутствие указания точки на плане эвакуации не являлось причиной тяжких последствий, о каком плане эвакуации шла речь в судебном заседании, не установлено

    Считает, что сторона обвинения не предоставила доказательств того, где именно отсутствовали табло «Выход» и где они неверно расположены, данных о том, что такие нарушения имели место в момент пожара, не имеется, заключениями экспертов не подтверждено, равно как не установлено какая именно дверь вела к эвакуационному выходу, а указание в приговоре об отсутствии пожарной сигнализации не повлияло на наступление тяжких последствий.

    Также считает необоснованным указание суда о том, что в ТРЦ не работала пожарная сигнализация в автоматическом режиме, поскольку дымовые извещатели являются элементами пожарной сигнализации, благодаря которым был обнаружен признак возгорания и передан на контрольно-приемный пожарный прибор в комнату охраны и где принудительно он был отключен, однако суду не представлены доказательства каким образом должна была запускаться система оповещения в ручном, автоматическом, либо полуавтоматическом режимах, однако такие режимы предусмотрены нормами пожарной безопасности, что также повлекло необоснованное указание в приговоре о работоспособности сигнализации не в автоматическом режиме.

    Обращает внимание, что обязательность оборудования помещения ТРЦ «Зимняя вишня», в том числе 4го этажа, на момент ввода объекта в эксплуатацию системами водяного либо пенного пожаротушения, опровергнуто судебно-противопожарной судебной экспертизой от 06 июля 2018 г., согласно которой, система пожаротушения системами водяного либо пенного пожаротушения в техническом исполнении 4го этажа не предусматривалась, а обязательное выполнение требований пожарной безопасности на объекте защиты в соответствии с ФЗ №184 напрямую связана с безопасностью людей и все остальные несоответствия норм пожарной безопасности носят добровольную форму исполнения.

    Указывает, что ТРЦ «Зимняя вишня» является многофункциональным объектом защиты, в этой связи, для него должны быть разработаны специальные технические условия по применению требований пожарной безопасности, а указание суда на пп. 36.1, 36.2, 3.6 Таблицы А3 приложения «А» является неверным.

    Полагает, что судом необоснованно не учтено, что в соответствии со ст. 6.1 ФЗ №69 предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом организацией в процессе осуществления своей деятельности, требований пожарной безопасности, что существенно отличается от общего определения предмета плановой проверки в соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ №294, что свидетельствует о том, что в сравнении с нормами ст. 6.1 ФЗ №69 орган ФГПН проводит проверку не в отношении юридического лица, а в отношении эксплуатируемых объектов, к которым в соответствии со ст. 2 ФЗ №123 от 2008 г. относятся в том числе здания и сооружения.

    Утверждает, что плановые проверки объектов защиты с множественными правообладателями и их планирование по смыслу закона должны проходить в единый период, между тем, суд необоснованно оставил без внимания п. 13 Административного регламента исполнения функций по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, результатом которого является составление акта проверки, согласно которому, единым периодом проведения плановой проверки ТРЦ был период 2016 г. - по основанию окончания проведения последней плановой проверки в 2012 г., в связи с чем, в 2015 г. ОНДПР по г. Кемерово, г. Березовскому и Кемеровского района в проект плана плановых проверок на 2016 г. были включены ОАО «ККК» и ООО «ЗВК» как правообладатели объекта защиты.

    Аналогично доводам представителя МЧС России указывает, что исключение юридических лиц, осуществляющих деятельность в ТРЦ «Зимняя вишня», из плана плановых проверок на 2016 год прокуратурой, и отсутствие данных юридических лиц в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства в 2017-2018 г. не могло влиять на планирование проверок, так как плановая проверка объекта ТРЦ «Зимняя Вишня» должна была быть проведена в 2020 году. Основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок ТРЦ «Зимняя вишня» на 2020 год являлось истечение в году проведения проверки установленного периода времени с даты окончания проведения последнее плановой проверки объекта защиты, то есть июнь 2016 г.

    Полагает, что судом неверно соотнесены нормы законодательства РФ, поскольку он руководствовался исключительно п. 21 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2014 г. № 290 (в редакции от 17 августа 2016 г.), в связи с чем, суд необоснованно пришел к выводу о том, что надлежащей датой проведения контрольных мероприятий органом государственного пожарного надзора является момент - до истечения в году проведения проверки 4-х лет, то есть до 18 марта 2018 г., отсчитывая датой начала - дату введения в эксплуатацию.

    Суд необоснованно оставил без внимания данные о том, что в ТРЦ в 2016 г. была проведена плановая проверка, которая стороной обвинения не оспорена, что и явилось результатом исполнения государственной функции, при этом, в ходе планирования плана проверок на 2018 г. он, как начальник ОНДПР по г. Кемерово, не имел законных оснований для включения в план проверок объекта защиты – ТРЦ «Зимняя вишня» поскольку нарушил бы требования ФЗ № 290, кроме того, ввод второй очереди строительства пристройки 18 марта 2014 г. к уже действующему с 2008 г. ТРЦ не влиял и не мог повлиять на планирование как в 2017 г., так и 2018 г.

    Указывает, что в связи с проведенной проверкой в июле 2016 г. ООО «Системный интегратор» были выявлены нарушения пожарной безопасности, при этом выдано предписание об обязанности устранения нарушений руководству ТРЦ в лице директора ФИО171, которая осуждена приговором Заводского районного суда г. Кемерово, что противоречит сущности предъявленного ему обвинения и выводам суда о том, что нарушения могли бы быть им устранены.

    Обращает внимание, что ответственность по обеспечению пожарной безопасности лежит на руководителе объекта, указывает на наличие коллизий в законодательстве, в соответствии с которыми, ключи от пожарных выходов должны находиться в помещении, оборудованном сигнализацией по требованиям антитеррористической безопасности, а в соответствии с требованиями пожарной безопасности двери эвакуационного выхода должны иметь конструкцию легко отпираемого замка без ключа.

    Указывает на наличие противоречий в экспертизах в части очага возгорания в ТРЦ «Зимняя вишня», так, согласно выводам эксперта Э/12-18 очаг возгорания расположен верхней части юго-восточного угла 4 этажа второй очереди ТРЦ, над поролоновой ямой батутного центра «<данные изъяты>», а согласно заключению эксперта Э/355 от 11 июля 2018 г. очаг возгорания образовался в малом бассейне с поролоновыми кубиками батутного центра «<данные изъяты>», однако суд не дал оценки указанным противоречиям. Считает, что представленные экспертам провода признаков первичного короткого замыкания не содержали, что не подтверждает версию причины возникновения пожара в ТРЦ.

    Обращает внимание, что заключение эксперта № 999-001/2019 от 25 января 2019 г. в судебном заседании не исследовалось, стороной обвинения ему не вменялось, однако положено в основу приговора в качестве доказательства. Считает, что суд необоснованно не учел, что установка возможного источника зажигания над горючей нагрузкой является системой предотвращения пожара, которая регулируется ФЗ №123 и не относится к вменяемым ему действиям, в том числе, установка возможного источника возгорания – светильника над горючей нагрузкой в виде поролоновых кубиков, кроме этого, органы ФГПН не имеют полномочий по осуществлению надзора за соблюдением требований ПУЭ, ПТЭЭП, поскольку такими полномочиями наделены органы государственно энергетического надзора и регулируются правилами устройства технической эксплуатации электроустановок.     

    Полагает, что выводы экспертов в заключениях № 647/9-1, № 91/04-22/18 в части несоответствия проектно-сметной документации с фактическими обстоятельствами построенного здания на момент пожара не совпадают с нарушениями пожарной безопасности, указанными в приговоре суда, что свидетельствует о том, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения.

    Считает, что протокол следственного эксперимента с участием специалиста <данные изъяты> в части работоспособности порошкового пожаротушения не мог быть положен в основу приговора в качестве доказательства, поскольку работоспособность указанного оборудования не влияла на гибель людей в ТРЦ по причине его отсутствия, также не могут служить доказательствами показания свидетелей, поскольку они содержат сведения о том, где возник источник возгорания, их местонахождение и передвижение в ТРЦ, при этом они не обладают специальными познаниями в области пожарной безопасности.

    Полагает, что выводы суда о том, что ФИО179, ФИО163, ФИО164, являющиеся лицами, обладающими специальными знаниями в области законодательства пожарной безопасности, при предоставлении ответов на вопросы, вышли за пределы своей компетенции, поскольку в ходе судебного заседания их ответы не вызывали сомнений, в том числе у стороны обвинения.

    Указывает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство о назначении нормативно-пожарной технической экспертизы, которая установила бы причинно-следственную связь указанных в обвинительном заключении обстоятельств и наступившими последствиями, поскольку суд не обладает специальными знаниями в области пожарной безопасности и не мог самостоятельно делать какие-либо выводы.

    Считает, что выявленные нарушения в июле 2016 г. в ТРЦ организацией ООО «Системные интеграции» не подтверждены доказательствами, поскольку акты проверки, выданные данной организации, законодательно не предусмотрены, не позволяют установить достоверность нарушений пожарной безопасности.        Выражает несогласие с заключением эксперта от 06 июля 2022 г., считает его недопустимым доказательством, поскольку изложенные в нем ответы выходят за рамки предъявленного обвинения, экспертам не ставились вопросы в части нарушения пожарной безопасности, которые указаны в обвинительном заключении, о чем он заявлял соответствующее ходатайство и в котором ему было необоснованно отказано.

    Указывает, что при производстве экспертизы от 06 июля 2018 г. не было учтено фактическое количество людей, находившихся в момент пожара на 4 этаже, в расчет было взято вероятностное количество людей исходя из максимальной загруженности помещения, в том числе наличие маломобильных групп с ограниченными возможностями, что противоречит фактическим обстоятельствам и повлияло на выводы экспертов в части времени эвакуации людей. Считает, что суд 15 декабря 2022 г. необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении дополнительной нормативной пожарной-технической экспертизы.

    Обращает внимание, что в ходе судебного заседания не исследовался ряд доказательств: протокол осмотра места происшествия от 16 апреля 2018 г.; заключение экспертов от 25 января 2019 г.,

    Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу заключения специалиста ФИО180, обладающего специальными познаниями в области организации пожарного надзора, что свидетельствует о рассмотрении дела с обвинительным уклоном.

    Ссылаясь на показания свидетеля Свидетель №69, указывает, что реконструкция ТРЦ началась в 2008 г. и состоит из 5 сблокированных между собой зданий, то есть является единым имущественным комплексом, что свидетельствует о ложном указании суда о вводе в эксплуатацию ТРЦ «Зимняя вишня» по адресу <адрес> с входящими в единый комплекс ТРЦ строений по адресу <адрес>, <данные изъяты>, который введен в эксплуатацию 18 марта 2014 г., тогда как указанным разрешением было введено в эксплуатацию здание по адресу <адрес>, которое являлось частью ТРЦ «Зимняя вишня» как объект защиты, однако здание второй очереди не являлось самостоятельным объектом защиты, а входило в единый объект защиты ТРЦ «Зимняя вишня».

    Указывает на необоснованность постановления суда от 07 апреля 2022 г., которым отказано в проведении повторных судебных экспертиз, о чем заявлял в своем ходатайстве его защитник Песчанский А.О., поскольку выводы экспертиз № 647/9-1, 91/04-1-22 не содержат конкретных обстоятельств, способствовавших распространению пожара, сведений о том, каким образом нарушения снизили эффективность работы автоматической системы пожаротушения, а также, методов и методик экспертного исследования. Кроме этого, было нарушено его право на защиту в связи с его несвоевременным ознакомлением с постановлением о назначении экспертизы от 06 июля 2018 г.

    Также, выражает несогласие с постановлениями Центрального районного суда г. Кемерово от 20 сентября 2022 г., от 06 декабря 2022 г., 13 декабря 2022 г. от 15 декабря 2022 г., от 21 декабря 2022 г., от 18 января 2023 г., от 26 января 2023 г., от 23 марта 2023 г., которыми ему отказано в удовлетворении ряда его ходатайств о назначении повторных судебных экспертиз, ввиду необоснованности и неполноты проведенных экспертиз, выразившихся в использовании нормативно-правовых актов, не действовавших в указанный период времени, их противоречии с другими доказательствами, положенных в основу приговора, отсутствии причин невозможности запуска установленных систем управления эвакуации при пожаре в ТРЦ, отсутствии оценки производительности вытяжной противопожарной вентиляции на 4 этаже ТРЦ, неприменение в экспертизах методики ГОСТ Р 53300-2009 г.

    Утверждает, что суд необоснованно сослался в приговоре на меморандумы телефонных разговоров, касающихся формирования его позиции по планированию проверок в ТРЦ, отличающихся от установленных в нормативных документах в области пожарной безопасности, поскольку такие действия были нацелены на изыскание выгодных стороне обвинения доказательств, кроме этого, содержали сведения об оказании ему медицинской помощи и лечения в медицинском учреждении.

    Считает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям УПК РФ, поскольку оно не содержит сведений о том, что он своими действиями изымал денежные средства со счета ГУ МЧС РФ по Кемеровской области, отсутствуют сведения о месте преступления, способе хищения, о том, каким образом использовалось служебное положение, отсутствуют ссылки на нормативно-правовые акты, которыми он руководствовался при отправке почтовой связью отпускного удостоверения.

    Ссылаясь на п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 19, указывает, что в период с 2017 г. по 2018 г. в силу занимаемой должности был наделен только функциями представителя власти, при этом, организационно-распорядительными полномочиями наделен не был, его должность не позволяла принимать самостоятельные решения по определению трудовых функций работников, а направление личных писем ФИО182 почтовой связью не свидетельствует об использовании им служебного положения.

    Полагает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, поскольку согласно обвинительному заключению, он использовал свое служебное положение в двух случаях: при отправлении опускных удостоверений и их представлении в ГУ МЧС РФ по Кемеровской области, между тем, приговор содержит указание о том, что он использовал свое служебное положение при подаче рапорта о предоставлении отпусков за 2017 и 2018 г., при отправке почтовой связью удостоверений, их получении обратно.

    Ссылаясь на ряд судебных решений, указывает, что предоставление недостоверных сведений работником этой же организации не является основанием для вменения указанного признака ввиду отсутствия полномочий по контролю и распоряжению денежными средствами, что подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела, при этом допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №136, Свидетель №135, ФИО183, ФИО184 не подтвердили версию обвинения о том, что он обращался с целью возмещения расходов, связанных с проездом к месту проведения отпуска и обратно.

    Таким образом, считает, что в судебном заседании не установлен квалифицирующий признак – с использованием служебного положения, поскольку его действия не были связаны с начислением и перечислением денежного довольствия.

    Указывает на наличие нарушений требований ч. 2, ч. 4 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ввиду отсутствия в постановлении изложения существа обвинения, изложения квалификации его действий. Считает, что суд самостоятельно, сформулировал фабулу обвинения, уточнил обстоятельства, характеризующие квалифицирующий признак, - с использованием служебного положения, тем самым вышел за рамки предъявленного обвинения.

    Обращает внимание, что в заблуждение сотрудников финансово-экономического отдела он не вводил, и они не могли действовать под влиянием обмана, что им подтверждено в судебном заседании, при этом начисление денежных средств в качестве денежных довольствий за 2027 г., 2028 г. производилось независимо от того, был ли он в отпуске в этот период, независимо от предоставленного времени на проезд к месту отпуска и обратно.     Указывает на отсутствие в его действиях признаков преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку представление отпускных удостоверений в ГУ МЧС России по Кемеровской области было направлено на увеличение времени основных отпусков, а не с целью обогащения, а наличие в удостоверениях отметок о его нахождении в г. Амурске не является основанием для начисления или увеличения заработной платы в период отпусков, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО185, Свидетель №124, ФИО167

    Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.        В апелляционной жалобе представитель МЧС России Теньков Д.С. считает приговор незаконными необоснованным.

    Считает, что суд необоснованно проигнорировал приведенные доводы о невиновности Мамонтова А.С. и Терентьева Г.Н., в частности о том, что следующая плановая проверка объекта ТРЦ «Зимняя Вишня» должна была быть проведена в 2020 г., иных оснований для включения ТРЦ «Зимняя Вишня» в план проверки в отношении ни ОАО «ККК», ни других правообладателей в соответствии с действующим законодательством, не имелось.

    Ссылаясь на ст. 6.1 Федерального закона № 69-ФЗ, указывает, что в сравнении с нормами Федерального закона № 294-ФЗ орган федерального государственного пожарного надзора проводит проверку не в отношении юридического лица, а в отношении эксплуатируемых объектов, которым согласно ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» относятся, в том числе, здания и сооружения.

    Обращает внимание, что здание ТРЦ «Зимняя вишня» впервые введено в эксплуатацию после реконструкции здания Кемеровскою кондитерского комбината в 2008 г. с назначением торгово-развлекательного центра с различными классами функциональной пожарной опасности. В соответствии с действующим на тот момент Административным регламентом МЧС РФ по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, утвержденным приказом МЧС России от 01.10.2007 № 517, по истечению 3 лет объект был включен в план проведения плановых проверок на 2012 г., далее были произведены ряды проверок, и по истечению 3-х лет со дня окончания проведения последней плановой проверки объект защиты ТРЦ «Зимняя Вишня» в 2015 г. был включен в план проведения плановых проверок на 2016 г. в том числе были включены ОАО «ККК» и ООО «Зимняя Вишня Кемерово» как правообладатели объекта защиты.

    На основании письма прокуратуры г. Кемерово № 7-5-2015 от 15 октября 2015 г. с приложением реестра малого предпринимательства, ОАО «ККК» исключено из плана проверок на 2016 г. органами прокуратуры при формировании сводного плана. Между тем, в июне 2016 г. проведена согласованная с прокуратурой проверка объекта защиты ТРЦ «Зимняя Вишня» в отношении одного из правообладателей - ООО «Зимняя Вишня Кемерово», была представлена справка Кемеровостата №06-19/58 от 24 мая 2016 г. о принадлежности этого юридического лица к субъекту малого предпринимательства, был составлен акт проверки, согласно которому, проверка прекращена досрочно в соответствии с ч. 5 ст. 26.1 ФЗ № 294-ФЗ. О проведенной проверке внесены соответствующие данные в Единый реестр проверок и сделана запись в листе контроля надзорно-профилактической работы на объекте, который находится в КПД.

    Таким образом, считает, что основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение в году проведения проверки установленного периода времени с даты окончания проведения последнее плановой проверки объекта защиты, то есть июнь 2016 г.

    Указывает, что распоряжением начальника ОНДПР Терентьевым Т.Н. от 2 октября 2016 г. № 2609 объекту защиты по адресу: <адрес>, эксплуатируемом ОАО «ККК», ООО «Зимняя Вишня Кемерово» и другими организациями, была присвоена категория значительного риска, а в соответствии с п. 21 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 № 290 (в ред. от 21.09.2016), проведение плановых проверок объектов защиты, относящихся к категории значительного риска, осуществляется 1 раз в 4 года. Следующая плановая проверка объекта ТРЦ «Зимняя Вишня» должна была быть проведена в 2020 г., иных оснований для включения ТРЦ «Зимняя Вишня» в план проверки в отношении ни ОАО «ККК», ни других правообладателей, в соответствии с действующим законодательством, не имелось.

    В связи с изложенным считает, что исключение юридических лиц, осуществляющих деятельность в ТРЦ «Зимняя вишня», из плана плановых проверок на 2016 год прокуратурой и отсутствие данных юридических лиц в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства в 2017-2018 г. не могло влиять на планирование проверок. Основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок ТРЦ «Зимняя вишня» на 2020 год являлось истечение в году проведения проверки установленного периода времени с даты окончания проведения последнее плановой проверки объекта защиты, то есть июнь 2016 г.

    Утверждает, что сам факт отнесения объекта к субъекту малого предпринимательства трактуется по тексту приговора неоднозначно, также указывает на наличие противоречий при оценке показаний осужденных и свидетелей.

    Считает, что судом не учитывалась позиция МЧС России, которая обоснована положениями п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2010 № 1 и п. 25 постановления Пленума от 15.11.2022 № 33.

    Полагает, что при определении размеров компенсации морального вреда суд не принимал во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, не мотивировал степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. У должностных лиц МЧС России отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов в части непроведения контрольных мероприятий по соблюдению требований пожарной безопасности и наступившими неблагоприятными последствиями, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

    Считает, что удовлетворённые требования к гражданскому ответчику завышены, размер компенсации морального вреда не обоснован. Просит отменить приговор в части взыскания компенсации морального вреда.

    В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО140 – адвокат Воронкина А.А. считает приговор незаконным и необоснованным вследствие его чрезмерной мягкости.

    Указывает, что назначенное Мамонтову А.С. и Терентьеву Г.Н. наказание не соответствует тяжести совершенных преступлений, а также данным о их личностях, оно назначено без учета целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

    Выражает несогласие с приговором с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу ФИО140, считает, что он существенно занижен, определен судом в формальном, символическом размере, без учета значимости и ценности защищаемых законом прав потерпевших, ценности жизни человека как для его родных, так и для общества. Просит приговор изменить, усилить назначенное Мамонтову А.С. и Терентьеву Г.Н. наказание, исковые требования удовлетворить ФИО140 в полном объеме.

    В апелляционных жалобах потерпевшие Потерпевший №266, Потерпевший №313, Потерпевший №116, Потерпевший №116, ФИО187, Потерпевший №106, Потерпевший №107, Потерпевший №159, Потерпевший №284, действующий также в интересах ФИО142, Потерпевший №125, Потерпевший №141, Потерпевший №233, Потерпевший №232, Потерпевший №323, ФИО188 приводят доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Воронкиной А.А., выражают несогласие с приговором, считают его незаконным и необоснованным вследствие его чрезмерной мягкости. Просят приговор изменить, усилить назначенное Мамонтову А.С. и Терентьеву Г.Н. наказание, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    В апелляционной жалобе адвокат Песчанский А.О. выражает несогласие с частным постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 27 июня 2023 г., считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

    Полагает, что оснований для его привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось, поскольку он участвовал в качестве защитника Терентьева Г.Н. по назначению суда, при этом соглашение не заключалось.

    Указывает, что 26 сентября 2022 г. по личным семейным обстоятельствам выехал за пределы РФ и приостановил статус адвоката, при этом Терентьеву Г.Н. был назначен иной защитник – адвокат Новицкая А.В., которой было предоставлено время для ознакомления с материалами дела, также, осужденный заключил соглашение с адвокатом Чепурновым К.А., который также ознакомился с материалами дела в полном объеме, что свидетельствует о том, что право на защиту нарушено не было.

    Обращает внимание, что им осуществлялась профессиональная юридическая помощь Терентьеву Г.Н., который претензий к качеству юридической помощи не высказывал, также им обеспечивалась явка свидетелей в судебные заседания, заявлялись ходатайства, пропусков в судебных заседаниях он не допускал. Считает, что его выход из уголовного дела не повлиял на качество оказания Терентьеву Г.Н. профессиональной юридической помощи. Просит отменить постановление.     

    В апелляционной жалобе адвокат Песчанский А.О. выражает несогласие с постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 27 июня 2023 г., которым его заявление о выплате вознаграждения труда адвоката, оставлено без рассмотрения.

    Обращает внимание, что поводом для оставления его заявления без рассмотрения послужила его неявка в судебное заседание, между тем, доказательства, подтверждающие его участие в судебных заседаниях, содержатся в материалах дела, в том числе протоколах.

    Ссылаясь на п. 25 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 (ред. от 18.10.2022), указывает, что выплата вознаграждения адвокату осуществляется на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления, которое должно соответствовать п. 27 указанного Постановления Правительства.

    Утверждает, что в соответствии со ст. 131 УПК РФ выплата вознаграждения труда адвоката представляет собой обязанность, а не право суда, а неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом обязанности по уплате вознаграждения адвокату является прямым нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что заявление адвоката о выплате вознаграждения подлежит рассмотрению без его личного участия, при этом возможность оставления такого заявления без рассмотрения действующим законодательством не предусмотрена.

    Просит постановление отменить, обязать Центральный районный суд г. Кемерово рассмотреть его заявление о выплате вознаграждения труда адвоката.        В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Гулевич Е.Н., Чепурнова К.А., Новицкой А.В., осужденных Мамонтова А.С. и Терентьева Г.Н., потерпевших Потерпевший №266, Потерпевший №313, Потерпевший №116, Потерпевший №116, ФИО187, Потерпевший №106, Потерпевший №107, Потерпевший №159, Потерпевший №284, действующего также в интересах ФИО142, Потерпевший №125, Потерпевший №141, Потерпевший №233, Потерпевший №232, Потерпевший №323, ФИО188, представителя потерпевшего ФИО140 – адвоката Воронкиной А.А. государственный обвинитель Тятенкова А.В. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит оставить их без удовлетворения, приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.        

    В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №266, Потерпевший №313, Потерпевший №116, Потерпевший №116, ФИО187, Потерпевший №106, Потерпевший №107, Потерпевший №159, Потерпевший №284, действующего также в интересах ФИО142, Потерпевший №125, Потерпевший №141, Потерпевший №233, Потерпевший №232, Потерпевший №323, ФИО188, представителя потерпевшего ФИО140 – адвоката Воронкиной А.А. осужденный Мамонтов А.С. и его защитник – адвокат Гулевич Е.Н. указывают на несостоятельность изложенных в них доводов, просят оставить их без удовлетворения, приговор суда отменить по доводам апелляционных жалоб.

    В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Андрющенко А.В. осужденный Мамонтов А.С. и его защитник – адвокат Гулевич Е.Н. указывают на несостоятельность изложенных в нем доводов, просят оставить их без удовлетворения, приговор суда отменить по доводам апелляционных жалоб.

    В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №266, Потерпевший №313, Потерпевший №116, Потерпевший №116, ФИО187, Потерпевший №106, Потерпевший №107, Потерпевший №159, Потерпевший №284, действующего также в интересах ФИО142, Потерпевший №125, Потерпевший №141, Потерпевший №233, Потерпевший №232, Потерпевший №323, ФИО188, представителя потерпевшего ФИО140 – адвоката Воронкиной А.А. осужденный Терентьев Г.Н. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит оставить их без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе осужденный Терентьев Г.Н. выражает несогласие с постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 20 сентября 2023 г., которым осужденному и его защитнику установлен срок ознакомления с материалами дела, аудиопротоколами судебных заседаний, вещественными доказательствами, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене.

    Указывает на наличие в постановлении противоречий в части количества дней, установленных для ознакомления с материалами дела, считает, что продолжительность рабочего дня не может соответствовать продолжительности его ознакомления по времени, поскольку он решает вопросы о времени его доставки из СИЗО в суд для ознакомления с материалами дела, что ограничило его доступ к надлежащей защите и составления апелляционной жалобы.

    Утверждает, что суд необоснованно проигнорировал изложенные им в судебном заседании требования, предусмотренные ст. 128 УПК РФ, а также положения п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 29, считает, что срок ознакомления с материалами дела должен быть установлен в часах, а не в сутках, поскольку установления срока в сутках уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, также полагает, что срок ознакомления не может быть меньше, чем продолжительность судебных заседаний.

    Обращает внимание, что указание суда в постановлении на реализованное им право на ознакомление с материалами дела в период предварительного следствия, не основано на законе, поскольку он имеет право на дополнительное ознакомление с материалами дела и после вынесения приговора.

    Считает необоснованным мнение прокурора о злоупотреблении правом на защиту, поскольку в ходе предварительного следствия стороне обвинения предоставлено большее время для представления доказательств – 2 года 2 месяца, в то время как стороне защиты – 1 год 1 месяц.

    Указывает на отсутствие в постановлении разрешения его ходатайства об ознакомлении с материалами дела совместно с его защитником, также не разрешен вопрос об ознакомлении с материалами дела, сформированными в ходе судебного разбирательства, с которыми он ранее не был ознакомлен.

    Обращает внимание на необоснованное указание суда о том, что постановление может быть обжаловано одновременно с итоговым судебным решением, что противоречит положениям ст. 389.2 УПК РФ, поскольку приговор вынесен 27 июня 2023 г., а постановление об установлении срока ознакомления с материалами дела - 20 сентября 2023 г., то есть за пределами временных рамок и после окончания уголовного дела, что ограничивает его доступ к правосудию.

    С учетом отсутствия юридического образования и большого количества томов материалов уголовного дела, просит постановление отменить, установить количество времени для ознакомления с материалами дела совместно с защитником в размере 317 часов.

    В апелляционной жалобе защитник осужденного Мамонтова А.С. – адвокат Гулевич Е.Н. выражает несогласие с постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 20 сентября 2023 г., считает его незаконным, необоснованным, нарушающим права осужденного на защиту.

    Обращает внимание, что уголовно-процессуальный закон ограничений на ознакомление осужденного с материалами дела после вынесения приговора не содержит, в связи с чем считает, что указание суда о том, что Мамонтов А.С. знакомился с материалами дела на стадии предварительного следствия, а также обращался к защитнику с целью изучения конкретных документов, содержащихся в деле, несостоятельны.

    Указывает, что в 2019 г. при ознакомлении с материалами дела стороне защиты не было известно о доказательствах, которые будут представлены стороной обвинения в суде и приведены в обвинительном приговоре, утверждает, что ходатайство направлено исключительно на реализацию Конституционного права на защиту осужденного и с целью подготовки подачи апелляционной жалобы.

    Утверждает, что тома уголовного дела с 270 по 310, сформированные в ходе рассмотрения дела в суде, содержат материалы по подготовке к судебному разбирательству, движению и иные документы организационно-обеспечительного характера, считает, что суд фактически отказал в ознакомлении с материалами дела, лишив Мамонтова А.С. возможности подготовки к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

    Считает установленный срок в количестве 25 дней противоречащим нормам УПК РФ, поскольку он несоразмерен количествам материалов дела и недостаточен для всестороннего изучения дела, влекут невозможность реализации ознакомления с материалами дела, а ссылка суда о том, что защитник Мамонтова А.С. располагает электронной копией материалов дела в полном объёме, несостоятельна, не подтверждается протоколом судебного заседания.

    С учетом нахождения Мамонтова А.С. под стражей и его доставки в суд, считает установленный судом срок недостаточным, просит об изменении постановления, установлении срока ознакомления с материалами дела, вещественными доказательствами, электронными носителями – в количестве 317 часов; предоставлении Мамонтову А.С. возможности для ознакомления томов дела с 269 по 310; восстановлении срока для ознакомления Мамонтова А.С. с аудиопротоколами судебного заседания от 22 сентября 2023 г.

    В апелляционной жалобе защитник осужденного Терентьева Г.Н. – адвокат Новицкая А.В. выражает несогласие с постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 20 сентября 2023 г. Аналогично доводам жалобы адвоката Гулевич Е.Н. указывает на отсутствие доказательств затягивания осужденным Терентьевым Г.Н. и его защитником времени ознакомления с материалами дела.

    Также указывает на отсутствие оснований для установления ограничений для дополнительного ознакомлениями с материалами дела и на отсутствие оснований для отказа в восстановлении срока для ознакомления осужденного с протоколом судебного заседания от 22 сентября 2023 г.

    Обращает внимание, что Терентьев Г.Н. содержится под стражей, время его доставки в суд не учитывается, осужденный лишен возможности надлежащим образом знакомиться с материалами дела, с учетом истечения длительного времени со стадии предварительного следствия и необходимостью дополнительного обращения к материалам уголовного дела Терентьева Г.Н., считает, что суд лишил осужденного право на защиту, принял решение без учета объема количества материалов дела и его сложности. Просит постановление отменить.

    В апелляционной жалобе защитник осужденного Терентьева Г.Н. – адвокат Чепурнов К.А. выражает несогласие с постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 20 сентября 2023 г., считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

    Считает, что суд, устанавливая дополнительный срок для ознакомления с материалами дела осужденным и их защитникам, не учел, что Терентьев Г.Н. содержится под стражей и лишен возможности в полной мере реализовать свое право на ознакомление с делом, в том числе вещественными доказательствами и аудиопротоколами судебного заседания, с учетом времени его конвоирования и установленного графика работы суда. Просит постановление отменить.         В апелляционной жалобе осужденный Терентьев Г.Н. считает незаконным постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 27 июня 2023 г., указывает на необоснованное взыскание с него процессуальных издержек, поскольку порядок обжалования постановления ему не разъяснен, а указание в нем о том, что оно вступит в законную силу по истечении 15 суток незаконно, поскольку суд апелляционной инстанции не принял решение по его апелляционным жалобам. Просит отменить постановление.

    В дополнениях к апелляционной жалобе защитник осужденного Мамонтова А.С. – адвокат Гулевич Е.Н. аналогично доводам апелляционной жалобы осужденного Мамонтова А.С. указывает на несоответствие количества листов приговора и выданной копии участникам процесса, ввиду того, что приговор, содержащийся в материалах дела имеет 974 страницы, а его копия – 484, что противоречит требованиям ст. 312 УПК РФ, а также не полностью воспроизводит информацию подлинного приговора, приведенные в апелляционных жалобах ссылки на листы приговора привели к их недостоверности по независящим от них причин, просит об устранении указанных нарушений.

    Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

        Признавая Мамонтова А.С. и Терентьева Г.Н. виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 293 УК РФ, суд обосновал свой вывод совокупностью исследованных в суде доказательств:

    - показаниями потерпевших ФИО188, Потерпевший №59, Потерпевший №64, Потерпевший №184, Потерпевший №202, из которых следует, что 25 марта 2018 г. в момент начала возгорания в ТРЦ «Зимняя вишня» они не слышали сигнала пожарной тревоги;

    - показаниями потерпевших Потерпевший №64, Потерпевший №184, Потерпевший №202, Потерпевший №353, Потерпевший №159, Потерпевший №219, Потерпевший №209, Потерпевший №210, Потерпевший №233, Потерпевший №232, Потерпевший №311, Потерпевший №313, Потерпевший №314, Потерпевший №312, Потерпевший №116, Потерпевший №385, Потерпевший №386, Потерпевший №384, Потерпевший №323, Потерпевший №107, Потерпевший №280, Потерпевший №390, Потерпевший №71, Потерпевший №360, Потерпевший №359, ФИО142, Потерпевший №284, Потерпевший №218, ФИО354, Потерпевший №327, Потерпевший №396, Потерпевший №141, Потерпевший №349, Потерпевший №14, Потерпевший №341, Потерпевший №73, Потерпевший №297, Потерпевший №63, Потерпевший №72, Потерпевший №198, Потерпевший №136, Потерпевший №58, Потерпевший №56, Потерпевший №319, Потерпевший №321, Потерпевший №320, Потерпевший №266, Потерпевший №243, Потерпевший №215, Потерпевший №392, Потерпевший №289, Потерпевший №81, Потерпевший №70, Потерпевший №110, которым в результате пожара в ТРЦ «Зимняя Вишня» причинен моральный ущерб;

    - показаниями потерпевших Потерпевший №180, Потерпевший №204, Потерпевший №328 Потерпевший №298 Потерпевший №224 Потерпевший №142 ФИО189 Потерпевший №17 ФИО329, Потерпевший №35, Потерпевший №331, Потерпевший №332, Потерпевший №139, Потерпевший №372, Потерпевший №227, Потерпевший №257, Потерпевший №235, Потерпевший №121, Потерпевший №228 о том, что в результате пожара 25 марта 2018 года в ТРЦ «Зимняя Вишня» им причинен тяжкий вред здоровью, они не слышали звуков сигнализации или иного автоматического оповещения о пожаре, не видели работу автоматической системы пожаротушения;

    - показаниями потерпевших Потерпевший №94, Потерпевший №99, ФИО305, ФИО308 Потерпевший №86 Потерпевший №13, ФИО328, Потерпевший №16, Потерпевший №162, Потерпевший №166, Потерпевший №169, ФИО340, Потерпевший №160, Потерпевший №213, Потерпевший №207, ФИО310 Потерпевший №325, Потерпевший №347, Потерпевший №18, Потерпевший №103, Потерпевший №223, ФИО366, Потерпевший №239, ФИО190, Потерпевший №286, Потерпевший №285, Потерпевший №92, Потерпевший №41, Потерпевший №15, Потерпевший №122, Потерпевший №165, Потерпевший №205, Потерпевший №226, Потерпевший №294, Потерпевший №288, Потерпевший №292, которым в результате пожара в ТРЦ «Зимняя Вишня» причинен легкий вред здоровью, они не слышали звуков сигнализации или иного автоматического оповещения о пожаре, не видели работу автоматической системы пожаротушения;

        - показаниями потерпевшего Потерпевший №303 о том, что с февраля 2018 г. он работал аниматором в активити-парке «<данные изъяты>» в ТРЦ «Зимняя вишня», в конце 2017 г. в ТРЦ имел место случай срабатывания сигнализации, как пояснил администратор, в здании проводились технические работы, после этого сигнализацию принудительно отключили, чтобы она больше не срабатывала. Примерно в декабре 2017 г. – январе 2018 г. на 4-ый этаж ТРЦ в зоне расположения активити-парка стала капать вода с крыши, из-за чего пришлось заменить светильники на 4-м этаже, через некоторое время в тех же местах снова появились протечки, под ними они поставили тазики и сообщили об этом <данные изъяты>. 25 марта 2018 г. в батутной зоне он увидел открытый огонь, горели поролоновые кубики, каких-либо специальных средств для тушения пожара у него не было, старший администратор пояснил ему, что он нажимал на две тревожных кнопки, однако никакой реакции на нажатие не последовало, никто во время пожара эвакуационными выходами не воспользовался. В момент описанных событий пожарная сигнализация не работала, равно как и не работала система автоматического тушения. Выход, расположенный над магазином «<данные изъяты>», был закрыт на механический замок. Один выход, расположенный на технической лестнице между двумя открытыми эвакуационными выходами, был закрыт на магнитный замок. Один выход, расположенный за активити-парком, был открыт, но загорожен плакатами от посетителей. Эвакуационный выход, расположенный над входом в магазин «<данные изъяты>», был заставлен мебелью. Насосы, которые должны были подавать воду на 1-3 этажи, были отключены, на 4-ый этаж вода не была проведена;

- показаниями свидетеля Свидетель №82 - инспектора ОНД по Заводскому району г. Кемерово ОНДПР по г. Кемерово г. Березовскому и Кемеровскому району, согласно которым, при обнаружении инспектором нарушений в другой части здания, которую по закону проверить нельзя, он вправе написать об этом рапорт на имя руководителя. То есть предписание по нарушениям в здании второй очереди он выдать не может, но может сообщить об этом руководству, которое примет решение, в том числе, в их полномочиях принять решение о проведении внеплановой проверки и согласовать ее с органами прокуратуры;

- свидетеля Свидетель №83 - инспектора отделения по Заводскому району г. Кемерово о том, что ТРЦ «Зимняя вишня» относился к объекту значительного риска, проверки отделением по Заводскому району г. Кемерово в отношении объекта не проводились. До пожара Свидетель №65 сообщал ей о том, что в контрольно-наблюдательном деле имеются документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию здания второй очереди объекта. Также летом 2017 г. при производстве планирования на 2018 г., от Свидетель №65 ей стало известно, что в 2015 г. пытались запланировать проверку на 2016 г. в отношении ОАО «ККК», но проверка была снята органами прокуратуры, в связи с чем, в план ОАО «ККК» не попало. В плане осталась только ООО «Зимняя вишня Кемерово», при этом данная плановая проверка была завершена актом с указанием о том, что на объекте располагался малый бизнес, в связи с чем, проверка была прекращена;

- показаниями свидетеля Свидетель №65, согласно которым, при планировании в 2015 г. на 2016 г. инспектор Свидетель №82 не учла имеющуюся информацию о том, что реконструкция кондитерской фабрики ОАО «ККК» была 18 марта 2014 г., соответственно, сроки осуществления надзорной деятельности в отношении этого объекта защиты должны были исчисляться с момента его ввода в эксплуатацию. ОАО «ККК» был включен в проверку на 2016 г., исходя из истечения трех лет с момента последней плановой проверки в 2012 году. При планировании на 2017 г. Свидетель №82 руководствовалась направленным в адрес Отделения регистром субъектов малого предпринимательства. В этой связи, под угрозой привлечения к дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения в случае включения субъектов малого предпринимательства в план плановых проверок, она не включила объект в план на 2017 г. В реестре, который начал вести налоговый орган с 2016 г., информация об ОАО «ККК» не отражалась, каким-либо иным образом получить информацию они не могли. Поэтому при планировании в 2017 г. на 2018 г. Свидетель №83 учитывались и объекты защиты, в том числе ОАО «ККК». Порядок планирования на 2018 г. был такой же, как и в последние годы, свою часть проекта плана по объектам защиты, находящихся на участке, где располагается и ТРЦ «Зимняя Вишня», ему в электронном виде предоставляла Свидетель №83, с которой ее объекты защиты они не обсуждали;

- показаниями свидетеля ФИО158 о том, что в период 2014 г. по 2016 г. осуществление государственного пожарного надзора регулировалось Федеральным законом № 69 «О пожарной безопасности», Постановлением Правительства РФ № 290, Приказом МЧС РФ № 397. В отношении ТРЦ «Зимняя вишня» информация о вводе в эксплуатацию второй очереди поступила в ОНД по Заводскому району г. Кемерово. Проверки объектов осуществлялись в соответствии с Административным регламентом, в 2015 г. в план плановых проверок включались правообладатели ТРЦ «Зимняя вишня» - ОАО «ККК» и ООО «Зимняя вишня». При предоставлении декларации пожарной безопасности обязательное приложение расчета пожарных рисков в 2014-2015 гг. не требовалось, проверка их правильности в обязанности органов ГПН не входила, но могло быть проверено по желанию инспектора;

- свидетеля ФИО159 о том, что конспекты по служебной подготовке готовили лица, назначенные ответственными за проведение занятий. В проверках в качестве проверяющего участвовал Терентьев Г.Н. При введении риск-ориентированного подхода по возникшим вопросам его применения консультировались с Управлением надзорной деятельности, также руководством отдела проводились еженедельные совещания, где подводили итоги результатов своей деятельности, анализировали, кто отстает, а кто в достаточной мере осуществляет свои права ФГПН. Велся журнал, были билеты для зачетов, также велись протоколы совещаний инспектором Свидетель №132;

- свидетеля Свидетель №89 - старшего помощника прокурора г. Кемерово, согласно которым, с 13 июля 2015 г. в Федеральный закон № 294 введена статья 26.1, которой устанавливался запрет на проведение проверок в отношении субъектов малого бизнеса, то есть в период с 01 января 2016 г. по 31 декабря 2018 г. проверки субъектов малого предпринимательства не проводились. Одновременно с введением данных изменений Законом устанавливался риск-ориентированный подход при формировании плановых проверок. В начале октября 2015 г. в прокуратуру г. Кемерово из прокуратуры Кемеровской области вместе с планом проверок поступил реестр субъектов малого предпринимательства и инструкция по корректировке планов. Вся информация была представлена в ОНДПР по г. Кемерово, г. Березовскому и Кемеровскому районам, обращено внимание контрольных органов о введении в действие новой статьи Федерального закона, указано, что представленная информация направляется для рассмотрения и направления предложений по исключению тех или иных юридических лиц из плана. Решение об исключении кого-либо из плана оставалось за контрольными органами, планирующими проверки. Требований об исключении кого-либо из плана проверок прокуратурой не заявлялось, сообщение носило рекомендательный, а не императивный характер. Органы контроля могли не вносить свои предложения, поскольку принятие решения об исключении из планов было именно за органами контроля, которые не лишены возможности запросить информацию о среднесписочной численности, размере прибыли, которые влияют на критерии отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства. Основания и цели проведения проверок устанавливают органы контроля, указывая на них в плане;

- показаниями свидетеля Свидетель №91, занимавшего в период с 2015 г. по 2016 г. должность прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области за соблюдением прав предпринимателей, согласно которым, в связи с введением надзорных каникул для субъектов малого предпринимательства, с учетом рекомендаций Генеральной прокуратуры РФ, было принято решение о запросе таких сведений в Росстате. По поступлении реестра субъектов малого предпринимательства органы прокуратуры, органы контроля имели возможность откорректировать свои планы и представить по нему свои предложения о возможном исключении каких-либо лиц. Кроме этого, органы контроля могли запросить в ФНС сведения, которые являлись критериями для отнесения юридических лиц к субъектам малого предпринимательства, органы прокуратуры не настаивали об изменении и уменьшении списка лиц, в отношении которых органами контроля планировалась проверка. С 2016 г. реестр субъектов малого и среднего предпринимательства велся ФНС на официальном уровне и размещался в открытом доступе на официальном сайте. С указанного времени органы контроля проверяют информацию на сайте ФНС, после чего формируют план, а при поступлении плана в органы прокуратуры;

- показаниями свидетеля Свидетель №90, занимавшего в период с 2015 г. и до конца 2018 г. должность начальника Управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Кемеровской области, согласно которым, на момент внесения в ФЗ № 294 изменений, устанавливающих запрет на проведение проверок в отношении субъектов малого предпринимательства, процедура отнесения того или иного лица к субъектам малого и среднего предпринимательства не была определена нормативным актом. Контрольно-надзорные органы самостоятельно использовали представленную информацию в реестре и принимали решение о необходимости внесения корректировок в свои планы, после чего планы снова поступали в Управление через территориальные органы прокуратуры. При формировании планов плановых проверок на 2016 год из Отдела надзорной деятельности по г. Кемерово помимо утвержденного плана поступили также предложения по исключению ОАО «ККК» и ООО «Зимняя вишня Кемерово»;

- показаниями свидетеля Свидетель №93 - заместителя начальника отдела информационных технологий и ведения статистического регистра Кемеровостат, о том, что в мае 2016 г. в Кемеровостат поступал запрос от ООО «Зимняя вишня Кемерово» об отнесении их к субъекту малого и среднего предпринимательства, на который был дан ответ, что на основании статистических наблюдений предприятие включено в статистический регистр для проведения наблюдений, как малое предприятие. Росстат определял категорию юридических лиц только для организации федеральных статистических наблюдений на основании информации о государственной регистрации юридических лиц, предоставляемой ФНС России согласно Федеральному закону от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ с использованием критериев отнесения организаций к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленных Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ;

- показаниями свидетелей Свидетель №87 - начальника отдела ИФНС России по г. Кемерово, Свидетель №86 - начальника отдела камерального контроля УФНС России по Кемеровской области, о том, что по состоянию на 01 августа 2016 г. ООО «Зимняя Вишня Кемерово» было включено в реестр как малое предприятие, ОАО «ККК» включено в реестр не было по причине несоответствия организационно-правовой формы. Информация о том, какие юридические лица отнесены к субъектам малого предпринимательства, содержалась на официальном сайте ФНС России в открытом доступе;

- показаниями свидетеля Свидетель №76 - заместителя начальника Главного управления о том, что ТРЦ «Зимняя вишня» имел значительную категорию риска в соответствии с риск-ориентированным подходом, периодичность проверок с 2016 г. определялась согласно риск-ориентированному подходу, объект должен был проверяться один раз в четыре года. По истечению этого срока, то есть 4-х лет, появляется только основание для включения объекта в план плановых проверок. Срок отсчитывается с момента ввода объекта в эксплуатацию или с даты проведения последней плановой проверки. Проверка ТРЦ была назначена в 2015 г. на 2016 г., на момент планирования действовали другие правила. С введением с 2016 г. риск-ориентированный подхода, проверки стали планировать с его учетом. Прерогативой присвоения риска в данном случае обладали сотрудники ОНДПР по г. Кемерово, г. Березовскому и Кемеровскому району. После пожара ему стало известно, что органы местного самоуправления доводили до начальника ОНДПР по г. Кемерово информацию о планируемых проверках объектов защиты объектов массового пребывания людей для проверки соблюдения требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 272, приказа №462, утвержденного начальником ГУ Мамонтовым А.С., однако последний отказался от участия в таких проверках и от выделения сотрудника для участия в проверках;

- показаниями свидетеля ФИО161 - заместителя начальника УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области о том, что основанием для проведения внеплановой проверки являлось поступление в органы пожарного надзора информации о нарушениях требований пожарной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, строгий перечень нормативно не урегулирован, поэтому каждый инспектор определялся самостоятельно, исходя из своего опыта и знаний;

- показаниями свидетеля Свидетель №78 - старшего инженера отдела организации надзорных и профилактических мероприятий УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области о том, что в 2016-2018 г. основанием для включения того или иного объекта в план проверок являлось истечение установленного срока с даты последней проверки или с даты ввода объекта в эксплуатацию, после чего, его представитель уведомляет об этом органы пожарного надзора, в его адрес направляется письмо о том, какие сведения необходимо представить с учетом требований о риск-ориентированном подходе, объекту присваивалась категория риска, с учетом которого уже устанавливался период времени по проведению плановых проверок. Организация государственного пожарного надзора за соблюдением требований пожарной безопасности ОАО «ККК» в рамках объекта защиты – ТРЦ «Зимняя вишня» входила в обязанности инспектора, за которым был закреплен данный объект. Он лично готовил указание в территориальные отделения о планировании объектов защиты на 2018 г.;     

- показаниями свидетеля Свидетель №79 – заместителя начальника Управления начальника нормативно-технического отдела ГУ МЧС России по Новосибирской области о том, что в период с 2015 по 2018 г. законодательство о пожарной безопасности устанавливало два основания для планирования проверок объектов защиты: истечение определенного периода времени с даты ввода объекта в эксплуатацию или истечение определенного периода времени с момента проведения последней плановой проверки, оба основания являются равнозначными. С 2016 или 2017 г. плановые проверки проводятся с учетом риск-ориентированного подхода, каждому объекту защиты присваивается определенная категория риска. Категория значительного риска присваивается объектам инспекторами городов и районов, планирование и проведение проверки проводит закрепленный за объектом инспектор. Плановая проверка таких объектов проводится 1 раз в 4 года, и должна быть начата до истечения 4-х лет. Внеплановая проверка объекта защиты может быть проведена при наличии законных оснований: для контроля исполнения ранее выданного предписания, а также в связи с поступлением обращения, по поручению Правительства РФ, органов прокуратуры РФ;

- показаниями свидетеля ФИО162, занимавшей должность начальника отдела дознания административной практики ГУ МЧС России по Кемеровской области в 2017-2018 г., о том, что 21 апреля 2016 г. начальником УНДПР Кононовым П.В. был утвержден пятилетний план проведения плановых и внеплановых проверок ОНДПР территориальных отделов. Вносить в утвержденный план изменения возможно только в двух случаях: в целях исключения лица из проверки либо внесения изменений о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе. Нормативно-правовыми актами не предусматривалась возможность включения юридического лица в уже утвержденный план. Фактически, начальник Главного управления просто «выпадает» из цепочки согласования и утверждения планов проверок юридических лиц, так как он утверждается начальником территориального отдела и напрямую предоставляется прокурору, который проверяет законность включения объектов в план. Проверку должен проводить тот инспектор, который предоставляет в план свои объекты, он же контролирует сроки и выданные предписания, положения ФЗ № 248 в большей степени направлены на персональную ответственность;

- показаниями свидетеля Свидетель №105 - с сентября 2016 г. являвшегося главой города Кемерово, о том, что в г. Кемерово была создана антитеррористическая комиссия, председателем которой он являлся, в ее состав входят, в том числе сотрудники МЧС. Решением антитеррористической комиссии г. Кемерово № 6 от 15 декабря 2016 г. утвержден состав рабочей группы по мониторингу состояния антитеррористической защищенности объектов на территории г. Кемерово, а также принято Положение о рабочей группе. В рабочую группу были включены специалисты разных уполномоченных органов, в том числе органов МЧС. Цель мониторинга заключалась в проверке состояния их безопасности с целью комплексного обследования и оценки состояния зданий на предмет безопасности, в том числе проверка пожарной безопасности. Все вопросы по рабочей группе возлагались на МБУ Управление по ГОиЧС. Так, рабочей группой был составлен, а им, как председателем комиссии, утвержден график проведения рабочей группой мониторинга антитеррористической защищенности объектов особой важности, повышенной опасности, жизнеобеспечения и с массовым пребыванием людей на 2-ой квартал 2017 г., куда было включено ООО «Зимняя вишня Кемерово», как основной правообладатель ТРЦ, являющегося местом с массовым пребыванием людей. В последующем рабочей группой осуществлялся мониторинг данного здания, органы МЧС участия в данном мониторинге не приняли. При этом, был представлен ответ о том, что в полномочия органов МЧС не входит проведение мониторинга состояния защищенности организаций. Повторно данный объект не был включен в график из-за того, что добиться участия специалистов государственного пожарного надзора в мониторинге так и не удалось. О необходимости участия Терентьева Г.Н. в указанных мероприятиях, он устно сообщал лично Мамонтову А.С., а также его первому заместителю, он ставил Мамонтова А.С. в известность, что специалисты МЧС отказываются принимать участие в проверках, просил прислать специалиста или сообщить о причинах их неучастия в работе группы. В ответ получил информацию о том, что в соответствии с законодательством излишнее проведение проверок на предприятиях малого бизнеса недопустимо. Также в период с 2016 и до 2018 г. решение вопросов местного значения по профилактике терроризма было возложено на МБУ Управление ГО и ЧС по г. Кемерово;

- показаниями свидетеля Свидетель №98, работавшей в 2017-2018 г. в должности председателя юридического комитета Администрации г. Кемерово, о том, что 23 мая 2017 г. был проведен мониторинг антитеррористической защищенности ТРЦ «Зимняя вишня» с составлением акта, согласно которому, пожарная безопасность в ТРЦ «Зимняя вишня» не была проверена. ТРЦ «Зимняя вишня» был включен в перечень мест массового пребывания людей в соответствии с постановлением администрации г. Кемерово от 30 сентября 2015 № 2311 «О перечне мест массового пребывания людей». Администрация города являлась координирующим органом, уполномоченным формировать комиссию по мониторингу состояния антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, координировать ее работу и утверждать паспорт безопасности. Постановлениями администрации г. Кемерово № 2291 28.09.2015 г., №1338 от 17.06.2016, № 313 от 17.02.2016, № 3378 от 30.12.2016, №1987 от 17.07.2017, был установлен список членов межведомственной комиссии по обследованию мест массового пребывания людей на территории г. Кемерово. В рамках обследования ТРК «Зимняя Вишня» 09 декабря 2015 г. произведено наблюдение количества лиц, посещающих данный ТРК, всего до 300 человек, зданию присвоена 2 категория. Составной частью паспорта безопасности объекта является инструкция по эвакуации людей из места массового пребывания, в составе которой имеются также меры при возникновении пожара, включающие требования об информировании пожарной части, эвакуации людей, нажать кнопку тревожной сигнализации. В рамках подготовки указанного паспорта безопасности были разработаны и утверждены начальником схемы эвакуации с 1-4 этажей ТРК «Зимняя вишня». Проверка соответствия требованиям пожарной безопасности входила в полномочия МЧС РФ по Кемеровской области, поэтому паспорт подписан начальником ФГКУ 1 отряд ФПС по Кемеровской области Свидетель №100 Руководителем рабочей группы Свидетель №102 составлен график мониторинга состояния антитеррористической защищенности во 2-м квартале 2017 г., утвержденный председателем комиссии Свидетель №105 Решением № 6 от 15 декабря 2016 г. была создана рабочая группа, в которую включены сотрудники МЧС РФ по КО Терентьев Г.Н. и Свидетель №100 При проверке во 2-м квартале 2017 г. зафиксировано осуществление правообладателем места массового пребывания людей мероприятий по антитеррористической защищенности здания ТРК, проверка соблюдения требований пожарной безопасности не проводилась в связи с отсутствием у проверяющих таких полномочий. Полномочиями по проверке требований пожарной безопасности наделен ОНДПР г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области, однако, от участия в проведении проверки антитеррористической защищенности представители ОНДПР г. Кемерово отказались, что подтверждается соответствующими письмами №915-2-13 от 13 апреля 2017 г. за подписью Свидетель №100, № 701-3-6-14 от 12.04.2017 и №2200-3-6-14 от 23.10.2017 за подписью начальника УНДПР Терентьева Г.Н.;

- показаниями свидетеля Свидетель №99, с 2001 до 2019 г. работавшего в ФГКУ «1-ый Отряд ФПС по Кемеровской области», о том, что он входил в комиссию, созданную в соответствии с Постановлением Правительства РФ №272, В пункте 11Б был указан перечень оборудования, установленного на объекте, в том числе автоматическая пожарная сигнализация, но он данные вопросы не проверял, поскольку это не входило в его полномочия. В обследовании и категорировании ТРЦ «Зимняя вишня» он не участвовал. поскольку такую проверку должны были проводить сотрудники государственного пожарного надзора;

- показаниями свидетеля ФИО191 - начальника Управления по ГО и ЧС г. Кемерово с 2016 по 2018 г. о том, что в рамках работы комиссии, распоряжением главы города и рекомендациям антитеррористической комиссии по Кемеровской области в 2015 г. была создана рабочая группа по проверке антитеррористической защищенности в местах с массовым пребыванием людей, От МЧС в группу были включены Терентьев Г.Н. и Свидетель №100, представители МЧС должны были провести проверку объектов вопросов пожарной безопасности. Были случаи, когда представители МЧС не приходили на объект, прислали письмо-уведомление о том, что они не могут входить в состав рабочей группы по мониторингу. В 2017 г. рабочая группа проводила такие мероприятия на объекте ТРЦ «Зимняя вишня», задача ставилась в соответствии с Положением о рабочей группе и методическими рекомендациями, однако вопросы, отнесенные к компетенции тех структур, которые не прислали своего представителя, оставались не проверенными. Так, представители МЧС не приняли участия в мониторинге. Еще до проведения мероприятий, пришло письмо-уведомление из Отдела надзорной деятельности за подписью Терентьева Г.Н. о том, что они не будут участвовать в мониторинге, поскольку это не входит в их функции в соответствии с Постановлением Правительства РФ, и что они могут выходить на проверку в соответствии с утвержденным у них планом, согласованным с прокуратурой, и в рамках такой проверки могут принять законные меры. Представители 1-го Отряда ФПС должны были посмотреть данные с наружных источников пожарного водоснабжения, пути подъезда к объекту;

        - свидетеля Свидетель №103 - начальника отдела государственного надзора в области гражданской обороны и защиты населения при чрезвычайной ситуации в период с 2016 по 2018 г. о том, что постановлением №272 утверждены требования к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей. Подразделения ГУ МЧС России по Кемеровской области участвовали только в обследовании и категорировании мест массового пребывания людей в порядке, определенном постановлением № 272. Органы местного самоуправления доводили до начальника ОНДПР по г. Кемерово информацию о планируемых проверках объектов массового пребывания людей, однако последний отказался от участия в таких проверках и от выделения сотрудника для участия в них. Если тот был включен в состав комиссии органом местного самоуправления, то обязан был принять участие в проверке или направить подчиненного сотрудника вместо себя;     - показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что с мая 2015 г. он являлся директором ООО «Системный интегратор». С середины июля 2016 г. был заключен договор с ООО «Кемеровский кондитерский комбинат» в лице директора ФИО171 на техническое обслуживание и ремонт систем пожарной сигнализации, системы оповещения и эвакуации при пожаре, системы водяного пожаротушения, до заключения договора в рамках первичного осмотра произвели проверку работоспособности систем в здании, по результатам составлен акт первичного осмотра, были установлены мелкие нарушения пожарной сигнализации. При осмотре системы водяного пожаротушения в части насосной станции и шкафа управления системой, шкаф управления не работал, насосы были повреждены замерзшей в них водой. Согласно акту обозначено, какие элементы системы были технически неисправны, о чем было сообщено руководству ОАО «ККК», ему стало известно, что в декабре 2016 года сторонняя организация осуществила ремонт насосной станции. ООО «Системный интегратор» взяло на себя обязательство по техническому обслуживанию и ремонту системы пожарной сигнализации, системы оповещения и эвакуации при пожаре и, хотя в договоре была указана система водяного пожаротушения, фактически компанией она не обслуживалась по вышеуказанной причине. Критических поломок не было, были некоторые поломки в элементах оборудования, система оставалась работоспособной, с неисправностями на некоторых участках;     

- показаниями свидетеля Свидетель №70 о том, что с 2013 г. и до середины 2016 г. он работал на объекте ТРЦ «Зимняя вишня», проверял работоспособность пожарной сигнализации в ТРЦ в рамках ТО-1, все датчики были соединены и данные по ним выводились на монитор компьютера, установленного в комнате охраны, в программный комплекс «Орион». В помещении охраны для запуска системы оповещения стояли кнопки «пуск оповещения» и «стоп оповещения» для эвакуации людей, не связанной со сработкой пожарной сигнализации. Сигнал о пожаре приходил в автоматическом режиме, а система оповещения и остальные инженерные системы запускались после нажатия кнопки на посту охраны, так как система работала в полуавтоматическом режиме, то есть все зависело от того, в каком именно месте сработал датчик. То есть, если был задан автоматический алгоритм, система оповещения запускалась от сработки пожарного извещателя, если автоматических алгоритмов не было, то запускалась охранником с ручной кнопки, установленной на посту. Основной причиной таких срабатываний было попадание воды из-за протечек и сбои в электропитании, иногда запыление датчиков. Сведения о том, открыт или закрыт электромагнитный замок отображались в «Орион», они были закрыты до поднесения чипа. Он изучал сведения в журнале событий работы системы «Орион Про» за 25 марта 2018 г., согласно которым сигнализация сработала: с учетом корректировки по времени в 7 минут, поскольку на компьютере было установлено неверное время, в 15.58 часов сработал первый датчик – пожарный извещатель на 4-м этаже. Данный сигнал поступил в помещение охраны, где стояли блоки контроля индикации и все разделы пожарной охраны были выведены в данные блоки. Дверь юго-западного эвакуационного выхода, где был очаг пожара, была в нерабочем состоянии. Ключи от механических замков дверей эвакуационных выходов хранились на посту охраны и выдавались только с разрешения начальника охраны под роспись;

- показаниями свидетеля Свидетель №53 - техника ОПС ООО «Системный интегратор» о том, что в ТРЦ «Зимняя вишня» в его обязанности входило осуществление оперативных выездов при беспричинном срабатывании системы пожарной сигнализации. В июле 2016 года на объекте ОАО «ККК» была проведена независимая оценка на соответствие зданий и помещений требованиям пожарной безопасности, были выявлены отступления от норм и требований пожарной безопасности. На момент его трудоустройства на должность техника ОПС в ноябре 2016 г. в ООО «Системный интегратор» им были выявлены нарушения, которые не были устранены с момента проведения независимой оценки. Так, на первом этаже ТРЦ «Зимняя вишня» по состоянию на ноябрь-декабрь 2016 г. продолжали отсутствовать световые оповещатели табло «Выход» на выходах из многих торговых точек, в частности, на выходе из магазина «Ярче», «Новэкс». На территории торговой точки ООО «ФИО489» не была восстановлена система пожарной сигнализации. Дверь второго эвакуационного выхода была заперта на механический замок. Пожарная сигнализация, элементы которой, в частности кабели, были выполнены из горючих материалов не были заменены на комплектующие из негорючих материалов. Такая ситуация сложилась на многих торговых и развлекательных точках, в частности в магазине «<данные изъяты>». Пожарная сигнализация, имеющая комплектующие из негорючих материалов, была установлена им в начале 2017 г. в торговых точках «<данные изъяты>», «<данные изъяты> «<данные изъяты>». Кроме того, пожарные извещатели в некоторых магазинах, в частности «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» были размещены на расстоянии менее 0,5 метров от светильников, что является грубым нарушением правил. Во многих торговых точках отсутствовали планы эвакуации и знаки направления эвакуации, Некоторые перегородки между помещениями торговых точек и складов были выполнены из горючих материалов, в частности в магазине «<данные изъяты>», который располагался под эскалатором. На втором этаже также продолжали отсутствовать световые оповещатели табло «Выход» на выходах из многих торговых точек, в частности из магазинов «<данные изъяты>» и других. Эвакуационный выход из магазина «<данные изъяты>» был завален хламом. Также один из эвакуационных выходов из магазина «<данные изъяты>» вел в магазин «<данные изъяты>», что не является эвакуационных выходом. Второй эвакуационный выход был заперт на механический замок. На третьем этаже все эвакуационные выходы, в частности из магазинов «Планета обуви и одежды», «Детский мир» контактного зоопарка и боулинга были завалены коробками, деревянными ящиками, шкафами, коробками и иными горючими материалами, кроме того, пути эвакуации были организованы ненадлежащим образом, в частности проходили через контактный зоопарк и зал боулинга, что является грубым нарушением правил пожарной безопасности. Эвакуационный выход из магазина «<данные изъяты>» был закрыт на механический замок. В контактном зоопарке отсутствовала система пожарной сигнализации. Этот недостаток он не исправлял ввиду отсутствия соответствующих указаний Свидетель №2 Кроме того, на выходе из магазинов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», контактного зоопарка и боулинга также отсутствовали индикаторы световых табло «выход», также на этаже отсутствовали необходимые знаки пожарной эвакуации. На четвертом этаже здания отсутствовала система водяного пожаротушения никаким образом указанная ситуация не исправлялась, проведение монтажных работ он не видел. Кроме того, все двери, ведущие к эвакуационным выходам, были закрыты на механические замки, ключи от которых находились в помещении охраны на первом этаже. Кроме того, на этаже отсутствовало необходимое количество табло выходов, указывающих направление эвакуации. О всех выявленных и вышеописанных неисправностях, он говорил своему коллеге Свидетель №70, который фактически обслуживал объект, а также докладывал своему директору – Свидетель №2 Объект ТРЦ «Зимняя вишня» не относится к объектам, которые он обслуживал на постоянной основе, а лишь привлекался к выполнению отдельных поручений и заданий руководителем, в связи с чем, он не мог самостоятельно принимать решения об исправлении выявленных нарушений противопожарной безопасности, кроме того, для этого требовалось материально-техническое обеспечение и закупка необходимых материалов, которая должна согласовываться руководством с собственником здания;

- показаниями свидетеля Свидетель №64 о том, что при проверке оборудования насосной станции в ней было давление от центральной водопроводной сети, на табло показало 4 датчика, остальные не сработали, также по шкале ампер показало, что остальные датчики не подключены к побудительной системе, отвечающей за запуск основного и резервного насоса в случае срабатывания термозамка. Датчик, отвечающий за верхний и нижний уровень давления, также не был смонтирован. То есть в насосной станции была смонтирована только трубная часть и шкаф, а побудительная система, отвечающая за запуск насосов, не была смонтирована, что влияло на работоспособность насосной станции, которая обеспечивала необходимое давление для орошения конкретных зон пожаротушения. Жидкостная камера как основного жокей-насоса, так и резервного насоса была раздута, установка повышенного давления была повреждена и не была подключена, нуждалась в ремонте. Обратил внимание на отсутствие эвакуационного освещения;

- показаниями свидетеля Свидетель №62 – коммерческого директора ООО «Системный интегратор» о том, что ООО «Системный интегратор» заключал договор со сторонней компанией на изготовление планов. При этом глобальных улучшений в системах произведено не было, система пожаротушения оставалась в нерабочем состоянии, система оповещения в автоматическом режиме не работала, при осмотре специалистами насосной станции были установлены неисправности. Также ему известно, что имел место случай возгорания в помещении банного комплекса, расположенного рядом с ТРЦ. Когда это произошло, приезжали сотрудники МЧС, по результатам тушения выписали предписание, при этом никаких последующих санкций не последовало;

- показаниями свидетеля Свидетель №50 о том, что охранники по своей халатности закрывали двери аварийных выходов на ключ, возможно, по распоряжению ФИО171;

- показаниями свидетеля Свидетель №54 - главного инженера ОАО «ККК», с 2008 по 2016 г. являвшимся ответственным за пожарную безопасность, о том, что в здании второй очереди фирма «<данные изъяты>» установила автоматическую пожарную сигнализацию, которая срабатывала на дым и огонь, была установлена система оповещения. На момент его увольнения один насос станции, питающей систему водяного пожаротушения, был переморожен. Также на дверях были и механические замки, установленные на двери заводом при их изготовлении. В период его работы двери закрывались только на электромагнитные замки, двери, расположенные на 1-м этаже, закрывали на механические замки на ночь, ключи хранились на посту охраны и охранники всегда только сами открывали двери. В период его работы проводились проверки государственным пожарным надзором зданий первой или второй очереди, при наличии замечаний вносились предписания, они устранялись в установленный срок;

- показаниями специалиста в судебном заседании ФИО192 о том, что 25 марта 2018 г. извещатель сработал (произошло событие «пожар»), однако далее информация о сработанной пожарной сигнализации на управление другими системами не поступила. Функционирование системы оповещения в данном случае предполагалось в ручном режиме, а фактически, в режиме отключения, поскольку в АРМ «Орион Про» не была заложена в автоматическом режиме передача сигнала от пожарной сигнализации на включение системы оповещения. При поиске возможного наличия автоматического алгоритма запуска системы оповещения, запуск системы оповещения отсутствовал. Также им в ходе осмотре здания ТРЦ «Зимняя вишня» было выявлено, что на некоторых этажах были установлены электромагнитные замки-защелки, система пожаротушения отсутствовала на 4 и 5 этажах, в том числе, где начался пожар. В здании висело порошковое пожаротушение, но оно не сработало, поскольку провода не были подключены ни к модулю, ни к приборам;

- показаниями свидетеля Свидетель №96 - заместителя начальника УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области, начальника нормативно-технического обеспечения УНД о том, что при осмотре насосной станции ТРЦ «Зимняя вишня» после пожара было установлено, что дисковые затворы системы пожаротушения находились в закрытом положении. К моменту пожара здание в целом изменило свое назначение и не являлось спортивно-развлекательным центром, не соответствовало проекту. Судя по декларации, в здании не предусматривались предприятия торговли и детский игровой центр, однако, фактически они были к моменту пожара. В целом здание не соответствовало никаким нормам, в данном случае объект выпадает за рамки законодательства - ту половину, которая ранее была введена, органы пожарного надзора должны проверять в том порядке, который и был, а введенную позже часть здания второй очереди - с момента его ввода в эксплуатацию. Определение срока проведения проверки входило в полномочия инспектора, закрепленного за участком, на котором находился объект. При проведении плановой проверки одного из правообладателей объекта защиты инспектор вправе оценить систему пожарной безопасности объекта защиты в целом. Есть четкое требование: система оповещения должна быть обеспечена во всем здании, также, как и система пожаротушения;

- показаниями свидетеля Свидетель №74 - работника ЧОП о том, что на посту был журнал, где фиксировали случаи, связанные с пожарной сигнализацией. На 4-м этаже ТРЦ в проходах лежал строительный материал, крупный мусор, который не убирали, после ремонта на 4-м этаже он заметил легко воспламеняющийся пластик, также на данном этаже разместили много аттракционов, что затрудняло проход, в детском сухом бассейне были поролоновые кубики, тоже легко воспламеняющиеся, некоторые аттракционы не соответствовали требованиям безопасности, на этаже был запасной выход – металлическая дверь, которая была постоянно закрыта, также возле грузового лифта путь был захламлен строительными материалами и мусором. В период с мая по сентябрь 2017 г. он сообщал Мамонтову А.С. о том, что в ТРК «Зимняя вишня» имеются серьезные нарушения правил пожарной безопасности, просил прислать инспектора для того, чтобы показать ему нарушения правил пожарной безопасности на объекте. В ответ на его просьбу Мамонтов А.С. сообщил, что объект не стоит в годовом плане проверок, и, соответственно, он не может организовать проведение проверки;

- протоколом осмотра места происшествия от 28 марта 2018 г., согласно которому, при осмотре четвертого этажа здания ТРЦ «Зимняя Вишня» установлено, что на 4-м этаже условно находились следующие объекты социального использования: игровой центр (игровая зона), в котором располагаются игровые аттракционы, бассейн, большой и 2 малы кинозала, бильярд, ресторан, тренажерный зал, уборные, лифтовые шахты и лестницы подъема/спуска между этажами, изъяты и упакованы в установленном законом порядке две двери в малый кинозал, фактически являющийся кинозалом №2 «красный»;

- протоколом осмотра места происшествия от 29 марта 2018 г., согласно которому, на обоих дверях в малый кинозал, фактически являющийся кинозалом №2 «красный», зафиксировано наличие запорных механических устройств;

- протоколами осмотра места происшествия и трупов от 27 марта 2018 г., согласно которому, предметом осмотра являлось здание ТРЦ «Зимняя Вишня» по адресу: <адрес>, <данные изъяты> и тела погибших людей. На площадке четвертого этажа пол, стены, потолочное покрытие сильно загрязнены копотью, сажей, продуктами горения. Осмотрен вход в помещение, расположенный по левую руку, если стоять спиной к лестничному пролету, ведущему вниз, предположительно в коридор, под окном на полу площадки, ближе к входу, расположенному слева, находятся два фрагмента из пластика, ранее составлявшие единое целое в виде таблицы с надписью «Выход», фрагменты таблицы имеют на своей поверхности явные признаки термического воздействия (высоких температур) следы плавления от данного воздействия, вход оборудован двустворчатой металлической дверью с дверной коробкой, которые были окрашены светлой краской. Дверная коробка, двери на момент осмотра загрязнены, покрыты сажей, копотью, продуктами горения, обе двери крепятся к дверной коробке на три петли. Установлено, что двери были ранее заперты, со стороны площадки четвертого этажа отпирающим предметом путем отгибания большая дверь была открыта, в результате чего на большой и малой дверях имеются механические повреждения, то есть большая дверь была взломана. После прохода в помещение через дверной проем в коридор, расположенный на четвертом этаже, над дверным проемом с внутренней стороны, свисают обгоревшие провода, над дверным проемом с внутренней стороны табличка с надписью «выход» отсутствует. Также в коридоре по левую руку расположены два ящика пожарной безопасности, каждый из которых состоит из двух отсеков - верхнего и нижнего, ближний ящик частично отделен от стены, оба отсека закрыты. При вскрытии всех отсеков ящиков пожарной безопасности установлено, что имеется кран подачи воды, два огнетушителя, оборудованные манометрами. Стрелки манометров на указанных огнетушителях указывают на крайнее деление, что означает недостаточное давление в огнетушителях. По пути следования по левую сторону расположено помещение, которое полностью выгорело, имеется окно, которое также полностью выгорело. На полу имеется множество обгоревших предметов, следов обрушения, продуктов горения, при разборе обнаружены личные вещи и документы потерпевших. В ходе осмотра в малом зале кинотеатра (кинозал № 2 «красный») обнаружены тела и фрагменты тел 37 человек;

- протоколом осмотра места происшествия от 27 марта 2018 г., согласно которому, осмотрено левое крыло 4-го этажа здания ТРЦ «Зимняя вишня», дверные проемы, в том числе, оборудованные металлическими дверьми с запирающими устройствами - накладными ручками системы «антипаника», сами ручки отсутствуют. В помещении под условным № 1 в дальнем левом углу, относительно входа, имеется дверной проем, оборудованный двустворчатыми дверьми (левой и правой), имеются крепежи для ручек системы «антипаника», однако сами ручки отсутствуют. Также в коридоре № 2 справа расположен дверной проем, оборудованный двустворчатыми дверьми (правой и левой), имеются запирающие устройства системы «антипаника». В правом дальнем углу указанного помещения имеется дверной проем, оборудованный металлической дверью, оснащена запирающим устройством — замком системы «антипаника» - повреждений не имеет. На ручке указанного запирающего устройства имеется навесной замок, состоящий из гибкой округлой полимерной части, обмотанной вокруг ручки, а также состоит из металлической части;

- протоколом осмотра места происшествия от 26 марта 2018 г. с участием специалиста, из которого следует, что в ТРЦ «Зимняя Вишня» двери эвакуационных выходов с 1-го по 4-й этаж имеют следы механического воздействия, направленного на их открытие. Ригель замка двери 4-го этажа находится в выдвинутом положении и загнут в противоположную сторону относительно открывания двери. При осмотре сухого бассейна обнаружены остатки от светодиодных светильников. На металлическом профиле, закрепленном на подвесах, на высоте около 4-х метров от пола, обнаружены медные токопроводящие жилы без изоляции, и имеющие протяженное оплавление. Площадка 4-го этажа эвакуационного выхода заставлена различными строительными материалами;

- протоколом осмотра места происшествия от 16 апреля 2018 г., согласно которому, при осмотре пожарных шкафов установлено, что соединения пожарных ручных стволов и запорных пожарных клапанов имеют внешнюю резьбу, то есть не могут быть соединены между собой, что исключает их возможное использование для тушения пожара;

- протоколом следственного эксперимента от 17 мая 2018 г. с участием специалиста ФИО192, согласно которому, на 2 этаже ТРЦ на приборе управления системой порошкового пожаротушения С2000-АСПТ выходы, которые должны контролировать целостность линии до модуля порошкового пожаротушения, а также целостность линии до световых и звуковых табло, зашунтированы, при этом на клеммах подключены диоды, которые показывают ложную информацию об исправности линий. Специалист ФИО192 с помощью аккумулятора подал управляющий импульс на модули порошкового пожаротушения, которые должны запуститься. После подключения провода к аккумулятору система порошкового пожаротушения не сработала;

- протоколом осмотра места происшествия от 11 июля 2018 г., в ходе которого изъяты 11 огнетушителей марки ОП-4 (з), 1 огнетушитель марки ОП-8 (з) с 3-го и 4-го этажей здания, при осмотре 20 июля 2018 г. в огнетушителях установлен критический уровень давления;

- протоколом осмотра места происшествия от 30 марта 2018 г., согласно которому, при осмотре установлено, что в ТРЦ «Зимняя Вишня» насосная станция подключена к сети городского водоснабжения. После насосов установлены 4 дисковых затвора, которые на момент осмотра находятся в закрытом состоянии, закрыть затворы можно только вручную. Устройства контроля положения на затворах отсутствуют. При осмотре четвертого этажа спринклерная система не обнаружена, трубопроводов присоединения спринклеров не имеется. Обращено внимание на наличие силовых кабелей в количестве 10 штук в коробах на 4 этаже. Изъят фрагмент силового кабеля. 3-1 этажи оборудованы спринклерной системой;

- протоколом осмотра места происшествия от 19 июля 2018 г., согласно которому, очаг возгорания находился на 4-ом этаже ТРЦ, над местом нахождения ямы с поролоновыми кубиками находилось техническое помещение, вход, в который осуществляется с 5-го этажа, а под потолком 4-го этажа проходили металлические трубы отопления и кондиционирования, которые являлись трубами кондиционирования, на поверхностях труб появлялся конденсат влаги, что могло повлечь за собой протекание воды вниз на 4-й этаж, а падение капель воды на электрические кабели могло вызвать замыкание светодиодных светильников. На 4-ом этаже, на расстоянии 22,8 метра от южной стены в сторону севера и на расстоянии 4 метров от восточной стены в сторону запада линия электрического кабеля пересекается с линиями вентиляции и иными силовыми кабелями, что является нарушением сводов правил проектирования систем пожаро-извещения, оповещения;

- протоколом осмотра от 08 октября 2018 г. с участием специалистов ФИО193, ФИО194, согласно которому, при осмотре установлено наличие механических замков запирания на двери юго-западного эвакуационного выхода ТРЦ «Зимняя Вишня», а также отсутствие на двери информации о классе пожароустойчивости;

- протоколами осмотров от 26 марта, 28 марта 2018 г., 16 апреля, 19 апреля 2018 г., из которых следует, что 4 пульта приемно-контрольного управления: ППКУ №07370 С2000М; ППКУ №5814 С2000М; ППКУ С2000М №24597; ППКУ с надписью на микросхеме «3,4 ЭТ» находились в рабочем состоянии, однако, автоматические сценарии управления отсутствуют, а также отсутствует взаимодействие с другими системами – дымоудаления, оповещение, и другие инженерные системы здания; системный блок с сервером «ОРИОН» находится в рабочем состоянии; согласно архивной базе данных «OrionPRO^DB (25-07-2017 13.44.39) пожарных тревог 19 марта 2018 г. не зафиксировано; автоматизированных алгоритмов 3-4 этажей, взаимодействия между блоками не построено; автоматическое управление по факту сработок указанных шлейфов не настроено. В конфигурации ПО АРМ «ОРИОН ПРО» был настроен автоматический запуск сценариев управления. При этом установлено, что ручной пуск оповещения в здании ТРЦ «Зимняя Вишня» в <адрес> не срабатывал, но при этом сработали реле в «Бургер-Кинг» в 16:13:51, 16:14:46, 16:15:04 и 16:16:46, а также сработали реле, направленные на старт оповещения третьего этажа ТРЦ «Зимняя Вишня»;     

- протоколами осмотров места происшествия от 26 марта, 29 марта 2018 г. и 30 марта 2018 г., согласно которым обнаружены и изъяты документы: акты приемки выполненных работ, проектная и рабочая документация по реконструкции кондитерской фабрики по ТРК (вторая очередь), договоры на техническое обслуживание системы ОПС и дополнительные соглашения к нему, паспорта безопасности и инструкции по эскплуатации на системы охраны и пожарной безопасности, акт оценки пожарной безопасности от июля 2016 г., счет-фактуры, в том числе, на ТО системы охранной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, коммерческие предложения ООО «Системный интегратор» на поставку и монтаж пожарной сигнализации, а также договоры аренды помещений ТРЦ, в том числе, заключенные в период с 2009 по 2016 г.г. между ОАО «ККК» и ООО «ЗВК», <данные изъяты>», и оборудования, папки с договорами об оказании услуг противопожарной безопасности и реконструкции здания ОАО «ККК», дополнительное соглашение №9 от 23.03.2017 г. договоры на техническое обслуживание системы пожарно-охранной сигнализации, договор на техническое обслуживание системы дымоудаления №15-272-2 от 03.11.2016 г. ОАО «ККК» и ООО «<данные изъяты>», исходные документы для проектирования второй очереди, проектная документация на строительство второй очереди, разрешения на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию, исполнительные и разрешительные документы по пожарной безопасности, а также документы, связанные с организацией и проверкой пожарной безопасности, в том числе организации систем пожарной безопасности;

- заключением экспертов № 999-01/2019 от 25 января 2019 г., согласно которому, шкафы низковольтных комплектных устройств (НКУ) (3 фрагмента электрических проводников и 3 силовых кабеля с 4- ого этажа, 16 металлических шкафов с автоматами защиты с 3-го и 4-ого этажа торгово-развлекательного центра «Зимняя Вишня», частично не соответствуют требованиям рабочей документации шифр № 128.12 «Реконструкция кондитерской фабрики под торгово-развлекательный центр. Вторая очередь и проектно-сметной документации шифр № 832.11 «Реконструкция кондитерской фабрики под торгово-развлекательный центр. Вторая очередь. Вероятно, в электрические схемы НКУ вносились изменения без исправления в рабочей документации при подключении новых абонентов. Данный факт имеет подтверждение в виде перечеркивания элементов ручкой (исправления) на рабочей документации. В ходе обследования установлены нарушения гл. 1.3 ПУЭ «Выбор проводников по нагреву, экономической плотности тока и по условиям короны» и п. 3.167 СНИП 3.05.06-85 «Электротехнические устройства»; светодиодный светильник LED PDO Line 1200/L (линия) 1200 мм 40W 6500К IP20 Jazzway (ЛПО 2x36), имеет степень защиты от проникновения IP20 согласно «ГОСТ 14254-2015 Степени защиты, обеспечиваемые оболочками (код IP)», то есть степень защиты, не пригодной к эксплуатации в помещениях с вертикально капающей водой (протечка с крыши), имеет следы и признаки короткого замыкания в результате попадания воды во внутрь на оголенные силовые проводники; отсутствуют любые протоколы проверки электрооборудования, в том числе автоматических выключателей и петли «фаза-нуль», следовательно, нет никаких оснований полагать, что автоматический выключатель сверхтоков, защищавший линию, где был установлен светодиодный светильник LED PDO Line 1200/L (линия) 1200 мм 40W 6500К IP20 Jazzway (ЛПО 2x36), мог отключить данный участок. Факт несрабатывания выключателя зафиксирован. Наиболее вероятно, почему не сработал автоматический выключатель, является его нечувствительность к замыканиям на землю в данной точке по причине его большой удаленности или неисправности. По факту несрабатывания автоматического выключателя сверхтока можно констатировать нарушение п. 1.7.79 Правил Устройства Электроустановок;

- протоколом обыска от 26 марта 2018 г., согласно которому, в офисе ООО «Системный интегратор» были обнаружены и изъяты договор на техническое обслуживание системы охранно-пожарной сигнализации (ОПС), системы оповещения управлением эвакуацией при пожаре (СОУЭ), автоматической установки пожаротушения (АУПТ) № 15-272-1 от 19.07.2016 для нужд ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат» с дополнительными соглашениями; акты-наряды по выполненным работам в ТРЦ «Зимняя Вишня»; акты о проведении технического обслуживания и проверки работоспособности автоматических установок противопожарной защиты ТРЦ «Зимняя Вишня»;

- протоколом выемки от 06 июля 2018 г., согласно которому, у свидетеля ФИО195 изъят реестр коммерческих предложений для ОАО «ККК». Установлено, что большинство коммерческих предложений, направленных ООО «Системный интегратор» в адрес ОАО «ККК», для приведения в соответствие регламентированным требованиям работы систем охранно-пожарной сигнализации были отклонены руководством ОАО «ККК». Реестр коммерческих предложений содержит акт первичного обследования установки автоматического водяного пожаротушения № 15-272 от 28 июня 2016 г., согласно которому, установка автоматического водяного пожаротушения не соответствует проекту 832.11-УВП, разработанного ООО «ПКК Архпроект», в системе отсутствуют электронные датчики давления, система находится в аварийном состоянии и акт оценки пожарной безопасности проведенной в июле 2016 года на объекте ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат», согласно которому выявлен ряд нарушений пожарной безопасности, в том числе на 4 этаже здания, где имелись следующие нарушения: двери на эвакуационных путях, ведущих на лестничные клетки, закрыты на замок, в том числе юго-западная эвакуационная дверь, ключи находятся в помещении охраны; противопожарные двери не имеют таблички с пределом огнестойкости; помещение электрощитовой не имеет таблички категорийности; отсутствует водяное пожаротушение; часть помещений не имеет системы пожарной сигнализации; эвакуационные знаки расположены на неверной высоте (не менее 2 метров согласно СП 3.131302009 п. 5.5); план эвакуации не соответствуют действительности, а именно на планах неправильно указано точка присутствия; недостаточно табло «выход», указывающих направления эвакуации; двери на лестничную клетку стеклянные, без уплотнителей и доводчиков; в коридоре размещен ресторан с посадочными местами более 50 человек;

- заключением эксперта №85/18 по результатам бухгалтерской судебной экспертизы от 29 июня 2018 г., согласно которому, расходование денежных средств ООО «Зимняя Вишня Кемерово», ООО «Бизнес Спорт Кемерово» на систему обеспечения пожарной безопасности по содержанию здания в период с 01 января 2013 г., 18 февраля 2014 г., соответственно, по 25 марта 2018 г. не осуществлялось;

- заключением эксперта №9-2Э/18 от 06 июля 2018 г., согласно которому, системное время в настройках опережает московское на 4 часа 8 минут и 24 секунды. В пересчете на местное время несоответствие во времени составляет 8 минут 24 секунды. Таким образом, время сработки всех датчиков, зафиксированное сервером пожарной сигнализации имеет расхождение с реальным, и опережает его на 8 минут 24 секунды;

- протоколом осмотра места происшествия от 14-15 мая 2018 г. о том, что в ТРЦ «Зимняя Вишня» установлены признаки нарушений требований пожарной безопасности, а именно отсутствие дистанционного извещателя пожарного (ДИП). Установлено отсутствие извещателя на первом этаже ТРЦ «Зимняя Вишня» в фойе вблизи центрального выхода из ТРЦ, на втором этаже в помещении «<данные изъяты>», а также на выходе из указанного выше помещения отсутствует световое табло «Выход». На втором этаже ТРЦ «Зимняя Вишня» проводка (кабели) системы пожарной сигнализации и пожаротушения изготовлены из горючей изоляции. Вблизи восточной стены помещения, расположен пожарный шкаф, при осмотре которого установлено, что внутри имеется пожарный кран, который не функционирует (тугой, закушен), попытки его включения (открытия) безуспешны. На второй колонке от восточной стены по центру указанного помещения расположен шкаф пожарного крана (на ящике имеются соответствующие обозначения о наличии пожарного крана), при осмотре данного шкафа установлено, что в нем отсутствует пожарный рукав и пожарный кран. В западной части стены относительного входа в «Центр одежды и обуви» на втором этаже на стене расположен прибор пожарной сигнализации и пожаротушения «С2000-АСПТ». При осмотре установлено, что модули порошкового пожаротушения не подключены к клемме прибора, также около указанного прибора отсутствует устройство, предназначенное для дистанционного запуска системы охранно-пожарной сигнализации (ДИП), которое должно подключаться к прибору пожарной сигнализации и пожаротушения «С2000-АСПТ»; на третьем этаже отсутствует ручной пожарный извещатель, который должен находиться вблизи или на путях эвакуации; в «<данные изъяты>» на четвертом этаже дымовые пожарные извещатели расположены в нарушение нормативных требований, в боковой части лифта имеется повреждение в виде разбитого проема, что свидетельствует о неисправности системы работы пожарной сигнализации, то есть система не сработала в автоматическим режиме, в помещении «<данные изъяты>» отсутствует ручной извещатель пожарный, отсутствует световое табло «Выход», на четвертом этаже здания второй очереди полностью отсутствует система водяного пожаротушения и какие-либо ее первичные признаки, над выездами отсутствуют световые табло «Выход», спринклеры водяного пожаротушения расположены ниже уровня, предусмотренного нормативной документацией;

- договором аренды в копии № А08-08/04 от 30 августа 2016 г. между ОАО «ККК» (арендодатель) в лице ФИО171 и ООО «Зимняя вишня Кемерово» (арендатор) в лице ФИО173, ООО «Зимняя вишня <данные изъяты>», согласно которому, определены зоны ответственности арендодателя и арендатора по содержанию и эксплуатации систем пожарной безопасности;

- протоколами выемок от 26 марта 2018 г. об изъятии проектной документации «реконструкция кондитерской фабрики под торгово-развлекательный комплекс. Вторая очередь», в том числе «раздел 3 Архитектурные решения», «по установке автоматического водяного пожаротушения (шифр объекта 832.11-УВП), надзорных дел инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области №01-91-13. Том №1 и 2 объект капитального строительства: «Реконструкция кондитерской фабрики под торгово-развлекательный комплекс. Вторая очередь; проектная документация по объекту: <адрес>, реконструкция кондитерской фабрики под торгово-развлекательный комплекс;

    - протоколами от 26 марта и 27 марта 2018 г., согласно которым осмотрены неопознанные трупы, причиной смерти которых явилось токсическое действие окиси углерода, установлены признаки прижизненного пребывания в очаге пожара, признаки значительного обгорания, не установлено каких-либо иных повреждений, не связанных с пожаром, что подтверждается заключениями экспертов №510 от 12.04.2018 г., №511 от 19.04.2018 г., №513 от 06.04.2018 г. №514 от 23.04.2018 г. №515 от 11.04.2018 г. №517 от 19.04.2018 г. №518 от 30.04.2018 г. №519 от 11.04.2018 г. №520 от 23.04.2018 г. №521 от 19.04.2018 г. №522 от 20.04.2018 г. №523 от 21.04.2018 г. №524 от 11.04.2018 г. №525 от 11.04.2018 г. №526 от 16.04.2018 г. №527 от 17.04.2018 г. №528 от 17.04.2018 г. №529 от 21.04.2018 г. №531 от 12.04.2018 г. №532 от 10.04.2018 г. №533 от 06.04.2018 г. №534 от 16.04.2018 г. №535 от 16.04.2018 г. №536 от 23.04.2018 г. №537 от 16.04.2018 г. №538 от 11.04.2018 г. №539 от 11.04.2018 г. №541 от 12.04.2018 г. №543 от 10.04.2018 г. №545 от 19.04.2018 г. №546 от 19.04.2018 г. №547 от 19.04.2018 г. №548 от 19.04.2018 г. №549 от 18.04.2018 г. №550 от 10.04.2018 г. №551 от 19.04.2018 г. №552 от 13.04.2018 г. №1067 от 04.07.2018 г. (т.172 л.д.82-87, 101-105, 148-153, 172-177, 196-200, 217-221, 236-241, т.173 л.д.11-15, 35-39, 59-63, 88-91, 108-112, 131-136, 155-161, л.д.178-183, л.д.203-208, 228-233, т.174 л.д.12-16, 79-86, 110-116, 140-145, 165-170, 192-197, 221-227, т.175 л.д.16-20, л.д.37-41, л.д.61-66, 103-108, 150-153, 202-206, 224-228, т.176 л.д.11-15, 33-37, 55-59, 75-79, 97-99, 121-126, 139-142). Личности погибших ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199 ФИО200, ФИО201 установлены заключением генетической экспертизы №9/2/719 от 16 апреля 2018 г.;

- заключением молекулярно-генетической экспертизы №61-2018 от 12 апреля 2018 г. установлена принадлежность 14 образцов от неопознанных тел конкретным 14 индивидуумам из списка 36 пропавших без вести лиц при пожаре в ТРЦ. Так, идентифицированы личности погибших ФИО202, ФИО196, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214;

- заключением комплексной генетической и медико-криминалистической экспертизы №62ген/9мк/2018 от 16 апреля 2018 г., согласно которой, идентифицированы останки (фрагменты человеческих тел), обнаруженных при тушении пожара в ТРЦ «Зимняя вишня», и представленных для исследования, как принадлежащие 36 лицам: ФИО215, ФИО209, ФИО216, ФИО198, ФИО211, ФИО217, ФИО218, ФИО205, ФИО219, ФИО199, ФИО220, ФИО220, ФИО206, ФИО221, ФИО222, ФИО204, ФИО213, ФИО210, ФИО214, ФИО225, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО207, ФИО226, ФИО208, ФИО196, ФИО227, ФИО203, ФИО228, ФИО197, ФИО249, ФИО200, ФИО212, ФИО229, ФИО230;

- заключением молекулярно-генетической экспертизы №89-2018 от 19 апреля 2018 г., согласно которому, установлена принадлежность 22-х образов конкретным лицам, из них: ФИО231, ФИО232, ФИО233, ФИО234, ФИО235, ФИО236, ФИО237, ФИО238, ФИО239, ФИО240, ФИО241, ФИО239, ФИО242, ФИО243, ФИО244, ФИО245, ФИО246, ФИО247, ФИО248, ФИО249, ФИО223;

- заключением экспертов №2Б-67 от 21 апреля 2018 г., которым установлена принадлежность останков ФИО249, ФИО227, ФИО228, ФИО225, ФИО203, ФИО218, ФИО217;

- заключением эксперта № 884/9-1, №111/04-1-22/18 от 11 июля 2018 г. по результатам дополнительной судебной комиссионной строительно-технической экспертизы, согласно которому, ТРЦ «Зимняя Вишня» состоит из нескольких зданий, объединенных между собой и возведенных в разное время, которые представляют собой единый имущественный комплекс. Проект строительства (реконструкции) здания (зданий) ТРЦ «Зимняя Вишня» имеется, а именно: проектная документация, шифр № 832.11 «Реконструкция кондитерской фабрики под торгово-развлекательный комплекс. Вторая очередь», рабочая документация, шифр №128.12 «Реконструкция кондитерской фабрики под торгово-развлекательный комплекс. Вторая очередь. <адрес>»;

- заключением эксперта № 181/04-1-22/18от 07 февраля 2019 г. по результатам судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому, здание 1-ой очереди ТРЦ «Зимняя вишня» на момент, предшествующий пожару, не соответствовало нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к общественным зданиям и сооружениям, в том числе с массовым пребыванием людей. Данные несоответствия отрицательно влияют на систему противопожарной защиты указанных зданий в части ограничения распространения опасных факторов пожара, безопасности использования эвакуационных выходов, своевременности эвакуации и минимализации последствий пожара в целом. Перепрофилирование зданий ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат» по адресу: <адрес>, <данные изъяты> под торгово-развлекательный центр «Зимняя вишня» являлось реконструкцией;

- заключением № 647/9-1, 91/04-1-22/18 от 11 июля 2018 г. по результатам судебной комиссионной строительно-технической экспертизы, из которого следует, что на момент, предшествующий пожару, здание не соответствовало требованиям разработанной проектно-сметной документации, шифр № 832.11 «Реконструкция кондитерской фабрики под торгово-развлекательный центр. Вторая очередь, проектно-сметной документации, шифр № 128.12 «Реконструкция кондитерской фабрики под торгово-развлекательный центр и нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к общественным зданиям и сооружениям, в том числе с массовым пребыванием людей. Данные несоответствия отрицательно повлияли на систему противопожарной защиты указанного здания в части защиты ограничения распространения опасных факторов пожара, безопасности использования эвакуационных выходов, своевременности эвакуации, эффективности работы автоматической системы пожаротушения и минимизации последствий пожара в целом. Имеющиеся несоответствия могли состоять в причинно-следственной связи с причиной возникновения, характера протекания пожара и его последствий. Проведенным исследованием установлено, что вытяжная система противодымной защиты в здании ТРЦ «Зимняя Вишня» не функционировала в момент пожара 25 марта 2018 г. В момент, предшествующий пожару, в здании второй очереди ТРЦ «Зимняя Вишня» часть дверей эвакуационных выходов изнутри открыть без ключа было невозможно;

- заключением эксперта №3/355 от 11 июля 2018 г. по результатам фото-видеотехнической судебной экспертизы, согласно которой первичный очаг возгорания образовался в малом бассейне с поролоновыми кубиками батутного центра активити-парка «<данные изъяты>» в 15:59 часов текущего времени;

- заключениями экспертов по результатам комплексных и комиссионных судебных пожарно-технической экспертиз №Э/12-18 от 10 апреля 2018 г., №Э/14-18 от 06 июля 2018 г., согласно которым, очаг пожара расположен в верхней части юго-восточного угла 4-го этажа 2-ой очереди ТРЦ «Зимняя Вишня» над поролоновой ямой батутного центра «<данные изъяты>». Технической (непосредственной) причиной пожара послужило возгорание в результате аварийного режима работы светодиодного светильника, установленного над поролоновой ямой батутного центра «<данные изъяты>». На представленных для исследования фрагментах медных проводов (проводников) обнаружены признаки протекания сверхтока-оплавления с измененной, вследствие температурного воздействия последующего развившегося пожара, структурой;

Для защиты здания ТРЦ «Зимняя вишня» (вторая очередь), в целом и защиты, в частности, 4-го этажа, проектом были предусмотрены системы автоматической противопожарной защиты (АСППЗ), которые при возникновении и в течении пожара не выполнили свои функции, и не находились в состоянии готовности их выполнения.

При создании на объекте комплекса организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности и принятии дополнительных мер по защите объекта от пожара, при отключении (неработоспособности) автоматической системы пожарной сигнализации, при условии своевременного, то есть незначительного отрезка времени, от момента начала пожара до ручного или дистанционного пуска систем противопожарной защиты системы ПДЗ и СОУЭ с большей долей вероятности смогут выполнить свои функции. Применительно к рассматриваемому объекту – ТРЦ «Зимняя вишня» (вторая очередь), не могли.

При поставленном условии, что двери 4-х лестничных клеток закрыты (3-х лестничных клеток с южной стороны здания и 1-й лестничной клетки с восточной стороны), количество и ширина эвакуационных путей и выходов из помещений 4-го этажа здания второй очереди и из самого этажа не соответствовали нормативным требованиям пожарной безопасности. Безопасная эвакуация людей из помещений 4 этажа и из самого этажа при возникновении горения в активити парке «<данные изъяты>», расположенного на 4-м этаже, при условии, что двери 4-х лестничных клеток закрыты, но имевшиеся системы АСППЗ выполнили свои функции, не обеспечивается. Безопасная эвакуация людей из помещений 4-го этажа ТРЦ «Зимняя вишня» (вторая очередь) и из самого этажа при возникновении горения в активити парке «<данные изъяты> расположенного на 4-м этаже, при условии, что все имевшиеся эвакуационные выходы на 4-м этаже были доступны для эвакуации, но имевшиеся АСППЗ не способны выполнить свои функции, не обеспечивается.

При устройстве поролоновой ямы администрацией объекта, при создании системы обеспечения пожарной безопасности, не были выполнены требования по исключению условий воздействия на горючую среду – поролоновые кубики, потенциального источника зажигания – расплавленной (горящей) полимерной массы, сформировавшейся при загорании элементов светодиодного светильника, в результате аварийного режима работы. Установленные экспертами в ходе исследования нарушения требований Технического регламента, Правил противопожарного режима, Норм пожарной безопасности, находятся в прямой причинно-следственной связи, как непосредственно с событием возникновения пожара, так и с наступившими последствиями в ходе его развития – гибелью и травмированием людей, и причинением материального ущерба физическим и юридическим лицам. Нарушение требований Сводов правил, национальных стандартов находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в ходе развития пожара, а именно гибелью и травмированием людей и причинением материального ущерба физическим и юридическим лицам.

Здание ТРЦ «Зимняя вишня» (вторая очередь) было оборудовано средствами пожаротушения, а именно:

- порошковые огнетушители ОП-4, которые в период эксплуатации с декабря 2014 г. до момента пожара 25.03.2018 г., содержались без соответствующего технического обслуживания и проверки, и, по мнению экспертов, не пригодны для реализации своих основных функций;

- внутренний противопожарный водопровод, которым были оборудованы все этажи здания, который в связи с несоответствием насосной станции пожаротушения не мог выполнить свои основные функции;

- автоматическая спринклерная установка водяного пожаротушения для защиты 1, 2, 3 этажей здания, которая по своему конструктивному и технологическому исполнению не могла выполнить функции по автоматическому обнаружению и тушению вероятного пожара.

Эвакуационные выходы с этажа и из помещения кинозала («красного») были заблокированы опасными факторами пожара через 1,3-3,6 минут (0,9-4,7 минут с учетом погрешности) от возникновения пожара в установленном очаге пожара (в верхней части юго-восточного угла 4-го этажа 2-ой очереди ТРЦ «Зимняя вишня» над поролоновой ямой батутного центра «<данные изъяты>»).

Мероприятия, направленные на увеличение времени блокирования выходов 4-го этажа, на момент времени возникновения пожара (25.03.2018 г.) в здании ТРЦ «Зимняя вишня» (2-ая очередь) предусмотрены не были.

В случае соответствия систем противопожарной защиты требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, период времени блокирования эвакуационных выходов опасными факторами пожара от возникновения пожара в установленном очаге при условии выполнения всех мероприятий, предусмотренных в здании, направленных на увеличение времени блокирования эвакуационных выходов 4 этажа (2 очередь), был бы достаточным для безопасной эвакуации людей из здания. Блокирование выходов было бы по причине повреждения оборудования и его неспособностью в дальнейшем выполнять свои функции.

Принятые проектные решения не соответствуют требованиям ст. 32, 56, 83, 84, 88, 89 Технического регламента и требованиям нормативных документов по пожарной безопасности СП 1,2,4,5,7, и не могут обеспечить целей создания системы противопожарной защиты для защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара, и ограничения его последствий в соответствии со ст.51 Технического регламента. Для рассматриваемого объекта должны были быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в соответствии с требованиями ст.78 Технического регламента.

Смонтированные и эксплуатируемые системы АСППЗ (АУПС, АУВПТ, СОУЭ 3-го типа, ДУ, ПД не соответствовали требованиям ст. 83, 81, 84, 85, 103, 104 Технического регламента, а также требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, и требованиям национальных стандартов, применённых для исследования, как при вводе в эксплуатацию, так и на момент произошедшего пожара. Указанные системы не были готовы к выполнению своих функций и находились в неработоспособном состоянии. Оценка функциональных характеристик систем обеспечения пожарной безопасности здания не проводилась как при вводе систем в эксплуатацию, так и при проведении технического обслуживания. Должностные лица, ответственные за создание систем, ввод их в эксплуатацию и обслуживание, не обладали достаточным уровнем квалификации. Сторонние организации, имеющие в своем штате специалистов соответствующей квалификации, для оценки функциональных характеристик систем противопожарной защиты ОАО «ККК» не привлекались.

Руководством и должностными лицами, ответственными за пожарную безопасность ТРЦ «Зимняя вишня», не было обеспечено выполнение требований Технического регламента по разработке комплекса организационно-технических мероприятий, направленных на предотвращение пожара, его своевременное обнаружение, и организацию и обеспечение безопасной эвакуации людей из здания. Не обеспечено выполнение требований Правил противопожарного режима в РФ и Норм пожарной безопасности в части проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума, и организации подготовки лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте, к действиям по эвакуации граждан в случае возникновения пожара, проведению практических занятий и тренировок.

Руководством и должностными лицами, ответственными за пожарную безопасность ТРЦ, обладающими информацией о несоответствии систем противопожарной защиты здания, не выполнено требование п. 63 Правил противопожарного режима в РФ по разработке дополнительных мер противопожарной защиты. Руководство и должностные лица, ответственные за пожарную безопасность в ТРЦ, формально отнеслись к созданию системы обеспечения пожарной безопасности объекта.

Сотрудников организаций, находившихся в здании, в момент возникновения пожара, в том числе, охранник, выполнявший свои обязанности, не имели соответствующей подготовки и обучения, а также практических навыков действий в случае пожара. Соответственно, их действия формировались исключительно в рамках индивидуальных психофизиологических особенностей к ситуации и к среде, в которой они находились (т.196 л.д.37-179).

- заключением экспертов №Э/15-18 от 06.06.2018 г. по результатам комплексной судебной пожарно-технической экспертизы, согласно которому, полимерные материалы, из которых изготовлен корпус светодиодного светильника торговой марки «LED PDO Line 1200/L 1200 мм 40W 6500 K IP20 Jazzway (ЛПО 2x36), а также термоусадочная трубка импульсных блоков питания светодиодных лент, способны переходить в пластическое состояние и гореть. Загорание поролонового кубика под воздействием капель горящего расплавленного полимерного материала, из которого изготовлен светодиодный светильник LED PDO Line 1200/L 1200 мм 40W 6500 K IP20 Jazzway (ЛПО 2x36), возможно;

- указом Президента РФ от 19 марта 2013 г. № 236 «О назначении на должность сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы», которым Мамонтов А.С. назначен на должность начальника Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области;

- приказом первого заместителя начальника Сибирского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий МЧС России от 31 марта 2016 г. № 28-НС, в соответствии с которым, Терентьев Г.Н. с 01 апреля 2016 г. по 15 июня 2018 г. занимал должность начальника ОНДПР, являлся главным государственным инспектором г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района по пожарному надзору;

- положением об ОНДПР по г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района, утв. заместителем начальника ГУ МЧС России по Кемеровской области – начальником УНДПР П.В. Кононовым 10 января 2017 г., ОНДПР по г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района является территориальным подразделением УНДПР (п.1.1); в соответствии с которыми Терентьев Г.Н. осуществляет государственную функцию по надзору за выполнением, в том числе, организациями, обязательных требований пожарной безопасности (п.1.5); в его состав входит, помимо прочих, ОНД Заводского района г. Кемерово (п.1.8); в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, ФКЗ, ФЗ, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, нормативными правовыми актами МЧС РФ, законодательными и нормативными актами Кемеровской области, приказами Сибирского регионального центра МЧС России и Главного управления МЧС России по Кемеровской области, Положением об УНДПР и настоящим Положением (п.1.10);

- должностным регламентом (должностной инструкцией), утв. начальником ГУ МЧС России по Кемеровской области Мамонтовым А.С. 20 февраля 2017 г.;

- распоряжением начальника ОНДПР Терентьева Г.Н. № 2609 от 21 октября 2016 г. и прилагаемому к нему перечню объекту защиты по адресу: <адрес>, используемому (эксплуатируемому) ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат» (ФИО8 <данные изъяты>) и другими организациями, присвоена категория значительного риска;

- распоряжением начальника ОНДПР Терентьева Г.Н. от 30 декабря 2016 г., которое получено ОНД по Заводскому району г. Кемерово 10 января 2017 г., которым за должностными лицами ОНДПР закреплен перечень объектов защиты на 2017 г. Согласно приложению №3 ТРК «Зимняя вишня», расположенный по адресу: <адрес>, закреплен за инспектором отделения НД <адрес> Свидетель №83;

- копией плана проведения плановых проверок на 2015 г. ОНДПР г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области, согласно которому, сведения о внесении ОАО «ККК» и ООО «Зимняя вишня Кемерово» в план отсутствуют. В плане проведения плановых проверок на 2016 г. ОНДПР г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области, ОАО «ККК», как правообладатель объекта, отсутствует, имеются сведения о запланированной проверке ООО «Зимняя вишня Кемерово». В утвержденном начальником ОНДПР Терентьевым Г.Н. 31 октября 2017 г. плане проведения плановых проверок на 2018 г. указаны объекты защиты и присвоенная им категория риска с учетом риск-ориентированного подхода, при этом, сведения о включении в данный план проверок на 2018 г. ОАО «ККК» и ООО «Зимняя Вишня Кемерово» отсутствуют, равно как и не были включены в план иные правообладатели объекта защиты;

- документами из контрольно-наблюдательного дела объекта (ТРЦ «Зимняя вишня»), согласно которой, плановые и внеплановые проверки объекта в 2017-2018 го. не проводились. Проверка на соответствие требованиям пожарной безопасности производилась в 2012 г., составлен акт № 346 от 28 августа 2012 г., выдано предписание. Согласно акту от 08 октября 2013 г. внеплановой выездной проверки, проверить контроль исполнения предписания не представилось возможным. Последняя плановая проверка была назначена на 07 июня 2016 г., о чем вынесено соответствующее распоряжение, согласно акту №154 от 07 июня 2016 г. инспектором ОНД по Заводскому району г. Кемерово проверка прекращена по основанию, предусмотренному ч. 5 ст. 26.1 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. №294-ФЗ. Также в указанном деле представлены сведения о перепланировке нежилого здания под оздоровительный центр в 2008 г. без прохождения процедур разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме этого, подшивка содержит сведения о введении в эксплуатацию 18 марта 2014 г. объекта реконструкции кондитерской фабрики под ТРК, вторая очередь, реквизиты соответствующего разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, а также декларацию пожарной безопасности ТРЦ от 07 февраля 2014 г. с указанием на имеющийся расчет пожарного риска, то есть до ввода второй очереди в эксплуатацию, и в которой отсутствуют сведения о размещении на объекте предприятий торговли, детской игровой зоны;

- копией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 42305000-28/КС от 18 марта 2014 г. ОАО «ККК», которым разрешен ввод в эксплуатацию реконструированный объект капитального строительства «Реконструкция кондитерской фабрики под торгово-развлекательный комплекс. Вторая очередь», количество этажей - 5. Согласно данному разрешению на строительство, строительный объем составил по проекту и фактически 91086 м3, общая площадь составила по проекту и фактически 17072,4 м3;

- справкой заместителя начальника отдела государственного пожарного надзора и профилактической работы УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области Салтыкова А.И. от 03 мая 2018 г., согласно которой, документы, подтверждающие факт поступления в ГУ МЧС России по Кемеровской области материалов выступления директора Департамента НДПР МЧС России от 29 июля 2016 г. о постановке задач на текущий период и о недостатках в межведомственном взаимодействии территориальных органов МЧС с органами ФНС отсутствуют, также отсутствуют сведения о направлении материалов доклада в структурные территориальные подразделения и об их изучении сотрудниками органов ОНДПР, что свидетельствует о том, что приведенная информация Мамонтовым А.С. до подчиненных подразделений доведена не была;

- материалами проверок по объектам с массовым пребыванием людей от 05 ноября 2015 г, согласно которым, в ходе проверки совместно с прокуратурой объекта ТРЦ «Зимняя вишня» было установлено нарушение – отсутствие на дверях лестничных клеток приспособлений для самозакрывания и с уплотнителями на притворах, сведений о принятых государственным пожарным надзором мерах, в связи с установленными нарушениями, не имеется;

- справкой по пожару о том, что последнее обследование объекта проводилось инспектором Москалевой Д.Д. 07 июня 2016 г. и проверка была прекращена в связи с отнесением объекта к малому бизнесу. По состоянию на 25 марта 2018 г. обеспечено наличие и работоспособность пожарной сигнализации, фактически проверка ТРЦ в 2016 году не проводилась;

- материалами, полученными в результате осуществления оперативно-розыскной деятельности;

- и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Виновность Мамонтова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, суд обосновал свой вывод совокупностью исследованных в суде доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №111, о том, что после его избрания на должность председателя Совета Мамонтов А.С. пояснил ему, что отдел кадров Главного управления подыщет ему должность для трудоустройства в одном из подразделений Главного управления, в период с 2011 г. по июнь 2015 г. на основании изменений, которые вносились МЧС России в штатные расписания Главного управления, его постоянно переназначали - увольняли с одной должности и принимали на другую, об этом он узнавал от отдела кадров Главного управления через Свидетель №112 Каждый раз после его очередного переназначения он проходил необходимую процедуру трудоустройства и получал заработную плату на карту (ВТБ 24). Данная заработная плата поступала от того подразделения, в котором он был трудоустроен, а не от Общественной организации, где он являлся председателем Совета. Имели место единичные случаи возникновения острой необходимости оказания помощи Советом ветеранов, в связи с чем, по инициативе Главного управления от его имени, как председателя Совета ветеранов, направлялись соответствующие письма в адрес конкретных юридических лиц с просьбой оказания помощи (благотворительной, практической) по оплате конкретных услуг. От Свидетель №117 ему было известно, что указанная информация всегда доводилась до Мамонтова А.С. в целях его контроля и учета. После того, как на расчетный счет в качестве благотворительной помощи от организаций поступали денежные средства, о которых затем становилось известно Свидетель №117 и, соответственно, Мамонтову А.С., то в адрес Совета ветеранов практически сразу же от Главного управления нарочно приносили первоначально за подписью Мамонтова А.С., а в дальнейшем уже за подписью Свидетель №117, письма об оказании помощи Главному управлению в виде организации оплаты определенных работ, услуг или закупок для нужд ГУ МЧС России по <адрес> с приложением соответствующих готовых договоров, счетов-фактур, которые он просто подписывал. Практически все денежные средства, поступающие на расчетный счет Совета ветеранов, тратились на нужды Главного управления на основании соответствующих заявок (писем), лишь около 5% от поступающих сумм тратились на нужды Совета ветеранов;

        - показаниями свидетеля Свидетель №109, согласно которым он никогда функции ведущего инженера службы охраны труда 1-го Отряда ФПС не исполнял, своего рабочего места в Отряде не имел, лично с Мамонтовым А.С. его трудоустройство в Отряд не обсуждал, этим вопросом занималась Свидетель №112 Ни Мамонтов А.С., ни Свидетель №112 об обязанностях в должности ведущего инженера службы охраны труда ему не говорили, рабочее место никто не показывал и не требовал от него исполнения обязанностей, но он получал заработную плату ежемесячно, денежные средства поступали на банковскую карту «<данные изъяты> от ФГКУ «1 отряд ФПС по <адрес>». На рабочем компьютере Свидетель №110 была установлена банковская программа для управления расчетным счетом, база «<данные изъяты>» Кемеровской организации, ранее на этом же компьютере была установлена программа «<данные изъяты>» Общественной организации, после ликвидации Общественной организации, Мамонтов А.С. ему пояснил о необходимости замены жесткого диска на новый, чтобы не осталось следов о деятельности Общественной организации. При этом, расходование денежных средств организаций происходило только с ведома и по указанию Мамонтова А.С.;

- показаниями свидетеля Свидетель №110, о том, что с 2014 г. Общественная организация осуществляла свою деятельность за счет членских взносов ветеранов, входящих в состав ветеранской организации по <адрес>, а также денежных средств, полученных от третьих лиц в качестве благотворительности на основании направленных в их адрес писем, которые готовили сотрудники Главного управления от имени председателя Совета. Свидетель №111 и Свидетель №109 в период своей работы в должности председателей Совета, как и она, были трудоустроены в различных подразделениях Главного управления, где фактически свои обязанности не выполняли. Денежные средства со счета организации тратились на различные нужды Главного управления, оплата работ производилась со счета общественной организации при предоставлении товарной накладной или акту выполненных работ, которые подписывал Свидетель №111, а в последующем Свидетель №109;

- показаниями свидетеля Свидетель №100 – начальника отряда ФГКУ «1 отряд ФПС по Кемеровской области» о том, что он неоднократно ставил вопрос о фиктивном назначении Свидетель №110, Свидетель №111, а затем и Свидетель №109 на должности инженеров по охране труда, при этом, с просьбой о введении данных должностей в штатное расписание Отряда в Главное управление он не обращался. Эти лица были трудоустроены на должности приказом за его подписью, после чего поступил документ (приказ или распоряжение) за подписью либо Мамонтова А.С. либо его первого заместителя, об определении рабочих мест данным лицам в Главном управлении, фактически к работе в Отряде они не приступали. Отряд имел свои счета, однако денежные средства, а именно: на заработную плату, на содержание (коммунальные услуги, запчасти, ремонт подразделения) в период с 2015 г. по 2018 г. поступали на счет отряда из Главного управления, которое являлось их распорядителем. Полномочия по распоряжению денежными средствами, находящимися на лицевом счете, были у начальника Отряда, главного бухгалтера;

- показаниями свидетеля Свидетель №113, согласно которым, в июне 2015 г. ГУ МЧС России по <адрес>, а именно, соответствующим приказом за подписью Мамонтова А.С. или лица, его замещающего, были внесены изменения в штатное расписание Отряда - введена новая служба охраны труда, состоящая из двух единиц личного состава (инженеры). После трудоустройства Свидетель №111 и Свидетель №110 сразу же убыли в распоряжение Главного управления и их рабочие места в здании Отряда никогда не находились, свои обязанности по охране труда в Отряде они никогда не осуществляли;

- показаниями свидетеля Свидетель №112, согласно которым, приказом МЧС России № 129 от 21 марта 2014 г. с 01 апреля 2014 г. в типовое штатное расписание отрядов ФПС ГПС были внесены изменения - введена служба охраны труда (должность одного сотрудника - инженера (начальника службы) или две должности работников - инженеров). В 2015 году ей лично от начальника Главного управления Мамонтова А.С. поступило указание о введении двух новых должностей (работников) - инженеров по охране труда, о подготовке изменений в штатное расписание подразделения ФПС с местом дислокации в <адрес> – им являлось ФГКУ «1 отряд ФПС по <адрес>». Это было вызвано тем, что по указанию Мамонтова А.С. нужно было трудоустроить председателя Совета ветеранов Свидетель №111 и бухгалтера (делопроизводителя) Свидетель №110 в отряд именно с местом дислокации в <адрес>, о целях таких действий Мамонтов А.С. не пояснил, только поставил задачу - подыскать две должности не в боевом подразделении, а из числа обеспечивающего персонала в соответствии с их квалификационными требованиями (высшее образование). После подготовки приказа № 325 он был передан для согласования должностными лицами Главного управления, а затем направлен на подпись начальнику Главного управления Мамонтову А.С. После подписания осужденным, приказ был направлен в 1-ый Отряд ФПС. Свидетель №111 и Свидетель №110 по указанию Мамонтова А.С. занимались исключительно вопросами ветеранов как 1-го Отряда ФПС, так и иных подразделений, Главного управления, были откомандированы по месту их дислокации в Главное управление;

- документами из ФГКУ «1-ый Отряд ФПС по <адрес>»:

в отношении Свидетель №111 - приказами начальника ФГКУ «1 Отряд ФПС по <адрес> о приеме Свидетель №111 на работу на должность ведущего инженера (по охране труда) от 15 июня 2015 г. и о прекращении трудового договора с ним от 30 апреля 2016 г.; справками формы 2-НДФЛ, согласно которым, общая сумма дохода Свидетель №111 в данной должности за 2015 год составила 157 515 рублей 21 копейку, в 2016 г. – 114 302 рубля 27 копеек; должностной инструкции ведущего инженера по охране труда, утвержденной начальником «ФГКУ 1-ый Отряд ФПС по <адрес>» Свидетель №100 15 июня 2016 г., устанавливающей обязанности по охране труда в подразделениях Отряда (п.п.2.1-2.29), по соблюдению внутреннего трудового распорядка Отряда (п.п.4.4); трудовым договором № 12 от 15 июня 2015 г., заключенным на неопределенный срок ФГКУ «1-ый Отряд ФПС по <адрес>» в лице ФИО254 с ФИО252, согласно которому, Свидетель №111 принят на должность ведущего инженера (по охране труда) с определением места работы по адресу: <данные изъяты>, с установлением соответствующего оклада, доплат, надбавок и премий;

в отношении Свидетель №110 - приказом начальника ФГКУ «1 Отряд ФПС по <адрес> о приеме ее на работу на должность ведущего инженера (по охране труда) от 15 июня 2015 г.; трудовым договором на неопределенный срок № 11 от 15 июня 2015 г., заключенным между ФГКУ «1-ый Отряд ФПС по <адрес>» в лице ФИО254 и Свидетель №110, согласно которому, она принята на должность ведущего инженера (по охране труда) с определением места работы по адресу: г<данные изъяты>, с установлением соответствующего оклада, доплат, надбавок и премий; должностной инструкцией; справками формы 2-НДФЛ, согласно которым, общая сумма дохода Свидетель №110 в 2015 г. составила 109 214 рублей 99 копеек, в 2016 г. – 239 562 рубля 33 копейки, в 2017 г. – 310 845 рублей 09 копейки;

в отношении Свидетель №109 - приказом начальника ФГКУ «1 Отряд ФПС по <адрес> о приеме на работу на должность ведущего инженера службы охраны труда от ДД.ММ.ГГГГ; трудовым договором на неопределенный срок № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФГКУ «1-ый Отряд ФПС по <адрес>» в лице ФИО254 и Свидетель №109, согласно которому, он принят на должность ведущего инженера (по охране труда) с определением места работы по адресу: <данные изъяты>, установлением соответствующего оклада, доплат, надбавок и премий; должностной инструкцией; справками формы 2-НДФЛ, в соответствии с которыми, общая сумма дохода Свидетель №109 в 2016 г. составила 236 073 рубля 37 копеек, в 2017 г. – 405 781 рубль 41 копейка;

- документами, подтверждающими трудоустройство Свидетель №111, Свидетель №109, Свидетель №110 в ФГКУ «1 Отряд ФПС по <адрес>» и выплату им заработной платы в период с 2015 по 2018 г., в том числе:

личными делами Свидетель №111, Свидетель №110, Свидетель №109; приказом (распоряжением) по личному составу №50-К от 15 июня 2015 г. о приеме Свидетель №111 на работу; приказом (распоряжением) по личному составу №-К от 15 июня 2015 г. о приеме Свидетель №110 на работу; приказом № 47-К от 01 апреля 2016 г. начальника Отряда ФИО254 о переводе работников на другую работу с листами ознакомления к нему, согласно которому Свидетель №111 переведен с должности ведущего инженера (по охране труда) на должность ведущего инженера, Свидетель №110 переведена с должности инженера (по охране труда) 2 категории на должность инженера 2 категории; приказом (распоряжением) по личному составу №54-К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО252 (увольнении); приказом (распоряжением) №58-К от 16 мая 2016 г. о приеме ФИО253 на работу;

копиями трудовых книжек Свидетель №110, согласно которой, 15 июня 2015 г. она принята на должность инженера (по охране труда) 2 категории службы охраны труда ФГКУ «1 отряд ФПС по <адрес>», Свидетель №109, где содержатся сведения о принятии его на должность ведущего инженера службы охраны труда с 16 мая 2016 г.

актом № 99 заместителя начальника Отдела документальных исследований УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> об исследовании документов в отношении Федерального государственного казенного учреждения «1отряд ФПС по <адрес>» от 03 мая 2018 г. с приложенными к нему документами, согласно которому, Свидетель №109 за май 2016 г. – апрель 2018 г. начислена заработная плата в сумме 798 578 рублей 66 копеек, налог на доходы физических лиц с суммы начисленной заработной платы составил 103 816 рублей, сумма к выплате составила 694 762 рубля 66 копеек. Свидетель №111 за июнь 2015 г. – май 2016 г. начислена заработная плата в сумме 271 817 рублей 48 копеек, налог на доходы физических лиц с суммы начисленной заработной платы составил 35336 рублей, сумма к выплате составила 236 481 рубль 48 копеек. Свидетель №110 за июнь 2015 г. – апрель 2018 г. начислена заработной платы в сумме 746 514 рублей 49 копеек, налог на доходы физических лиц с суммы начисленной заработной платы составил 97 047 рублей, сумма к выплате составила 649 467 рублей 49 копеек. Общая сумма начисленной заработной платы ФГКУ «1 отряд ФПС по <адрес>» Свидетель №109, Свидетель №111, Свидетель №110 в приведенные периоды времени составила 1 816 910 рублей 63 копейки, налог на доходы физических лиц с суммы начисленной заработной платы составил 236 199 рублей, сумма к выплате - 1 580 711 рублей 63 копейки;

приказами начальника Отряда ФИО254 об установлении, изменении размера заработной платы, а также выплате надбавок и премий Свидетель №111, Свидетель №110, Свидетель №109;

платежными поручениями ФГКУ «1 отряд ФПС по <адрес>» о переводе денежных средств в качестве заработной платы, выписками по банковским счетам, открытых на имя Свидетель №111, Свидетель №109, Свидетель №110, на которые им поступали денежные средства в качестве заработной платы из ФГКУ «1 отряд ФПС по <адрес>»;

- должностной инструкцией начальника ФГКУ «1 отряд ФПС по <адрес>», с которой ознакомлен ФИО254, утвержденной начальником Главного управления Мамонтовым А.С. 20 января 2015 г., согласно которой, начальник Отряда подчиняется начальнику Главного управления и его заместителям, осуществляет общее руководство оперативно-служебной и финансово-хозяйственной деятельностью Отряда, обеспечивает комплектование подразделений и управления отряда квалифицированными кадрами, специализацию и организацию профессиональной подготовки подчиненных работников, осуществлять прием на службу (на работу), увольнение кадров в пределах предоставленных полномочий;

- штатным расписанием № 8-46/6 ФГКУ «1 отряд ФПС по <адрес>», утвержденным начальником Главного управления Мамонтовым А.С. 25 ноября 2014 г. (приложение к приказу № 672 от 25 ноября 2014 г.), в структурное подразделение управления ФГКУ «1 отряд ФПС по <адрес>» рукописно внесены изменения о введении службы охраны труда, предусматривающей 2 должности инженеров;

- приказом начальника Главного управления Мамонтова А.С. №325 от 15 июня 2015 г., которым утверждено проведение организационно-штатных мероприятий по личному составу в подразделениях ФПС по <адрес>, в том числе, в подразделении управления ФГКУ «1 отряд ФПС по <адрес>» предусмотрены две должности инженеров (по охране труда) в службу охраны труда;

- штатным расписанием № 8-46/6, утвержденным начальником Главного управления Мамонтовым А.С. 27 января 2016 г., согласно которому, в 1-ый Отряд введены 2 должности инженера (по охране труда) в службе охраны труда

- приказом по личному составу начальника Отряда ФИО254 №48-К от 16 августа 2017 г., согласно которому, Свидетель №109 - ведущий инженер службы охраны труда Отряда, Свидетель №110 - инженер 2 категории службы охраны труда Отряда) с 16 августа 2017 г. в связи со служебной необходимостью откомандированы для работы в ГУ МЧС России по <адрес>);

- инструкциями ведущего инженера (по охране труда) ФГКУ «1 отряд ФПС по <адрес>», с которыми ознакомлены Свидетель №111, Свидетель №110, определяющими их права и обязанности в указанных должностях;

- документами, относящимися к деятельности службы охраны труда за период 2015-2018 г. (протоколами заседаний комиссии по социальным выплатам ФГКУ «1 отряд ФПС по <адрес>» за период 2015-2018 гг.; журналами учета проведенных инструктажей по охране труда с личным составом, материалами служебных проверок по травматизму и профессиональным заболеваниям и т.д.), в которых отсутствуют фамилии Свидетель №111, Свидетель №109, Свидетель №110;

- приказами начальника ФГКУ «1 отряд ФПС по <адрес>» ФИО254 о создании службы охраны труда, положениями о службе охраны труда Отряда и функциональными обязанностями сотрудников в период 2015-2018 г., согласно которым, ежегодно создавалась и функционировала служба охраны труда, в состав которой были включены сотрудники Отряда – Свидетель №119, Свидетель №120, ФИО255, Свидетель №125, ФИО256, ФИО257, ФИО258, приказом № 54 от 19 января 2018 г. «О создании службы охраны труда», которым в состав службы охраны труда были включены сотрудники Отряда: Свидетель №119, Свидетель №120, ФИО259, Свидетель №125, ФИО256, на которых возлагалось осуществление функциональных обязанностей службы охраны труда;

- документами, полученными в результате обыска, проведенного 03 апреля 2018 г. в кабинете юридического отдела №228 ГУ МЧС России по <адрес> по адресу: <адрес>, информацией, изъятой из системного блока «ГУ МЧС 1000536», приказом первого заместителя Свидетель №104 от 02 июня 2017 г. №264 (о составе комиссии по охране труда) с листом согласования, приложением №7 к приказу Главного управления №677 от 21 декабря 2016 г. – списком ответственных за обеспечение работы Главного управления, в том числе, за охрану труда, из которых следует, что Свидетель №111, Свидетель №109, Свидетель №110 среди ответственных лиц не значатся;

- бюджетной сметой на 2014 г. от 01 февраля 2014 г. ФГКУ «1 отряд ФПС по <адрес>», утвержденной начальником ГУ МЧС России по <адрес> Мамонтовым А.С., содержащей лимиты бюджетных обязательств, в том числе, выделяемых на оплату труда работникам «фонд оплаты труда и страховые взносы» - 32 735, 410 тысяч рублей, размер фонда оплаты труда на 2014 год определен 50 691, 85 тысяч рублей. Аналогичные сведения с отражением лимитов бюджетных обязательств содержатся в бюджетных сметах ФГКУ «1 отряд ФПС по <адрес>» на 2015, 2016, 2017, 2018 г., утвержденных Мамонтовым А.С.;

- изменениями к штатному расписанию от 2012 г. №8-46/6 ФГКУ «1 отряд ФПС по <адрес>», с приложением расчета изменения фонда оплаты труда, утвержденной начальником ГУ МЧС России по <адрес> Мамонтым А.С., с подписью начальника ФЭУ ГУ МЧС России по <адрес> (главного бухгалтера Свидетель №124), согласно которым, с 15 июня 2015 г. введена служба охраны труда – 2 ставки: ведущий инженер (по охране труда) с окладом 10 429 рублей, инженер (по охране труда) 2 категории с окладом 7 905 рублей. Аналогичные сведения, отражающие штатное расписание ФГКУ «1 отряд ФПС по <адрес>» на 01 января 2015 г., на 01 января 2016 г., на 01 января 2017 г. и на 01 января 2018 г., содержатся в соответствующих копиях;

- материалами, подтверждающими осуществление Свидетель №109, ФИО252, Свидетель №110 полномочий в Совете ветеранов, наличие взаимоотношений между общественной организацией и ГУ МЧС России по <адрес>:

протоколом осмотра места происшествия от 28 апреля 2018 г., из которого следует, что при осмотре помещения здания ГУ МЧС России по <адрес> на двери кабинета № 111 обнаружены табличка «Совет ветеранов на стенах имеется стенд, на котором указаны председатель Совета ветеранов: Свидетель №109, а также список членов Совета ветеранов: ФИО261, ФИО262, ФИО263, Свидетель №116, Свидетель №112, Свидетель №110, на стенде имеется совместное фото Мамонтова и Свидетель №109;

- документами, относящимися к деятельности Кемеровской региональной общественной организации ветеранов, пожарных и спасателей (Кемеровская РООВ), «Общественной организации ветеранов Противопожарной службы и гражданской обороны <адрес>», из которых следует, что Общественная организация зарегистрирована 06 февраля 2006 г., поставлена на учет, ее деятельность была определена Уставом, утвержденным 08 ноября 2005 г., ее председателем с 07 июля 2010 г. являлся Свидетель №111, с 25 июня 2015 г. - Свидетель №109, одним из членов Совета являлась Свидетель №110 В соответствии с заявлением Свидетель №109 от 17 июля 2017 г. организация признана прекратившей свою деятельность на основании решения Заводского районного суда <адрес> от 30 августа 2017 г.;

протоколом № 1 от 27 апреля 2017 г. Учредительного собрания Кемеровской региональной общественной организации ветеранов, пожарных и спасателей, в составе, в том числе Свидетель №109, указанного как председатель собрания, Свидетель №112 - секретаря собрания, где единогласно приняты решения: о создании Кемеровской региональной общественной организации ветеранов, пожарных и спасателей (Кемеровской РООВ), формировании постоянно действующего руководящего органа – Совета сроком на 5 лет в составе, в том числе, Свидетель №109, Свидетель №112, избрании на должность председателя – Свидетель №109 сроком на 5 лет, определении местонахождения организации – <адрес>, <данные изъяты>. Утвержден Устав, согласно п.1.11 которого, организация работает в тесном взаимодействии с Главным управлением МЧС России по <адрес>, ее целью, предметом и видом деятельности организации, является работа с ветеранами органов МЧС, за счет членских взносов и пожертвований. Общественная организация зарегистрирована 01 июня 2017 г. и поставлена на учет 07 июня 2017 г. Как следует из протокола заседания Совета ветеранов Кемеровской РООВ №04 от 04 апреля 2018 г. по текущим вопросам, председателем организации являлся Свидетель №109, в качестве секретаря присутствовала Свидетель №110;

регламентом организации, с которым Свидетель №109 ознакомлен под роспись 17 августа 2017 г., из которого следует, что председатель Совета ветеранов организует и ведет работу с ветеранами, принимает участие в работе аттестационной комиссии Главного управления, в совещаниях, проводимых начальником Главного управления. Установлен график работы в соответствии с графиком работы Главного управления с определением места работы в Главном управлении (<адрес>);

информацией, содержащейся на электронных носителях, изъятых в ходе обысков 18 апреля 2018 г. по адресам: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, Осенний бульвар, <адрес>, свидетельствующей о деятельности Свидетель №111, Свидетель №109, Свидетель №110 в общественных организациях в период 2015-2018 г., представленной в виде электронных документов (писем, заявок, актов, справок и т.д.), а также касающиеся благотворительной помощи юридических лиц Совету ветеранов;

приказом № 567 от 02 ноября 2016 г. начальника Главного управления Мамонтова А.С. о включении Свидетель №111 - представителя Совета ветеранов в состав структурного подразделения – аттестационной комиссии, приложением к письму первого заместителя начальника Главного управления Свидетель №104 №10419-8-3-3 от 07 октября 2016 г. о введении в состав Общественного совета при Сибирском региональном центре МЧС России Свидетель №109 - инженер службы охраны труда ФГКУ «1 ОФПС по <адрес>» и Свидетель №110 – инженера службы охраны труда ФГКУ «1 ОФПС по <адрес>»;

актом № 91 специалиста-ревизора УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> от 28 апреля 2018 г., согласно которому, за период с 25 марта 2014 г. по 19 апреля 2018 г. сумма поступивших на расчетный счет Общественной организации ветеранов ПС и ГО <адрес> денежных средств в виде спонсорской и благотворительной помощи составила 18 217 329 рублей 50 копеек. Сумма перечисленных денежных средств с указанного счета за приведенный период времени составила 18 217 329 рублей 50 копеек;

актом №92 специалиста-ревизора УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> от 28 апреля 2018 г., согласно которому, за период с 13 июля 2017 г. по 23 апреля 2018 г. сумма поступивших на счет организации денежных средств в виде благотворительной помощи составила 2 030 250 рублей, сумма перечисленных денежных средств с указанного счета за приведенный период времени составила 1 907 142 рубля 57 копеек;

актом №156 специалиста-ревизора УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> от 17 июля 2018 г., из которого следует, что в ходе исследования установлены выплаты из кассы Общественной организации ветеранов ПС и ГО по <адрес> «оплата труда», «материальная помощь» за период с 01 января 2013 г. по 31 декабря 2014 г. Свидетель №110 на сумму 132 476 рублей 92 копейки, Свидетель №111 на сумму 185 000, 00 рублей, из кассы Кемеровской РООВ пожарных и спасателей за период с 01 января 2015 г. по 30 сентября 2017 г. «оплата труда», «премия» Свидетель №110 на сумму 156 806, 75 рублей, Свидетель №111 на сумму 145 000, 00 рублей, Свидетель №109 на сумму 10 000 рублей;

заключением эксперта №102/18 от 04 сентября 2018 г., в соответствии с которым, сумма начисленной заработной платы ведущему инженеру (по охране труда) ФГКУ «1 отряд ФПС по <адрес> (с 01.04.2016 – ведущему инженеру службы охраны труда) Свидетель №111 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты труда составила всего 271 817,48 рублей. Удержано НДФЛ с начисленной заработной платы Свидетель №111 в период с 15.06.2015 г. по 31.05.2016 г. всего в сумме 35 336, 00 рублей. Сумма начисленной и выплаченной заработной платы за минусом подоходного налога Свидетель №111 составила всего 236 481,48 рублей.

Сумма начисленной заработной платы и больничных листов инженеру 2 категории (по охране труда) ФГКУ «1 отряд ФПС по <адрес>» (с 01.04.2016 г. – инженер 2 категории службы охраны труда) Свидетель №110 в качестве оплаты труда за период с 15.06.2015 г. по 31.05.2018 г. составила всего в сумме 817 735,33 рублей. Удержано НДФЛ ФГКУ «1 отряд ФПС по <адрес>» с начисленной заработной платы и больничных листов Свидетель №110 за период с 15.06.2015 г. по 31.05.2018 г. всего в сумме 106 306,00 рублей. Сумма начисленной и выплаченной заработной платы, больничных листов Свидетель №110 составила всего в сумме 711 429,33 рублей.

Сумма начисленной заработной платы ведущему инженеру службы охраны труда ФГКУ «1 Отряд ФПС по <адрес>» Свидетель №109 в качестве оплаты труда за период с 16.05.2016 г. по 31.05.2018 г. составила всего в сумме 798 578,66 рублей. Удержано НДФЛ «ФГКУ 1 Отряд ФПС по <адрес> с начисленной заработной платы Свидетель №109 за период с 16.05.2016 г. по 31.05.2018 г. всего в сумме 103 816,00 рублей. Сумма начисленной и выплаченной заработной платы Свидетель №109 составила всего в сумме 694 762,66 рубля.

Общая сумма начисленной заработной платы Свидетель №111, Свидетель №110, Свидетель №109 в качестве оплаты труда составила всего в сумме 1 888 131,47 рубль, общая сумма начисленной заработной платы к выдаче на руки за минусом подоходного налога им составила всего в сумме 1 642 673,47 рублей;

- материалами, полученными в результате осуществления оперативно-розыскной деятельности;

- и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Виновность Терентьева Г.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств:

- показаниями начальника ГУ МЧС России по <адрес> ФИО264 о том, что ежемесячное денежное довольствие сотрудника федеральной противопожарной службы складывается из оклада по воинскому званию, оклада по должности, а также, в зависимости от выслуги лет. График отпусков сотрудников предоставляется начальниками отделов, управлений, согласовывается с заместителем, а затем утверждается начальником Главного управления, в случае проведения отпуска с выездом сотрудник подает рапорт, в котором указывает, куда и каким видом транспорта он направляется, о предоставлении ему дополнительных дней к отпуску, поскольку один раз в год сотрудник имеет право на продление отпуска при исчислении количества суток, затраченных им при следовании к месту отдыха и обратно. При этом выплата фиксированного ежемесячного денежного довольствия сотруднику не зависит от количества дней, проведенных им в отпуске. Для этого сотрудником непосредственно перед отпуском или после него предоставляются билеты или иные документы, подтверждающие проезд на личном автотранспорте (квитанции об оплате бензина на заправочных станциях). Также пояснил, что проверка документов не проводится, расчет производится на основании представленных сотрудником документов. Считает действия Терентьева Г.Н., связанные с получением денежного довольствия в сумме 48 519 рублей 63 копейки при отсутствии предусмотренных оснований, незаконными. Полагает, что оснований сомневаться в достоверности и доказанности данной суммы, как ущерба, причиненного ГУ МЧС России по <адрес>, не имеется;

- показаниями свидетеля Свидетель №136, который по просьбе Терентьева Г.Н. в 2017 и 2018 г. проставил отметки в его отпускных удостоверениях о нахождении (прибытии и убытии) в <адрес>, без указания конкретных дат, которые выслал ему почтовыми отправлениями. Был ли осужденный во время своих отпусков в указанные годы в <адрес>, ему не известно, с ним он не встречался;

- показаниями свидетеля Свидетель №134 - начальника отделения кадров ФГКУ 8-ой Отряд ФПС по <адрес>, который при предъявлении следователем двух отпускных удостоверений Терентьева Г.Н. пояснил, что в одном из них он лично заверял печатью отделения кадров подпись начальника ПСЧ №23 Свидетель №136, что подтверждало факт нахождения Терентьева Г.Н. в <адрес>, которого он лично никогда не видел. Подтвердил, что ПСЧ №23 входила в состав 8-го Отряда, территориально расположена в <адрес> края. Со слов Свидетель №136, осужденный приходил к нему на отметку, поскольку прибыл в <адрес>. Свидетель №136, не имея в распоряжении соответствующей гербовой печати, приехал к нему с отпускным удостоверением Терентьева Г.Н., где он и проставил печать. Осмотрев второе отпускное удостоверение пояснил, что подпись в удостоверении ему не принадлежит, в нем он никогда не расписывался;

- показаниями свидетеля Свидетель №133 о том, что в отпускном удостоверении №509 рукописный текст, имеющийся в соответствующих строках «прибыл в» и «убыл из», а также расшифровка подписи, выполнены не Свидетель №134, а иным, неизвестным ей лицом. Полагает, что и подпись, выполненная от имени Свидетель №134, также ему не принадлежит, утверждает, что подпись не похожа ни на одну из подписей сотрудников 8-го Отряда, которых она знает. Также пояснила, что на момент внесения записей в указанное отпускное удостоверение в период с 22 января по 02 февраля 2018 г. Свидетель №134 находился в отпуске за 2017 год, откуда был отозван только 06 февраля 2018 г., следовательно, он не мог заполнить его. Кто заполнил отпускное удостоверение за Свидетель №134, ей не известно, она к этому отношения не имеет;

- показаниями свидетеля Свидетель №146 о том, что расчет денежного довольствия сотрудникам Государственной противопожарной службы регламентируется приказом МЧС России № 195, в соответствии с которым денежное довольствие сотрудника на время его нахождения в отпуске сохраняется в полном размере и выплачивается в дни выплаты денежного довольствия в установленные приказом сроки - в период с 20 по 25 число каждого месяца. Так как Терентьеву Г.Н. за 2017 год был предоставлен отпуск в период с 19 июня по 06 августа 2017 г., то в случае неиспользования дополнительных дней на проезд в количестве 9 дней, он должен был приступить к исполнению своих должностных обязанностей с 29 июля 2017 г. Соответственно, при выявленном нарушении (прогул) с Терентьева Г.Н. должно быть удержано денежное довольствие за 9 календарных дней: 6 дней за август - в размере 13 080 рублей 36 копеек и 3 дня за июль в размере 6 540 рублей 09 копеек, в общей сумме 19 620 рублей 45 копеек. Данная сумма сложилась с учетом удержания НДФЛ, без учета НДФЛ данная сумма оставляет 22 552 рубля 29 копеек. Денежное довольствие Терентьеву Г.Н. в период с июня по август 2017 г. начислялось в полном объеме, что-либо об обстоятельствах проведения им отпуска в указанный период времени ей не известно. Согласно расчетному листку за февраль 2018 г., осужденному было начислено 95 787 рублей 20 копеек, в том числе премия в размере 15 000 рублей. С учетом удержанного НДФЛ сумма денежных средств к выплате за февраль 2018 г. составила 83 334 рубля 20 копеек, в том числе вышеуказанная премия - 13 050 рублей. Поскольку Терентьеву Г.Н. за 2018 год был предоставлен отпуск в период с 10 января по 25 февраля 2018 г., то в случае неиспользования дополнительных дней на проезд он должен был приступить к исполнению своих должностных обязанностей с 17 февраля 2018 г., в том случае, если он не вышел раньше из отпуска, то с него должно быть произведено удержание в размере денежного довольствия за установленные дни прогула, за 9 календарных дней февраля 2018 г. в размере 25 967 рублей 34 копейки, а с учетом удержания НДФЛ данная сумма составляет 22 591 рубль 34 копейки. Также пояснила, что в период с января по февраль 2018 г. Терентьеву Г.Н. денежное довольствие начислялось в полном объеме;

- заключением эксперта № 3/887(768) от 22 октября 2018 г., согласно которому, два оттиска печати, нанесенные на оборотной стороне отпускного удостоверения № 172 от 26 мая 2017 г. на имя Терентьева Г.Н. в графе «отметки о прибытии и убытии» нанесены гербовой печатью ФГКУ «8 отряд ФПС по <адрес>» (без ОГРН и ИНН), рукописные буквенные записи «<адрес>», «п-к Свидетель №136», а также 2 подписи от имени Свидетель №136 выполнены Свидетель №136. Цифровые записи «30 06» и «14 07», вероятно, выполнены Свидетель №136;

- заключением эксперта № 3/885,886 (766,767) от 20 ноября 2018 г., согласно которому, в отпускном удостоверении № 509, выданном на имя Терентьева Г.Н. оттиски печати ФГКУ «8 отряд ФПС по <адрес>», нанесены печатью ФГКУ «8 отряд ФПС по <адрес>», рукописные записи «<адрес> кр. п/п-к в/с Свидетель №134» в строках «Прибыл в», «Убыл из», вероятно, выполнены не Свидетель №134, а другим лицом, рукописные записи «<адрес> кр. п/п-к в/с Свидетель №134» в строках «Прибыл в», «Убыл из» выполнены не Свидетель №136, а другим лицом, рукописные записи ««22» января», ««02» февраля» выполнены Терентьевым Г.Н.;

- информацией, содержащейся на исследованном в рамках проведенного 12-14 сентября 2018 г. осмотра жесткого диска «<данные изъяты>», извлеченного из сотового телефона «<данные изъяты>» Терентьева Г.Н., содержащего изображения (фотографии) почтового конверта, отправителем которого являлся Терентьев Г.Н., получателем - Свидетель №136, адрес: <адрес>, <данные изъяты>, с оттисками печатей и даты – 16 июня 2017 г., изображения (фотографии) почтовой квитанции, где отправителем является Свидетель №136, получателем Терентьев Г.Н., дата отправления 04 июля 2017 г.;

- рапортом от 05 мая 2017 г., согласно которому, Терентьеву Г.Н. согласовано предоставление основного отпуска за 2017 г. продолжительностью 30 календарных дней с 19 июня 2017 г. с выездом в <адрес> края (на личном автомобиле). Оборотная сторона рапорта содержит расшифровку расчета времени пути следования – 9 дней;

- выпиской из приказа № 105-О от 26 мая 2017 г., согласно которому, с 19 июня 2017 г. Терентьеву Г.Н. на основании его рапорта предоставлен основной отпуск за 2017 год продолжительностью 49 календарных дней, включая 9 календарных дней – время на проезд к месту проведения отпуска и обратно, с выездом в <адрес> края на личном автотранспорте;

- отпускным удостоверением № 172 от 26 мая 2017 г., согласно которому Терентьеву Г.Н. разрешен основной отпуск за 2017 г. с 19 июня 2017 г. по 06 августа 2017 г. (включительно) с пребыванием в <адрес> края. Согласно отметке, осужденный приступил к исполнению служебных обязанностей 07 августа 2017 г., что свидетельствует об использовании Терентьевым Г.Н. отпуска с учетом времени проезда к месту отдыха и обратно. Кроме этого, отпускное удостоверение содержит подпись Свидетель №136 в графах о прибытии Терентьева Г.Н. 30 июня 2017 г. в <адрес> края и убытии из него 14 июля 2017 г., гербовую печать ФГКУ «8 Отряд ФПС по <адрес>»;

- копиями реестров № 141 от 20 июня 2017 г., № 173 от 17 июля 2017 г., № 212 от 18 августа 2017 г. и расчетных листков, в соответствии с которыми, Терентьеву Г.Н. начислены и выплачены денежные средства: за июнь 2017 г. в сумме 71 182 рубля 00 копеек, за июль 2017 г. - в сумме 67 581 рубль 00 копеек, за август 2017 г. - в сумме 67 582 рубля 00 копеек;

- рапортом от 14 декабря 2017 г., в соответствии с которым, Терентьеву Г.Н. согласовано предоставление основного отпуска за 2018 год продолжительностью 30 календарных дней с 10 января 2018 г. с выездом в <адрес> края (на личном автомобиле). Оборотная сторона рапорта содержит расшифровку расчета времени пути следования, аналогичные сведения о периоде отпуска и месте его проведения содержатся в копии корешка отпускного удостоверения № 509 на имя Терентьева Г.Н.;

- выпиской из приказа № 317-О от 22 декабря 2017 г., согласно которому, Терентьеву Г.Н. на основании его рапорта от 14 декабря 2017 г. с 10 января 2018 г. предоставлен основной отпуск за 2018 г. общей продолжительностью 47 календарных дней, из которых, 9 календарных дней – время на проезд к месту проведения отпуска и обратно, по 25 февраля 2018 г., с выездом в <адрес> края на личном автотранспорте;

- отпускным удостоверением № 509 от 22 декабря 2017 г., из которого следует, что Терентьеву Г.Н. разрешен основной отпуск за 2018 год с 10 января по 25 февраля 2018 г. (включительно) с пребыванием в <адрес> края. Терентьев Г.Н. приступил к исполнению служебных обязанностей 26 февраля 2018 г., что свидетельствует об использовании Терентьевым Г.Н. отпуска с учетом времени проезда к месту отдыха и обратно. Отпускное удостоверение содержит сведения о прибытии Терентьева Г.Н. 22 января 2018 г. в <адрес> края и убытии из него 02 февраля 2018 г., гербовую печать ФГКУ «8 Отряд ФПС по <адрес>», а также подпись с расшифровкой в виде печатного рукописного текста, согласно которому, отметки заверены Свидетель №134;

- копиями реестров № 5 от 22 января 2018 г., № 16 от 20 февраля 2018 г. и расчетных листков, согласно которым, Терентьеву Г.Н. начислены и выплачены денежные средства за январь 2018 г. в сумме 60 694 рубля 20 копеек, за февраль 2018 года - в сумме 83 334 рубля 20 копеек;

- сведениями, содержащимися в справке от 19 июля 2018 г. № 5418-6-13 врио начальника Главного управления МЧС России по <адрес>, в справке № 233 по исследованию документов в отношении Терентьева Г.Н. от 15 октября 2018 г., в соответствии с которыми, сумма начисленного денежного довольствия Терентьеву Г.Н. за период с 29 июля по 06 августа 2017 г. за 9 календарных дней составила 22 552 рубля 29 копеек (без учета удержания НДФЛ), 19 620,45 рублей (с учетом удержания НДФЛ). Сумма начисленного денежного довольствия Терентьеву Г.Н. за период с 17 февраля по 25 февраля 2018 г. за 9 календарных дней составила 25 967 рублей 34 копейки (без учета удержания НДФЛ), 22 591 рубль 53 копейки (с учетом удержания НДФЛ);

- сведениями, представленными ПАО <данные изъяты> и ПАО <данные изъяты>, согласно которым, Терентьеву Г.Н. принадлежат абонентские номера <данные изъяты>;

- протоколом осмотра от 19 августа 2018 г., из которого следует, что осмотре цифрового носителя (CD-R диска), полученного в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, установлено наличие на нем информации о входящих и исходящих соединениях (звонках и коротких текстовых сообщений - SMS) абонентского номера оператора «<данные изъяты>» №, используемого Терентьевым Г.Н. Сведений о том, что в инкриминируемый период исходящие и входящие звонки, а также смс сообщения, совершались во время нахождения абонента на территории других регионов Российской Федерации, в том числе <адрес>, в осматриваемой вкладке отсутствуют;

- детализациями телефонных соединений абонентского номера <данные изъяты>, используемого Терентьевым Г.Н., абонентских номеров Терентьева Г.Н. <данные изъяты>, из которых следует, что в периоды времени, относящиеся к событиям инкриминируемых Терентьеву Г.Н. преступлений, указанный абонент находился на территории <адрес>, преимущественно на территории <адрес>, а также на территории <адрес>. Сведений о том, что исходящие и входящие звонки, а также смс сообщения совершались в момент нахождения абонента на территории других регионов Российской Федерации, в том числе <адрес>, отсутствуют;

- детализацией, представленной <данные изъяты>», из которой следует, что в периоды времени с 17 июня по 07 августа 2017 г. и с 10 января по 22 февраля 2018 г. абоненты с номерами 905<данные изъяты>, принадлежащих Терентьеву И.Г. и его супруге - ФИО266, находились на территории Кемеровской области. Сведения о том, что исходящие и входящие звонки, а также SMS - сообщения, выходы в сеть «Интернет» совершались в момент нахождения абонентов на территории других регионов Российской Федерации, в том числе и <адрес>, отсутствуют. С используемых ФИО266 и ФИО265 абонентских номеров 12 июля 2017 г. осуществлялись исходящие звонки в момент нахождения абонентов на территории Кемеровского района Кемеровской области;

- материалами, полученными в результате осуществления оперативно-розыскной деятельности;

- и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

        Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, вопреки доводам жалоб, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденных Мамонтова А.С. и Терентьева Г.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ, Мамонтова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, Терентьева Г.Н. - в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

        Вопреки доводам жалоб, виновность осужденных в совершении преступлений подтверждается необходимой и достаточной совокупностью доказательств, изложенной и подробно проанализированной в приговоре.                Показания свидетелей обвинения, данные ими в судебном заседании и оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ, взятые судом за основу обвинительного приговора, несмотря на утверждения в жалобах, являются непротиворечивыми, последовательными, логичными, согласуются между собой, дополняют друг друга в той части, в которой каждый из указанных лиц был очевидцем событий. Какой-либо заинтересованности со стороны этих свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для оговора ими Мамонтова А.С. и Терентьева Г.Н., равно как и неустранимых существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

        Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были исследованы судом в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре, при этом суд указал, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

        Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 17, 75, 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что она не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, в письменных материалах дела, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Мамонтова А.С. и Терентьева Г.Н. и о правильности квалификации их действий, не имеется.

    В этой связи доводы апелляционных жалоб о том, что суд постановил приговор на предположениях, на доказательствах, полученных с нарушением закона, на противоречивых показаниях допрошенных со стороны обвинения лиц, судебная коллегия считает несостоятельными.

    По мнению судебной коллегии, показания свидетелей стороны защиты, Свидетель №82, Свидетель №65, Свидетель №83, ФИО158, <данные изъяты>., ФИО159, Свидетель №103, Свидетель №96, Свидетель №89, Свидетель №93, Свидетель №87, Свидетель №86, ФИО160, ФИО161, Свидетель №78, <данные изъяты>., ФИО162, специалистов ФИО179, ФИО163, ФИО164 и других, допрошенных в ходе судебного следствия, не опровергают предъявленного осужденным обвинения, включая обвинение по ч. 3 ст. 293 УК РФ.

    Судебная коллегия отмечает, что все доказательства, в том числе показания свидетелей, положенных в основу приговора, на которые обращается внимание в жалобах, изложены судом в том объеме, который необходим для мотивирования выводов о виновности осужденных и опровержения доводов стороны защиты.

    При этом, доводы апелляционных жалоб осужденных и адвокатов, касающиеся показаний свидетелей и письменных материалов дела, в основном сводятся к переоценке доказательств, что является недопустимым и противоречит требованиям ст. 17 УПК РФ.

    Указание в жалобах о том, что суд положил в основу приговора доказательства, не исследованные в судебном заседании, нашли свое частичное подтверждение, эти нарушения были устранены судебной коллегией путем оглашения доказательства - заключения эксперта № 999 -01/2019 от 25 января 2019 г.

    Доводы стороны защиты, касающиеся обстоятельств, установленных приговором Заводского районного суда <адрес> от 30 сентября 2021 г. в отношении ФИО171, ФИО172, ФИО173, Свидетель №70, Свидетель №2, Свидетель №147, осужденного ФИО258, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора и не свидетельствуют о невиновности осужденных, поскольку указанные лица осуждены в пределах предъявленного им обвинения, которое Мамонтову А.С. и Терентьеву Г.Н. не предъявлялось.

            Доводы стороны защиты о недоказанности вины Мамонтова А.С. и Терентьева Г.Н. в совершении преступлений также связаны с оспариванием фактических обстоятельств дела, которые установлены судом правильно.

            Так, на основании исследованных в ходе судебного заседания доказательств судом верно установлено, что в ТРЦ «Зимняя Вишня» при его эксплуатации имелись нарушения пожарной безопасности: на 4-м этаже здания: двери на эвакуационных путях, ведущих на лестничные клетки, закрыты на замок, в том числе юго-западная эвакуационная дверь на 4 этаже, ключи находятся в помещении охраны; противопожарные двери не имеют таблички с пределом огнестойкости; помещение электрощитовой не имеет таблички категорийности; с третьего по пятый этажи здания отсутствует система водяного и пенного пожаротушения, часть помещений не имеет системы пожарной сигнализации; эвакуационные знаки расположены на неверной высоте (не менее 2 м. согласно СП 3.131302009 п.5.5); план эвакуации не соответствуют действительности, а именно на планах неправильно указано точка присутствия; недостаточно табло «ВЫХОД», указывающих направления эвакуации; двери на лестничную клетку стеклянные, без уплотнителей и доводчиков; в коридоре размещен ресторан с посадочными местами более 50 человек. Установка автоматического водяного пожаротушения не соответствует проекту 832.11-УВП, разработанному ООО «ПКК АРХПРОЕКТ». В системе отсутствуют электронные датчики давления. Система находится в аварийном состоянии. Система пожарной сигнализации не работает в автоматическом режиме, система автоматического водяного пожаротушения находится в неисправном состоянии и отсутствует на третьем, четвертом и пятом этажах здания по адресу: <адрес>, система порошкового пожаротушения в ТРЦ не подключена к системе пожарной сигнализации, что не позволяет ей функционировать, то есть перечисленные элементы системы противопожарной защиты не соответствуют требованиям пожарной безопасности, тем самым отсутствия в ТРЦ обеспечения выполнения требований п.1 ч.2 ст.1 Федерального закона от 26.12.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» по разработке комплекса организационно-технических мероприятий, направленных на предотвращение пожара, его своевременного обнаружения, и организации и обеспечения безопасной эвакуации людей из здания, требований п.1,7,61,62 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390.

            Помещения комплекса зданий ТРЦ «Зимняя Вишня», в том числе четвертого этажа (по <адрес>), надлежало эксплуатировать при наличии автоматической системы сигнализации и управления эвакуации людей при пожаре и автоматической системы пожаротушения.

            Между тем, около 16 часов 00 минут 25 марта 2018 г. в юго-восточной части 4-ого этажа 2-й очереди ТРЦ в поролоновой яме батутного центра «<данные изъяты>», произошло возгорание, вследствие чего, на четвертом этаже ТРЦ, где находилось значительное количество людей – посетителей, включая детей, а также имущество физических и юридических лиц, возник пожар, пламенное горение и газообразные продукты пиролиза распространились по 4-ому этажу с переходом на 3-й этаж. Быстрому развитию горения в батутном центре «<данные изъяты>» способствовало сосредоточение легкогорючих поролоновых кубиков, быстрому распространению горения на 3-й этаж ТРЦ способствовали особенности прокладки электрической сети – кабели, питающие игровые автоматы 4-го этажа были проложены в верхней части под потолком 3-го этажа, что в процессе приводило к возникновению вторичных очагов горения на 3-м этаже.

            Имеющиеся нарушения требований пожарной безопасности, несрабатывание системы оповещения и управления эвакуацией при возникновении пожара повлекло несвоевременное уведомление людей о начавшемся пожаре, о наличии опасности для жизни и здоровья они узнавали друг от друга, а не посредством системы оповещения, что увеличило время эвакуации. Они были лишены возможности в кратчайшее время и организованно покинуть помещение торгового центра, так как в здании были заблокированы ряд эвакуационных выходов, в том числе двери юго-западного эвакуационного выхода на 4-м этаже, что не позволило открыть двери без ключа, кроме этого, не был обеспечен свободный проход по эвакуационным путям. Отсутствие с третьего по пятый этажи системы водяного пожаротушения не обеспечило автоматическое тушение пожара водой, отсутствие работоспособной системы порошкового пожаротушения также не обеспечило тушение пожара.

            При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу, что именно совокупность указанных нарушений не обеспечила безопасную эвакуацию посетителей, существенно замедлили её осуществление, привели к гибели людей (смерть 60-ти человек наступила от токсического действия окиси углерода), к причинению вреда здоровью различной степени тяжести (30 лицам – тяжкого вреда здоровью, 46 лицам - легкого и средней степени тяжести вреда здоровью), 51 лицу - физической боли, не повлекшей вреда здоровью, к причинению морального вреда 116 лицам, причинению крупного ущерба 3 лицам, особо крупного ущерба 6 лицам, к уничтожению и повреждению имущества 114 лиц.

            Вопреки доводам жалоб, выводы суда о том, что нарушения требований пожарной безопасности могли быть выявлены сотрудниками государственного пожарного надзора в установленный законодательством срок – до 18 марта 2018 г., являются правильными.

            Судебная коллегия отмечает, что доводы жалоб, касающиеся сроков проведения плановой проверки объекта защиты, основаны на неправильном толковании положений законодательства РФ в области пожарного надзора.

            Как следует из Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2012 г. № 290, в редакции, действовавшей на момент инкриминируемых осужденным деяний, проведение плановых проверок объектов защиты в зависимости от присвоенной категории риска осуществляется один раз в 4 года для объектов значительного риска. Основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение в году проведения проверки установленного периода времени с даты: ввода объекта защиты в эксплуатацию; окончания проведения последней плановой проверки объекта защиты.

            Таким образом, как верно указано судом, какие-либо исключения в случае ввода объекта защиты в эксплуатацию после его реконструкции либо исчисление установленных сроков с учетом правообладателей объекта защиты, отсутствуют. В этой связи, принимая во внимание сведения контрольно-наблюдательного дела о вводе ТРЦ «Зимняя вишня» в эксплуатацию после реконструкции 18 марта 2014 г., присвоении ему категории значительного риска, плановая проверка данного объекта защиты должна была быть осуществлена органом государственного пожарного надзора до истечения в году проведения проверки 4-х лет, то есть до 18 марта 2018 г.

            Проверив и оценив исследованные доказательства, суд правильно установил, что невключение в план плановых проверок на 2018 г. ОАО «Кемеровский Кондитерский Комбинат» здания торгово-развлекательного центра «Зимняя Вишня», и, соответственно, не проведение плановой проверки данного объекта защиты на предмет соблюдения ОАО «Кемеровский Кондитерский Комбинат» и другими организациями требований пожарной безопасности при осуществлении ими своей деятельности на объекте защиты ТРЦ «Зимняя вишня», до истечения установленного срока, то есть до 18 марта 2018 г. инспектором отделения по <адрес>, имело место в виду неисполнения Мамонтовым А.С. своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, а именно, в не организации осужденным применения подчиненными сотрудниками риск-ориентированного подхода, ненадлежащем контроле за законностью плана плановых проверок на 2018 год, утвержденного 31 октября 2017 г. Терентьевым Г.Н., находящимся в его подчинении, не отмене данного незаконного решения и утверждении данного плана.

            Терентьев Г.Н. также не надлежащим образом исполнил свои должностные обязанности вследствие небрежного отношения к службе, а именно, надлежащим образом не организовал осуществление в установленном порядке подчиненными сотрудниками ОНД по <адрес> государственного пожарного надзора за соблюдением требований пожарной безопасности ОАО «Кемеровский Кондитерский Комбинат» и другими организациями при осуществлении ими своей деятельности на объекте защиты ТРЦ «Зимняя Вишня», утвердил 31 октября 2017 г. план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ОНДПР на 2018 г., в который безосновательно не было включено ОАО «Кемеровский Кондитерский Комбинат», в результате чего плановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности данным юридическим лицом на объекте защиты ТРЦ «Зимняя вишня», не проведена в установленный срок - до истечения 4-х лет с момента ввода объекта защиты в эксплуатацию, то есть до 18 марта 2018 г.

            При этом, осужденным был доподлинно известен порядок и необходимость проверки организаций на предмет их отнесения к категории субъектов малого предпринимательства и законодательный запрет проведения проверок лишь в отношении субъектов малого предпринимательства, необходимость применения риск-ориентированного подхода при планировании проверок юридических лиц в 2017 г., Мамонтову А.С. также - обязанность в силу занимаемой должности по доведению до подчиненных сотрудников государственного пожарного надзора норм законодательства, регламентирующего планирование проверок объектов защиты в 2017 г. и их проведение в 2018 г., контроль за обеспечением законности деятельности подразделений при выполнении ими своей государственной функции по осуществлению федерального государственного пожарного надзора с учетом требований законодательства путем их профессиональной подготовки, проверок на знание законодательства, отмены (изменения) незаконного и (или) необоснованного решения, принятого нижестоящими государственными инспекторами по пожарному надзору, Терентьеву Г.Н. - обязанность в силу занимаемой должности по контролю за законностью осуществляемой подчиненными сотрудниками государственной функции федерального государственного пожарного надзора, в том числе, надлежащей проверке плана проверок ОНДПР на 2018 г. при его утверждении.

        Исходя из занимаемых должностей и функциональных обязанностей, осужденные обладали полномочиями по принятию мер для надлежащего обеспечения мер пожарной безопасности на объекте защиты, в том числе проведению соответствующих плановых проверок.

        Рассматривая доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки, судебная коллегия отмечает, что данные доводы приводились осужденными в обоснование позиции о невиновности в суде первой инстанции, которые обоснованно им отвергнуты.

        Как следует из приговора, 30 сентября 2017 г. Мамонтов А.С. получил от известного ему лица - Свидетель №74 информацию о грубых нарушениях требований пожарной безопасности при эксплуатации здания ТРЦ «Зимняя Вишня». Однако, будучи осведомленным о возможности проведения внеплановой проверки при наличии угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе в отношении субъекта малого предпринимательства, действуя вопреки требованиям законодательства РФ, осужденный не организовал проведение внеплановой проверки соблюдения требований пожарной безопасности организациями, эксплуатирующими здание торгово-развлекательного центра и не провел ее, что повлекло при пожаре в ТРЦ «Зимняя вишня» существенное нарушение прав и законных интересов граждан на охрану здоровья, безопасные и благоприятные условия труда, быта и отдыха, предусмотренных Конституцией РФ и другими нормативно-правовыми актами РФ, указанными в судебном решении.

            Показания свидетеля Свидетель №74, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, проверены судом надлежащим образом, в том числе путем их сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле: показаниями охранников ТРЦ, записями в рабочей тетради, ответами из <данные изъяты>, Криминалистического центра СК РФ по результатам анализа соединений абонентских номеров <данные изъяты>, использованных Мамонтовым А.С. Оценив показания Свидетель №74, суд обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, положил в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного следствия, и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

        Нормы законов - Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и др., подзаконных правовых актов - Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390 «О противопожарном режиме», которым утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 17 августа 2016 г. № 806 «О применении риск-ориентированного подхода при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Положения о федеральном государственном пожарном надзоре (в ред. от 17 августа 2016 г.) (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2012 г. № 290 «О федеральном государственном пожарном надзоре»), Административного регламента МЧС России исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности (утв. Приказом МЧС России от 30 ноября 2016 г. № 644), Положением об ОНДПР (утв. заместителем начальника ГУ МЧС России по Кемеровской области – начальником управления надзорной деятельности и профилактической работы 10 января 2017 г.) и др., а также, кадровых документов, содержащих функциональные обязанности осужденных по занимаемым ими должностям, судом при разрешении уголовного дела применены правильно, во взаимосвязи друг с другом, обеспечив защиту прав и законных интересов осужденных при осуществлении правосудия. Длительная служба осужденных в области пожарного надзора не свидетельствует о наличии у них возможности трактовать отдельные положения правовых нормативных актов по своему усмотрению.

            Заключения экспертов, в том числе № 999-01/2019 от 25 января 2019 г. по результатам судебной электротехнической экспертизы, № 647/9-1, 91/04-1-22/18 от 11 июля 2018 г., № 884/9-1, № 111/04-1-22/18 от 11 июля 2018 г. по результатам комиссионных строительно-технических экспертиз (основной и дополнительной), № 181/04-1-22/2018 от 07 февраля 2019 г. по результатам судебной строительно-технической экспертизы, № 3/355 от 11 июля 2018 г. – по результатам фото-видеотехнической судебной экспертизы, № Э-12-18 от 10 апреля 2018 г., № Э/15-18 от 06 июня 2018 г. – по результатам комплексных пожарно-технической экспертиз и др., на которые суд сослался в приговоре в подтверждение своих выводов о виновности осужденных в инкриминируемых им преступлениях, исследованы и оценены им в совокупности с другими доказательствами по делу.

        Как верно установлено судом первой инстанции, экспертизы проведены без нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, надлежащими лицами – экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы по специальности, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы. Сомнения в компетенции экспертов, а также в достоверности и объективности выводов, у суда первой инстанции отсутствовали, не имеется таковых и у судебной коллегии. Предусмотренные законом основания для проведения повторных либо дополнительных экспертиз, несмотря на утверждения в жалобах, отсутствовали.

        Доводы осужденных и адвокатов о недопустимости указанных ими в жалобах заключений экспертов являются несостоятельными, фактов, которые бы ставили под сомнение обоснованность содержащихся в заключениях выводов экспертов, ими не приведено. Экспертные исследования осуществлялись экспертами на основании соответствующих постановлений следователя, данных, указывающих на какую-либо их зависимость от участников уголовного судопроизводства, а также на их личную, прямую или косвенную заинтересованность в исходе дела, которая могла повлиять на достоверность заключений, в материалах уголовного дела не имеется, стороной защиты судебной коллегии таковых не представлено.

            Ознакомление с постановлением о назначении экспертиз после их начала, не лишало осужденных и их защитников возможности ставить перед экспертами дополнительные вопросы, при наличии предусмотренных законом оснований ходатайствовать о проведении дополнительных или повторных экспертиз, в связи с чем оснований для вывода о существенном нарушении процессуальных прав участников процесса, повлиявших на исход дела, не имеется.

            Вопреки доводам жалоб, виновность Мамонтова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, также подтверждается необходимой и достаточной совокупностью доказательств, изложенной и подробно проанализированной в приговоре.

            Виновность осужденного подтверждается в том числе, показаниями свидетелей Свидетель №111, Свидетель №109, Свидетель №110, подтвердивших факт фиктивного трудоустройства в ФГКУ «1 отряд ФПС по Кемеровской области»; свидетелей Свидетель №100, Свидетель №113, пояснивших о том, что инициатива внесения изменений в штатное расписание отряда исходила из Главного управления, приказом Мамонтова А.С. от 15 июня 2015 г. № 325 были введены ставки инженеров службы охраны труда, на должности по замещению которых непосредственно в этот же день были приняты Свидетель №111, Свидетель №110, а позже - Свидетель №109, которые после оформления трудовых правоотношений были непосредственно откомандированы в Главное управление; показаниями свидетелей Свидетель №118, Свидетель №125, пояснивших о взаимоотношениях Главного управления и ФГКУ «1-ый Отряд ФПС по Кемеровской области», подчиненности Отряда Главному управлению в осуществляемой деятельности, в том числе, кадровой и финансово-хозяйственной; документами, содержащими сведения о порядке составления, утверждения и ведения бюджетных смет (штатным расписанием, бюджетных смет ГУ МЧС России по Кемеровской области, ФГКУ «1 отряд ФПС по Кемеровской области; кадровыми и бухгалтерскими документами, подтверждающих факт трудоустройства Свидетель №111, Свидетель №109, Свидетель №110 в ФГКУ «1-ый Отряд ФПС по Кемеровской области» и выплаты им заработной платы; документами ФГКУ «1-ый Отряд ФПС по Кемеровской области», подтверждающими не исполнение указанными свидетелями трудовых обязанностей по занимаемым ими должностям; документами за период 2015-2018 г., согласно которым, Свидетель №111, Свидетель №109, Свидетель №110 фактически осуществляли деятельность в Общественной организации ветеранов противопожарной службы и гражданской обороны; письмами за подписью Мамонтова А.С., свидетельствующими о его тесном взаимодействии с ветеранской организацией, его осведомленности о деятельности Свидетель №109, Свидетель №111

            Суд обоснованно положил в основу приговора и документы, полученные по поручению следователя от 26 апреля 2018 г., указав, что они согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №111, Свидетель №110, Свидетель №109, Свидетель №114, Свидетель №116 и Свидетель №117 о получении общественной ветеранской организацией спонсорской помощи, которая расходовалась, не только в целях ее деятельности, но и в интересах Главного управления, о чем свидетельствует настойчивость Мамонтова А.С. в уничтожении жесткого диска и документации общественной организации, ликвидированной по его инициативе по формальным основаниям. В этой связи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленные в судебном следствии обстоятельства указывают на осознанные действиях осужденного в части формирования такого штата общественной организации, который будет подконтролен Главному управлению, а трудоустройство указанных лиц без фактического исполнения ими возложенных на них обязанностей – формированию их материальной заинтересованности в исполнении функций в общественной организации, отвечающих интересам Мамонтова А.С.

            Показания свидетелей, положенных в основу приговора, не имеют существенных противоречий, им в приговоре дана надлежащая оценка с учетом совокупности иных исследованных судом доказательств. Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

            Положенные в основу приговора документы ГУ МВД России по Кемеровской области, полученные по поручению следователя, данному в порядке ст. 38, 152 УПК РФ, судом проверены, оценены, при этом, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания их незаконными, поскольку они отвечают предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям к доказательствам.

    Оперативно-розыскные мероприятия, отдельные следственные и иные процессуальные действия проводились уполномоченными должностными лицами, их результаты представлены следователю в порядке и в соответствии с положениями Уголовно-процессуального закона, Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Утверждения в жалобах о получении материалов с нарушением требований законов основаны на неправильном понимании норм законодательства РФ.

            Судебная коллегия отмечает, что все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденным и адвокатами, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, направлены на несогласие с оценкой доказательств и вынесенным судебным решением, однако правильности выводов суда не опровергают.

            Вопреки доводам жалоб, судом правильно установлено, что Мамонтов А.С., будучи начальником Главного управления МЧС России по Кемеровской области - распорядителя бюджетных средств в отношении получателя - ФГКУ «1-ый Отряд ФПС по Кемеровской области», используя полномочия определять штатную численность учреждения, 15 июня 2015 г. издал приказ № 25 «Об организационно-штатных мероприятиях», в соответствии с которым, в штатное расписание № 8-46/6 Отряда ФПС были дополнительно включены две ставки инженеров (по охране труда) службы охраны труда для последующего по его указанию трудоустройства Свидетель №111, Свидетель №110, а затем, и Свидетель №109, без фактического исполнения ими должностных обязанностей, прикрывая, таким образом, неправомерное получение ими денежных средств из федерального бюджета за выполнение ими в интересах Мамонтова А.С. обязанностей в общественной организации, не предусматривающей, в свою очередь, за это денежного вознаграждения.    

            Мамонтов А.С., действуя с прямым умыслом, обладая полномочиями в отношении находящихся в его ведении федеральных бюджетных средств, в том числе планирования расходов бюджета, а затем и распределения лимитов бюджетных обязательств, направляемых, в частности, на выплату заработной платы в соответствии с установленным штатным расписанием ФГКУ «1-ый Отряд ФПС по Кемеровской области», из корыстных побуждений, с целью хищения вверенного ему имущества – денежных средств федерального бюджета, направляемых в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств Главному управлению МЧС России по Кемеровской области для выплаты заработной платы, в том числе ФГКУ «1-ый Отряд ФПС по Кемеровской области», противоправно в интересах третьих лиц – Свидетель №111, Свидетель №110, а затем и Свидетель №109, не осуществляющих функции, предусмотренные трудовым договором, включил установленную договором оплату их труда в бюджетную заявку, направленную МЧС России, а затем осуществил распределение поступивших от главного распорядителя лимитов бюджетных обязательств подведомственному учреждению - ФГКУ «1-ый Отряд ФПС по Кемеровской области», то есть безвозмездно изъял, и обратил денежные средства федерального бюджета в пользу Свидетель №111, Свидетель №110, а затем и Свидетель №109, на общую сумму 1 642 673 рубля 47 копеек, в особо крупном размере.

            Сумма ущерба, причиненного в результате преступления, определена верно, на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе заключения эксперта № 102/18 от 04 сентября 2018 г., оцененного судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Заключение эксперта, как обоснованно указано в приговоре, получено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в нем нашли отражение примененные при исследовании методы, содержание и его результаты, выводы сделаны в соответствии с компетенцией эксперта, которые не противоречат разъяснениям эксперта ФИО267 в судебном заседании. Стороной защиты не представлено каких-либо доводов, способных поставить под сомнение обоснованность выводов эксперта.

            Суд пришел к обоснованному выводу о том, что из исследованных доказательств достоверно установлено, что именно Мамонтов А.С., находясь в должности начальника Главного управления МЧС России по Кемеровской области в период с 2015 по 2018 г., утверждал бюджетные сметы ГУ МЧС России по <адрес> и подчиненных подразделений, в том числе, ФГКУ «1 отряд ФПС по <адрес>», предусматривающие лимиты бюджетных обязательств, в том числе, выделяемые на оплату труда работникам Отряда.

            Факт перечисления в период с 01 января 2015 г. по 31 мая 2018 г. денежных средств, предназначенных для оплаты труда работников и сотрудников с лицевого счета № Главного управления МЧС России по Кемеровской области на лицевой счет № ФГКУ «1 Отряд ФПС по Кемеровской области», а всего на общую сумму 228 425 486 рублей 68 копеек, подтверждается, несмотря на утверждения в жалобах, не одним указанным выше заключением эксперта, а совокупностью доказательств, содержание которых приведено в приговоре при обосновании выводов о виновности осужденного по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

            Руководствуясь нормами Бюджетного кодекса РФ и дав им верное толкование, суд правильно расценил доводы стороны защиты, разграничивающие содержание понятий «лимиты бюджетных обязательств», выделяемых МЧС России Главному управлению МЧС России по Кемеровской области, и «денежные средства» соответствующего бюджета, как несостоятельные, направленные на опровержение предъявленного Мамонтову А.С. обвинения.

            Доводы апелляционной жалобы осужденного о причастности к преступлению бухгалтера Свидетель №126, которая перечислила денежные средства Свидетель №111, Свидетель №110, Свидетель №109, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку начисление и выплата заработной платы производились ею на основании, в том числе первоначальных кадровых документов (приказов о трудоустройстве, надбавках и поощрениях и др.). Кроме этого, в силу положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. При этом, Свидетель №126, наряду с другими указанными в приговоре свидетелями, подтвердила факт того, что Свидетель №111, Свидетель №110, Свидетель №109 в 1-ом Отряде не работали.

            Вопреки утверждениям в жалобах, в приговоре приведены все установленные судом обстоятельства совершения осужденным преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, место, время, способ, форма вины, мотивы, цели, последствия, доказательства, мотивы принятых решений, в том числе по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

            Не может быть признано состоятельным утверждение в жалобах стороны защиты о том, что обвинением не доказана и судом не установлена вина Терентьева Г.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

    Подобное суждение стороны защиты не основано на материалах уголовного дела, из которых следует, что Терентьев Г.Н., являясь начальником территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Кемеровской области (ОНДПР), действуя умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, с целью хищения путем обмана чужого имущества - денежного довольствия, которое должно быть выплачено ему как сотруднику федеральной противопожарной службы в связи с проездом к месту проведения отпуска и обратно, достоверно зная об этом, в соответствии с графиками отпусков личного состава ГУ МЧС России по Кемеровской области на 2017 г. и 2018 г., утвержденных начальником ГУ МЧС России по Кемеровской области, 05 мая 2017 г. и 14 декабря 2017 г. подал для согласования заместителю начальника ГУ МЧС России по Кемеровской области рапорты о предоставлении ему отпусков за 2017 г. и 2018 г. с выездом в <адрес> края на личном автомобиле, на основании которых, приказами по личному составу ему были предоставлены основные отпуска за 2017 г. и 2018 г., продолжительностью 49 и 47 календарных дней соответственно, включая 9 календарных дней – время на проезд к месту проведения отпуска и обратно, с выездом в <адрес> края на личном автотранспорте, и выданы отпускные удостоверения № 172 от 26 мая 2017 г. и № 509 от 22 декабря 2017 г.

    Действуя в продолжение преступного умысла, Терентьев Г.Н. посредством почтовой связи направил ранее ему знакомому Свидетель №136, занимающему должность начальника пожарно-спасательной части № 23 ФГКУ «8 отряд ФПС по <адрес>» с дислокацией в <адрес>, отпускные удостоверения, в которых Свидетель №136, по просьбе осужденного, не осведомленный о его преступных намерениях, проставил отметки о прибытии Терентьева Г.Н. 30 июня 2017 г. и 22 января 2018 г. в <адрес> и, соответственно, его убытии 14 июля 2017 г. и 02 февраля 2018 г. из <адрес> края, и после заверения гербовой печатью направил их обратно Терентьеву Г.Н. посредством почтовой связи по указанному им в письме адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>.

    Отпускные удостоверения, содержащие не соответствующие действительности сведения о его пребывании в период отпусков в <адрес> края, Терентьев Г.Н. предоставил в ГУ МЧС России по Кемеровской области, где начальником ОГПНПР УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области ФИО161, действующим под влиянием обмана со стороны осужденного, в отпускном удостоверении была сделана отметка о том, что он фактически приступил к исполнению служебных обязанностей 07 августа 2017 г. и 26 февраля 2018 г.

    Сотрудниками финансово-экономического отдела ГУ МЧС России по Кемеровской области, действовавшими также под влиянием обмана со стороны Терентьева Г.Н., в июле и августе 2017 г., в феврале 2018 г. было начислено и выплачено денежное довольствие за период с 19 июня по 06 август 2017 г., с 10 января по 25 февраля 2018 г. в том числе за 9 календарных дней, предоставленных на проезд к месту отдыха и обратно, в размере 19 620 рублей 45 копеек и 22 591 рубль 53 копейки, которые были перечислены на банковские счета Терентьева Г.Н.

    Таким образом, Терентьев Г.Н. похитил денежные средства в виде излишне начисленного ГУ МЧС России по <данные изъяты> денежного довольствия и распорядился ими по своему усмотрению, причинив федеральному бюджету в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) ущерб в указанных суммах.

    При установленных обстоятельствах, вывод суда о совершении Терентьевым Г.Н. мошенничеств с использованием своего служебного положения, является верным.

    При совершении путем обмана хищений денежных средств, именно служебное положение осужденного, являющегося начальником территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> (ОНДПР), осуществляющего функции представителя власти, предоставило ему, как сотруднику федеральной противопожарной службы, право получать денежное довольствие в связи с проездом к месту проведения отпуска и обратно. Отсутствие служебного положения лишило бы осужденного возможности совершить преступления указанным способом.

    Выводы суда о виновности Терентьева Г.Н. подтверждены совокупностью доказательств, содержание которых и их анализ подробно приведены в приговоре, и они не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда. Позиция осужденного, не признавшего свою вину в совершении преступлений, судом проверена и обоснованно признана несостоятельной, с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

    Вопреки доводам жалоб, в приговоре приведены и раскрыты данные о месте, времени и способе совершения преступлений, что в полной мере соответствует требованиям ст. 73, 307 УПК РФ.

    Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которые являются правильными, при этом, не опровергают их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, к чему оснований не имеется.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб, в приговоре в соответствии с положениями ст. 304, 307-309 УПК РФ приведено не только описание преступных действий, с указанием места, времени и способа их совершения, обоснованно признанных судом доказанными, но и дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, указано какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг и в какой части, приведены мотивы решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, подлежащим разрешению при вынесении приговора.

    Судебное следствие проведено в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, пределы предъявленного осужденным обвинения судом соблюдены.

    Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, действия осужденных правильно квалифицированы:

    Мамонтова А.С.: по ч. 3 ст. 293 УК РФ как халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства, причинение особо крупного ущерба, а также повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть двух и более лиц; по ч. 4 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

    Терентьева Г.Н. по ч. 3 ст. 293 УК РФ как за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства, причинение особо крупного ущерба, а также повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть двух и более лиц; по двум преступлениям по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

    Оснований для иной юридической оценки действий осужденных не имеется.

            Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного следствия, а также норм Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», влияющих на законность постановленного по делу приговора, не допущено.

            Как следует из материалов, 25 марта 2018 г. следственным управлением Следственного комитета РФ по Кемеровской области возбуждено уголовное дело № 11802007706000036 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 109, ч. 3 ст. 219 и ч. 3 ст. 238 УК РФ.

            С данным уголовным делом в одном производстве было соединено 10 уголовных дел, в том числе № 11802007706000076, возбужденное по ч. 3 ст. 293 УК РФ в отношении Мамонтова А.С., № 11802007706000075, возбужденное по ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении Мамонтова А.С., № 11802007706000077, возбужденное по ч. 3 ст. 293 УК РФ в отношении Терентьева Г.Н., № 118020077060000143, возбужденное по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении Терентьева Г.Н.

            Данные уголовные дела возбуждены в соответствии с положениями ст. 146 УПК РФ при наличии к тому оснований и поводов, которыми послужили сообщения о преступлении - рапорты уполномоченных должностных лиц об обнаружении признаков преступлений. Постановления о возбуждении уголовных дел соответствуют требованиям ст. 140, ч. 2 ст. 146 УПК РФ, они вынесены при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступлений. Доводов, ставящих по сомнение законность возбуждения уголовных дел, в жалобах не приведено.

            Утверждения осужденного Мамонтова А.С. о незаконности возбуждения уголовного дела № 11802007706000076 ввиду невыполнения следователем процедуры, предусмотренной ст. 155 УПК РФ, основаны на неправильном понимании норм закона. Данное уголовное дело 25 мая 2018 г. возбуждено старшим следователем по особо важным делам при Председателе следственного комитета РФ <данные изъяты>. на основании рапорта об обнаружении признаков преступления и материалов уголовного дела № 11802007706000036, находившегося у него в производстве.

            В этот же день постановлением и.о. первого заместителя руководителя Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета РФ ФИО268 уголовное дело № 11802007706000036 соединено в одном производстве с уголовными делами № 11802007706000075, 11802007706000076, 11802007706000077, производство следствия по соединенному уголовному делу, которому был присвоен единый № 11802007706000036, также поручено следователю ФИО269 В этой связи, выделения следственной документации (в подлинниках и копиях) при возбуждении уголовного дела № 11802007706000076 не требовалось.

            Решения руководителя следственного органа о соединении дел, в том числе от 25 мая 2018 г., соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку преступления, по признакам которых они были возбуждены, связаны, в том числе по объективным фактическим обстоятельствам. По мнению суда апелляционной инстанции, эти решения приняты с учетом целесообразности, в целях всестороннего, полного и объективного предварительного расследования дела.

            Постановлением старшего следователя по особо важным делам при Председателе следственного комитета РФ ФИО269 от 04 апреля 2019 г. из уголовного дела № № 11802007706000036 в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении Мамонтова А.С. и Терентьева Г.Н., которому присвоен № 41902007706000051. Данное выделенное уголовное дело содержит оригиналы и надлежащим образом заверенные копии документов.

            Обвинительное заключение, вопреки доводам жалоб, соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, содержит все необходимые обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, являвшихся достаточными для постановления обвинительного приговора и признания Мамонтова А.С. и Терентьева Г.Н. виновными в совершении преступлений. Недостатков, которые могли препятствовать вынесению приговора, обвинительное заключение не содержит, ввиду чего оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось. Предъявленное обвинение не лишало осужденных возможности защищаться от него должным образом.

    Уголовное дело в отношении Мамонтова А.С. и рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Согласно протоколу судебного заседания, сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты не была ограничена каким-либо образом в праве и возможностях задать вопросы свидетелям и представлять иные доказательства по делу.

    Данных о необъективном рассмотрении дела, проведении судебного следствия с обвинительном уклоном, материалы уголовного дела не содержат. Формального подхода, как на то указано в апелляционных жалобах, судом при разрешении ходатайств и заявлений, судом не допущено. Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о вызове свидетелей, возвращении уголовного дела прокурору, о назначении повторных и дополнительных экспертиз, рассмотрены в порядке ст. 271 УПК РФ, после их обсуждения с участниками процесса, с вынесением мотивированных решений, отраженных в протоколе судебного заседания, либо в отдельном постановлении, принятом в порядке ст. 256 УПК РФ.

    Суд обоснованно 12 сентября 2022 г. отказал Мамонтову А.С. в допуске в качестве защитника наряду с адвокатом ФИО270, надлежащим образом мотивировав свое решение. ФИО270, несмотря на наличие высшего юридического образования, не обладал опытом и необходимыми профессиональными навыками для участия в качестве защитника при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда первой инстанции, в то время как защитник наряду с адвокатом может быть допущен для оказания именно юридической помощи.

    Также необходимо отметить, что осужденный был обеспечен квалифицированной юридической помощью, которую оказывал адвокат Гулевич Е.Н. на профессиональной основе. Данный адвокат надлежаще выполняла свои обязанности, действовала в интересах Мамонтова А.С. и исходя из его позиции, принимала активную роль при исследовании и представлении доказательств в обоснование его невиновности, ввиду чего утверждения осужденного о нарушении его права на защиту, являются несостоятельными.

    Несогласие осужденных и адвокатов с принятыми по заявленным ходатайствам решениями не свидетельствует о нарушении судом требований закона при их разрешении, и не является основанием к отмене или изменению приговора. В этой связи, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства и признания незаконными постановлений Центрального районного суда г. Кемерово, обжалованных апелляторами, об отказе в удовлетворении ходатайств о назначении повторных и дополнительных экспертиз.

    Вручение осужденному копии приговора в объеме 484 страниц при его текстуальной идентичности с его подлинником, содержащим 974 страницы, не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав. Данное обстоятельство не препятствовало Мамонтову А.С. и его адвокату Гулевич Е.Н. обжаловать судебное решение в апелляционном порядке, кроме этого, в своих многочисленных жалобах они ссылались на конкретные доказательства, положенные в основу приговора, делали ссылки на листы дела, то есть не были ограничены в праве на защиту вручением копии приговора в указанном ими количестве страниц.

    Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы осужденного Мамонтова А.С. о нарушении судом процессуального закона, ограничении его в доступе к правосудию при рассмотрении вопроса о мере пресечения.

    Так, из уголовного дела следует, что Мамонтов А.С. и Терентьев Г.Н. 25 мая 2018 г. задержаны в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, 28 мая 2018 г. Центральным районным судом г. Кемерово в отношении них избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания осужденных под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в том числе, постановлением этого же суда от 03 сентября 2022 г., которое 10 декабря 2022 г. в ступило в законную силу.

    В судебном заседании 12 октября 2022 г. защитником Мамонтова А.С. – адвокатом Гулевич Е.Н. и осужденным Терентьевым Г.Н. заявлены ходатайства об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, в удовлетворении которых отказано. Согласно выделенным из уголовного дела материалам (том 13), апелляционные жалобы, принесенные на данное постановление, судом первой инстанции после выполнения требований процессуального закона, направлены для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

    28 октября 2022 г. судьей Кемеровского областного суда выделенные материалы с апелляционными жалобами возвращены в суд первой инстанции без рассмотрения, поскольку вынесенное 12 октября 2022 г. судебное решение, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 сентября 2014 г. № 2292-О, не подлежит самостоятельному обжалованию. В этой связи, доступ осужденных к правосудию судом не ограничен, они не были лишены права обжаловать указанное постановление наряду с итоговым судебным решением по делу.

    При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд справедливо признал:

    - Мамонтову А.С. по каждому преступлению - привлечение к уголовной ответственности впервые, <данные изъяты>, наличие многочисленных наград: орденов и медалей, почетных знаков и иных поощрений, как регионального характера, так и ведомственного, наличие государственной награды – медали ордена «За заслуги перед Отечеством» II степени, что свидетельствует о его безупречной трудовой деятельности в течение длительного периода времени (с 1995 года) в органах федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы; <данные изъяты>, принесение им публичных соболезнований потерпевшим по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 293 УК РФ;

    - Терентьеву Г.Н. по каждому преступлению - привлечение к уголовной ответственности впервые, <данные изъяты>, наличие ведомственных наград и поощрений, что свидетельствует о его безупречной трудовой деятельности в течение длительного периода времени в органах федеральной противопожарной службы, <данные изъяты>, принесение им публичных соболезнований потерпевшим по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 293 УК РФ.

    Все смягчающие обстоятельства, а также данные о личностях осужденных, имеющие значение для назначения наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований полагать, что установленные судом смягчающие обстоятельства учтены им формально при назначении наказания, у судебной коллегии не имеется.

    Обстоятельства, не учтенные судом и отнесенные частью 1 статьи 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела отсутствуют.

    Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом правильно не установлено.

    Суд обоснованно при назначении Мамонтову А.С. и Терентьеву Г.Н. наказания не нашёл оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено. Не находит таковых и судебная коллегия.

    С учетом фактических обстоятельств дела и личности осужденных, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось, что надлежащим образом мотивировано судом, и оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

    Выводы суда о назначении осужденным дополнительных наказаний в виде:

лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и учреждениях – по ч. 3 ст. 293 УК РФ, и штрафа по ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 160 УК РФ, в приговоре надлежаще аргументированы, соответствуют требованиям уголовного закона и признаются судебной коллегией правильными.

    Мотивированным является вывод суда и об отсутствии оснований для применения к осужденным положений ст. 48 УК РФ и лишения их за совершение тяжких преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 160 УК РФ, специальных званий и государственных наград. Все обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционном представлении, при принятии этого решения судом учтены, ввиду чего поводов для их переоценки у судебной коллегии не имеется. Поскольку, назначение указанного дополнительного наказания является правом, а не обязанностью суда, основания для удовлетворения доводов апелляционного представления в этой части отсутствуют.

    Учитывая общественную опасность содеянного, данные о личности осужденных, суд правильно назначил Мамонтову А.С. и Терентьеву Г.Н. наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначении им условного осуждения. Обоснованность выводов суда в данной части сомнений у судебной коллегии не вызывает.

    Требования уголовного закона об индивидуальном подходе при назначении наказания судом выполнены. Наказание, как основное, так и дополнительное, назначенное осужденным за совершённые преступления, по их совокупности на основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, является справедливым и соразмерным, основания считать его чрезмерно суровым у судебной коллегии отсутствуют.

    Суд правильно, с учётом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил отбывание лишения свободы Мамонтову А.С. и Терентьеву Г.Н. в исправительной колонии общего режима.

Зачет времени содержания осужденных под стражей в период предварительного следствия и до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы судом произведен верно - в льготном исчислении, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Поскольку каждому из осужденных назначено наказание в виде штрафа, суд обосновано сохранил арест, наложенный на их имущество, указанное в резолютивной части приговора. При этом суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 115 УПК РФ, согласно которой, одной из целей наложения ареста на имущество является обеспечение исполнения приговора, в том числе в части взыскания штрафа. Оснований для отмены данной обеспечительной меры на данной стадии уголовного судопроизводства по делу судебная коллегия не усматривает.

Гражданские иски потерпевших по делу рассмотрены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Вопрос о размере компенсации причиненного преступлениями морального вреда, вопреки доводам жалоб, разрешен в соответствии со ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшим нравственных и физических страданий, а также степени вины причинителей вреда, требований разумности и справедливости.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о необходимости взыскания в пользу потерпевших определенной судом компенсации морального вреда и не считает размер взысканной с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (главного распорядителя бюджетных средств) за счет казны РФ, компенсации явно завышенным либо заниженным.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб, связанные с несогласием с определенным судом размером компенсации морального вреда, не могут быть признаны состоятельными и не являются безусловным основанием для вмешательства в состоявшееся судебное решение по делу, уменьшения либо увеличения размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевших.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Решение Центрального районного суда г. Кемерово по искам потерпевших соответствует требованиям закона, оно обоснованное и мотивированное, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом верно в соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ, в том числе в отношении телефона Мамонтова А.С. и изъятых документов. Судебная коллегия отмечает, что многочисленные вещественные доказательства по настоящему делу имели значение для разрешения уголовного дела № 11802007706000036, из которого было выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении Мамонтова А.С. и Терентьева Г.Н. При этом, приговор по указанному делу, вынесенный Центральным районным судом г. Кемерово 20 декабря 2021 г. в отношении ФИО174, ФИО271, ФИО272, ФИО273, на момент провозглашения обжалуемого приговора, являлся не вступившим в законную силу.

Вместе с тем приговор суда полежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло 6 лет.

Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу

В силу ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Суд апелляционной инстанции вправе принять решение об изменении приговора и об освобождении осужденного от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (п. 20(1)
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Как следует из уголовного дела, Мамонтов А.С. и Терентьев Г.Н. осуждены за совершение в период 2017-2018 г.г. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ, которое окончено 25 марта 2018 г., и в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Следовательно, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения осужденных к уголовной ответственности, установленный ст. 78 УК РФ, истек.

Оснований для применения ч. 3 ст. 78 УК РФ о приостановлении срока давности по данному делу не имелось, течение срока давности в отношении Мамонтова А.С. и Терентьева Г.Н. не приостанавливалось.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ осужденные подлежат освобождению от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ, ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В связи с освобождением от назначенного наказания, из приговора подлежит исключению указание о назначении Мамонтову А.С. наказания на основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ. Кроме этого, ввиду фактического отбытия им основного наказания в виде лишения свободы, мера в виде заключения под стражу в отношении него подлежит отмене, а осужденный - немедленному освобождению.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Терентьева Г.Н., избранная в отношении него Кемеровским областным судом 19 января 2024 г., также подлежит отмене в связи с фактическим отбытием им основного наказания в виде лишения свободы. При этом, окончательное наказание осужденному судебная коллегия считает необходимым назначить на основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения наказаний, назначенных за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Вносимые судебной коллегией изменения в приговор не ухудшают положение осужденных и не влияют на законность и обоснованность приговора в целом.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

    Судебная коллегия не находит оснований для отмены, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвокатом Песчанским А.О., частного постановления, вынесенного судом 27 июня 2023 г. наряду с итоговым судебным решением.

    В силу ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

    В соответствии с ч. 1 и 7 ст. 49 УПК РФ защитником является лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. При этом адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты, такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого (ч. 1 ст. 52 УПК РФ).

    Адвокат, заключая соглашения на ведение, в том числе уголовных дел, должен соблюдать требования, предусмотренные Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодексом профессиональной этики адвоката.

    При осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, принципиально и своевременно исполнять обязанности, отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

    Адвокат не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем в состоянии выполнить, а также, не должен принимать поручение, если его исполнение будет препятствовать исполнению другого, ранее принятого поручения (подпункт 5 пункта 1 статьи 9, пункт 3 статьи 10 Кодекса профессиональной этики адвоката).

    При невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для его проведения адвокат должен заблаговременно уведомить об этом суд и согласовать с ним время совершения процессуальных действий (пункт 1 статьи 14 Кодекса профессиональной этики адвоката).

    Как указано в Разъяснении Комиссии Федеральной палаты адвокатов по этике и стандартам № 01/18 «По вопросам приоритета участия адвоката в судебных заседаниях и приоритета профессиональной деятельности над иной деятельность»", утвержденном решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 16 февраля 2018 г., имея в производстве несколько дел от доверителей, адвокат, не дожидаясь официального уведомления суда о назначении судебного заседания, обязан следить за их движением и по возможности согласовывать (заблаговременно) с судом даты судебных заседаний в целях исключения назначения их на одну дату.

    В том случае, если, несмотря на предпринятые адвокатом меры, дела, которые ведет адвокат, назначены к рассмотрению в разных судах на одну дату, адвокат, отдавая приоритет своего участия по одному из них, должен учитывать следующие обстоятельства: отложение разбирательства дела в связи с невозможностью явки адвоката в судебное заседание может повлечь для его доверителя, в том числе подзащитного, наступление неблагоприятных последствий, нарушение разумных сроков рассмотрения дела судом, в том числе по причине неоднократного отложения разбирательства дела в связи с неявкой адвоката в судебное заседание, а также нарушение прав иных участников процесса; тяжесть предъявленного подзащитному обвинения; длительность содержания обвиняемого под стражей; сложность дела и т.п.

    Между тем, как следует из уголовного дела, защиту осужденного Терентьева Г.Н. по назначению суда на основании постановления от 17 августа 2021 г. на протяжении длительного времени - со 02 августа 2021 г. по 28 сентября 2022 г. осуществлял адвокат Коллегии адвокатов № 42/16 «Моисеенко и партнеры» Кемеровской области-Кузбасса Песчанский А.О.

    Будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебных заседаний, назначенных на 28 и 29 сентября 2022 г., адвокат в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ввиду чего 12 октября 2022 г. к участию в деле в качестве защитников осужденного были допущены адвокаты – Чепурнов К.А. и Новицкая А.В. При этом, осужденный Терентьев Г.Н. о причинах отсутствия адвоката осведомлен не был, при этом, ранее - при личной встрече передал ему документы, необходимые для защиты, местонахождение которых ему неизвестно.

    Согласно справке председателя Коллегии адвокатов №42/16 «Моисеенко и партнеры» Кемеровской области-Кузбасса, адвокат Песчанский А.О. с 26 сентября 2022 г. находился в служебной командировке за пределами РФ, в связи с необходимостью исполнения последним взятых на себя обязательств перед доверителем, возникших на основании заключенного соглашения об оказании юридической помощи, ориентировочно на срок не менее шести месяцев.

    До момента постановления приговора - 27 июня 2023 г. какой-либо информации, обосновывающей приоритет исполнения обязательств за пределами РФ, адвокат суду не представил.

    Указанное свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции о нарушении адвокатом требований УПК РФ и Кодекса профессиональной этики адвоката являются верными.

    В этой связи, суд обоснованно, в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ вынес частное постановление, которым обращено внимание президента Адвокатской Палаты Кемеровской области-Кузбасса Шапошникова М.Н. на допущенные адвокатом Песчанским А.О. нарушения закона при участии в судебном разбирательстве по уголовному делу. Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

    Факт назначения судом адвоката Новицкой А.В. и заключения осужденным соглашения с адвокатом Чепурновым К.А. на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и свидетельствует исключительно об обеспечении судом права осужденного на защиту.

    Вопреки доводам жалобы адвоката, не вызывают сомнения и выводы суда, изложенные в постановлении от 27 июня 2023 г., которым оставлены без рассмотрения заявления адвоката Песчанского А.О. от 24 октября 2022 г. и 12 мая 2023 г. о вознаграждении его труда за защиту осужденного Терентьева Г.Н. в суде первой инстанции. Адвокат не лишен права обратиться с такими заявлениями в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ.

    Принятое этим же постановлением решение о взыскании с Терентьева Г.Н. в доход федерального бюджета РФ денежных средств на сумму 112652 рублей, выплаченных в качестве вознаграждения адвокатам Куприяновой О.А. и Баулиной Е.А., оказавших ему юридическую помощь в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия находит обоснованным.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании осужденному разъяснялись положения ст. 131, 132 УПК РФ, заслушивалось его мнение по вопросу возмещения процессуальных издержек.

Адвокаты осуществляли защиту осужденного по назначению суда, от их участия для защиты интересов в суде по основанию, в том числе не связанному с имущественной несостоятельностью, Терентьев Г.Н. не отказывался.

При этом, судебная коллегия отмечает, что материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что адвокаты действовали в интересах осужденного и исходя из его позиции, данных, свидетельствующих об оказании ими неквалифицированной юридической помощи, не имеется.

Предусмотренных ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения участников процесса, в том числе осужденных от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвокатов, судом первой инстанции в отношении Терентьева Г.Н. не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия. Осужденный, является трудоспособным, <данные изъяты> трудовой деятельности, не имеется. При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвокатов, является правильным.

Судебная коллегия отмечает, что противоречие в сумме денежных средств, указанной цифрами и прописью, взысканных с осужденного - 112 652 рубля 00 копеек (сто тысяч шестьсот пятьдесят два рубля 00 копеек), является явной технической ошибкой, которая не препятствует исполнению постановления. Ввиду того, что общая сумма, подлежащая взысканию с Терентьева Г.Н. определена судом верно - в размере 112 652 рубля 00 копеек, оснований для вмешательства в постановление в этой части не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

После оглашения постановления участникам процесса, в том числе осужденному, был разъяснен срок и порядок его апелляционного обжалования, предусмотренные ст. 389.3, 389.4 УПК РФ. Указание в постановлении на возможность его обжалования сторонами в течение 15 суток с момента его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово, при том, что на момент его вынесения Терентьев Г.Н. содержался под стражей, существенным нарушением закона не является, поскольку оно не воспрепятствовало реализации права осужденного на подачу апелляционной жалобы, его доступ к правосудию ограничен таким образом не был.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб о нарушении права Мамонтова А.С. и Терентьева Г.Н. на защиту, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению постановления Центрального районного суда г. Кемерово от 20 сентября 2023 г., которым осужденным установлен дополнительный срок для ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами, электронными носителями информации, приобщенным к материалам дела, в количестве 25 рабочих дней, срок для ознакомления с аудиозаписью судебного заседания за период с 13 марта по 27 июня 2023 г. в количестве 15 рабочих дней.

Этим же постановлением защитнику осужденного Терентьева Г.Н. – адвокату Новицкой А.В. установлен срок для ознакомления с запрошенными материалами дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания за период с 11 апреля по 12 мая 2023 г. в количестве 15 рабочих дней.

Материалы уголовного дела содержат данные об ознакомлении с ними осужденных и их защитников по окончании предварительного следствия, вручении им копии обвинительного заключения, в связи с чем, они не были ограничены в реализации их процессуальных прав, в том числе права на защиту от предъявленного обвинения.

Осужденные принимали непосредственное участие при исследовании судом первой инстанции доказательств по уголовному делу, в соответствии с заявленными им ходатайствами им были вручены копии судебных решений, вынесенных в рамках судебного следствия по делу, а также протоколы судебных заседаний, они ознакомлены с рядом аудиозаписей судебных заседаний. Кроме этого, в ходе судебного разбирательства по заявлениям осужденных и их защитников им предоставлялось время и возможность ознакомиться с конкретными документами из уголовного дела.

Как верно указано судом первой инстанции и подтверждается протоколом судебного заседания, как осужденные, так и их защитники, в ходе судебного следствия, так и в прениях сторон, неоднократно ссылались на доказательства в обоснование избранной позиции с указанием их содержания, местонахождения в томах уголовного дела, подробно излагали содержание и выводы проведенных по делу судебных экспертиз, давали оценку исследованным доказательствам.

При таких обстоятельствах, решение суда об установлении осужденным, адвокату Новицкой А.В. дополнительного срока для ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами, электронными носителями информации, приобщенным к материалам дела, с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, является правильным, а предоставленное время с учетом сложности уголовного дела и его объема - достаточным. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Судебная коллегия отмечает, что предоставление осужденным возможности дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела, в установленный срок, не свидетельствует о нарушении их прав, а указывает на соблюдение судом принципа состязательности сторон. Суд таким образом создал все необходимые условия для исполнения Мамонтовым А.С. и Терентьевым Г.Н. процессуальных обязанностей и осуществления ими прав.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 27 июня 2023 г. в отношении Мамонтова Александра Сергеевича и Терентьева Григория Николаевича изменить.

    В соответствии п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Мамонтова А.С. от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 293 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

    Исключить из приговора указание о назначении Мамонтову А.С. наказания на основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ.

    Меру пресечения в отношении Мамонтова А.С. в виде заключения под стражу отменить в связи с фактическим отбытием основного наказания в виде лишения свободы. Из-под стражи Мамонтова А.С. освободить немедленно.

    В соответствии п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Терентьева Г.Н. от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 293 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

    На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ, окончательно Терентьеву Г.Н. назначить наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 120000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Терентьева Г.Н. отменить в связи с фактическим отбытием основного наказания в виде лишения свободы.

    В остальной части приговор суда оставить без изменения.

    Частное постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 27 июня 2023 г.,

    постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 27 июня 2023 г. об оставлении без рассмотрения заявления адвоката Песчанского А.О. о выплате вознаграждения, о взыскании с Терентьева Г.Н. процессуальных издержек,

    постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 20 сентября 2023 г. об ограничении и установлении срока ознакомления с материалами дела,

    постановления Центрального районного суда г. Кемерово от 07 апреля 2022 г., 20 сентября 2022 г., от 06 декабря 2022 г., 13 декабря 2022 г. от 15 декабря 2022 г., от 21 декабря 2022 г., от 18 января 2023 г., от 26 января 2023 г., от 23 марта 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайств о назначении повторных экспертиз,

    оставить без изменения.

    Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

    Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.С. Байер

Судьи М.А. Данилевская

         Н.С. Козина

Копия верна