Решение по делу № 33-9424/2021 от 03.08.2021

Судья Клыков А.М. № 33-9424/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2021 года                                                 г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Ривняк Е.В.,

судей: Грымзиной Е.В., Лисовского А.М.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-765/2021 по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Богоудиновой Э.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Богоудиновой Э.Р.

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 7 июня 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Богоудиновой Э.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить;

взыскать с Богоудиновой Э.Р. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору
№ <...> от 3 августа 2019 года по состоянию на 8 февраля 2021 года в размере 423 328 рублей 97 копеек, из которых просроченная задолженность по основному долгу – 401 615 рублей 87 копеек, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 9 555 рублей 64 копейки, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 4 430 рублей 83 копейки, штрафные проценты – 7 726 рублей 63 копейки;

взыскать с Богоудиновой Э.Р. в пользу АО «ЮниКредит Банк» проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора № <...> от 3 августа 2019 года на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 14,99% годовых за период с 9 февраля 2021 года по день фактического исполнения решения суда;

обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <.......>, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <...>, цвет черный, путем продажи с публичных торгов;

взыскать с Богоудиновой Э.Р. в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлине в размере 13 433 рублей 29 копеек.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Богоудиновой Э.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указало, что 3 августа 2019 года между АО «ЮниКредит Банк» и Богоудиновой Э.Р. был заключен кредитный договор № <...>.

Согласно условиям указанного договора, банк предоставил ответчику кредит в размере xxx рублей x копейки на срок до 5 августа 2024 года для оплаты части стоимости приобретаемого автомобиля «<.......>», 2019 года выпуска, идентификационный номер № <...>, цвет черный. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом указанного автомобиля.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил кредит Богоудиновой Э.Р. в размере и на условиях оговоренных кредитным договором, однако ответчиком обязательства по погашению кредита не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность в размере xxx рублей x копеек, из которых просроченная задолженность по основному долгу – xxx рублей x копеек, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – xxx рублей x копейки, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – xxx рублей x копейки, штрафные проценты – xxx рублей x копейки.

Просило суд взыскать с Богоудиновой Э.Р. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № <...> от 3 августа 2019 года в размере 423 328 рублей 97 копеек, из которых просроченная задолженность по основному долгу – 401 615 рублей 87 копеек, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 9 555 рублей 64 копейки, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 4 430 рублей 83 копейки, штрафные проценты – 7 726 рублей 63 копейки, проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 14,99% годовых за период с 9 февраля 2021 года по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 433 рублей 29 копеек, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «<.......>», 2019 года выпуска, идентификационный номер № <...>, цвет черный, путем продажи с публичных торгов.

Городищенским районным судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Богоудинова Э.Р. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 3 августа 2019 года между АО «ЮниКредит Банк» и Богоудиновой Э.Р. был заключен кредитный договор № <...> в офертно-акцептной форме, в соответствии с условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в размере xxx рублей x копейки под 14,99% годовых на срок до 5 августа 2024 года на приобретение автомобиля «<.......>», 2019 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) № <...>.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в 6-й день каждого месяца в размере xxx рубля x копеек, последний платеж xxx рубля x копейки.

АО «ЮниКредит Банк» выполнил свои обязательства по кредитному договору, ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом.

1 февраля 2021 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашения всей задолженности по кредитному договору, которое осталось без исполнения.

Согласно расчету Банка, задолженность Богоудиновой Э.Р. по состоянию на 8 февраля 2021 года составляет xxx рублей x копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – xxx рублей x копеек, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – xxx рублей x копейки, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, – xxx рублей x копейки, штрафные проценты – xxx рублей x копейки.

Расчет сумм, подлежащих взысканию с Богоудиновой Э.Р. в пользу Банка, проверен, признан правильным и ответчиком не оспорен.

При этом ответчиком не представлены доказательства того, что обязательства по договору исполнены, либо имеются основания, освобождающие ответчика от исполнения обязательства.

В связи с этим, требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными, вследствие чего правильно удовлетворены судом в заявленном объеме.

Исходя из положений статьи 809 Гражданского кодекса РФ и условий заключенного сторонами договора, начисленные на сумму кредита проценты являются платой за пользование предоставленными денежными средствами. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов. Подлежащая взысканию сумма, определяется за период, истекший со дня, когда заемщик должен был возвратить полученные по договору займа деньги и до дня, когда эта обязанность фактически исполнена.

Обязательство ответчика, возникшее на основании указанного кредитного договора, может быть прекращено только после возврата ответчиком истцу всей суммы полученного кредита и причитающихся процентов.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 14,99% годовых за период с 9 февраля 2021 года по день фактического исполнения решения.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно с пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 89 Закона № 229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору № <...> от 3 августа 2019 года Богоудинова Э.Р. передала в залог банку транспортное средство <.......>, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <...>, цвет черный.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а так же положения вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, являющийся предметом залога по договору, заключенному между АО «ЮниКредит Банк» и Богоудиновой Э.Р.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования истца.

Доводы апелляционной жалобы о достижении между Банком и ответчиком соглашения относительно периодов погашения кредита, отмены решения суда не влекут, доказательств, подтверждающих доводы жалобы, ответчиком не представлено. Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит. В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 7 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богоудиновой Э.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: