Решение по делу № 66а-2251/2021 от 24.06.2021

    Судья Ласковская С.Н.    Дело № 66а-2251/2021

    (номер дела в суде первой инстанции 3а-651/2021)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород                                                                    20 июля 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Мироновой Н.В.

при секретаре Горине А.Е.,

с участием старшего прокурора отдела Главного управления Генеральной прокуратуры РФ – Дмитриева М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Комаровой <данные изъяты> и индивидуального предпринимателя Степанчук <данные изъяты> к Думе городского округа Самара о признании недействующим в части нормативного правового акта представительного органа муниципального образования

по частной жалобе индивидуального предпринимателя Комаровой Ольги Николаевны на определение Самарского областного суда от 7 апреля 2021 года о приостановлении производства по делу,

установил:

индивидуальный предприниматель Комарова О.Н. (далее – ИП Комарова О.Н.) обратилась в Самарский областной суд с административным исковым заявлением с последующим уточнением о признании недействующим решения Думы городского округа Самара от 25 июля 2017 г. № 218 «Об утверждении коэффициентов видов использования земельных участков при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Самара и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, в аренду без торгов» в части установления коэффициента вида использования земельных участков для размещения иных объектов торговли - временных, нестационарных объектов, предназначенных для организации торговли, общественного питания, бытового обслуживания (павильонов, киосков, тонаров и подобных объектов временного функционирования), находящихся на территории Советского внутригородского района городского округа Самара, со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований административный истец ИП ФИО2 указала, что является пользователем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 62,50 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования «под временный павильон-магазин по реализации продуктов питания».

Установление Решением Думы городского округа Самара от 25 июля 2017 года № 218 коэффициентов, применяемых для определения размера арендной платы за земельные участки, в зависимости от типа строения - капитальное строение или временное, используемого для осуществления деятельности на товарных рынках по предоставлению услуг торговли, общественного питания, бытового обслуживания, ставит в неравные условия лиц, осуществляющих экономическую деятельность на одном товарном рынке, на земельных участках, отнесенных к одной категории земель, используемых для одних и тех же видов деятельности и предоставленных по одним и тем же основаниям, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Данные коэффициенты ставят хозяйствующих субъектов в неравное положение, поскольку устанавливают неравные условия доступа на товарный рынок.

Арендная плата за земельные участки под некапитальными объектами торговли в 7,5 раз превышает арендную плату под капитальными магазинами. При этом, право органа местного самоуправления дифференцировать размер арендной платы за землю в зависимости от вида объекта, расположенного на арендуемом земельном участке, федеральным законодательством не предусмотрено.

ИП Комарова О.Н. полагает, что оспариваемый нормативный правовой акт противоречит части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Постановлению Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности».

Индивидуальный предприниматель Степанчук О.В., который впоследствии был привлечен к участию в деле в качестве соистца (далее – ИП Степанчук О.В.) обратился в Самарский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим решения Думы городского округа Самара от 25 июля 2017 г. № 218 «Об утверждении коэффициентов видов использования земельных участков при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Самара и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, в аренду без торгов» в части установления коэффициента вида использования земельных участков для размещения иных объектов торговли - временных, нестационарных объектов, предназначенных для организации торговли, общественного питания, бытового обслуживания (павильонов, киосков, тонаров и подобных объектов временного функционирования), находящихся на территории Советского внутригородского района городского округа Самара, со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является пользователем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 49,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования «под временный павильон-магазин по реализации продуктов питания».

ИП Степанчук О.В. также полагает, что оспариваемый нормативный правовой акт противоречит части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Постановлению Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности».

В ходе рассмотрения дела представителем административного ответчика Думы городского округа Самара заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом Самарской области дела №А55-32269/2019 по заявлениям Думы г.о. Самара и Департамента управления имуществом городского округа Самара об оспаривании решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 02.09.2019 №10177/10, которым признано нарушение Думой г.о. Самара п. 8 ч.1. ст. 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при принятии решения от 25 июля 2017 г. № 218 «Об утверждении коэффициентов видов использования земельных участков при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Самара и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, в аренду без торгов», а также о признании незаконным соответствующего предписания Комиссии от 02.09.2019 №10178/10 об устранении нарушений.

Определением Самарского областного суда от 7 апреля 2021 года производство по административному делу № 3а-651/2021 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Комаровой <данные изъяты> и индивидуального предпринимателя Степанчук <данные изъяты> к Думе городского округа Самара о признании недействующим в части нормативного правового акта представительного органа муниципального образования приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-32269/2019.

В частной жалобе ИП Комарова О.Н., просит определение Самарского областного суда от 7 апреля 2021 года отменить.

В обоснование доводов частной жалобы административный истец указал, что определение Самарского областного суда о приостановлении производства по делу незаконно и необоснованно, поскольку решением Самарского     областного    суда    от 21.06.2018 года    по административному делу № За-1047/2018 вступившим в законную силу признан не соответствующим федеральному законодательству и недействующим пункт 4.5 Приложения к Решению Думы городского округа Самара от 25 июля 2017 года № 218 «Об утверждении коэффициентов видов использования...» в части установления коэффициента вида использования земельных участков для размещения иных объектов торговли - временных, нестационарных объектов, предназначенных для организации торговли, общественного питания, бытового обслуживания (павильонов, киосков, тонаров и подобных объектов временного функционирования), находящихся на территории Промышленного внутригородского района городского округа Самара, в размере 0,2487297.

Вышеуказанным решением установлено, что оспариваемое значение коэффициента видов использования земельных участков определено на основании полученного в установленном, законом порядке экономического обоснования. Согласно пояснительной записке к проекту решения коэффициенты видов использования земельных участков (Кв) устанавливаются в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, с учетом факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков, их коммерческую привлекательность, потребительский спрос в зависимости от места расположения земельных участков (внутригородских районов городского округа Самара) и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков. Городским округом Самара на момент утверждения коэффициентов не осуществлялось обоснование дифференциации коэффициентов видов использования земельных участков в зависимости от вида торгового помещения - капитальное строение или временное, используемого для осуществления такой деятельности.

По своему содержанию Дума городского округа Самара и департамент управления имуществом городского округа Самара в рамках арбитражного дела А55-32269/2019 выражают несогласие с решением суда по административному делу № 3а-1047/2018, вступившим в законную силу, доводы направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, при этом истцами в обоснование своей позиции указывается, что существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть им известно, является новая судебная экспертиза экономического обоснования коэффициентов вида использования земельных участков, однако данное обстоятельство могло быть предметом рассмотрения суда по административному делу № 3а-1047/2018. Вне установленной процессуальным законом процедуры суд не имеет права переоценивать обстоятельства дела и выводы суда, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте.

В Постановлении от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК РФ, статья 61 ГПК РФ, статья 69 АПК РФ, статья КАС РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность, как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Так как соблюдение принципа экономической обоснованности, отсутствие соответствующих расчетов, показывающих доходность земельных участков, а также документов, содержащих многопрофильный анализ оценочных характеристик земельного участка, документов, подтверждающих проведение расчета величины базовой ставки, оценивались судами в рамках административного дела №3а-1047/2018, у суда по настоящему делу не было оснований приостанавливать производство по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Самарской области по делу А55-32269/2019.

Относительно доводов частной жалобы, представителем Думы городского округа Самара представлены возражения о их необоснованности и законности принятого судебного акта.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Самарской области представлены пояснения на частную жалобу, согласно которым УФАС России полагает, что у Самарского областного суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Самарской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Думы городского округа Самара – Кузнецов П.А., участвующий на основании доверенности в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи пояснил, что доводы частной жалобы несостоятельны, определение Самарского областного суда от 7 апреля 2021 года законно и обосновано. Пояснил, что административные истцы оспаривают нормативный правовой акт, в том числе, по мотиву несоблюдения принципа экономической обоснованности. Полагает, что экономическое обоснование на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта имелось, оно содержалось в аналитическом исследовании по Советскому внутригородскому району городского округа Самара. Полагает, что решение Арбитражного суда Самарской области будет иметь значение для данного дела, так как аналитическому исследованию по Советскому внутригородскому району городского округа Самара будет дана оценка, то оно будет проверено на предмет экономической обоснованности дифференциации значений и коэффициентов в зависимости от вида используемого объекта торговли в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом Самарской области. Полагал, что суд общей юрисдикции должен проверить аналитическое исследование по Советскому внутригородскому району городского округа Самара на предмет его экономической обоснованности при рассмотрении настоящего дела. Просил определение Самарского областного суда от 7 апреля 2021 года о приостановлении производства по делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления ФАС по Самарской области – Шабанова О.В., участвующая на основании доверенности в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи пояснила, что у Самарского областного суда отсутствовали основания для приостановления производство по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Самарской области. Доводы, изложенные в частной жалобе, поддержала, просила определение Самарского областного суда от 7 апреля 2021 года о приостановлении производства по делу отменить.

ИП Комарова О.Н., ИП Степанчук О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовали, о слушании дела извещены надлежаще.

От представителя административного истца ИП Комарова О.Н. – Паладьева М.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего, что определение подлежит отмене, объяснения явившихся по делу лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в Приложении к Решению Думы городского округа Самара от 25 июля 2017 года № 218 утверждены коэффициенты видов использования земельных участков при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Самара и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, в аренду без торгов (далее – Решение Думы городского округа Самара от 25 июля 2017 года № 218).

Согласно пункту 4.5 указанного приложения в графе 11 установлен коэффициент вида использования земельных участков для размещения иных объектов торговли - временных, нестационарных объектов, предназначенных для организации торговли, общественного питания, бытового обслуживания (павильонов, киосков, тонаров и подобных объектов временного функционирования), находящихся на территории Советского внутригородского района городского округа Самара в размере 0,2464388.

Указанный коэффициент вида использования земельного участка в Приложении к Решению Думы городского округа Самара от 25 июля 2017 года № 218 установлен на основе аналитических исследований от 16 июня 2017 года, выполненных ООО Аудиторская фирма «Сонар-Ф».

Приостанавливая производство по настоящему административному делу, суд первой инстанции сослался на невозможность рассмотрения настоящего спора до вступления в законную силу решения по делу, находящемуся в производстве Арбитражного суда Самарской области дела № А55-32269/2019, по заявлениям Департамента управления имуществом городского округа Самара, Думы городского округа Самара к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области о признании незаконными принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по Самарской области решения от 2 сентября 2019 года № 10177\10 и предписания от 2 сентября 2019 года № 10178\10, поскольку в рамках рассмотрения данного дела, Арбитражным судом Самарской области будет дана оценка экономической обоснованности аналитического исследования по Советскому внутригородскому району города Самары, на основании которого был установлен коэффициент вида использования земельных участков для размещения иных объектов торговли – временных, нестационарных объектов, предназначенных для организации торговли, общественного питания, бытового обслуживания (павильонов, киосков, тонаров), находящихся на территории Советского внутригородского района городского округа Самара, в размере 0,2464388.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по вышеуказанному делу до вступления в законную силу решения по делу, находящегося в производстве Арбитражного суда Самарской области дела № А55-32269/201.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан приостановить производство по административному делу в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта).

Таким образом, административное дело подлежит приостановлению если его рассмотрение невозможно до разрешения другого дела, если обстоятельства, исследуемые в другом деле либо результат рассмотрения другого дела, имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Административные истцы оспаривают Решение Думы городского округа Самара от 25 июля 2017 года № 218, которым определены коэффициенты видов использования земельных участков при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Самара и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, в аренду без торгов.

Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Правительство Российской Федерации приняло постановление 16 июля 2009 года № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582), которым утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Одним из принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым, арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Одним из оснований, изложенных административном исковом заявлении, ИП Комаровой О.Н. и ИП Степанчук О.В., о признании недействующим Решения Думы городского округа Самара от 25 июля 2017 года № 218 является то, что оно противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582, в той части, в которой оно противоречит принципу экономической обоснованности.

Подпунктом 3 части 8 статьи 213 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» предусмотрено, что если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Давая толкование приведенным нормам процессуального права и разъяснениям по их применению, суд апелляционной инстанции приходит к выводы, что одними из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию и установлению судом, при разрешении административного искового заявления о признании недействующим нормативного правового акта, является определение соответствия оспариваемого нормативного правового акта, нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Следовательно, при разрешении административного искового заявления ИП Комаровой О.Н. и ИП Степанчук О.В. суду первой инстанции следует установить, и это является юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении иска о признании недействующим нормативного правового акта, а именно: Решения Думы городского округа Самара от 25 июля 2017 года № 218 о его соответствии в части определения коэффициента, используемого для определения размера арендной платы за земельные участки в зависимости от типа строения (временное или капитальное), используемого для осуществления деятельности на товарных рынках по предоставлению услуг торговли, общественного питания, бытового обслуживания на территории Советского внутригородского района городского округа Самара постановлению Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582, в той части, в которой оно соответствует, либо не соответствует принципу экономической обоснованности.

Одним из доказательств, представленных в материалы дела, подтверждающих соответствие оспариваемого нормативного правового акта принципу экономической обоснованности, является аналитическое исследование, на предмет анализа оценки факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков в зависимости от места расположения земельного участка с экономическим обоснованием применения коэффициентов для определения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Советского внутригородского района городского округа Самара, от 16 июня 2017 года, выполненное ООО Аудиторская фирма «Сонар-Ф».

Судом апелляционной инстанции установлено, что Департамент управления имуществом городского округа Самара, Дума городского округа Самара обратились в Арбитражный суд Самарской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области о признании незаконными принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по Самарской области решения от 2 сентября 2019 года № 10177\10 и предписания от 2 сентября 2019 года № 10178\10. Указанным решением антимонопольный орган признал, что Дума городского округа Самара, при принятии Решения от 25 июля 2017 года № 218 нарушила пункт 8 части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», так как отсутствовал надлежащий экономический анализ и оценка факторов, влияющих на уровень доходности земельного участка.

В качестве доказательства, подтверждающего, что решение от 2 сентября 2019 года № 10177\10 и предписание от 2 сентября 2019 года № 10178\10 принятые Управлением Федеральной антимонопольной службы по Самарской области являются незаконными, Думой городского округа Самара, а также Департаментом управления имуществом городского округа Самара о признании незаконными принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по Самарской области решения от 2 сентября 2019 года № 10177\10 и предписания от 2 сентября 2019 года № 10178\10 в Арбитражный суд Самарской области были представлены 9 аналитических исследований (в том числе, по Советскому внутригородскому району городского округа Самара), на предмет анализа оценки факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков в зависимости от места расположения земельного участка с экономическим обоснованием применения коэффициентов для определения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Решением Арбитражного Суда Самарской области от 30 сентября 2020 года в удовлетворении заявления Департамента управления имуществом городского округа Самара, Думы городского округа Самара было отказано, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года решение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 апреля 2021 года решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2020 года, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года были отменены, а дело передано на новое рассмотрение.

Заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу (л.д. 198-200 т. 1) Дума городского округа Самара указала, что, одним из оснований оспаривания Решения Думы городского округа Самара от 25 июля 2017 года № 218, является его несоответствие постановлению Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582, в той части, в которой оно не соответствует, принципу экономической обоснованности. Административный ответчик также утверждал, что в производстве Арбитражного суда Самарской области имеется дело, в котором также рассматривается вопрос о соответствии Решения Думы городского округа Самара от 25 июля 2017 года № 218 принципу экономической обоснованности.

Между тем, данные утверждения противоречат материалами делам, как установлено судом апелляционной инстанции в производстве Арбитражного суда Самарской области находится заявление Департамента управления имуществом городского округа Самара, Думы городского округа Самара к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области о признании незаконными принятых Управлением решения от 2 сентября 2019 года № 10177\10 и предписания от 2 сентября 2019 года № 10178\10.

Следовательно, рассмотрение административного искового заявления ИП Комаровой О.Н., ИП Степанчук О.В. о признании недействующим в части Решения Думы городского округа Самараот 25 июля 2017 года № 218 не зависит от признания незаконными (либо об отказе в признании незаконными) решения от 2 сентября 2019 года № 10177\10 и предписания от 2 сентября 2019 года № 10178\10 Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, данные обстоятельства не отнесены законодателем к юридически значимым обстоятельствам, которые подлежат доказыванию при разрешении административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта недействующим, в соответствии с частью 8 статьи 213 КАС РФ.

Доводы же административного ответчика о том, что, при рассмотрении Арбитражным судом Самарской области заявления Департамента управления имуществом городского округа Самара, Думы городского округа Самара о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области будет даваться оценка соответствия установленных Решением Думы городского округа Самара от 25 июля 2017 года № 218 коэффициентов в отношении объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, расположенных в Советском внутригородском районе городского округа Самара принципу экономической обоснованности, влечет приостановление производства по делу, рассматриваемому Самарским областным судом по иску ИП Комаровой О.Н. о признании недействующим в части нормативного правового акта, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В части 2 статьи 64 КАС РФ указаны основания, при которых лица, являющиеся участниками административного судопроизводства, освобождены от доказывания юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по административному делу, к числу которых отнесены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу арбитражным судом.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» предусмотрено, что в соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При применении данной правовой нормы нужно исходить из того, что под лицами, относящимися к категории лиц, в отношении которой установлены названные выше обстоятельства, понимаются, в частности, органы государственной власти, входящие в единую систему государственных органов (например, налоговые органы, таможенные органы и т.п.), должностные лица соответствующей системы государственных органов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, основание освобождения от доказывания означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом общей юрисдикции другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешение заявления Департамента управления имуществом городского округа Самара, Думы городского округа Самара о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области Арбитражным судом Самарской области, в рамках которого судом будет даваться оценка соответствия решения Думы городского округа Саратов № 218 в части установления коэффициентов в отношении объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, расположенных на территории Советского внутригородского округа города Самары принципу экономической обоснованности не образует преюдицию и не лишает ИП Комарову О.Н., доказать не соответствие принципу экономической обоснованности пункта 4.5 Приложения к Решению Думы городского округа Самара от 25 июля 2017 года № 218 в части установления коэффициента вида использования земельных участков для размещения иных объектов торговли – временных, нестационарных объектов, находящихся на территории Советского внутригородского района городского округа Самара по административному исковому заявлению, предъявленному позднее в рамках другого обособленного спора, в котором принимают участие иные лица, из смысла часть 2 статьи 64 КАС следует, что освобождая от доказывания фактических обстоятельств дела, она не исключает их различной правовой оценки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства Думы городского округа Самара о приостановлении производства по данному административному делу у суда первой инстанции не имелось, в его удовлетворении следует отказать, по приведенным выше основаниям.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции определение о приостановлении производства по делу не может быть признано законным и обоснованным, на основании пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права, а дело направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Самарского областного суда от 7 апреля 2021 года отменить.

Административное дело № 3а-658/2021 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Комаровой <данные изъяты> и индивидуального предпринимателя Степанчук <данные изъяты> к Думе городского округа Самара о признании недействующим в части нормативного правового акта представительного органа муниципального образования направить в Самарский областной суд для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через Самарский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 июля 2021 года.

Судья                                                                                        Н.В. Миронова