Решение по делу № 8Г-8028/2021 от 16.03.2021

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                     № 88-9820/2021

                                  № 2-3/2019

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Саратов                                            28 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Филатовой В.Ю.,

судей Зюзюкина А.Н., Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 16 марта     2021 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автокласс», общества с ограниченной ответственностью «Автокласс Центр», общества с ограниченной ответственностью «Автокласс Плюс», общества с ограниченной ответственностью «М-Авто», общества с ограниченной ответственностью «Автокласс-Лаура», общества с ограниченной ответственностью «Бавария-Авто» к Калашникову Владимиру Юрьевичу, Григорьеву Максиму Александровичу, Гусевой Дарье Александровне, обществу с ограниченной ответственностью «ПромЛизинг» о возмещении убытков по кассационной жалобе Григорьева Максима Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

    общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) «Автокласс», ООО «Автокласс Центр», ООО «АВТОКЛАСС ПЛЮС»,               ООО «М-АВТО», ООО «Автокласс-Лаура», ООО «Бавария-Авто» обратились в суд с исками к Калашникову В.Ю., Григорьеву М.А., Гусевой Д.А., ООО «ПромЛизинг» о возмещении убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 августа 2018 года в результате отрыва части кровли здания, расположенного по адресу: <адрес>, фрагменты которой упали на прилегающие территории, были повреждены транспортные средства: Great Wall, CHERY, Renault Sandero Stepway, принадлежащие ООО «Автокласс»; Volkswagen Jetta, Mazda 6, принадлежащие ООО «Автокласс Центр»; Nissan Juke, три автомобиля Mitsubishi ASX, Ford Escape, Mitsubishi Pagero Sport, принадлежащие ООО «Автокласс Плюс»; Peugeot 107, Mazda CХ5, Hyundai IX 35, принадлежащие ООО «М-Авто»; Peugeot 408, Сhevrolet Niva, принадлежащие ООО «Автокласс-Лаура»; Mazda CХ7, принадлежащее               ООО «Бавария-Авто».

Истцы просили суд взыскать солидарно с Калашникова В.Ю.,     Григорьева М.А., Серковой Л.Ф., ООО «ПромЛизинг» в пользу                                   ООО «Автокласс» в счет возмещения ущерба 434956 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12825 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7550 руб.; в пользу ООО «Автокласс Центр» в счет возмещения ущерба 328733 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6487 руб.; в пользу ООО «Автокласс Плюс» в счет возмещение ущерба 1029336 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 22950 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13347 руб.; в пользу ООО «М-Авто» в счет возмещения ущерба в размере 659038 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 12750 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9790 руб. 38 коп.; в пользу                          ООО «Автокласс-Лаура» в счет возмещения ущерба в размере 204416 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8325 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5327 руб. 41 коп.; в пользу                 ООО «Бавария-Авто» в счет возмещения ущерба 395304 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5025 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7203 руб. 29 коп.

Решением Зареченского районного суда города Тулы от 23 января               2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 4 апреля            2019 года, заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 4 апреля 2019 года отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 января 2021 года решение Зареченского районного суда города Тулы от 23 января 2019 года в части размера взысканного с Калашникова В.Ю., Григорьева М.А., Гусевой Д.А.,                      ООО «ПромЛизинг» в пользу ООО «Автокласс», ООО «Автокласс Плюс», ООО «М-Авто», ООО «Автокласс-Лаура» ущерба и государственной пошлины изменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

    В пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы, с Калашникова В.Ю., Григорьева М.А., Гусевой Д.А., ООО «ПромЛизинг» в солидарном порядке в размере 305317 руб. 17 коп., с ООО «Автокласс» - 8586 руб. 23 коп., с                   ООО «Автокласс Плюс» в сумме 15714 руб. 03 коп., с ООО «М-Авто» в размере 12342 руб. 43 коп., с ООО «Автокласс-Лаура» - 3236 руб. 13 коп.

    В кассационной жалобе Григорьев М.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 января 2021 года отменить в части взысканных денежных средств, связанных с проведением экспертизы, и направить дело на новое рассмотрение, в связи с тем, что экспертиза назначалась на основании ходатайства ответчика Калашникова В.Ю. и вопрос о возложении стоимости экспертизы на ответчиков в солидарном порядке не обсуждался.

Учитывая, что Григорьев М.А. обжалует только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не допущено.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Автокласс» принадлежали транспортные средства Great Wall, CHERY, Renault Sandero Stepway на основании договора №Т от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи №Т от ДД.ММ.ГГГГ, договора №Т от        ДД.ММ.ГГГГ.

    ООО «Автокласс Центр» на основании договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являлось собственником транспортных средств Volkswagen Jetta и Mazda 6.

     ООО «Автокласс ФИО6» являлось собственником транспортных средств Nissan Juk, Ford Escape, Mitsubishi Pagero Sport, Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак К080НО 71, Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак Т909КУ 71, Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак Т354КХ 71, о чем свидетельствуют договоры № АП00000432 от ДД.ММ.ГГГГ, № Ап00000422 от ДД.ММ.ГГГГ, № АП00000408 от ДД.ММ.ГГГГ, № АП00000437 от ДД.ММ.ГГГГ.

     На основании договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от                   ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «М-Авто» на праве собственности принадлежали транспортные средства Peugeot 107, Mazda CХ5, Hyundai IX 35.

    ООО «Автокласс-Лаура» принадлежало транспортное средство Сhevrolet Niva, 212300-55 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ

    В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ             ООО «Бавария-Авто» принадлежало транспортное средство Mazda CХ7.

ДД.ММ.ГГГГ в результате отрыва части кровли здания, расположенного по адресу: <адрес>, и падения ее фрагментов на автостоянку, вышеуказанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

    В соответствии с представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, здание, расположенное по адресу: <адрес>, на дату происшествия принадлежало на праве собственности ФИО3,             ООО «ПромЛизинг», ФИО9, ФИО1

    Определением Зареченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО9 на надлежащего ответчика ФИО2

    Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ порывами ветра была сорвана часть кровли с крыши здания по адресу: <адрес>, часть которой упала на парковку автосалона, повредив 21 автомобиль.

    На основании обращения директора ООО «Автокласс-Трофи» прокурором <адрес> была проведена проверка, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в результате ухудшения погодных условий с усилением ветра произошел отрыв средней части кровли здания, расположенного по адресу: <адрес>, фрагменты кровли в составе карт из стропильных ног, обрешётки и стального кровельного листа обрушены на прилегающую территорию и на территории смежных земельных участков.

    Судом установлено, что принадлежащие истцам автомобиля были повреждены в результате падения ДД.ММ.ГГГГ части кровли с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>.

    Из выводов, изложенных в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Негосударственная экспертиза» по инициативе истцов следует, что причиной отрыва кровли здания, расположенного по адресу: <адрес>, является отсутствие креплений стропильных ног к стальным прогонам стропильной системы.

    Согласно техническому заключению, составленному                                      ООО «Стройэкспертиза», по результатам обследования строительных конструкций кровли здания, расположенного по адресу: <адрес>, разлом и срыв части кровли ветром произошел по границе надежно закрепленной части кровли на стальных болтах к стальным подстропильным конструкциям и части кровли недостаточно закрепленной к подстропильным конструкциям, на загнутых крюках из стальной полосы сечением 2/20 мм и сечением 5х20мм, которые разогнулись при действии ветра. Далее произошло прогрессирующее разрушение кровли и срыв деревянных конструкций с части строения. При наибольшем ветровом воздействии с западной стороны на кровле здания создается приподнимающее кровлю усилие, превышающее собственный вес конструкций данной кровли. Поскольку на одном участке существующей кровли не было надежного закрепления покрытия кровли к нижележащим конструкциям, то ее сорвало и сорвало при сильных порывах ветра.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 201, 401, 1064, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», установил, что причиной разлома и срыва кровли здания, явилось отсутствие креплений стропильных ног к стальным прогонам стропильной системы, в связи с отсутствием надежного закрепления покрытия кровли к нижележащим конструкциям, что является нарушением строительных норм и правил крепления кровли к металлическому основанию и аварийному состоянию кровли в целом. Суд первой инстанции, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего содержания части кровли здания, контроля за техническим состоянием принадлежащего ответчикам имущества, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и причинным истцам ущербом.

    Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, о том, что на ответчиков, как собственников здания, следует возложить ответственность по возмещению ущерба истцам.

    Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, судом в качестве доказательства приняты представленные истцами в обоснование заявленных требований отчеты, выполненные ООО «Тульская Независимая Оценка», а также показания допрошенного судом, в целях выяснения причин получения повреждений автомобилями и устранения разногласий в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, в качестве специалиста эксперта-техника ООО «Тульская Независимая Оценка».

    Суд первой инстанции исходил из того, что специалист имеет соответствующие документы на проведение подобного рода экспертиз, не имеет личной заинтересованности или предвзятости по отношению к сторонам, в отчетах, выполненных в соответствии с Федеральным законом                             «Об оценочной деятельности в РФ», содержится аргументированный анализ каждого вывода, в связи с чем отсутствуют основания не доверять показаниям и выводам данного эксперта. Таким образом, суд, оценив отчеты в совокупности с другими доказательствами, пришел к выводу об относимости, допустимости и достоверности представленных отчетов.

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции об определении размера ущерба на основании отчетов.

    Судебная коллегия исходила из того, что судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, имеющие значение по данному спору, поскольку судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Калашникова В.Ю. о назначении по делу судебной экспертизы.

    Судом апелляционной инстанции, исходя из предмета и оснований заявленных требований, бремени доказывания по данной категории спора, в целях определения причин получения автомобилями повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств была назначена комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза.

    Согласно выводам, изложенным в заключениях судебных экспертиз, выполненных ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта транспортных средств без учета износа составляет: Great Wall -               27200 руб.; CHERY - 99100 руб., Volkswagen Jetta - 223200 руб., Mazda 6 – 156600 руб., Nissan Juk - 67800 руб., Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак К080НО 71 - 332300 руб.; Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак Т909КУ 71 - 442000 руб. Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак Т354КХ 71 - 49900 руб.; Ford Escape - 48300 руб.; Mitsubishi Pagero Sport - 39200 руб.; Peugeot 107 -                 29600 руб.; Mazda СХ5 - 516600 руб.; Hyundai IX - 113300 руб.; Chevrolet Niva – 70600 руб. Вышеперечисленные автомобили подлежат восстановлению.

Не подлежат восстановлению в результате полученных повреждений автомобиль Mazda СХ7, в связи с чем экспертами определена его рыночная стоимость в размере 516300 руб. и стоимость годных остатков - 70400 руб., а также автомобиль Renault Sandero Stepway, в связи с чем экспертами определена его рыночная стоимость в размере 227400 руб. и стоимость годных остатков - 26400 руб.

     Изменяя решение суда первой инстанции в части суммы ущерба, подлежащего взысканию, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об определении размера ущерба исходя из выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, предупрежденными об уголовной ответственности, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании и сделанные на его основе выводы, обоснованы.

    Судебные постановления в части определения лиц, виновных в причинении ущерба, размера ущерба и взыскания в солидарном порядке не оспаривается, в связи с чем не подлежит проверке судом кассационной инстанции.

    Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, и удовлетворяя заявления экспертного учреждения о взыскании расходов, связанных с проведением экспертиз, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1                        «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, принимая во внимание размер первоначально заявленных исковых требований по отношению к удовлетворенным требованиям взыскал расходы как с ответчиков, так и истцов пропорционально заявленным требованиям, возложив на ответчиков солидарную ответственность.

    Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

    Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к ответчику было отказано полностью или в части, то с истца в пользу ответчика присуждаются понесенные ответчиком издержки пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Из положений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

    Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного              Суда РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

    Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

    Следовательно, расходы на проведение экспертизы, которые в силу статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и, соответственно, входят в состав судебных расходов, подлежат возмещению проигравшей в судебном споре стороной с учетом требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства заявленного спора, положения приведенных выше норм процессуального права, пришел к выводу о том, что при распределении расходов по проведению судебных экспертиз, подлежит применению принцип пропорционального распределения расходов между истцами и ответчиками.

    Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от                   21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

    Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

    Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что экспертным учреждением представлены документы, подтверждающие действительную стоимость проведенных экспертизы, ответчики являются солидарными должниками, поскольку именно по вине ответчиков, не обеспечивших надлежащее содержание имущества, причинен ущерб истцам, в связи с чем взыскал расходы в солидарном порядке.

    С учетом изложенного выше, доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с распределением судебных расходов, являются необоснованными.

    Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта по доводам жалобы по делу не допущено.

    При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

    Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьева Максима Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: