Решение по делу № 2-64/2024 (2-1197/2023;) от 05.10.2023

УИД №60RS000-01-2023-001871-73

Производство № 2-64/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 26 января 2024 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Климанович Н.Н.,

при секретаре Матвеевой С.В.,

с участием прокурора З..,

представителя истцов К.А.,

ответчика Д.А.,

а так же его представителя Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В. и П.О. к Д.А. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

П.В. и П.О. обратились в суд с иском к Д.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью П.Н., являющегося их отцом и мужем соответственно, в размере по 500 000 рублей в пользу каждой.

В обоснование иска, указали, что ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ по оштукатуриванию стен внутри здания, расположенного по адресу: <адрес> П.Н. (муж и отец истцов) упал с высоты со строительных лесов на пол и скончался от полученных повреждений.

Решением Великолукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ годы в удовлетворении исковых требований истцов к ООО «<данные изъяты>», как собственнику здания, котором производились работы, о взыскании компенсации сверх возмещения вреда отказано.

При этом судом при рассмотрении дела установлено, что ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключило договоры подряда с гражданами А.С. и Д.А. для выполнения работ по оштукатуриванию участков стен в названном здании. По условиям договора подрядчик вправе привлекать для выполнения работ третьих лиц, за работу которых несет ответственность, а так же подрядчик обязался выполнять работы с соблюдением техники безопасности, установленной для данного вида работ и несет ответственность за несоблюдение техники безопасности.

Д.А. по устной договоренности со своим знакомым П.Н. привлек последнего для выполнения указанных работ. При этом в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда отмечено, что контроль за деятельностью П.Н. должен был осуществлять подрядчик Д.А., в том числе отвечать за соблюдение техники безопасности.

В связи с чем, полагая, что смерть П.Н. наступила вследствие нарушения Д.А. требований по обеспечению соблюдения правил безопасности при выполнении работ, истцы обратились в суд с настоящим иском и просили его удовлетворить.

В судебном заседании истцы П.В. и П.О. не присутствовали, воспользовавшись правом ведение дела через представителя.

Представитель истцов К.А. в судебном заседании исковые требования своих доверителей поддержал, настаивал на их удовлетворении. Считал, что в соответствии с условиями заключенного договора подряда между ООО «<данные изъяты>» и Д.А., последний несет ответственность за несоблюдение техники безопасности при выполнении работ привлеченным им П.Н., и именно с него подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного истцам в связи со смертью их отца и мужа. При этом какие именно нормы и правила, предусмотренные законодательством для выполняемого вида работ, были нарушены ответчиком не пояснил. Кроме того в ходе судебного разбирательства заявил требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере по 30000 рублей в пользу каждого из истцов.

Ответчик Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Не оспаривая факта и условий заключенного между ним и ООО «М-Авто» договора подряда, указал, что он привлек к выполнению данных работ П.Н. При этом письменно никакого договора с ним не заключал. Однако П.Н. являлся опытным специалистом в области выполнения строительных работ и правила техники безопасности знал лучше, чем сам Д.А. Считал, что П.Н. сам должен был соблюдать технику безопасности и он (Д.А.) не может отвечать перед его родственниками, поскольку его вины в гибели П.Н. нет.

Представитель ответчика Г.А. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал. Указал, что оснований для возложения на ответчика такой меры гражданско-правовой ответственности, как компенсация морального вреда, не имеется. Считал, что П.Н., действуя в рамках договора субподряда, фактически заключенного с Д.А., был обязан соблюдать требования о безопасности строительных работ, и нес самостоятельную ответственность за нарушение таких требований, действовал самостоятельно, по своему усмотрению, на свой страх и риск.

Третье лицо, привлеченное судом к участию в деле А.С. в судебном заседании считал заявленные требования не обоснованными. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М-Авто» и им, а так же между ООО «<данные изъяты>» и Д.А. были заключены договоры подряда для выполнения работ по оштукатуриванию участков стен в здании по адресу: г<адрес>. Д.А. по своей инициативе привлек к выполнению данных работ своего знакомого П.Н. Во время выполнения работ П.Н. упал со строительных лесов, но момента падения он не видел, так как находился в другой части здания. Предполагал, что причиной падения П.Н. послужило то, что он не закрепил строительные леса дополнительно, как закреплял до момента падения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в дел, изучив письменные материалы дела, заключение помощника прокурора г. Великие Луки З.., полагавшей о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации провозглашены конституционные принципы ценности жизни, здоровья и достоинства личности. Право на жизнь является источником других основных прав и свобод и высшей социальной ценностью (часть 1 статья 20 Конституции Российской Федерации), а без права на охрану здоровья утрачивают значение многие другие блага (часть 1 статья 41 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что истец П.О. являлась супругой П.Н., а истец П.В. его дочерью. П.Н. скончался ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти явились «множественные переломы костей скелета. Контакт с тупым предметом с неопределенными намерениями».

ООО «<данные изъяты>», являющееся собственником производственного здания, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заключило договоры подряда с гражданами А.С. и Д.А. для выполнения работ по оштукатуриванию участков стен в объеме 65 кв.м. в указанном здании.

Согласно п.3.2.2 договора подрядчик вправе привлекать для выполнения работ третьих лиц, за работу которых несет ответственность.

В соответствии с п. 3.5 договора подряда подрядчик обязался производить работы с соблюдением техники безопасности, установленной для данного вида работ. Ответственность за несоблюдение техники безопасности несет Подрядчик.

Д.А., по устной договоренности со своим знакомым П.Н., привлек последнего для выполнения указанных работ.

Данные работы заключались в оштукатуривании ранее заложенных оконных проемов здания и производились и использованием строительных лесов, которые находились в работоспособном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов П.Н. упал со строительных лесов и скончался в ГБУЗ «ВМБ» в этот же день в 19.15 час. Причиной смерти явились «<данные изъяты>».

Согласно заключению государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ смерть П.Н. не признана несчастным случаем на производстве.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г.З. следственного управления Следственного комитета РФ по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» М.С., а так же Д.А., в виду отсутствия в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ.

Таким образом, исходя из фактически установленных обстоятельств следует, что Д.А., воспользовавшись правом, предусмотренным договором подряда, заключенным с ООО «М-Авто», привлечения для выполнения работ третьих лиц, привлек к выполнению работ П.Н., то есть заключил с ним договор субподряда. Письменный договор не заключался, достоверно установить условия договора в настоящее время не возможно.

В обоснование заявленные требований истцами указано, что Д.А., как лицо, которое в соответствии с договором подряда, заключенного с ООО <данные изъяты>», обязался производить работы с соблюдением техники безопасности, должен был осуществлять контроль за деятельностью П.Н. и отвечать за соблюдение им техники безопасности.

Суд считает, что указанный довод не может быть принят, как не основанный на нормах действующего законодательства.

В соответствии со ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Субподрядные отношения в силу ст. 706 ГК РФ носят самостоятельный характер, что позволяет говорить об отсутствии прямого влияния генерального подряда на отношения сторон при субподряде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Смерть П.Н. наступила вследствие падения его со строительных лесов при выполнении работ по оштукатуриванию стен, при этом указанные работы П.Н. выполнял на основании заключенного с Д.А. договора субподряда самостоятельно и сам должен был нести ответственность за соблюдением правил безопасности при выполнении работ.

В судебном заседании не оспаривалось, что причиной падения П.Н. явилась допущенная им самим небрежность, а именно то, что он не зафиксировал строительные леса, в результате чего упал.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика такой меры гражданско-правовой ответственности, как компенсация морального вреда, причиненного истцам в результате смерти их родственника, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований П.В. и П.О. к Д.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.Н. Климанович