Решение по делу № 2-1171/2018 от 01.02.2018

Решение

Именем Российской Федерации

«14» марта 2018 года                                                                                                г. Самара

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.Н.,

при секретаре Дробжеве В.С.,

представителя ответчика ООО «Средневолжская инжиниринговая компания» – Данильцева А.И., действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ, ответчика – Данильцева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» к ООО «Средневолжская инжиниринговая компания», Данильцеву А.И. о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» обратилось в суд с иском к ООО «Средневолжская инжиниринговая компания», Данильцеву А.И. о взыскании задолженности по договору поставки, в обоснование заявленных требований указав, что между истцом и ООО «Средневолжская инжиниринговая компания» заключен договор поставки № от 12.10.2016 г., в соответствии с которым, ООО «Средневолжская инжиниринговая компания» получена и не оплачена электротехническая продукция на сумму 437306,14 руб.

В соответствии с п. 3.5 договора, для повышения оперативности при согласовании спецификаций стороны могут применить следующий порядок согласования спецификаций: в случае если покупатель оплачивает продукцию по факту поставки, акцептом оферты является факт получения продукции на складе поставщика. Покупатель согласно п. 3.8.1 договора обязан оплатить полученный товар в течение 45 календарных дней с момента оформления передаточных документов. Дата оформления передаточных документов является дата оформления универсального передаточного документа, по которому товар передавался поставщиком покупателю.

Действующим законодательством не определено требование к оформлению спецификации как единого документа для согласования существенных условий сделки. В связи с этим, стороны договора прописали условия о порядке согласования существенных условий. Приняв товар по универсальным передаточным документам, сторона по договору согласовала те существенные условия, которые предложил поставщик, тем самым совершив акцепт оферты. В универсальных передаточных документах в качестве основания передачи товара указан договор дилерского обслуживания № от 12.10.2016 года.

Уклонение ответчика от своевременной оплаты поставленного товара является неправомерным, поскольку нарушает условия договора.

Согласно п. 7.5 договора, за нарушение сроков оплаты поставленного товара свыше 1 месяца покупатель уплачивает пени в размере 0,05% в день от стоимости в срок не выплаченной суммы за каждый день просрочки, свыше 3 месяцев 0,1% в день от стоимости в срок не выплаченной суммы за каждый день просрочки. Сумма пени за просрочку оплаты товара по состоянию на 17.01.2018 г. составляет 13594,98 руб.

08.09.2017 г. истец направлял ответчику претензионное письмо об оплате суммы задолженности.

12.10.2016 г. между истцом и Данильцевым А.И. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель Данильцев А.И. обязуется отвечать перед истцом за исполнение ООО «Средневолжская инжиниринговая компания» всех своих обязательств по договору дилерского обслуживания, заключенному между ООО «Средневолжская инжиниринговая компания» и ООО «ТД «Волгаэлектросбыт».

В соответствии с п. 2 договора поручительства, ответчики несут солидарную ответственность перед поставщиком за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать солидарно с ООО «Средневолжская инжиниринговая компания», Данильцева А.И. в пользу ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» сумму задолженности за поставленный товар по договору поставки в размере 437306,14 руб., пени в размере 13594,98 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7709 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что товар ответчику поставлен, однако оплата за товар от ответчика не поступила. Стоимость товара определена в передаточных документах, в которых указаны ссылки на договор поставки. В данных актах имеется подпись покупателя – лиц, действующих по доверенности от ответчика, на получение товара. Претензия вручена лично Данильцеву А.И.

Ответчик Данильцев А.И., он же представитель ответчика ООО «Средневолжская инжиниринговая компания», в судебном заседании исковые требования признал, указав, что продукция по договору, заключенному истцом, ответчик получил в полном объеме. Не оспаривает расчет задолженности и пени, однако просит к требованиям о взыскании пени применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер. Положения договора поручительства не оспаривал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести разбирательство дела в отсутствие не явившегося представителя истца.

Заслушав объяснения ответчика и представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в установленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подсобным использованием.

По смыслу п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст.361 ГК РФ).

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст.362 ГК РФ).

Как установлено в статье 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п. 17 Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из п. 2 ст. 363 ГК РФ, обязательство Поручителя перед Кредитором (Поставщиком) состоит в том, что он должен нести ответственность за Должника (Покупателя) в том же объеме, как и Должник (Покупатель), включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 12.10.2016 г. между истцом (поставщиком) и ООО «Средневолжская инжиниринговая компания» (покупателем), в лице директора Данильцева А.И., заключен договор поставки №. Согласно которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификации или акцептованным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора. Поставка осуществляется на условиях, определенных договором и приложениями, являющимися неотъемлемыми частями договора (п. 1.2 договора). Сроки и способ поставки товаров устанавливаются сторонами в спецификациях или акцептованных счетах (п. 1.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора, цена товара определяется сторонами в спецификациях в зависимости от рыночной конъюнктуры с учетом предоставленных коммерческих условий.

Согласно ст. 3.4 договора, сумма договора складывается из стоимости поставленных товаров, согласно спецификациям, подписанным сторонами в течение действия настоящего договора, либо согласованным в порядке, установленном п.п. 3.5 настоящего договора. Стороны согласовали ориентировочные объемы закупок, согласно Приложению №.

Согласно п. 3.5 договора, для повышения оперативности при согласовании спецификаций стороны могут применять следующий порядок согласования спецификаций: поставщик выставляет счет на продукцию (оферту). Если покупатель оплатил счет полностью, либо частично (совершил акцепт оферты), спецификация считается согласованной. В случае, если покупатель оплачивает продукцию по факту поставки, акцептом оферты является факт получения продукции на складе поставщика.

Согласно п. 3.8.1 договора, покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 45 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств покупателя по договору поставки №, 12.10.2016 г. между истцом и Данильцевым А.И. заключен договор поручительства №, по условиям которого, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки полностью. При неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем своих обязательств перед продавцом по договору поставки № от 12.10.2016 года, поручитель и покупатель отвечают перед продавцом солидарно. Поручитель отвечает перед продавцом в том же объеме, как и покупатель, включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков продавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2020 года.

Из представленных истцом счетов-фактур следует, что истец исполнил свои обязательства перед ООО «Средневолжская инжиниринговая компания» по договору поставки. Данильцев А.И. в судебном заседании данное обстоятельство не оспаривал.

Однако ООО «Средневолжская инжиниринговая компания» обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, в связи с чем, у ООО «Средневолжская инжиниринговая компания» образовалась задолженность перед истцом по договору поставки в размере 437306,14 рублей. Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт наличия задолженности по договору поставки и ее размер.

В соответствии с п. 7.5 договора поставки, за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 1 месяца – 0,05% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 3 месяцев – 0,1% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 6 месяцев – 0,2% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Обязанность одной стороны по выплате неустойки или пени возникает с даты получения требования другой стороны настоящего договора (п. 7.6 договора).

Поскольку ООО «Средневолжская инжиниринговая компания» допущено уклонение от выплаты истцу денежных средств, требования истца о взыскании пени по договору являются обоснованными.

Представленный истцом расчет пени, подлежащих взысканию с ответчиков за период с 19.09.2017г. по 17.01.2018 г. является верным, произведен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора поставки, ответчиком не оспорен.

    Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

Учитывая изложенное, принимая во внимание заявление ответчиков о снижении размера пени, суд считает возможным снизить размер пени за неисполнение условий договора поставки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, до суммы 7500 руб.

В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе иск признать. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает оправа и законные интересы других лиц. При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах требования истца, являются законными обоснованными, в связи с чем, суд приходит к выводу, что признание Данильцевым А.И. исковых требований, в данном случае, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и подлежит принятию.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору поставки и пени, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98, ст.333.19 НК РФ, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, с ответчиков ООО «Средневолжская инжиниринговая компания» и Данильцева А.И. в доход государства подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 7709 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» к ООО «Средневолжская инжиниринговая компания», Данильцеву А.И. о взыскании задолженности по договору поставки – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Средневолжская инжиниринговая компания», Данильцева А.И. в пользу ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» задолженность по договору поставки № от 12.10.2016 г. в размере 437306,14 руб., пени по договору в размере 7500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7709 руб., всего – 452515 (четыреста пятьдесят две тысячи пятьсот пятнадцать) руб. 14 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» к ООО «Средневолжская инжиниринговая компания», Данильцеву А.И. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.03.2018 г.

Председательствующий                                  (подпись)                                  Е.Н. Фирсова

Копия верна.

Судья –

Секретарь –