Решение от 04.07.2024 по делу № 22-2102/2024 от 02.04.2024

Судья Борзицкая М.Б.                                                   Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                            04 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего    Голубинской Е.А.,

судей                        Пудовкиной Г.П., Башаровой Ю.Р.,

    при секретаре судебного заседания                                   Савицкой Е.Е.,

с участием:

        государственных обвинителей              Бабенко К.В., Маховой Е.В.,

    адвокатов Шишебарова Г.А., Козина А.С., Горбуновой М.К.,

Заковряшина Ю.С.,

    осужденных     Савлука А.А., Гармидера Р.И., Киселя Г.В.,

потерпевших        Т, К, Б,

представителя потерпевших З, А-

Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных Гармидера Р.И., Киселя Г.В., адвокатов Горбуновой М.К., Заковряшина Ю.С., по апелляционному представлению прокурора <адрес> Цуканова Д.А. на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Гармидер Р. И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 217 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей. Освобожден от отбытия назначенного наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности,

по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Гармидеру Р.И. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Гармидеру Р.И. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

На Гармидера Р.И. возложены обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, куда являться на регистрацию один раз в месяц.

В случае отмены условного осуждения постановлено зачесть Гармидеру Р.И. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., срок содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., срок запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения в отношении Гармидера Р.И. до вступления приговора в законную силу изменена с запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащим поведении.

Кисель Г. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 217 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей. Освобожден от отбытия назначенного наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.

по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Киселю Г.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На Киселя Г.В. возложены обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, куда являться на регистрацию один раз в месяц.

В случае отмены условного осуждения постановлено зачесть Киселю Г.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., срок содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., срок запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения в отношении Киселя Г.В. до вступления приговора в законную силу изменена с запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащим поведении.

Савлук А. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден:

по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Савлуку А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Савлука А.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

На Савлука А.А. возложены обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, куда являться на регистрацию один раз в месяц.

В случае отмены условного осуждения постановлено зачесть Савлуку А.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., срок содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., срок запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения в отношении Савлука А.А. до вступления приговора в законную силу изменена с запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащим поведении.

За потерпевшими, гражданскими истцами признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Гармидера Р.И., Савлука А.А., Киселя Г.В. материального ущерба, вопрос о размере возмещения гражданского иска в части материального ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество, сохранен до разрешения гражданского иска.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

установил:

приговором суда Гармидер Р.И., Кисель Г.В., Савлук А.А. признаны виновными и осуждены за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

Гармидер Р.И., Кисель Г.В. признаны виновными и осуждены также за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и крупного ущерба;

Гармидер Р.И., Савлук А.А. признаны виновными и осуждены также за незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Гармидер Р.И., Кисель Г.В., Савлук А.А. вину в совершении преступлений признали полностью. Уголовное дело рассмотрено в порядке общего судопроизводства.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) прокурор <адрес> Цуканов Д.А. просит приговор отменить как незаконный. Считает, что при назначении наказания суд недостаточно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и роли виновных, в связи с чем, Савлуку, Гармидеру и Киселю назначено чрезмерно мягкое наказание, необоснованно применены положения ст. 73 УК РФ. Отмечает, что осужденные не приняли мер к полному возмещению причиненного материального ущерба потерпевшим. Считает необоснованным применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях осужденных не усматривается наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как в материалах дела отсутствуют сведения о совершении осужденными действий, направленных на полное возмещение вреда, а частичное возмещение явно несоразмерно характеру общественно-опасных последствий совершенных преступлений. Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда не имеется, поскольку компенсация осужденными морального вреда носила формальный характер, деньги выплачены не всем потерпевшим и в размере, меньшем, чем заявлено в исковых требованиях.

Обращает внимание, что признав смягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденных малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), суд необоснованно указал на п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При назначении наказания Гармидеру и Киселю суд указал на назначение наказания по ч. 2 ст. 217 УК РФ, что противоречит предъявленному им органом предварительного следствия обвинению.

Назначая Гармидеру и Киселю наказание по ст. 217 УК РФ, суд не применил положения ч. 5 ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Гармидер Р.И., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации своих действий, просит смягчить назначенное наказание, в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. находился под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ.- под домашним арестом, и с ДД.ММ.ГГГГ. в отношении него был наложен запрет определенных действий до постановления приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Кисель Г.В., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации своих действий, просит смягчить назначенное наказание, в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. находился под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. - под домашним арестом, и с ДД.ММ.ГГГГ. в отношении него был наложен запрет определенных действий до постановления приговора.

В апелляционных жалобах (основных и дополнительных) адвокаты Заковряшин Ю.С., Горбунова М.К. в защиту осужденного Савлука А.А., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий своего подзащитного, просят смягчить назначенное наказание, полагая, что суд недостаточно учел признание вины, совершение действий, направленных на возмещение ущерба.

Просят отменить приговор в части сохранения ареста на имущество ООО «<данные изъяты>» и имущества Савлука А.А., снять арест с данного имущества, поскольку ООО <данные изъяты>» не является гражданским ответчиком по делу, ответчиками за причинение имущественного вреда и компенсации морального вреда являются ООО «<данные изъяты>», Гармидер Р.И., Кисель Г.В. Обращают внимание, что Савлуку А.А., являющемуся учредителем ООО <данные изъяты>», не вменяются причинение имущественного ущерба в результате совершенного им преступления, и как следствие, компенсация морального вреда вследствие причинения вреда здоровью потерпевшим. Осужденные Гармидер Р.И. и Кисель Г.В. не обладают правами на имущество ООО <данные изъяты>, данное общество не несет ответственность за их действия. Отмечают, что санкция ч. 2 ст. 238 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от <данные изъяты>, стоимость личного имущества Савлука А.А., на которое наложен арест, составляет <данные изъяты>. В связи с тем, что наказание в виде штрафа Савлуку А.А. не назначено, арест на его имущество подлежит отмене.

Просят прекратить уголовное дело по п. «б» ч. 1 ст. 171 УК РФ, поскольку наказуемость этого деяния устранены новым законом в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ. № № «О внесении изменений в УК РФ и в УПК РФ».

В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Бабенко К.В. поддержал доводы апелляционного представления, возражал по доводам жалоб; осужденные Гармидер Р.И., Кисель Г.В., Савлук А.А., адвокаты Козин А.С., Горбунова М.К., Заковряшин Ю.С., Шишебаров Г.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, возражали по доводам апелляционного представления; потерпевшие Т К поддержали апелляционное представление, возражали по доводам жалоб; представитель потерпевших З, А- Т возражала по доводам жалоб и представления, выразила согласие с приговором.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершены указанные выше преступления (ГармидеР. Р.И., Киселем Г.В., Савлуком А.А. – п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, ГармидеР. Р.И., Киселем Г.В. - ч. 1 ст. 217 УК РФ), и подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены верно, стороной защиты не оспариваются.

Вина осужденных в совершении данных преступлений полностью подтверждается совокупностью приведенных в приговоре суда доказательств, допустимость и достоверность которых проверены в судебном заседании в установленном законом порядке.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имелось, и объективно таковых судом апелляционной инстанции не усматривается. Противоречий, позволяющих поставить достоверность данных доказательств под сомнение, не имеется, поскольку они взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой.

Действия Гармидера Р.И., Киселя Г.В., Савлука А.А. правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ – оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия Гармидера Р.И., Киселя Г.В. также правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 217 УК РФ - нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и крупного ущерба;

    Выводы суда о доказанности вины осужденных и квалификации их действий по данным преступлениям в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции правильными; участниками процесса не оспариваются.

Основания для иной юридической квалификации содеянного отсутствуют.

Кроме того, действия Гармидера Р.И., Савлука А.А. были квалифицированы судом первой инстанции по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ - незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ. № ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" внесены изменения в статью 171 УК РФ: в абзаце первом части первой исключены слова "либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере"; часть вторая изложена в следующей редакции: «то же деяние, совершенное организованной группой».

В связи с тем, что действия Гармидера Р.И., Савлука А.А., квалифицированные по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, в настоящее время не образуют состав преступления, уголовное дело и уголовное преследование в отношении них по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

В связи с изложенным, из резолютивной части приговора при назначении наказания Гармидеру Р.И., Савлуку А.А. подлежит исключению ссылка на ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Довод апелляционного представления о несправедливости назначенного наказания в связи с его мягкостью, об отмене положения ст. 73 УК РФ и о назначении осужденным реального наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия находит необоснованным по следующим основаниям.

Так, обжалуемым приговором Гармидер Р.И., Савлук А.А., Кисель А.А. (с учетом оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ и освобождения от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 217 УК РФ) считаются осужденными по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, за которое назначено наказание в виде лишения свободы условно.

Наказание осужденным назначено справедливое и соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 56, 60, 61 УК РФ, регламентирующими общие начала назначения уголовного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденных, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Обоснованно признав смягчающим наказание обстоятельством Киселю Г.В. и Савлуку А.А. наличие малолетних детей, суд ошибочно сослался на п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит изменению путем указания на п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Судебная коллегия считает необоснованным признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку на стадии предварительного следствия подсудимые возмещали потерпевшим денежные средства в счет возмещения морального вреда. При этом исходит из следующего.

По смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

По смыслу абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения, иную помощь, принесение извинений).

При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Аналогичное толкование приведенных норм права содержится в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению признание судом в отношении Киселя Г.В., Савлука А.А., Гармидера Р.И. в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в связи с возмещением подсудимыми на стадии предварительного следствия денежных средств потерпевшим в счет возмещения морального вреда. В связи с этим из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством в действиях Гармидера Р.И., Киселя Г.В., Савлука А.А. (по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 217 УК РФ) признать иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выраженные в возмещении денежных средств в счет частичного возмещения морального и имущественного вреда.

        Принесение осужденными извинений потерпевшим, судебная коллегия признает несоразмерным характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления (ч. 1 ст. 217 УК РФ), в связи с чем, не расценивает это как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

Исключение из приговора применение судом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не влечет собой безусловное усиление наказания осужденным, которое судебная коллегия считает назначенным с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств.

Оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей (ч. 1 ст. 238 УК РФ) отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести. Тяжесть совершенного осужденными преступления (п. а» ч. 2 ст. 238 УК РФ) обусловлена тем, что оно совершено группой лиц по предварительному сговору. Наступление тяжких последствий в результате совершения данного преступления осужденным органом предварительного следствия не инкриминировано.

В связи с этим, указание автора апелляционного представления на несоразмерность частичного возмещения вреда характеру общественно-опасных последствий совершенных преступлений не является основанием для усиления назначенного наказания.

Последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека и крупного ущерба наступили в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 217 УК Ф, которое законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, за которое в соответствии со ст. 56 УК РФ нельзя назначить лишение свободы. От отбытия наказания в виде штрафа, назначенного за данное преступление, Гармидер Р.И., Кисель Г.В. освобождены на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Вместе с тем, назначив Гармидеру Р.И., Киселю Г.В. по ч. 1 ст. 217 УК РФ наказание в виде штрафа, суд не рассмотрел вопрос о применении положения ч. 5 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении штрафа в качестве основного наказания осужденному, содержавшемуся под стражей, суд вправе с учетом срока содержания под стражей либо полностью освободить такое лицо от отбывания данного наказания, либо смягчить его (ч. 5 ст. 72 УК РФ).

Из материалов дела следует, что Гармидер Р.И. содержался под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ., под домашним арестом - в период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ., а также в период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. к нему была применена мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ; Кисель Г.В. содержался под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ., под домашним арестом - в период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ., а также в период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. к нему была применена мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий на подозреваемого или обвиняемого возлагается запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях.

Согласно п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Исходя из положений ч. 5 ст. 72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Таким образом, из указанных положений закона следует, что налагаемый на подозреваемого или обвиняемого запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, связан с ограничением конституционного права на свободу и сопоставим с содержанием под стражей, в связи с чем, должен учитываться при решении вопроса о смягчении наказания в виде штрафа или освобождении от его отбывания в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым применить положения ч. 5 ст. 72 УК РФ и смягчить наказание в виде штрафа, назначенное по ч. 1 ст. 217 УК РФ.

Нахождение осужденных Гармидера Р.И., Киселя Г.В., Савлука А.А. под стражей и домашним арестом, а также возложение на них запрета определенных действий, не является основанием для смягчения наказания, назначенного им по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Приговор суда также подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора при изложении своих выводов о виде наказания суд ошибочно указал на назначение наказания в виде лишения свободы за преступление предусмотренное ч. 2 ст. 217 УК РФ. Судебная коллегия расценивает это как техническую опечатку, поскольку Гармидер Р.И. и Кисель Г.В. осуждены по ч. 1 ст. 217 УК РФ, за которое назначено наказание в виде штрафа и в соответствии со ст. 56 УК РФ лишение свободы за него назначить нельзя. Таким образом, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит изменению путем указания на назначение Гармидеру Р.И., Савлуку А.А. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 171 УК РФ, вместо ошибочно указанного судом ч. 2 ст. 217 УК РФ.

Назначив наказание с применением положения ст. 73 УК РФ, суд не указал порядок исчисления испытательного срока.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В связи с изложенным, в резолютивной части приговора необходимо указать порядок исчисления испытательного срока.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по существу, из материалов дела не усматривается. Приговор суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, однако, подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Принимая решение о сохранении ареста, наложенного на имущество, суд не конкретизировал наименование и принадлежность такого имущества, не мотивировал свое решение в этой части, не исследовал материалы дела (том №), в которых содержатся сведения, подлежащие оценке и анализу при принятии данного решения, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене с передачей материалов дела в этой части на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе, для принятия решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ. Доводы апелляционных жалоб в этой части рассмотрению не подлежат, поскольку будут являться предметом рассмотрения при разрешении по существу вопроса по аресту имущества в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гармидера Р. И., Киселя Г. В., Савлука А. А. изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части пригово░░:

-░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. 2 ░░. 171 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. 2 ░░. 217 ░░ ░░;

-░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. (░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 217 ░░ ░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 72 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 6 ░░. 105.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 217 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ 50 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 72 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 6 ░░. 105.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 217 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ 50 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 171 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1, ░. 2 ░░. 24 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 238 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 397, 399 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7, 401.8 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-

░░░░░-