Решение по делу № 2-199/2022 (2-1788/2021;) от 29.11.2021

№ 2-199/2022

91RS0021-01-2021-001604-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2022 года                                    пгт. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи        - Пикулы К.В.,

при секретаре                    - Андриевской К.И.,

    при участии

представителя истца                 - Михеевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства здравоохранения Республики Крым к Ламановой И.В.

о взыскании единовременной компенсационной выплаты и неустойки, -

У С Т А Н О В И Л :

Министерство здравоохранения Республики Крым (далее - Министерство) обратилось с указанным иском к Ламановой И.В. с требованием о взыскании единовременной компенсационной выплаты и неустойки.

В обоснование требований указано, что согласно трудовому договору с Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым «Красногвардейская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ РК «Красногвардейская ЦРБ») с 1 февраля 2016 года Ламанова И.В. была принята на должность врача-рентгенолога рентгеновского кабинета стационара на неопределенный срок.

13 июля 2016 года между Министерством и Ламановой И.В. был заключен договор о предоставлении в 2016 году единовременной компенсационной выплаты в размере 1 000 000 рублей, как медицинскому работнику, прибывшему на работу в сельский населенный пункт либо рабочий поселок, либо поселок городского типа.

По условиям договора Ламанова И.В. обязалась работать по основному месту работы в ГБУЗ РК «Красногвардейская ЦРБ» в течение 5 лет с 01 февраля 2016 года по 31 января 2021 года; в случае увольнения и нарушения срока возврата части единовременной компенсационной выплаты, выплатить неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы оставшейся задолженности до полного ее погашения.

Министерство исполнило свои обязательства в полном объеме, перечислив Ламановой И.В. денежные средства, что подтверждается платежными поручениями от 26 августа 2016 года № и №.

12 декабря 2017 года трудовой договор с Ламановой И.В. расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ № от 12 декабря 2017 года).

Обязанность по возврату части компенсационной выплаты ответчиком не исполнена.

Министерство просит возвратить часть единовременной компенсационной выплаты в сумме 627 257,80 рублей, рассчитанные с даты прекращения трудового договора, пропорционально неотработанному времени, а также неустойку за период с 12 декабря 2017 года по 22 апреля 2021 года в размере 769 645,32 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик, извещенная о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о применении срока исковой давности.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации) суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Как следует из материалов дела, согласно трудовому договору № от 01 февраля 2016 года Ламанова И.В. принята в ГБУЗ РК «Красногвардейская ЦРБ» на должность врача-рентгенолога рентгеновского кабинета стационара на неопределенный срок (л.д. 12-15).

13 июля 2016 года между Министерством и Ламановой И.В. заключен договор №-зд о предоставлении единовременной компенсационной выплаты медицинскому работнику, прибывшему на работу в сельский населенный пункт либо рабочий поселок, либо поселок городского типа в 2016 году (л.д. 10-11).

Согласно пункту 1 договора Министерство обязалось перечислить Ламановой И.В. единовременную компенсационную выплату в размере 1 000 000 рублей.

Исполнение обязательства подтверждается платежными поручениями от 26 августа 2016 года №, № (л.д.18, 19).

По условиям договора Ламанова И.В. приняла обязательство работать по основному месту работы в ГБУЗ РК «Красногвардейская ЦРБ» в соответствии с трудовым договором от 01 февраля 2016 года № в течение 5 лет с 01 февраля 2016 года по 31 января 2021 года, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока, возвратить Министерству часть компенсационной выплаты, рассчитанной с даты прекращения трудового договора, пропорционально неотработанному периоду.

12 декабря 2017 года трудовой договор с Ламановой И.В. прекращен на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника (л.д. 20).

В силу положений, предусмотренных подпунктами «в, г» пункта 3 части 12.2 статьи 51 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», и условий заключенного сторонами договора, с момента увольнения у Ламановой И.В. возникла обязанность возвратить часть единовременной компенсационной выплаты, а также выплатить неустойку, предусмотренную в качестве меры ответственности за неисполнение обязанностей, предусмотренных договором, в том числе по возврату компенсационной выплаты.

16 апреля 2018 года Министерством в адрес Ламановой И.В. направлено уведомление с указанием реквизитов для возврата и расчет суммы единовременной компенсационной выплаты, подлежащей возврату в связи с прекращением трудового договора.

Ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий такого пропуска.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 ГК Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

По условиям заключенного сторонами договора, обязанность по возврату части единовременной компенсационной выплаты возникала у Ламановой И.В. со дня фактического прекращения трудового договора, но не позднее 5 рабочих дней.

Уведомление о возврате части компенсационной выплаты, направленное Министерством в адрес Ламановой И.В., подтверждает осведомленность истца о возникновении такой обязанности и может служить основанием для исчисления срока исковой давности с указанной даты.

Не получив сумму компенсационной выплаты и полагающуюся к выплате неустойку, Министерство имело основанную на законе возможность реализовать право на получение денежных средств в порядке судебной защиты, в течение трех лет со дня, когда узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При установленных судом обстоятельствах, подтвержденных письменными доказательствами, срок судебной защиты истекал 16 апреля 2021 года.

С настоящим исковым заявлением Министерство обратилось 26 августа 2021 года (исковое заявление сдано в организацию почтовой связи).

Из изложенного следует, что на дату подачи иска Министерством пропущен срок для обращения в суд с требованием о взыскании основной суммы долга (главное требование) и, соответственно, неустойки (дополнительное требование). При этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению исковых требований, о перерыве течения срока исковой давности, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при обращении истца с настоящим исковым заявлением срок исковой давности истек и требования о взыскании с Ламановой И.В. единовременной компенсационной выплаты и неустойки не подлежат судебной защите.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,-

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Министерства здравоохранения Республики Крым о взыскании с Ламановой И.В. единовременной компенсационной выплаты и неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                       К.В. Пикула

Мотивированное решение

изготовлено 21 февраля 2022 года