Решение по делу № 8Г-11194/2024 [88-12892/2024] от 30.05.2024

            №88-12892/2024

            УИД 86RS0002-01-2023-002697-49

            мотивированное определение

            составлено 25 июля 2024 года

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                     18 июля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Тульской И.А.,

    судей                                Конкина М.В., Тиуновой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-5234/2023 по иску Злобина Виталия Николаевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Федеральной службе судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, отделу судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о взыскании убытков,

по кассационной жалобе Злобина Виталия Николаевича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Злобин В.Н. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП), Федеральной службе судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, отделу судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о взыскании убытков в сумме 1 789 287 руб. 96 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в производстве отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре находится исполнительное производство от 30 сентября 2020 года №<данные изъяты>-ИП о взыскании с ООО «Трансстройсервис» в пользу Злобина В.Н. заработной платы в сумме 382 612 руб. 24 коп., а также исполнительные производства от 17 февраля 2020 года №<данные изъяты>-ИП и от 11 августа 2020 года №<данные изъяты>-ИП о взыскании с ООО «СеверВторМет» в пользу Злобина В.Н. заработной платы в сумме 1 406 675 руб. 72 коп. В связи с тем, что у ООО «Трансстройсервис» отсутствует имущество и оно признано банкротом, а ООО «СеверВторМет» находится в стадии ликвидации, возможность взыскания задолженности в пользу Злобина В.Н. утрачена. По мнению истца, возможность взыскания задолженности утрачена в связи с бездействием судебных приставов-исполнителей, поскольку они не приняли меры по привлечению к ответственности директоров должников; выявлению, аресту и реализации имущества должников, в том числе дорогостоящего и высокотехнологического оборудования, транспортных средств, офисов, промышленных зданий, производственных баз, железнодорожных тупиков с подъездными путями.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 марта 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

С данными судебными постановлениям не согласился Злобин В.Н. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы Злобин В.Н. указывает на необоснованность вывода судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как судами не дана оценка бездействию судебных приставов-исполнителей, которые не предпринимали действий, направленных на обращение взыскания на выявленное движимое и недвижимое имущество должников. Кроме того, судами не установлено наличие либо отсутствие имущества у должников, но сделан вывод о том, что возможность удовлетворения имущественных требований истца за счёт имущества должников не утрачена.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что судебные приставы-исполнители в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Трансстройсервис» и ООО «СеверВторМет» в пользу Злобина В.Н. направляли запросы в кредитные учреждения и регистрационные органы в целях выявления денежных средств должников и принадлежащего им недвижимого и движимого имущества, выносили постановления о наложении ареста на имущество должников, о запрещении регистрационных действий с имуществом должников.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федеральных законов от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд первой инстанции пришёл к выводу о совершении судебными приставами-исполнителями всего комплекса мер, необходимого для взыскания задолженности, и об отсутствии вины судебных приставов-исполнителей в возникшей ситуации, при которой удовлетворение имущественных требований взыскателя за счёт имущества должников стало невозможным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с изложенными выше выводами судов.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления указанным требованиям не отвечают.

Так, согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из перечисленных выше требований Гражданского кодекса Российской Федерации следует и в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из содержания перечисленных выше требований норм материального права следует, что вывод о виновном бездействии судебного пристава-исполнителя, приведшего к невозможности удовлетворить имущественные требования взыскателя за счёт денежных средств и (или) имущества должника, возможно сделать в том случае, когда в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства, бесспорно подтверждающие наличие у должника денежных средств и (или) имущества, за счёт которых можно удовлетворить имущественные требования взыскателя, и не обоснованное объективными причинами неисполнение (исполнение по прошествии неразумно длительного срока) должностным лицом службы судебных приставов мероприятий, направленных на достижение целей исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что судебные приставы-исполнители в рамках возбужденных исполнительных производств выполнили весь необходимый и возможный комплекс мероприятий, направленных на удовлетворение имущественных требований взыскателя Злобина В.Н., однако инициирование процедуры банкротства и установленный действующим законодательством в связи с этим запрет на осуществление исполнительских действий не позволили судебным приставам-исполнителям окончить исполнительное производство его фактическим исполнением.

Между тем, направление запросов в кредитные учреждения и регистрационные органы в целях выявления денежных средств должников и принадлежащего им недвижимого и движимого имущества, вынесение постановлений о наложении ареста на имущество должников, а также о запрещении регистрационных действий с имуществом должников не являются единственными мероприятиями, предусмотренными Законом об исполнительном производстве.

Согласно материалам дела судебные приставы-исполнители посредством направления соответствующих запросов установили наличие у должников имущества, приняли меры к его аресту.

Вместе с тем, для правильного разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного решения, суду следовало установить, выполнялись ли судебными приставами-исполнителями иные меры, предусмотренные статьями 80, 84, 85, 87 Закона об исполнительном производстве, в частности: осуществлялась ли проверка фактического наличия у должников зарегистрированного имущества, составлялась ли его опись, проводилась ли оценка имущества и дальнейшие меры, направленные на его реализацию с торгов.

Кроме того, суду следовало дать оценку тому, достаточно ли имелось у судебного пристава-исполнителя времени с момента выявления имущества должников и до возбуждения процедур банкротства для осуществления перечисленных выше мероприятий, а в случае, если мероприятия не проводились, является ли их невыполнение обусловленным объективными причинами.

Указанные юридически значимые для разрешения спора обстоятельства судами не были установлены и проанализированы, следовательно, вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования является преждевременным и не отвечает требованиям пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые судебные постановления отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 марта 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи