Решение по делу № 8Г-14727/2023 [88-16287/2023] от 20.06.2023

УИД 16RS0042-03-2022-004505-56

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16287/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 июля 2023 г.                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Н.П.,

судей Иванова А.В. и Никоновой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сабирова Н.Н. в лице представителя Бекмурзиной А.Р., действующей на основании доверенности, на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21.12.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.04.2023 г. по гражданскому делу №2-5934/2022 по иску Чернышевой Е.А. к Сабирову Н.Н. о расторжении договора оказания услуг, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., объяснения ответчика Сабирова Н.Н. и его представителя по доверенности Бекмурзину А.Р., истца Чернышеву Е.А., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Чернышева Е.А. (также истец) обратилась в суд с иском к Сабирову Н.Н. (также ответчик) о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска она указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор № на установку полов. В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель производит установку полов с мраморной крошкой по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять работу и оплатить её.

Истец исполнила условия договора, передала ответчику денежные средства на общую сумму 336 000 рублей, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

По истечении двух недель в ходе визуального осмотра истцом были выявлены недостатки в виде трещин, раковин, недостаточно ошлифованной поверхности со следами цементного молочка. В период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предпринимались меры к устранению дефектов методом проклейки деформационных швов эпоксидным составом, что привело к более серьезным разрушениям покрытия. Из проведенного по ее заявке экспертного заключения № следует, что причины возникновения выявленных недостатков/дефектов связаны с нарушением исполнителем порядка проведения строительно-монтажных работ по устройству (изготовлению) пола с мраморной крошкой.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику с требованием о возврате денежных средств, которая осталась без ответа, дефекты пола не устранены, что явилось основанием для обращения в суд с требованиями о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 469 019 руб., неустойки в размере 469 019 рублей, компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, штрафа в размере 50%, расходов по оплате экспертизы в размере 13 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы и за услуги связи в размере 661,04 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21.12.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.04.2023 г., исковые требования Чернышевой Е.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Сабирова Н.Н. в пользу Чернышевой Е.А. в счет возмещения убытков 469 019 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 13 000 рублей, на оплату почты – 661 рубль 04 копейки, на оплату услуг представителя – 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении требований в большем объеме – отказано.

С Сабирова Н.Н. взыскана государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования города Набережные Челны в размере 8 190 рублей 19 копеек.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что не согласен с суммой убытков, взысканных в пользу истца, поскольку по договору ею уплачена меньшая сумма. Истец не приводит доказательств, несения убытков, что указывает на выход за пределы заявленных исковых требований судом. В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, поэтому взыскание штрафа является незаконным. Также заявитель указывает на то, что судом не был рассмотрен вопрос неосновательного обогащения истца в части возвратных отходов, которые находятся у истца. Судом первой инстанции необоснованно были отклонены все ходатайства ответчика об отсутствии вины и принято в качестве доказательства заключение эксперта, которое было получено с нарушением законодательства. По мнению заявителя, эксперт не квалифицированно провел экспертизу, на что указано в рецензии представленной в судебном заседании ответчиком.

Ответчик Сабирова Н.Н. и его представитель по доверенности Бекмурзина А.Р., участвующие в судебном заседании посредствам видеоконференцсвязи, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Чернышева Е.А., участвующая в судебном заседании посредствам видеоконференцсвязи, в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № на установку полов.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель производит установку полов с мраморной крошкой по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять работу и оплатить её.

Согласно пункту 2.3 договора заказчик оплачивает стоимость выполненных работ поэтапно путем наличного расчета в следующем порядке: предоплата в размере 60% от общего объема работ (201 600 рублей), окончательный расчет в течение одного рабочего дня со дня приемки Заказчиком выполненных работ за вычетом предоплаты.

Исполнитель обязуется производить работы в полном соответствии со строительными нормами и правилами (пункт 3.1 договора). Срок гарантии на выполненные работы устанавливается 2 года со дня полной оплаты Заказчиком за выполненные работы (пункт 3.2 договора).

Истец выполнила условия договора, передал ответчику денежные средства на общую сумму 336 000 руб., что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

По истечении двух недель в ходе визуального осмотра истцом были выявлены недостатки. Ответчик выявленные дефекты не устранил, денежные средства не вернул, что явилось поводом для обращения с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела судом на основании определения суда от                           ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено РГУП БТИ Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением письма ДД.ММ.ГГГГ от экспертного учреждения о невозможности проведения экспертизы по поставленным вопросам (№), поскольку для дачи достоверных и аргументированных ответов на них необходимы сведения о физико-механических характеристиках грунтов, залегающих под фундаментами жилого дома, а у экспертного учреждения отсутствует допуск на проведение инженерно-геологических изысканий, в связи с чем суд уточнил перед экспертами вопросы о соответствии качества работ, проведенных Сабировым Н.Н. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по установке полов с мраморной крошкой по адресу: <адрес> строительным нормам и правилам, и о причинах образования трещин в полах с мраморной крошкой жилого дома по указанному адресу.

Согласно экспертному заключению № качество проведенных Сабировым Н.Н. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по установке полов с мраморной крошкой по адресу: <адрес>, работ не соответствует строительным нормам и правилам, а именно пункту 8.14.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 в части наличия трещин, выбоин на поверхности пола, и отклонений поверхности мозаично-бетонного покрытия от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой превышающие 4 мм; пункту 9.9 СП 29.13330.2011 «Полы» Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 в части того, что расстояние между температурно-усадочными швами превышает 30-кратной толщины плиты, и максимальное отношение длины участков, ограниченных осями температурно-усадочных швов, к их ширине составляет более 4,2, что превышает нормируемое значение равное 1,5.

Наиболее вероятной причиной образования трещин является несоответствие размеров участков покрытия, ограниченным деформационными швами, строительным нормам и правилам. Все части покрытия, ограниченные деформационными швами, имеют прямоугольную форму, и отношение длины участков, ограниченных осями температурноусадочных швов, к их ширине многократно превышает нормируемое значение. Размеры участков, в которых имеются наиболее выраженные трещины - 1,41x5,99 м, то есть значение отношения длины к ширине участка составляет 4,2, что более 1,5.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из того, что проведенные ответчиком работы выполнены с нарушением строительных норм и правил, чем были нарушены права истца, а также, учитывая доказанность существенных недостатков выполненной Сабировым Н.Н. работы по укладке пола, которых он не устранил, суд пришел к выводу, что истец вправе взыскать убытки.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Сабирова Н.Н., суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что с учетом необходимости соблюдения принципа полного возмещения ущерба, доводы жалобы ответчика о выходе за пределы заявленных требований, взыскании стоимость работ в сумме 469 019 рублей, хотя по договору произведена оплата денежных средств в размере 336 000 рублей, являются несостоятельными.

В опровержение выводов, изложенных в заключении РГУП БТИ Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан №, истец представил в материалы дела рецензию эксперта ООО «Стройпроект» от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом правомерно указано, что данная рецензия не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания, поскольку она составлена после получения результатов судебной экспертизы и не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы.

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не заявлялось.

Оценивая заключение эксперта, суд мотивированно и обоснованно отклонил доводы истца, признав заключение допустимым доказательством, указав, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять заключению эксперта не имеется, а само по себе несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной, либо дополнительной экспертизы.

Судами правомерно не принят во внимание довод ответчика о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен между физическими лицами, индивидуальным предпринимателем ответчик не является, следовательно, при разрешении данного спора нормы Закона «О защите прав потребителей» не подлежат применению.

Суд первой инстанции верно указал, что ответчик, оказывая услуги по устройству полов, фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, а потому, нормы Закона «О защите прав потребителей» подлежат применению, а об укладке полов с 2000-х годов, ответчик пояснил в суде первой инстанции, подтвердив это и в суде апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком работы были выполнены некачественно, недостатки не устранены в полном объеме и в установленные сроки, поэтому требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, штрафа, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истец самостоятельно внесла корректировки и изменения в проект, что также могло послужить появлению трещин и других деформаций в полу, также не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку ответчик, как исполнитель по договору, не лишен был права предусмотреть возможные последствия и предупредить об этом заказчика.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21.12.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.04.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сабирова Н.Н. - без удовлетворения.

    Председательствующий                        Н.П. Мурзакова

    Судьи                                    А.В. Иванов

                                            О.И. Никонова