Решение по делу № 4А-287/2016 от 16.08.2016

Верховный Суд Республики Дагестан

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2016 г. N 4-287/2016

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Дагестан Гончаров И.А., рассмотрев жалобу заместителя командира ОР ДПС ГИБДД г.Буденновска ГУ МВД России по Ставропольскому краю майора полиции Сиденко А.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №14 Советского района г.Махачкалы РД от 11 марта 2016г. и решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от 03 июня 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, совершенном Мусаиб А.В.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №14 Советского района г.Махачкалы РД от 11 марта 2016 г. производство по административному делу предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Мусаиб А.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы РД от 03 июня 2016г. постановление мирового судьи судебного участка №14 Советского района г.Махачкалы РД от 11 марта 2016 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заместителя командира ОР ДПС ГИБДД г.Буденновска ГУ МВД России по Ставропольскому краю майора полиции Сиденко А.А. содержится просьба об отмене вынесенных решений.

Процедура оформления сотрудником полиции нарушена не была, так как в соответствии с правилами освидетельствования, предусмотренными Постановлением Правительства РФ № 475-2008г. данные требования отражены, описаны и соблюдены в материалах дела.

Из материалов дела усматривается следующее.

16 января 2016г. инспектором ОБДПС ГУ МВД в отношении Мусаиб А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому 16 января 2016г. в 09 ч. 32 мин. на 211 км. + 700м. АД «Кочубей-Мин Воды», управляя автомашиной «ВАЗ 217830» за гос.номером К 808 ХА 05 РУС, в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования для установления факта состояния опьянения, о чем был составлен протокол.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается умышленное невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Между тем, основанием для привлечения Мусаиб А.В. к административной ответственности послужили: протокол об административном правонарушении серии 26 РК № 056845 от 16 января 2016г., из которого следует, что Мисаиб А.В. 16 января 2016 года в 09 часов 32 минут на 211 км.+900 м. АД «Качубей - Мин Воды», имея признаки алкогольного опьянения: поведение несоответствующее обстановке, управлял автомашиной «ВАЗ 217830» за государственными номерными знаками К 808 ХА 05 РУС; протокол о направлении на медицинское освидетельствование серии 26 ММ №003726 от 16 января 2016г., где в графе «пройти медицинское освидетельствование», последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протокол об отстранении от управления транспортного средства 26 УУ 014331 от 16 января 2016г.; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26 НС 027535 от 16 января 2016г.; объяснения инспектора ГИБДД; видеодиск.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а ровно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Пересмотр вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, осуществляется в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ. Из анализа положений статьи 30.17 КоАП РФ следует, что вынесение решения, вследствие которого ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допускается.

Статья 30.17 КоАП РФ, регламентирующая порядок рассмотрения жалоб и протестов в порядке надзора, не предусматривает возможности отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении в связи с необходимостью ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Эта позиция закреплена в п.3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, в силу которого могут быть отменены постановления или решения по делу об административном правонарушении, вступившие в законную силу, с возвращением дела на новое рассмотрение только ввиду существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выражая просьбу об отмене решения районного суда, податель жалобы тем самым ставит вопрос об ухудшении положения лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

Из положений ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст.4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как общее правило, недопустим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3.1 Постановления от 17 июля 2002 г. N 13-П, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

В силу положений части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Мирового судья судебного участка № 14 Советского района г.Махачкалы РД и судья Советского районного суда г.Махачкалы исходили из того, что обстоятельства по делу не позволили суду достоверно установить виновность Мусаиб А.В. во вменяемом ему в вину правонарушении. Отсутствие в деле протокола о задержании транспортного средства, отрицательный результат освидетельствования послужило основанием полагать, что протокол об административном правонарушении и другие документы по делу составленные работниками ГИБДД г.Буденновска не могут быть достаточными для признания Мусаиб А.В. виновным.

С таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из акта освидетельствования усматривается, что у водителя были выявлен следующий признак опьянения: поведение не соответствует обстановке, которые и послужили в своей совокупности основанием для проведения в отношении водителя освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом с видеофиксацией. Из материалов дела усматривается, что водитель был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения не установлено. При таких обстоятельствах водитель совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Водитель от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Довод, приведенный в решении районного суда о том, что в нарушении ст.27.13 КоАП РФ транспортное средство не задерживалось, протокол о задержании транспортного средства не составлялся, несостоятелен, поскольку применение данной меры обеспечения, равно как и иных обеспечительных мер производства по делу об административном правонарушении, не является обязательным и относится к усмотрению уполномоченных должностных лиц. В связи с этим отсутствие в материалах дела протокола о задержании транспортного средства не исключает виновности Мусаиб А.В. в совершении административного правонарушения.

Мировым судьей судебного участка №14 Советского района г.Махачкалы РД были допущены существенные нарушения, имеющих принципиальный характер, которые были допущены при рассмотрении дела и повлияли на исход дела.

Данное нарушение также не было устранено и при рассмотрении жалобы судьей районного суда на указанное постановление.

При таких обстоятельствах мировым судьей судебного участка №14 Советского района г.Махачкалы РД и решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы РД по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Жалобу заместителя командира ОР ДПС ГИБДД г.Буденновска ГУ МВД России по Ставропольскому краю майора полиции Сиденко А.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №14 Советского района г.Махачкалы РД от 11 марта 2016г. и решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от 03 июня 2016г. вынесенные в отношении Мусаиб А.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в мировой судебный участок № 13 Советского района г.Махачкалы РД.

Заместитель председателя

Верховного Суда РД И.А. Гончаров