Решение по делу № 33-11352/2018 от 30.07.2018

Судья Смирнова И.С.     Дело № 33-11352/2018 А-203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2018 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,

при секретаре Жданове А.В.

рассмотрела гражданское дело

по иску ООО «СтройГарант» к Ерошину Вячеславу Петровичу о взыскании задолженности по договору о переводе долга,

по встречному иску Ерошина Вячеслава Петровича к ООО «СтройГарант», ООО «Строительное управление 208» о признании договора о переводе долга недействительным, незаключенным

по апелляционной жалобе Ерошина В.П.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Ерошина Вячеслава Петровича в пользу ООО «СтройГарант» сумму долга 1 258 750 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 14 494 рублей, а всего 1 273 244 рублей.

Ерошину Вячеславу Петровичу в удовлетворении встречных исковых требований к ООО «СтройГарант», ООО «Строительное управление 208» о признании договора о переводе долга от 19.08.2016 года недействительным, незаключенным отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

ООО «СтройГарант» обратилось к Ерошину В.П. с требованием о взыскании задолженности по договору о переводе долга.

В обоснование указано, что 19.08.2016 года между ООО «СтройГарант» и Ерошиным В.П. заключен договор о переводе с должника Ерошина В.П. на нового должника ООО «СтройГарант» денежного долга в размере 1 258 750 рублей, возникшего у Ерошина В.П. перед ООО «Строительное управление 208» по договору уступки права требования от 9.08.2016 года, в соответствии с которым ответчик получил право требования от ООО «СибИнвест» (застройщик) передачи объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры № 154 по адресу: жилой дом № 1 по ул. Шахтеров-Караульная, Центральный район г. Красноярска. Таким образом, истец принял на себя обязательство ответчика перед ООО «Строительное управление 208» по выплате долга по вышеуказанному договору уступки права в срок до 15.09.2016 года, которое исполнено в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 3 квартала 2016 года по договору о переводе долга от 19.08.2016, актом взаимозачетов от 30.09.2016 года. Направленная ответчику претензия с требованием оплаты долга по договору от 19.08.2016 года в сумме 1 258 750 рублей Ерошиным В.П. оставлена без удовлетворения.

Просили взыскать с Ерошина В.П. долг в размере 1 258 750 рублей и расходы по оплате госпошлины.

Ерошин В.П. обратился со встречным иском к ООО «СтройГарант», ООО «Строительное управление 208» с требованием о признании договора о переводе долга от 19.08.2016 года недействительным, незаключенным.

В обоснование указал, что 9.08.2016 года между Ерошиным В.П. и ООО «Строительное управление 208» заключен договор уступки прав требования от ООО «СибИнвест» передачи по договору участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры № 154 по адресу: жилой дом № 1 по ул. Шахтеров-Караульная, Центральный район г. Красноярска, который зарегистрирован в установленном законом порядке. По договору уступки права требования от 17.10.2016 года Ерошин В.П. уступил право требования вышеуказанной квартиры Кравченко Л.Н., договор также зарегистрирован в установленном законом порядке. Указанные сделки сторонами не оспорены. Договор о переводе долга от 19.08.2016 года он не подписывал, данный договор сфальсифицирован непосредственно перед подачей ООО «СтройГарант» иска в суд. О существовании данного договора ему стало известно только в суде. Кроме того, в материалы дела представлено два экземпляра договора о переводе долга от 19.08.2016 года, составленные разными почерками и пастами, что ставит под сомнение подлинность и реальность заключения такой сделки.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ерошин В.П. просит решение суда отменить, как незаконное. Приводя доводы, аналогичные встречному иску, настаивая на том, что договор о переводе долга не подписывал, указывает, что судом не дана должная оценка представленным в дело документам, которыми опорочена проведенная по делу судебная экспертиза. Кроме того, суд не учел, что ООО «СтройГарант» не является участником отношений между ним и ООО «Строительное управление 208», в связи с чем, сомнительно заключение договора о переводе долга, в котором нет его, Ерошина В.П., подписи. Настаивает, что договор о переводе долга от 19.08.2016 года был подписан не им, а иным лицом, в связи с чем, должен быть признан недействительным.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «СтройГарант» - Соболевскую В.В., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.12.2015 года между ООО «СибИнвест» (застройщик) и ООО «Строительное управление 208» заключен договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры № 154 в многоквартирном доме № 1 по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров- ул. Караульная.

8.08.2016 года директор ООО «СтройГарант» Палян Н.В. обращается к директору ООО «Строительное управление 208» с просьбой заключить договор уступки права требования на вышеуказанную однокомнатную квартиру № 154 с Ерошиным В.П.

9.08.2016 года Палян А.С. (единственный учредитель ООО «СтройГарант») выдал Ерошину В.П. расписку об обязательстве в срок до 19.08.2016 года заключить Ерошину В.П. договор уступки прав требования на однокомнатную квартиру № 154 по вышеуказанному адресу.

9.08.2016 между ООО «Строительное управление 208» (Правообладатель) и Ерошиным В.П. (Приобретатель права) заключен договор уступки прав № К1/4-154, по условиям которого Правообладатель уступает, а Приобретатель права принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Правообладателю как участнику долевого строительства по Договору К-1/4 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 1 по ул. Шахтеров-ул. Караульная от 17.12.2015 года в отношении однокомнатной квартиры № 154.

Согласно п.п. 2.4, 2.5 договора за уступку права по данному договору Приобретатель прав оплачивает Правообладателю денежную сумму в размере 1 258 750 рублей в срок до 15.09.2016 года; права по настоящему договору переходят к Приобретателю прав после полной оплаты цены договора.

19.08.2016 года указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

19.08.2016 между ООО «Строительное управление 208» (Кредитор), Ерошиным В.П. (Должник), ООО «СтройГарант» (Новый должник) заключен договор о переводе долга, в соответствии с условиями которого Должник переводит, а Новый должник принимает на себя долг Должника перед Кредитором, составляющий на момент заключения договора 1 258 750 рублей по договору уступки № К1/4-154 от 09.08.2016 года, а Кредитор согласен с данным переводом долга в указанной сумме (п.п. 1,2, 3).

В соответствии с п.п. 4, 5 договора с момента его подписания у Нового должника возникает задолженность перед Кредитором, а у Должника возникают обязательства перед Новым Должником на сумму 1 258 750 рублей.

Согласно п. 5 договора стороны договорились о расчете по обязательствам Нового должника перед Кредитором внесением в кассу либо другим, не противоречащим законодательству способом, в срок до 15.09.2016 года.

Согласно п. 9 договор составлен в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу.

30.09.2016 года между ООО «СтройГарант» и ООО «Строительное управление 208» произведен взаимозачет, в том числе, на сумму 1 258 750 рублей по договору о переводе долга от 19.08.2016 года, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов, актом взаимозачета № 315, подписанным сторонами.

6.10.2016 года ООО «Строительное управление 208» выдало Ерошину В.П. справку, согласно которой подтвердило, что Ерошин В.П. произвел оплату по договору уступки прав от 09.08.2016 года № К1/4-154 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 1 по ул. Шахтеров - ул.Караульная, в отношении 1-комнатной квартиры № 154. Оплата произведена в сумме 1 258 750 рублей, претензий по оплате не имеют.

17.10.2016 года Ерошин В.П. заключил договор уступки права требования в отношении вышеуказанной однокомнатной квартиры в пользу Кравченко Л.Н. по цене 1 258 750 рублей, при этом в счет оплаты получил наличный расчет, что подтверждено распиской Ерошина В.П. от 17.10.2016 года, находящейся в регистрационном деле.

16.02.2017 года ООО «СтройГарант» направило Ерошину В.П. претензию с требованием погасить задолженность в размере 1 258 750 рублей по договору о переводе долга от 19.08.2016 года в срок до 24.02.2017 года.

Согласно выводам проведенной по делу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России судебной почерковедческой и технической экспертизы подписи от имени Ерошина В.П. в двух экземплярах договора о переводе долга от 19.08.2016 года на оборотной стороне документов в графе «Ерошин Вячеслав Петрович, 20.05.1954 г.р.» выполнены самим Ерошиным В.П.; печатные и рукописные тексты выполнены в естественной последовательности, сначала был выполнен печатный текст, затем поставлены подписи от имени Ерошина В.П., Палян Н.В. и оттиски печати ООО «СтройГарант».

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ерошиным В.П. встречных исковых требований и наличии оснований для удовлетворения первоначальных требований ООО «СтройГарант» о взыскании денежных средств.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований Ерошина В.П. о признании договора от 19.08.2016 года недействительным, незаключенным по мотиву того, что данный договор им не подписывался, суд первой инстанции принял во внимание выводы экспертов, согласно которым подписи в договоре от 19.08.2016 года от имени Ерошина В.П. выполнены им самим.

Удовлетворяя исковые требования ООО «СтройГарант, суд первой инстанции исходил из того, что по договору от 19.08.2016 года о переводе долга стороны пришли к соглашению о погашении ООО «СтройГарант» за Ерошина В.П. его долга перед ООО «Строительное управление 208» по договору уступки от 9.08.2016 года и возникновении у Ерошина В.П. ввиду этого обязательства по возврату долга в размере 1 258 750 рублей перед ООО «СтройГарант».

Принимая во внимание, что ООО «СтройГарант» представлены доказательства погашения долга Ерошина В.П. перед ООО «Строительное управление 208» по договору уступки от 9.08.2016 года в размере 1 258 750 рублей, что не оспаривалось последним, а также учитывая, что Ерошиным В.П. при этом не представлено допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих личное исполнение им обязательств по договору уступки перед ООО «Строительное управление 208», равно как не представлено и доказательств наличия у ООО «СтройГарант» перед Ерошиным В.П. каких-либо неисполненных денежных или иных обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Ерошина В.П. во исполнение принятых им по договору от 19.08.2016 года обязательств в пользу ООО «СтройГарант» суммы долга в размере 1 258 750 рублей.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Отклоняя доводы стороны Ерошина В.П. о том, что он не подписывал договор о переводе долга от 19.08.2016 года, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, давшей категоричный ответ о том, что подписи в представленных на экспертизу экземплярах договора выполнены именно Ерошиным В.П.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющих соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, не имеется. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертами, являются однозначными. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе дела, по делу не имеется.

С учетом изложенного, представленная стороной Ерошина В.П. в дело справка ООО ЭЮБ «ЮРЭКС», согласно которой почерковедческая экспертиза ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России проведена с нарушением требований закона (исследовательская часть заключения не отвечает требованиям закона), обоснованно не принята судом во внимание, как не содержащая объективных данных, ставящих под сомнение выводы экспертов.

Кроме того, сам Ерошин В.П. в суде первой инстанции категорично не отрицал наличие своей подписи в договоре; пояснял, что не уверен, что на договоре о переводе долга его подпись.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усмотрела правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о недействительности договора от 19.08.2016 года ввиду того, что Ерошин В.П. его не подписывал, судебная коллегия считает несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, дал должную оценку представленной Ерошиным В.П. в дело справке от 6.10.2016 года, которой ООО «Строительное управление 208» после проведения взаимозачета с ООО «СтройГарант» подтвердило факт оплаты Ерошиным В.П. по договору уступки прав от 09.08.2016 года.

При этом, суд обоснованно принял во внимание отсутствие со стороны Ерошина В.П. допустимых доказательств, подтверждающих передачу и принятие ООО «Строительное управление 208» в счет оплаты денежных средств, а именно, первичных бухгалтерских документов, а также учел показания свидетеля и отсутствие в представленных кассовых документах в спорный период сведений о внесении денежных средств Ерошиным В.П. в размере 1 258 750 рублей. Доказательств иного стороной Ерошина В.П. не представлено.

Выдача справки, подтверждающей оплату Ерошиным В.П. договора уступки, после проведения взаимозачета с ООО «СтройГарант» не противоречит условиям договора от 19.08.2016 года и обычаям делового оборота. Кроме того, как видно из материалов регистрационного дела, указанная справка представлена Ерошиным В.П. для заключения последующего договора уступки.

Доводы жалобы о том, что представленные в дело документы о взаимозачете не подтверждают наличие задолженности между Ерошиным В.П., ООО «Строительное управление 208» и ООО «СтройГарант», а первичные бухгалтерские документы, на запросе которых он настаивал, в дело не представлены, также не могут быть приняты во внимание, поскольку документы, подтверждающие проведение взаиморасчетов, не противоречат закону, а кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, ООО «Строительное управление 208» не отрицает факт погашения ООО «СтройГарант» долга за Ерошина В.П., который в силу этого, воспользовавшись результатами исполнения ООО «СтройГарант» и ООО «Строительное управление 208» условий договора от 19.08.2016 года, заключив последующий договор уступки права требования в отношении объекта долевого строительства, получил наличные денежные средства, что подтверждено имеющейся в регистрационном деле распиской.

В целом доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с выводами суда, при этом выводы суда не опровергают, не содержат указания на обстоятельства, не проверенные судом первой инстанции и имеющие юридическое значение, влияющие на обоснованность судебного постановления, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены верного по существу решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 22 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерошина В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи