Решение по делу № 2-1989/2017 от 05.06.2017

Дело № 2-1989/2017             

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года     г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего          Николаевой В.М.

при секретаре      Бегларян С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Раджабова Ш.Т. к Королеву А.Р., Гегамяну О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Раджабов Ш.Т. обратился в суд с иском к Королеву А.Р., Гегамяну О.А. о взыскании с Королева А.Р. задолженности в сумме <данные изъяты> рублей и обращении взыскания на заложенное имущество – зарегистрированный а Гегамяном О.А. автомобиль марки AUDI Q7, идентификационный номер (VIN): № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт транспортного средства №, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб., указав, что право требования выплаты перешло к истцу по договору цессии.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Агеева М.С.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со ст.167, ст. 233 ГПК РФ суд считает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349, ст. 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 382, ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что между ПАО «Плюс Банк» и Королёвым А.Р. ДД.ММ.ГГГГ года был заключен кредитный договор № №, согласно условиям которого Королеву А.Р. были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты>. под 24,9 % годовых сроком на 60 месяцев на приобретение автомобиля AUDI Q 7 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый (темно-серый). Пунктом 10.1.7 договора указано считать приобретенный с использованием средств кредита автомобиль находящимся в залоге банка в обеспечение обязательств по кредиту с момента передачи автомобиля в собственность, но не ранее даты выдачи кредита.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства, автомобиль был передан Королеву А.Р. продавцом ООО «АВТОСПЕЙС» <данные изъяты> года, следовательно, с этой даты у ПАО «Плюс Банк» возникло право залога приобретенного транспортного средства.

Согласно представленной ПАО «Плюс Банк» по запросу суда выписке по счету банк выполнил свои обязательства, перечислив денежные средства в указанной в договоре сумме. Ответчик Королёв А.Р. неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору по уплате ежемесячных платежей и процентов, с ДД.ММ.ГГГГ года платежи не производятся, в связи с чем образовалась задолженность. В сумме <данные изъяты>.

По договору цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «Плюс Банк» уступлены ООО «Холдинг Солнечный» права (требования) по обязательствам Королева А.Р., возникшим из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Холдинг Солнечный» было зарегистрировано уведомление о залоге автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за № ДД.ММ.ГГГГ.

По договору цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Холдинг Солнечный» уступлены права (требования) по обязательствам Королева А.Р., возникшим из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года адвокатскому кабинету № «Международная правовая компания».

Согласно договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ года адвокатским кабинетом № «Международная правовая компания» уступлены права (требования) по обязательствам Королева А.Р., возникшим из названного кредитного договора, ООО «Коллекторское агентство «Фортис».

Договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Коллекторское агентство «Фортис» уступило права (требования) по обязательствам Королева А.Р., возникшим из названного кредитного договора, Раджабову Ш.Т. в сумме <данные изъяты>.

Поскольку ответчиками факт наличия задолженности и её сумма не оспаривалась, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в общей сумме <данные изъяты> руб. и обращении взыскания на заложенный автомобиль, который по договору от ДД.ММ.ГГГГ года был продан Гегамяну О.А., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что ответчик более 3 раз в течение 1 года допустил просрочку ежемесячных платежей, с ДД.ММ.ГГГГ года платежи не производятся, размер основного долга с учетом требования истца о досрочном возврате долга составил <данные изъяты>., что превышает 5% стоимости заложенного имущества, определенной в <данные изъяты>., которая сторонами также не оспаривалась.

Так как истец просил установить начальную цену продажи при реализации автомобиля в сумме <данные изъяты>, возражений относительно данной цены от сторон не поступило, суд определяет начальную стоимость имущества в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика Королева А.Р. подлежит взысканию в пользу истца сумма <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также государственная пошлина в доход бюджета города Липецка в сумме <данные изъяты>. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Королева А.Р. в пользу Раджабова Ш.Т. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с ОАО Плюс Банк», в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на автомобиль AUDI Q 7 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства №, зарегистрированный за Гегамяном О.А.. Установить начальную продажную цену заложенного автомобиля в <данные изъяты>.

Взыскать с Королева А.Р. государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме <данные изъяты>

Ответчики вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене решения, а в случае, если такие заявления поданы, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этих заявлений.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 14.08.2017 года.