Решение по делу № 33-3-6126/2023 от 19.06.2023

УИД № 26RS0023-01-2022-007579-33

дело № 2-292/2023

Судья Колесников Д.В. дело № 33-3-6126/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 03 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Тепловой Т.В., Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

с участием представителя ответчика/истца Глазуновой В.С. –
Батурской Е.И. по ордеру и доверенности, ответчика по встречному иску Соловьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика/истца Глазуновой В.С. – Батурской Е.И. по ордеру и доверенности на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Соловьевой Е.А. к Глазуновой В.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному исковому заявлению Глазуновой В.С. к Соловьевой Т.В. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и приведении сторон в первоначальное положение,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Изначально Соловьева Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ
она продала Глазуновой В.С. садовый домик и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также земельный участок по адресу: <адрес>,
на общую сумму 1100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ оба договора купли-продажи были сданы на регистрацию. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Глазунова В.С. под различными угрозами, якобы с целью расторжения заключенных договоров, заставила Соловьеву Т.В. вернуть ей 1080000 рублей, в то время как впоследствии для расторжения сделки не явилась.

ДД.ММ.ГГГГ Соловьева Т.В. получила от Глазуновой В.С. обращение о расторжении договоров купли-продажи, от удовлетворения которого она отказалась, о чем уведомила Глазунову В.С. письменно, и потребовала вернуть 1080000 рублей. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Учитывая изложенное, Соловьева Т.В. просила суд взыскать с Глазуновой В.С.:

- денежные средства в счет оплаты по договорам купли-продажи от
ДД.ММ.ГГГГ садового домика и земельных участков, в виде суммы неосновательного обогащения в размере 1080000 рублей,

- процентов за пользование чужими средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 25698,08 рублей, а также за период до фактической уплаты долга (т. 1 л.д. 3-5).

В свою очередь, Глазунова В.С. обратилась в суд с вышеуказанным встречным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрела
у Соловьевой Т.В. садовый домик и два земельных участка за общую сумму 1100000 рублей, в целях переезда из Калужской области и последующего перевода садового домика в жилое помещение с возможностью прописки по месту жительства.

После приобретения спорной недвижимости Глазунова В.С. обратилась к кадастровому инженеру за составлением технического плана помещения, который сообщил, что согласно публичной кадастровой карте приобретенные земельные участки расположены в зоне с особыми условиями использования территории, а именно имеются ограничения по строительству и эксплуатации объектов, в связи с чем перевод в жилое помещение не возможен.

Поскольку Соловьева Т.В. не сообщила Глазуновой В.С. о вышеизложенном, то последняя не смогла правильно оценить свой выбор объектов недвижимости, в связи с чем неоднократно обращалась к ней с просьбой расторгнуть договоры купли-продажи.

Учитывая изложенное, Глазунова В.С. просила суд расторгнуть договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ дачного дома и земельных участков и возвратить стороны в первоначальное положение (т. 1 л.д. 55-59).

Впоследствии к участию в деле в качестве истца была привлечена дочь Соловьевой Т.В. – Соловьева Е.А., поскольку именно она перевела Глазуновой В.С. денежные средства в размере 1080000 рублей на банковский счет.

Также было указано, что поскольку договорных обязательств между Соловьевой Е.А. и Глазуновой С.В. не было, то испрашиваемая денежная сумма в размере 1080000 рублей подлежат возвращению как неосновательное обогащение.

Учитывая вышеизложенное, Соловьева Т.В., Соловьева Е.А. просили суд взыскать с Глазуновой В.С.:

- денежные средства в счет оплаты по договорам купли-продажи от
ДД.ММ.ГГГГ садового домика и земельных участков, в виде суммы неосновательного обогащения в размере 1080000 рублей,

- процентов за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25698,08 рублей, а также за период
до фактической уплаты долга (т. 1 л.д. 128-130).

Кроме того, поскольку спорная денежная сумма была перечислена именно со счета Соловьевой Е.А., то первоначальный истец Соловьева Т.В. отказалась от исковых требований, заявленных к Глазуновой В.С., в связи с чем на основании определения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04 апреля 2023 года производство по делу в указанной части было прекращено (т. 1 л.д. 185-187).

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от
04 апреля 2023 года первоначальные исковые требования Соловьевой Е.А. были удовлетворены частично, а именно решено взыскать с Глазуновой В.С.:

- денежные средства в размере 1080000 рублей в качестве неосновательного обогащения,

- проценты за пользование чужими средствами за период
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25698,08 рублей,

- проценты за пользование чужими средствами, начисляемые на сумму 1080000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства,

- в удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Этим же решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04 апреля 2023 года в удовлетворении встречных исковых требований Глазуновой В.С. было отказано в полном объеме
(т. 1 л.д. 189-201).

В апелляционной жалобе представитель ответчика/истца
Глазуновой В.С. – Батурская Е.И. по ордеру и доверенности с вынесенным решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда
не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана неверная оценка представленным доказательствам. Указывает, что денежные средства, которые были переведены Соловьевой Е.А. в пользу Глазуновой С.В.,
не подлежат возвращению в качестве неосновательного обогащения с учетом п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между ними отсутствовали какие-либо договорные обязательства. Кроме того, считает, что факт возврата денежных средств свидетельствует о достижении сторонами соглашения о расторжении заключенных договоров купли-продажи. Также полагает, что поскольку при заключении между
Глазуновой С.В. и Соловьевой Т.В. спорных договоров купли-продажи
до покупателя не была доведена полная информация относительно приобретаемого имущества (покупатель была введена в заблуждение относительно предмета договора, так как в отношении приобретенных земельных участков имеются ограничения их использования), то указанное обстоятельство является существенным нарушением договора, в связи с чем они подлежат расторжению. Просит обжалуемое решение суда отменить
(т. 1 л.д. 208-214).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Соловьева Е.А. с доводами жалобы не согласна, считает их незаконными и необоснованными, поскольку представленными в материалах дела доказательствами подтверждается факт заключения спорных договоров купли-продажи в установленном законом порядке, после чего в ЕГРН за покупателем Глазуновой В.С. была произведена государственная регистрация права собственности на спорные объекты недвижимости, в то время как уплаченные по договору денежные средства по договору были безосновательно возвращены покупателю, а, следовательно, подлежат возращению, в связи с чем просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу –
без удовлетворения (т. 1 л.д. 221-224).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, заслушав пояснения представителя ответчика/истца Глазуновой В.С. – Батурской Е.И. по ордеру и доверенности, поддержавшую доводы жалобы и просившую их удовлетворить, ответчика по встречному иску Соловьевой Т.В., возражавшую против доводов жалобы и просившую в их удовлетворении отказать, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия,
не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договоров
купли-продажи, мены, дарения либо другой сделки об отчуждении этого имущества.

Из положений ст.ст. 153, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 454, ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч. 2 ст. 434, ст.ст. 550, 551, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, подлежащего государственной регистрации, и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ч. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных
ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сторон и их воли. По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии
трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между
Соловьевой Т.В. (продавец) и Глазуновой В.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости – садового домика и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, стоимость которых была определена сторонами в размере 1000000 рублей (т. 1 л.д. 19-20).

Также, ДД.ММ.ГГГГ между Соловьевой Т.В. (продавец) и Глазуновой В.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>,
стоимость которого была определена сторонами в размере 100000 рублей
(т. 1 л.д. 21-22).

Согласно п. 4 вышеуказанных договоров следует, что покупатель Глазунова В.С. удовлетворена качественным состоянием недвижимости, установленным путем внутреннего и внешнего осмотра, каких-либо дефектов или недостатков, о которых продавец не сообщил, не обнаружено.

В п. 3 вышеуказанных договоров купли-продажи указано, что общая покупная стоимость спорного недвижимого имущества (садовый домик и
два земельных участка) в размере 1100000 рублей была получена продавцом Соловьевой Т.В. от покупателя Глазуновой В.С. до подписания данных договоров, что также подтверждается выпиской из лицевого счета продавца, приходным кассовым ордером и распиской от ДД.ММ.ГГГГ
(т. 1 л.д. 24, 28, 75-77).

Полученные продавцом Соловьевой Т.В. денежные средства в счет проданных объектов недвижимости в размере 1100000 рублей она подарила своей дочери – Соловьевой Е.А. на основании договора дарения № от
ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение фактического исполнения которого был составлен акт приема-передачи, что также подтверждается выписками по счету одаряемой Соловьевой Е.А. (т. 1 л.д. 23, 25, 27, 160-162).

Согласно сведениям ЕГРН следует, что переход права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>,
в пользу покупателя Глазуновой В.С. был зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 64-72, 78-98).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Соловьева Е.А. (родная дочь продавца Соловьевой Т.В.) возвратила покупателю Глазуновой В.С. денежную сумму в размере 1079990 рублей, полученные ею в дар от матери, которые она, в свою очередь, получила по договорам от ДД.ММ.ГГГГ в счет продажи вышеуказанных объектов недвижимости (т. 1 л.д. 23, 25-26).

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ продавец Соловьева Т.В. получила обращение покупателя Глазуновой В.С. о расторжении вышеуказанных договоров купли-продажи недвижимости, поскольку согласно публичной кадастровой карте приобретенные земельные участки расположены в зоне
с особыми условиями использования территории, а, следовательно, имеются ограничения по строительству и эксплуатации данных объектов, в связи с чем перевод садового домика в жилое помещение невозможен (т. 1 л.д. 14-17).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ продавец Соловьева Т.В. отказалась расторгать заключенные ДД.ММ.ГГГГ договоры купли-продажи и одновременно потребовала от покупателя Глазуновой В.С. произвести оплату в размере 1080000 рублей за приобретенную ею в собственность спорную недвижимость (т. 1 л.д. 18).

Поскольку до настоящего времени оплата по вышеуказанным договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупателем Глазуновой В.С. в полном объеме не произведена, то продавец Соловьева Т.В. и ее дочь Соловьева Е.А. (со счета которой была частично возвращена стоимость оплаченных объектов недвижимости) обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, покупатель Глазунова В.С. обратилась в суд с настоящим встречным иском и о расторжении заключенных договоров купли-продажи, поскольку при их заключении до нее не была доведена полная информация относительно приобретаемого имущества.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что
в материалах дела отсутствуют доказательства того, что расположение приобретенных по договорам купли-продажи объектов недвижимости в границах зон с особыми условиями использования не ограничивает покупателя Глазунову С.В. в праве использования данных объектов как нежилого здания и земельных участков для сельскохозяйственного производства и выращивания плодово-овощной продукции, а также в спорных договорах не содержатся условия о наличии возможности в дальнейшем перевести садовый домик в жилое помещение, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований Глазуновой В.С. о расторжении спорных договоров купли-продажи и необходимости удовлетворения первоначальных исковых требований Соловьевой Е.А. о возврате ей денежной суммы, необоснованно перечисленной в пользу Глазуновой В.С., которая изначально оплатила их в счет приобретения спорных объектов недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

В соответствии со ст.ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч. 2).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4).

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, необходимым условием применения которых является обеспечение восстановление нарушенного или оспариваемого права в случае удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 1).

При этом, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2).

Пересматривая обжалуемое решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении заявленных исковых требований по существу суд первой инстанции в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, надлежащим образом исследовал представленные в деле доказательства, которым была дана верная правовая оценка.

Так, судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что при заключении между продавцом Соловьевой Т.В. и покупателем Глазуновой В.С. спорных договоров купли-продажи недвижимости (садового домика и двух земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, были соблюдены требования действующего законодательства для совершения указанных сделок, а именно сторонами было достигнуто соглашение относительно предметов договоров, которые принадлежали продавцу на праве собственности, право которой было зарегистрировано в ЕГРН, а достоверные и полные сведения о самих объектах также содержались в ЕГРН, были свободны от прав третьих лиц и каких-либо обременений.

Судебная коллегия учитывает, что в п. 4 заключенных договоров купли-продажи недвижимости указано, что покупатель удовлетворена качественным состоянием приобретаемых земельных участков и садового домика, которое было определено путем внешнего и внутреннего осмотра, и которые не имеют каких-либо дефектов и недостатков, не оговоренных в договорах.

В свою очередь, судебная коллегия отмечает, что перед заключением спорных договоров покупатель Глазунова В.С. могла и должна была проявить должную степень заботливости и осмотрительности при приобретении спорных объектов недвижимости путем обращения в Управление Росреестра с целью получения выписок из ЕГРН в отношении спорных объектов недвижимости, в которых имеются сведения о том, что спорный земельный участок, с кадастровым номером 26:23:090508:60, по адресу: СТ Ивушка, 111 полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории (т. 1 л.д. 82-98).

Однако, судебная коллегия указывает, что указанные в ЕГРН ограничения пользования приобретенного покупателем Глазуновой В.С. земельного участка, с кадастровым номером 26:23:090508:60, по адресу:
СТ Ивушка, 111, не свидетельствует о невозможности его эксплуатации в соответствии с видом его разрешенного использования – выращивание плодово-овощной продукции.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что садовый домик (который, как указывает покупатель Глазунова В.С., она планировала перевести в жилое помещение) расположен на ином земельном участке – с кадастровым номером 26:23:090508:57, в отношении которого отсутствуют сведения о расположении его в границах зоны с особыми условиями использования территории (т. 1 л.д. 78-81), как и отсутствуют сведения о том, что указанный перевод невозможен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении спорных договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ до покупателю Глазуновой В.С. была доверена достоверная информация относительного приобретаемого недвижимого имущества, которую покупатель также могла проверить самостоятельно, а надлежащие доказательства введения ее в заблуждение относительно покупаемого имущества отсутствуют.

Следовательно, руководствуясь положениями ст.ст. 454, 549, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для расторжения заключенных между Соловьевой Т.В. и Глазуновой В.С. договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств существенного нарушения условий договор не имеется,
в связи с чем встречные исковые требования Глазуновой В.С. удовлетворению не подлежат.

Пересматривая в апелляционном порядке обжалуемое решение суда в части удовлетворении первоначальных исковых требований Соловьевой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебная коллегия указывает следующее.

Из существа ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сторон и их воли. По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии
трех условий:

- факт приобретения или сбережения имущества,

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица,

- отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт использования имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого использования, размер неосновательно обогащения, полученного лицом, использующим приведенное имущество. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства того, что денежные средства им были получены на законном основании.

В то же время, согласно положениям ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом, бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на ответчика.

Из материалов дела следует, что изначально покупатель Глазунова В.С. перечислила в пользу продавца Соловьевой Т.В. денежную сумму в размере 1000000 рублей и передала лично денежную сумму в размере 100000 рублей в счет приобретаемого недвижимого имущества по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ продавец Соловьева Т.В. подарила своей родной дочери Соловьевой Е.А. полученную от продажи недвижимости денежную сумму в размере 1100 0000 рублей, которые поступили на счет последней.

Однако, поскольку покупатель Глазунова В.С. намеревалась расторгнуть заключенные договоры и потребовала от Соловьевой Т.В. возвратить уплаченную в счет приобретенного у нее недвижимого имущества денежную сумму, которой у нее не оказалось по причине передачи их в дар в пользу Соловьевой Е.А., то именно последняя перечислила обратно Глазуновой В.С. денежные средства в размере 1080000 рублей.

В то же время, поскольку впоследствии, продавец Соловьева Т.В. отказалась расторгать договоры купли-продажи недвижимости, а денежные средств в счет их оплаты уже были возвращены покупателю Глазуновой В.С. без законных на то оснований, то сложилась ситуация, при которой в собственности покупателя остались спорные объекты недвижимости, а также ей была возвращена часть уплаченных за них денежных средств в размере 1080000 рублей.

Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание аффилированность продавца
Соловьевой Т.В. (получившую от покупателю денежные средства по договорам) и ее родной дочери Соловьевой Е.А. (получившую в дар от матери спорную денежную сумму и затем возвратившую ее обратно покупателю), что свидетельствует о том, что в рамках возникшего спора дочь действовала не от своего имени, а от имени своей матери, являющейся продавцом по спорным сделкам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия солидарна с позицией суда первой инстанции о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совокупность представленных в материалах дела доказательств безусловно свидетельствует о том, что спорная денежная сумма в размере 1080000 рублей, испрашиваемая Соловьевой Е.А. (не являющейся стороной по вышеуказанным сделкам) в действительности является платой за спорное недвижимое имущество, проданное продавцом Соловьевой Т.В. и приобретенное покупателем Глазуновой В.С., которая после совершения сделок была получена Соловьевой Е.А. в дар от ее родной матери.

Следовательно, несмотря на отсутствие каких-либо договорных обязательств между Соловьевой Е.А. и Глазуновой С.В., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что воля Соловьевой Е.В. по передаче Глазуновой С.В. денежных средств в сумме 1080000 рублей была направлена на обеспечение обязательств ее матери Соловьевой Т.В. по возможному расторжению договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных с Глазуновой Т.В., а, следовательно, поскольку в расторжении указанных сделок было отказано, то указанная сумма обоснованно имеет признаки неосновательного обогащения Глазуновой В.С. и подлежит возврату лицу, который ее перечислил, то есть в пользу истца Соловьевой Е.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемой ситуации испрашиваемые денежные средства не подлежат возвращению в качестве неосновательного обогащения с учетом п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между Соловьевой Е.А. и Глазуновой С.В., отсутствовали какие-либо договорные обязательства, судебная коллегия признает несостоятельным, так как в данном случае Соловьева Е.А. действовала не в своих интересах, а в интересах своей родной матери.

К доводу апелляционной жалобы о том, что факт возврата денежных средств свидетельствует о достижении сторонами соглашения о расторжении заключенных договоров купли-продажи, судебная коллегия относится критически, поскольку он основан на неверном установлении фактических обстоятельств дела и ошибочном толковании норм действующего законодательства, так как согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжении договора происходит в той же форме, в которой он был заключен (то есть в письменной форме), а доказательства заключение между сторонами письменного соглашения о расторжении ранее заключенных сделок в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении между Глазуновой С.В. и Соловьевой Т.В. спорных договоров купли-продажи
до покупателя не была доведена полная информация относительно приобретаемого имущества, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку в его подтверждение не представлено надлежащих доказательств и он не соответствует действительности, о чем было подробно указано выше.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно не применил к спорным правоотношениям положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку с учетом положений ст.ст. 1102-1104 данного Кодекса имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а поскольку в рассматриваемом случае таким имуществом являются денежные средства, то и возврату подлежат именно денежные средства (независимо от того, на что они были направлен приобретателем, при отсутствии условия об ином).

К доводу апелляционной жалобы о том, что поскольку истец
Соловьева Е.А. участвовала в формировании первоначального взноса за квартиру и преимущественно исполняла обязательства по возврату кредитной задолженности, то она имеет право на долю в спорной квартире, судебная коллегия относится критически, так как он основан на неверном толковании норм действующего законодательства, о чем было указано выше.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам
ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от
04 апреля 2023 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы
не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика/истца Глазуновой В.С. – Батурской Е.И. по ордеру и доверенности оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий
трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: