Решение по делу № 33-2098/2019 от 20.02.2019

Судья Агарковой И.П.                         Дело № 33-2098

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.03.2019 г.                                            г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Кучминой А.А., Озерова А.Ю.,

при секретаре Черновой К.В.,

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байбекова И. Р. к Повольновой Е. А., Козинскому В. А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении по апелляционной жалобе Козинского В. А. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 26.11.2018 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя ответчика Козинского В.А. - Галаевой Е.С., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца Черкасовой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия

установила:

Байбеков И.Р. обратился в суд к ответчикам с указанными требованиями, мотивируя тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В настоящий момент ответчики незаконно пользуются спорной квартирой, в добровольном порядке не освобождают указанное жилое помещение.

Указывая на то, что проживание ответчиков препятствует Байбекову И.Р. в осуществлении своих прав, как собственника, он был вынужден обратиться в суд с иском.

Рассмотрев спор, суд удовлетворил исковые требования.

Козинский В.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда по мотивам нарушения норм материального права, полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Так, автор жалобы указывает, что спорное жилое помещения является для него единственным. Ответчики добровольно оплачивали коммунальные платежи и несли бремя содержания квартиры. Автор также ссылается на то, что единственное жилье не может быть предметом ипотеки в силу закона.

В возражениях на доводы жалобы прокурор Заводского района г. Саратова просит решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от <дата>, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Саратовского областного суда от <дата>, с ответчика Повольновой Е.А. в пользу Байбекова И.Р. взыскана задолженность по договору займа от <дата> №-<дата> в сумме 750000 руб., проценты по договору займа в сумме 32291 руб. 67 коп., пени в сумме 11625 руб., государственная пошлина в сумме 11439 руб. 17 коп., проценты по день исполнения обязательства в размере 10 % годовых от суммы неисполненного обязательства, пени в размере 0,01 % в день по день исполнения обязательства, а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Повольновой Е.А., и являющееся предметом ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 1357600 руб.

Пунктом 2 ст. 237 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника, с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно сведениям из ЕГРН Байбеков И.Р. с <дата> на основании заочного решения Волжского районного суда г. Саратова от <дата>, протокола № открытого аукциона № по реализации арестованного имущества по лоту № от <дата> является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В силу ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

Доказательств заключения соглашения между собственником спорного недвижимого имущества и ответчиками о предоставлении жилого помещения в их пользование материалы дела не содержат.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 35 ЖК РФ, ст. ст. 288, 304 ГК РФ, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что Байбеков И.Р., как собственник жилого помещения вправе требовать устранение нарушения его жилищных прав путем прекращения у них права пользования жилым помещением и выселении.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы Козинского В.А. о том, что суд не принял во внимание отсутствие у них права пользования иным жилым помещением, отклоняются судебной коллегией.

Данные обстоятельства не имеют правового значения и не могут служить основанием к отмене решения суда, принятого с соблюдением норм материального права. Наличие единственного жилого помещения не является обстоятельством, препятствующим выселению из занимаемого жилого помещения, и не может повлечь нарушение прав истца, как собственника жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии нормам субъектного состава участников договора залога, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Исходя из содержания п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условие о предоставлении кредита или целевого займа именно банком, иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом относится к ипотеке недвижимого имущества в силу закона.

К иным договорам об ипотеке данное условие не относится, и положения п. 1 ст. 78 данного Закона не содержат запрета на обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру, реализацию этого имущества по названным договорам, заключенным в том числе в обеспечение договоров займа между физическими лицами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам жалобы ответчика не подлежит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 26.11.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Козинского В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: