Решение по делу № 2-1252/2018 от 06.03.2018

Дело № 2-1252/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2018 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сурнина Е.В.,

при секретаре: Атахановой Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Палетаева Юрия Александровича к Петрову Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Палетаев Ю.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 15 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н № регион, принадлежащего истцу на праве собственности, водителем которого на момент ДТП являлся Петров С.А., и автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № регион под управлением ФИО3 В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, виновным признан Петров С.А. Между истцом и ИП ФИО6 был заключен договор для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По результатам экспертного заключения ИП ФИО6 сумма затрат на восстановление автомобиля после ДТП составляет 136 084 руб.. Стоимость услуг за проведение экспертизы в ИП ФИО6 составила 4 000 руб.. Так же истцом было оплачено хранение автомобиля на платной стоянке за 3-е суток в сумме 360 руб. Оплачены услуги авто-эвакуатора по транспортировке автомобиля с платной стоянки в автосервис в сумме 2000 руб. В добровольном порядке Петров С.А. отказался выплачивать стоимость восстановления автомобиля. На основании изложенного, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, просит суд: взыскать с Петрова С.А. в пользу истца сумму причиненного вреда в размере - 136 084 руб., расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля 4000 руб., убытки в сумме 2360 руб,, сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании истец Палетаев Ю.А. поддержал заявленные требования по основаниям указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что каких либо денег от ответчика в счет возмещения ущерба не получал.

В судебное заседание ответчик Петров С.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен неоднократно надлежащим образом, почтовые уведомления возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Суд считает, ответчика извещенным надлежащим образом, поскольку полагает, что ответчик уклоняется от получения судебной повестки.

Руководствуясь статьями 167, 233, 118 ГПК РФ, суд с согласия истца, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав истца, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н № регион, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 15 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> г/н № регион, принадлежащего истцу на праве собственности, водителем которого на момент ДТП являлся Петров Сергей Анатольевич, и автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № регион под управлением ФИО3. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В данном ДТП признан виновным водитель Петров С.А., что подтверждается Постановлением по делу об Административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются представленными материалами ДТП, паспортом транспортного средства.

Автогражданская ответственность водителя Петрова С.А. не застрахована.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к ИП ФИО6 заключив договор для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП. ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен специалистом ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта после ДТП, о чем составлен акт осмотра т/с № от ДД.ММ.ГГГГ. О данном осмотре Петров С.А. уведомлен, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам экспертного заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление автомобиля истца после ДТП составляет 136 084 рубля 00 коп. Стоимость услуг за проведение экспертизы в ИП ФИО6 составила 4 000 рублей 00 коп. Так же истцом было оплачено хранение автомобиля на платной стоянке за 3-е суток в сумме 360 р. 00 коп. Оплачены услуги авто-эвакуатора по транспортировке автомобиля с платной стоянки в автосервис в сумме 2000 р. 00 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возместить ущерб в полном объеме.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, суд приходит к выводу о том, что ущерб транспортному средству истца причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств, виновным в ДТП является непосредственно ответчик Петров С.А.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ предусмотрено два способа возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных лицу убытков.

Статья 12 ГК РФ устанавливает, что в качестве способа защиты нарушенного права предполагается возмещение убытков.

Под убытками в соответствие с ч.2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценивая установленные судом обстоятельства, суд считает, что заявленные исковые требования с учетом уточнения подлежат удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Палетаева Юрия Александровича к Петрову Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Петрова Сергея Анатольевича в пользу Палетаева Юрия Александровича в возмещение вреда 136 084 рубля 00 копеек, расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля 4000 рублей 00 копеек, убытки в сумме 2360 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4049 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 16 апреля 2018 года.

Судья Е.В. Сурнин